民法典概覽
㈠ 羅馬法是怎樣形成發展起來的,各個時期有何基本特點
羅馬法，是羅馬共和國及羅馬帝國所制定的法律規范的總稱。羅馬法的歷史開始於東羅馬帝國時期，於東羅馬帝國皇帝查士丁尼一世時期達到鼎盛。
體系特點
羅馬法是現今許多國家法律體系的基礎。所謂的「民法」就起源於羅馬法。在歐洲的大陸法系國家以及南美洲的許多國家都因為法國民法典而與羅馬法有著密切的聯系。在適用普通法系統的國家和地區，羅馬法的影響比較小。
羅馬法的起源是著名的十二銅表法（公元前449年）。在此之後，羅馬法取得了很大的發展，經過幾個世紀，其形成了今天許多國家的法律的基石。
例如，羅馬法提出了契約和侵權行為的不同之處。而在此之前（如古代希臘法），契約的不履行被簡單地視為一種侵權。另外，羅馬法也提出了佔有（一種事實狀態：某人擁有某種物體）與所有權（一種權利：某人可以對物體做任何行為）的區別。還有，現代的契約概念就來源於羅馬法中的合意規定。
羅馬法分為本國國民所適用的「市民法」以及使用與外國人的「萬民法」，後者就是現在的國際私法的起源。
羅馬法反映出當時羅馬帝國的現實。羅馬執政官保證了法律能夠適應一個迅速膨脹的帝國不斷變化的需求。但是，這種變化仍然是在傳統的價值體系下完成的。執政官並不重新修改法典，而是通過新的解釋或者修訂來解決新的問題。這種對傳統的依賴以及對變動的懷疑態度正是羅馬人的思維特點。
㈡ 簡述羅馬法的主要內容，評價它的作用、影響及利弊得失。
羅馬法
羅馬法，是羅馬共和國及羅馬帝國所制定的法律規范的總稱。羅馬法的歷史開始於東羅馬帝國時期，於東羅馬帝國皇帝查士丁尼一世時期達到鼎盛。
體系特點
羅馬法是現今許多國家法律體系的基礎。所謂的「民法」就起源於羅馬法。在歐洲的大陸法系國家以及南美洲的許多國家都因為法國民法典而與羅馬法有著密切的聯系。在適用普通法系統的國家和地區，羅馬法的影響比較小。
羅馬法的起源是著名的十二銅表法（公元前449年）。在此之後，羅馬法取得了很大的發展，經過幾個世紀，其形成了今天許多國家的法律的基石。
例如，羅馬法提出了契約和侵權行為的不同之處。而在此之前（如古代希臘法），契約的不履行被簡單地視為一種侵權。另外，羅馬法也提出了佔有（一種事實狀態：某人擁有某種物體）與所有權（一種權利：某人可以對物體做任何行為）的區別。還有，現代的契約概念就來源於羅馬法中的合意規定。
羅馬法分為本國國民所適用的「市民法」以及使用與外國人的「萬民法」，後者就是現在的國際私法的起源。
羅馬法反映出當時羅馬帝國的現實。羅馬執政官保證了法律能夠適應一個迅速膨脹的帝國不斷變化的需求。但是，這種變化仍然是在傳統的價值體系下完成的。執政官並不重新修改法典，而是通過新的解釋或者修訂來解決新的問題。這種對傳統的依賴以及對變動的懷疑態度正是羅馬人的思維特點。
編纂過程
狄奧多西一世皇帝於公元438年將帝國的法律匯編成《狄奧多西法典》（Codex theodosianus）。這部匯編只是把君士坦丁大帝（306年-337年）之後的歷任皇帝所簽署的憲令進行匯集。一個世紀後，查士丁尼大帝對大部分羅馬法進行了重新整理匯總，編纂成一部有四部分構成的《民法大全》（Corpus Juris Civilis，又譯作「國法大全」）。該法典是羅馬法的集大成者。
第一部分為《法典》（Codex），收集了自哈德良皇帝（117年-138年）以後的各代皇帝敕令。第二部分為《學說匯纂》（Digesta或Pandectae），收集了羅馬帝政時代被賦予「解答權」的法律學者們的學說。這一部分共有50卷，費時3年，於533年完成。皇帝也同時命令編輯了一本法學入門教材《法學階梯》（Iustiniani Institutiones），這部教材非常經典，以至於到今天仍然作為法學學生的使用書籍。該書有四卷構成，旨在對學習羅馬法的學生提供一個概覽。與普通教科書不同，該書的內容被賦予了法律的效力。這部教材也是《民法大全》的第三部分。查士丁尼死後，法學家們整理其在位期間頒布的憲令，定為一編，名為《新律》（Novellae Constitutiones Justiniani）。《新律》共收有百餘條，以希臘文和拉丁文兩種文本行世，流傳至今的有152條。1583年，法國法學家丹尼斯·高第弗洛依首次使用《民法大全》（Corpus Juris Civilis）來指稱包括《新律》在內的查士丁尼編纂的全部法典。
在整個編纂工程完成之後，任何對於《民法大全》的評論或者其他立法都被禁止。
羅馬法的發展被分成三個歷史時期：羅馬王國，羅馬共和國和羅馬帝國。第一個時期即法律訴訟（legis actiones）時期包括王國及共和國的初期。公元前3世紀羅馬法進入程式訴訟（formulas）時期。從元首制羅馬帝國早期開始，羅馬法進入了最後一個階段，就是法律認知（cognition）時期。
後世影響
在此之後的1500年間，羅馬法曾在中世紀和文藝復興時期兩度掀起熱潮，又直接成為近代資產階級法學的淵源和近現代法律的先驅，其中所體現的人人平等，公平至上的法律理念具有超越時間和空間的永恆價值。英國的《權利法案》、美國的《獨立宣言》、法國的《拿破崙法典》、《人權宣言》，包括中國的《民法通則》等都受到其影響。《民法大全》被列入大陸法系國家的法律學生必讀書目之中，成為了世界上最具有影響力的法學著作之一。19世紀德國法學家耶林，說羅馬人曾三次征服世界，頭一次以武力，再一次以宗教，末一次以法律。
㈢ 白皮書、藍皮書、紅皮書有什麼區別
1、性質不同
白皮書是由官方制定發布的闡明及執行的規范報告，已經成為國際上公認的正式官方文書。
藍皮書是由第三方完成的綜合研究報告。
紅皮書通常是關於危機警示的研究報告。有些其他國家將其視為官方文件。
2、呈現內容不同
紅皮書的報告有的用於官方文件，有的用於非官方文件，會根據國家不同而情況有所不同。
白皮書的報告顯示官方的的政治決策，作為一種官方文件，代表政府立場。
藍皮書的報告通常代表的是學者的觀點或者研究團隊的學術觀點。
(3)民法典概覽擴展閱讀：
文件出處：
各種顏色的"皮書"最早源於政府部門對某個專門問題的特定報告，通常這種報告在印刷時不作任何裝飾，封面也是白紙黑字，所以稱為"白皮書"。
在不少國家，政府發布報告時使用"白皮書"已基本成為慣例，比如，我國發表的"《中國的民族區域自治》白皮書"、"中國2004年國防白皮書"等。
此外，也有一些國家使用"紅皮書"、"藍皮書"、"綠皮書"等形式。"皮書"這種"官方解說"的性質，也使它常常和"權威"相聯系。
這些"皮書"出自專家學者或科研院校專業人員，發表對現實或未來政治、經濟、社會某一方面理解和認知，其看法和觀點具有一定的代表性和權威性。
對"皮書"的顏色並沒有特別的規定，可以沒有任何含義，也可以和書的內容結合起來。除此之外，市場上也有一些圖書在書名中使用"皮書"，只是借用了這個概念。
㈣ 債權人如何行使抵押權
最高人民法院關於抵押權行使期間的權威解讀與案例
一、法律規定及司法解釋條文
＊《物權法》第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《民法典》第四百一十九條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第四十四條第一款規定：「主債權訴訟時效期間屆滿後，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持；抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。主債權訴訟時效期間屆滿前，債權人僅對債務人提起訴訟，經人民法院判決或者調解後未在民事訴訟法規定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，其向抵押人主張行使抵押權的，人民法院不予支持。」
二、 最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁） 對上述條文解讀如下：
【條文主旨】
本條是關於主債權訴訟時效期間屆滿對擔保物權影響的規定。
【條文概覽】
由於擔保物權從屬於主債權，因此，在主債權因訴訟時效期間屆滿而成為自然債務後，抵押權也無法通過人民法院予以保護，但這並不意味著抵押權自身適用訴訟時效。至於在抵押權因主債權已過訴訟時效而不再受人民法院保護的情形下，抵押人能否請求抵押權人協助辦理注銷抵押登記的問題，可繼續適用《民商事審判會議紀要》的相關規定。由於我國現行法對申請執行的期間進行了時效化改造，因此，在主僨權訴訟時效期間內，如果抵押權人僅起訴債務人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間申請強制執行，則其再向抵押人主張行使抵押權，人民法院不予保護。
......
【爭議觀點】
根據《民法典》第419條的規定，在主債權已過訴訟時效的情形下，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持，這已是基本共識。但是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，有不同的觀點：一種觀點認為，抵押權人已經在主債權訴訟時效期間內向債務人主張了權利，自然不再存在主債權因已過訴訟時效而不受人民法院保護的問題，因此，抵押權人也就可隨時向抵押人主張行使抵押權；第二種觀點認為，雖然抵押權人在主債權訴訟時效期間內起訴了債務人並獲得勝訴判決，但由於其未在法律規定的申請執行時效期間內申請對債務人強制執行，應認為主債權因申請執
行時效已經屆滿而成為自然債務，擔保債務也成為自然債務，抵押權人無法再通過人民法院保護其抵押權。
......
【理解與適用】
一、擔保物權是否存在獨立的保護期間
關於擔保物權是否存在獨立的保護期間的問題，《擔保法》未明確規定，但《擔保法解釋》第12條規定：「......擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。」可見，在主債權訴訟時效期間已經屆滿後，擔保物權人仍可在二年內行使擔保物權。這也就意味著擔保物權還存在獨立的保護期間。
《物權法》沒有採取這一思路，其第202條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」由於該條採用的是司法解釋的表述方式，即「在什麼情形下，人民法院不予保護」的表述方式，因此對這一條的規范目的，實踐中存在不同的意見：一種意見認為，該條旨在確立抵押權也應適用訴訟時效，且抵押權的訴訟時效期間應根據主債權的訴訟時效期間進行計算；另一種意見則認為，該條並非要確立抵押權也應適用訴訟時效，而是強調抵押權的從屬性，即在主債權因訴訟時效期間滿而無法獲得人民法院保護時，抵押權也不再受人民法院的保護。顯然，後一種意見是正確的，因為擔保物權屬於物權的一種，而物權本身原則上並不因訴訟時效的經過而不再受人民法院的保護，但如果被擔保的債權因訴訟時效經過而成為自然債務，則擔保物權自然也不再受人民法院的保護。《民法典》第419條繼受了《物權法》第202條的規定，自然也應作相同的理解。
問題是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，我們的意見是，盡管抵押權人在主債務訴訟時效期間屆滿前對債務人提起了訴訟，但由於最高人民法院關於民事執行的司法解釋對《民事訴訟法》規定的申請執行期間進行了時效化的改造，因此，抵押權人在獲得勝訴判決後，還應在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請人民法院對債務人進行強制執行。如果抵押權人未在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請對債務人進行強制執行，即使該債權已經人民法院確認，也將因申請執行時效期間經過而不再受人民法院的保護。既然主債權不再受人民法院的保護，
從屬於主債權的擔保物權自然也就不再受人民法院的保護。
......
【實務問題】
......
債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果，現債權人另行起訴抵押人，請求對抵押物優先受償，人民法院應否支持?這是實務中普遍存在的一個問題。《民法典》第419條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」據此，我們認為，即使債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權的訴訟時效沒有經過，債權人的請求都應當得到支持。審判實踐中，能否支持抵押人的唯一標準是主債權訴訟時效期間是否經過。只要主債權訴訟時效期間沒有經過，都應當支持債權人的請求。當然，主債權訴訟時效期間屆滿，債權人主張行使抵押權的，人民法院不應支持。
判決生效執行未果後，訴訟時效期間應當重新起算。
三、 最高法院最新案例——(2020)最高法民再110號，趙繼勝訴本溪實華新世界物業管理有限公司抵押權糾紛案（裁判時間：二O二O年九月三十日）
【基本案情】
2014年9月12日，債權人趙繼勝與借款人實華房地產公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實華新世界物業管理有限公司（以下簡稱實華物業公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產抵押合同》，由實華物業公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔保，並辦理了抵押權登記。2016年10月18日，趙繼勝對借款人實華房地產公司就主債權向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對抵押人提起行使抵押權訴訟。2017年1月17日，該院就主債權作出（2016）遼05民初30號民事判決書，判決實華房地產公司向趙繼勝償還欠款及利息，後各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區人民法院申請實現擔保物權，該院於2017年11月6日立案，並於2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號民事裁定駁回趙繼勝申請。2018年7月24日，趙繼勝對實華物業公司提起本案行使抵押權訴訟。
【裁判理由與裁判結果】
一審法院認為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權已有效設立。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第十二條規定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號民事判決對實華房地產公司所應給付的款項進行最終確認，趙繼勝在此後的二年內行使擔保物權，符合法律規定，應當予以支持。趙繼勝於2018年7月24日向法院提起實現擔保物權的訴訟，並未超過行使擔保物權的期限。一審法院判決：趙繼勝對實華物業公司的抵押房屋享有抵押權，有權就該抵押房屋折價或者以拍賣、變賣所得的價款優先受償。
二審法院認為：物權法第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」本案趙繼勝先就主債權向一審法院起訴，該院經實體審理於2017年1月17日作出判決，案涉主債權訴訟時效因實體判決的作出及生效已終結。作為從合同的抵押合同，約定的擔保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據民法通則，本案訴訟時效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝於2018年7月24日提起本案訴訟，已超過二年訴訟時效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請求。
最高人民法院再審認為：物權法與擔保法解釋關於抵押權行使期間的規定不一致。根據物權法第一百七十八條及立法法關於上位法優於下位法、新法優於舊法的法律適用原則，本案應當適用物權法第二百零二條的規定。
抵押權是擔保物權的一種。擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，可依法行使擔保物權。在擔保物權人初始提起申請實現擔保物權特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋並未明確規定擔保物權人應當在多長期限內提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續性，只要擔保物權人後續並未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現擔保物權特別程序的時間，就應當認定為行使擔保物權的時間，而不能簡單的以後續提起擔保物權訴訟的時間作為擔保物權人行使擔保物權的時間。本案中，無論抵押權人趙繼勝是初始提起申請實現抵押權特別程序抑或是後續提起抵押權訴訟普通程序，均屬於物權法第二百零二條規定的行使抵押權行為，如前所述，應以趙繼勝向一審法院提起申請實現抵押權特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權的時間。根據案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權的訴訟時效期間初始起算時點應為2015年9月12日；趙繼勝於2016年10月18日向實華房地產公司提起償還欠款訴訟，主債權訴訟時效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權的時間，不論是以主債權訴訟時效期間的初始起算時間為准，還是以主債權訴訟時效中斷後的起算時間為准，均未超過物權法第二百零二條規定的期間。
抵押權是擔保物權，並不適用訴訟時效制度，否則有違傳統民法理論。抵押權只存在行使期間的問題，只是依據物權法第二百零二條的規定，該行使期間與主債權訴訟時效期間相同，隨著主債權訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權行使期間只是以主債權訴訟時效期間為參照來計算，並不等於對抵押權也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權應予支持，系因其行使抵押權未超過物權法第二百零二條規定的法定行使期間，而非直接對其抵押權適用訴訟時效制度的結果。
最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯誤，但判決結果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。
㈤ 羅馬法是怎樣發展演變的歷史大題
羅馬法，是羅馬共和國及羅馬帝國所制定的法律規范的總稱。羅馬法的歷史開始於東羅馬帝國時期，於東羅馬帝國皇帝查士丁尼一世時期達到鼎盛。
體系特點
羅馬法是現今許多國家法律體系的基礎。所謂的「民法」就起源於羅馬法。在歐洲的大陸法系國家以及南美洲的許多國家都因為法國民法典而與羅馬法有著密切的聯系。在適用普通法系統的國家和地區，羅馬法的影響比較小。
羅馬法的起源是著名的十二銅表法（公元前449年）。在此之後，羅馬法取得了很大的發展，經過幾個世紀，其形成了今天許多國家的法律的基石。
例如，羅馬法提出了契約和侵權行為的不同之處。而在此之前（如古代希臘法），契約的不履行被簡單地視為一種侵權。另外，羅馬法也提出了佔有（一種事實狀態：某人擁有某種物體）與所有權（一種權利：某人可以對物體做任何行為）的區別。還有，現代的契約概念就來源於羅馬法中的合意規定。
羅馬法分為本國國民所適用的「市民法」以及使用與外國人的「萬民法」，後者就是現在的國際私法的起源。
羅馬法反映出當時羅馬帝國的現實。羅馬執政官保證了法律能夠適應一個迅速膨脹的帝國不斷變化的需求。但是，這種變化仍然是在傳統的價值體系下完成的。執政官並不重新修改法典，而是通過新的解釋或者修訂來解決新的問題。這種對傳統的依賴以及對變動的懷疑態度正是羅馬人的思維特點。
編纂過程
狄奧多西一世皇帝於公元438年將帝國的法律匯編成《狄奧多西法典》（Codex theodosianus）。這部匯編只是把君士坦丁大帝（306年-337年）之後的歷任皇帝所簽署的憲令進行匯集。一個世紀後，查士丁尼大帝對大部分羅馬法進行了重新整理匯總，編纂成一部有四部分構成的《民法大全》（Corpus Iuris Civilis，又譯作「國法大全」）。該法典是羅馬法的集大成者。
第一部分為《法典》（Codex），收集了自哈德良皇帝（117年-138年）以後的各代皇帝敕令。第二部分為《學說匯纂》（Digesta或Pandectae），收集了羅馬帝政時代被賦予「解答權」的法律學者們的學說。這一部分共有50卷，費時3年，於533年完成。皇帝也同時命令編輯了一本法學入門教材《法學階梯》（Iustiniani Institutiones），這部教材非常經典，以至於到今天仍然作為法學學生的使用書籍。該書有四卷構成，旨在對學習羅馬法的學生提供一個概覽。與普通教科書不同，該書的內容被賦予了法律的效力。這部教材也是《民法大全》的第三部分。查士丁尼死後，法學家們整理其在位期間頒布的憲令，定為一編，名為《新律》（Novellae Constitutiones Justiniani）。《新律》共收有百餘條，以希臘文和拉丁文兩種文本行世，流傳至今的有152條。1583年，法國法學家丹尼斯·高第弗洛依首次使用《民法大全》（Corpus Juris Civilis）來指稱包括《新律》在內的查士丁尼編纂的全部法典。
在整個編纂工程完成之後，任何對於《民法大全》的評論或者其他立法都被禁止。
羅馬法的發展被分成三個歷史時期：羅馬王國，羅馬共和國和羅馬帝國。第一個時期即法律訴訟（legis actiones）時期包括王國及共和國的初期。公元前3世紀羅馬法進入程式訴訟（formulas）時期。從元首制羅馬帝國早期開始，羅馬法進入了最後一個階段，就是法律認知（cognition）時期。
後世影響
在此之後的1500年間，《民法大全》被列入大陸法系國家的法律學生必讀書目之中，成為了世界上最具有影響力的法學著作之一。19世紀德國法學家耶林，說羅馬人曾三次征服世界，頭一次以武力，再一次以宗教，末一次以法律。
㈥ 如何理解「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護」
隨著市場經濟的快速運轉，如果允許抵押權一直存續，可能會使抵押權人怠於行使抵押權，不利於發揮抵押財產的經濟效用，制約經濟的發展。
因此，規定抵押權的存續期間，能夠促使抵押權人積極行使權利，促進經濟的發展。抵押權人在主債權訴訟時效期間內未行使抵押權的，人民法院不予保護，
也就是說，過了主債權訴訟時效期間後，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利，即勝訴權，而抵押權本身並沒有消滅，如果抵押人自願履行擔保義務的，抵押權人仍可以行使抵押權。
(6)民法典概覽擴展閱讀：
抵押權人，是指對債務人享有債權，並在債務人不履行債務時得就抵押物優先受償的人。抵押權人就是受抵押擔保的債權的債權人。 抵押權是由債務人或第三人就其提供抵押的特定的財產所設定的物權。
積極權能
保護抵押權人利益的積極權能之規定
抵押權的積極權能，是抵押權人為實現抵押權，而在法律規定的范圍內所採取的各種措施與手段，依據擔保法理結合《擔保法》及司法解釋之規定，我們認為，主要包括以下幾個方面：
對抵押權人順序利益的保護。相對於一般債權而言，抵押權人就同一抵押物所得的價款有優先受償權。
但就各抵押權人而言，相互間仍有一個優先受償的先後次序問題。依近代各國民法理論與實踐，所謂抵押權的順序，指就同一抵押物設定數個抵押權時，各個抵押權人優先受償的先後次序，其解決的是同一抵押物上數個抵押權間的相互關系問題。
大陸法系各國一般是以登記的先後次序而定，即先次序的抵押權人有較後次序的抵押權人優先受償的權利，學說稱為抵押權人之次序權。
抵押權
我國《擔保法》第54條關於抵押權的清償順序作了如下規定，「同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規定清償：
（一）抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；
（二）抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第（一）項規定清償；未登記的，按照合同生效時間的先後順序清償，順序相同的，按照債權比例清償。抵押物已登記的先於未登記的受償。」
《擔保法司法解釋》第76條規定：「同一動產向兩個以上債權人抵押的，當事人未辦理抵押物登記，實現抵押權時，各抵押權人按照債權比例受償。」
從上述規定可見，在抵押權有登記的情況下，抵押權人就抵押物受償的次序，由於依登記的先後予以確定，因此縱使設定抵押權的書面作成在先，而登記在後者，仍應依登記的先後定其次序。
解釋上的差異
值得注意的是，《擔保法》及司法解釋的上述規定存在差異性，《擔保法》對未登記的抵押權清償順序規定為，「按合同生效時間的先後順序清償，順序相同的，按照債權比例清償。」而《擔保法司法解釋》在上述情況下卻規定，「按照債權比例受償」。
這樣，在數個未登記的抵押權並存的情況下，《擔保法》作為基本法是以合同生效時間的先後作為受償順序，即「設定在先」原則，而《擔保法司法解釋》卻採取了「次序同等」原則，而否定了「設定在先」原則。那麼，何種規定較為合理呢？我們認為後者的規定較合理，理由如下：
第一，物權法有句法諺「未經登記不得對抗第三人」，這里的「第三人」應當指已登記物權以外的任何其他人，故先設立的未登記抵押權不能對抗後設立的未登記的抵押權，否則，就與物權登記制度相駁。
第二，在市場交易中，「設立在先」原則不利於保護交易的安全，與民法公平原則相背離。
第三，「設定在先」原則，可能會出現抵押人與某一抵押權人惡意串通，通過偽造締約真實日期的方式來損害設立在先的其他抵押權人的合法權益。
盡管《擔保法司法解釋》較《擔保法》的上述規定較合理，但我們應當意識到，司法解釋只能解釋法律，而不能改變法律的規定，在法律沒有修改的情況下，以司法解釋改變法律的規定，既不符合司法解釋的規則，也不利於法律及司法解釋的適用，且有損法律的權威。
㈦ 如何理解「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護」舉例說明下謝謝
最高人民法院關於抵押權行使期間的最新權威解讀與再審案例
一、法律規定及司法解釋條文
＊《物權法》第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《民法典》第四百一十九條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第四十四條第一款規定：「主債權訴訟時效期間屆滿後，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持；抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。主債權訴訟時效期間屆滿前，債權人僅對債務人提起訴訟，經人民法院判決或者調解後未在民事訴訟法規定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，其向抵押人主張行使抵押權的，人民法院不予支持。」
二、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁） 對上述條文解讀如下：
【條文主旨】
本條是關於主債權訴訟時效期間屆滿對擔保物權影響的規定。
【條文概覽】
由於擔保物權從屬於主債權，因此，在主債權因訴訟時效期間屆滿而成為自然債務後，抵押權也無法通過人民法院予以保護，但這並不意味著抵押權自身適用訴訟時效。至於在抵押權因主債權已過訴訟時效而不再受人民法院保護的情形下，抵押人能否請求抵押權人協助辦理注銷抵押登記的問題，可繼續適用《民商事審判會議紀要》的相關規定。由於我國現行法對申請執行的期間進行了時效化改造，因此，在主僨權訴訟時效期間內，如果抵押權人僅起訴債務人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間申請強制執行，則其再向抵押人主張行使抵押權，人民法院不予保護。
【爭議觀點】
根據《民法典》第419條的規定，在主債權已過訴訟時效的情形下，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持，這已是基本共識。但是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，有不同的觀點：一種觀點認為，抵押權人已經在主債權訴訟時效期間內向債務人主張了權利，自然不再存在主債權因已過訴訟時效而不受人民法院保護的問題，因此，抵押權人也就可隨時向抵押人主張行使抵押權；第二種觀點認為，雖然抵押權人在主債權訴訟時效期間內起訴了債務人並獲得勝訴判決，但由於其未在法律規定的申請執行時效期間內申請對債務人強制執行，應認為主債權因申請執行時效已經屆滿而成為自然債務，擔保債務也成為自然債務，抵押權人無法再通過人民法院保護其抵押權。
【理解與適用】
一、擔保物權是否存在獨立的保護期間
關於擔保物權是否存在獨立的保護期間的問題，《擔保法》未明確規定，但《擔保法解釋》第12條規定：「......擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。」可見，在主債權訴訟時效期間已經屆滿後，擔保物權人仍可在二年內行使擔保物權。這也就意味著擔保物權還存在獨立的保護期間。
《物權法》沒有採取這一思路，其第202條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」由於該條採用的是司法解釋的表述方式，即「在什麼情形下，人民法院不予保護」的表述方式，因此對這一條的規范目的，實踐中存在不同的意見：一種意見認為，該條旨在確立抵押權也應適用訴訟時效，且抵押權的訴訟時效期間應根據主債權的訴訟時效期間進行計算；另一種意見則認為，該條並非要確立抵押權也應適用訴訟時效，而是強調抵押權的從屬性，即在主債權因訴訟時效期間滿而無法獲得人民法院保護時，抵押權也不再受人民法院的保護。顯然，後一種意見是正確的，因為擔保物權屬於物權的一種，而物權本身原則上並不因訴訟時效的經過而不再受人民法院的保護，但如果被擔保的債權因訴訟時效經過而成為自然債務，則擔保物權自然也不再受人民法院的保護。《民法典》第419條繼受了《物權法》第202條的規定，自然也應作相同的理解。
問題是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，我們的意見是，盡管抵押權人在主債務訴訟時效期間屆滿前對債務人提起了訴訟，但由於最高人民法院關於民事執行的司法解釋對《民事訴訟法》規定的申請執行期間進行了時效化的改造，因此，抵押權人在獲得勝訴判決後，還應在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請人民法院對債務人進行強制執行。如果抵押權人未在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請對債務人進行強制執行，即使該債權已經人民法院確認，也將因申請執行時效期間經過而不再受人民法院的保護。既然主債權不再受人民法院的保護，從屬於主債權的擔保物權自然也就不再受人民法院的保護。
......
【實務問題】
......
債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果，現債權人另行起訴抵押人，請求對抵押物優先受償，人民法院應否支持?這是實務中普遍存在的一個問題。《民法典》第419條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」據此，我們認為，即使債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權的訴訟時效沒有經過，債權人的請求都應當得到支持。審判實踐中，能否支持抵押人的唯一標準是主債權訴訟時效期間是否經過。只要主債權訴訟時效期間沒有經過，都應當支持債權人的請求。當然，主債權訴訟時效期間屆滿，債權人主張行使抵押權的，人民法院不應支持。
判決生效執行未果後，訴訟時效期間應當重新起算。
三、最高法院最新案例——(2020)最高法民再110號，趙繼勝訴本溪實華新世界物業管理有限公司抵押權糾紛案（裁判時間：二O二O年九月三十日）
【基本案情】
2014年9月12日，債權人趙繼勝與借款人實華房地產公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實華新世界物業管理有限公司（以下簡稱實華物業公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產抵押合同》，由實華物業公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔保，並辦理了抵押權登記。2016年10月18日，趙繼勝對借款人實華房地產公司就主債權向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對抵押人提起行使抵押權訴訟。2017年1月17日，該院就主債權作出（2016）遼05民初30號民事判決書，判決實華房地產公司向趙繼勝償還欠款及利息，後各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區人民法院申請實現擔保物權，該院於2017年11月6日立案，並於2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號民事裁定駁回趙繼勝申請。2018年7月24日，趙繼勝對實華物業公司提起本案行使抵押權訴訟。
【裁判理由與裁判結果】
一審法院認為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權已有效設立。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第十二條規定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號民事判決對實華房地產公司所應給付的款項進行最終確認，趙繼勝在此後的二年內行使擔保物權，符合法律規定，應當予以支持。趙繼勝於2018年7月24日向法院提起實現擔保物權的訴訟，並未超過行使擔保物權的期限。一審法院判決：趙繼勝對實華物業公司的抵押房屋享有抵押權，有權就該抵押房屋折價或者以拍賣、變賣所得的價款優先受償。
二審法院認為：物權法第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」本案趙繼勝先就主債權向一審法院起訴，該院經實體審理於2017年1月17日作出判決，案涉主債權訴訟時效因實體判決的作出及生效已終結。作為從合同的抵押合同，約定的擔保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據民法通則，本案訴訟時效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝於2018年7月24日提起本案訴訟，已超過二年訴訟時效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請求。
最高人民法院再審認為：物權法與擔保法解釋關於抵押權行使期間的規定不一致。根據物權法第一百七十八條及立法法關於上位法優於下位法、新法優於舊法的法律適用原則，本案應當適用物權法第二百零二條的規定。
抵押權是擔保物權的一種。擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，可依法行使擔保物權。在擔保物權人初始提起申請實現擔保物權特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋並未明確規定擔保物權人應當在多長期限內提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續性，只要擔保物權人後續並未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現擔保物權特別程序的時間，就應當認定為行使擔保物權的時間，而不能簡單的以後續提起擔保物權訴訟的時間作為擔保物權人行使擔保物權的時間。本案中，無論抵押權人趙繼勝是初始提起申請實現抵押權特別程序抑或是後續提起抵押權訴訟普通程序，均屬於物權法第二百零二條規定的行使抵押權行為，如前所述，應以趙繼勝向一審法院提起申請實現抵押權特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權的時間。根據案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權的訴訟時效期間初始起算時點應為2015年9月12日；趙繼勝於2016年10月18日向實華房地產公司提起償還欠款訴訟，主債權訴訟時效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權的時間，不論是以主債權訴訟時效期間的初始起算時間為准，還是以主債權訴訟時效中斷後的起算時間為准，均未超過物權法第二百零二條規定的期間。
抵押權是擔保物權，並不適用訴訟時效制度，否則有違傳統民法理論。抵押權只存在行使期間的問題，只是依據物權法第二百零二條的規定，該行使期間與主債權訴訟時效期間相同，隨著主債權訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權行使期間只是以主債權訴訟時效期間為參照來計算，並不等於對抵押權也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權應予支持，系因其行使抵押權未超過物權法第二百零二條規定的法定行使期間，而非直接對其抵押權適用訴訟時效制度的結果。
最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯誤，但判決結果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。
參考資料：1、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁）
2、《最高院二巡典型案例：抵押權行使期間的判斷》載於「民事審判參考」微信公眾號2021年1月5日
㈧ 關於抵押權與保證期間的問題
1、連帶保證屬於保證人保，不存在抵押物。
2、根據擔保法解釋36條規定，連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
3、如果債權人在保證期間沒有請求保證人履行債務，保證期間經過的，保證人的保證責任消滅。如果保證期間經過了，就不在起算保證債務的訴訟時效期間。
4、抵押權的擔保期間法定（根據《物權法》第202 條的規定，抵押權的法定存續期間為該抵押權擔保之借款債權的訴訟時效期間。且不能當事人約定，約定違背物權法定無效。）；保證期間的法定期限是六個月，也可以由當事人約定。
㈨ 抵押權人行使抵押權有時間限制嗎
最高人民法院關於抵押權行使期間的權威解讀與案例
一、法律規定及司法解釋條文
＊《物權法》第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《民法典》第四百一十九條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第四十四條第一款規定：「主債權訴訟時效期間屆滿後，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持；抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。主債權訴訟時效期間屆滿前，債權人僅對債務人提起訴訟，經人民法院判決或者調解後未在民事訴訟法規定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，其向抵押人主張行使抵押權的，人民法院不予支持。」
二、 最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁） 對上述條文解讀如下：
【條文主旨】
本條是關於主債權訴訟時效期間屆滿對擔保物權影響的規定。
【條文概覽】
由於擔保物權從屬於主債權，因此，在主債權因訴訟時效期間屆滿而成為自然債務後，抵押權也無法通過人民法院予以保護，但這並不意味著抵押權自身適用訴訟時效。至於在抵押權因主債權已過訴訟時效而不再受人民法院保護的情形下，抵押人能否請求抵押權人協助辦理注銷抵押登記的問題，可繼續適用《民商事審判會議紀要》的相關規定。由於我國現行法對申請執行的期間進行了時效化改造，因此，在主僨權訴訟時效期間內，如果抵押權人僅起訴債務人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間申請強制執行，則其再向抵押人主張行使抵押權，人民法院不予保護。
......
【爭議觀點】
根據《民法典》第419條的規定，在主債權已過訴訟時效的情形下，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持，這已是基本共識。但是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，有不同的觀點：一種觀點認為，抵押權人已經在主債權訴訟時效期間內向債務人主張了權利，自然不再存在主債權因已過訴訟時效而不受人民法院保護的問題，因此，抵押權人也就可隨時向抵押人主張行使抵押權；第二種觀點認為，雖然抵押權人在主債權訴訟時效期間內起訴了債務人並獲得勝訴判決，但由於其未在法律規定的申請執行時效期間內申請對債務人強制執行，應認為主債權因申請執
行時效已經屆滿而成為自然債務，擔保債務也成為自然債務，抵押權人無法再通過人民法院保護其抵押權。
......
【理解與適用】
一、擔保物權是否存在獨立的保護期間
關於擔保物權是否存在獨立的保護期間的問題，《擔保法》未明確規定，但《擔保法解釋》第12條規定：「......擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。」可見，在主債權訴訟時效期間已經屆滿後，擔保物權人仍可在二年內行使擔保物權。這也就意味著擔保物權還存在獨立的保護期間。
《物權法》沒有採取這一思路，其第202條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」由於該條採用的是司法解釋的表述方式，即「在什麼情形下，人民法院不予保護」的表述方式，因此對這一條的規范目的，實踐中存在不同的意見：一種意見認為，該條旨在確立抵押權也應適用訴訟時效，且抵押權的訴訟時效期間應根據主債權的訴訟時效期間進行計算；另一種意見則認為，該條並非要確立抵押權也應適用訴訟時效，而是強調抵押權的從屬性，即在主債權因訴訟時效期間滿而無法獲得人民法院保護時，抵押權也不再受人民法院的保護。顯然，後一種意見是正確的，因為擔保物權屬於物權的一種，而物權本身原則上並不因訴訟時效的經過而不再受人民法院的保護，但如果被擔保的債權因訴訟時效經過而成為自然債務，則擔保物權自然也不再受人民法院的保護。《民法典》第419條繼受了《物權法》第202條的規定，自然也應作相同的理解。
問題是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，我們的意見是，盡管抵押權人在主債務訴訟時效期間屆滿前對債務人提起了訴訟，但由於最高人民法院關於民事執行的司法解釋對《民事訴訟法》規定的申請執行期間進行了時效化的改造，因此，抵押權人在獲得勝訴判決後，還應在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請人民法院對債務人進行強制執行。如果抵押權人未在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請對債務人進行強制執行，即使該債權已經人民法院確認，也將因申請執行時效期間經過而不再受人民法院的保護。既然主債權不再受人民法院的保護，
從屬於主債權的擔保物權自然也就不再受人民法院的保護。
......
【實務問題】
......
債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果，現債權人另行起訴抵押人，請求對抵押物優先受償，人民法院應否支持?這是實務中普遍存在的一個問題。《民法典》第419條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」據此，我們認為，即使債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權的訴訟時效沒有經過，債權人的請求都應當得到支持。審判實踐中，能否支持抵押人的唯一標準是主債權訴訟時效期間是否經過。只要主債權訴訟時效期間沒有經過，都應當支持債權人的請求。當然，主債權訴訟時效期間屆滿，債權人主張行使抵押權的，人民法院不應支持。
判決生效執行未果後，訴訟時效期間應當重新起算。
三、 最高法院最新案例——(2020)最高法民再110號，趙繼勝訴本溪實華新世界物業管理有限公司抵押權糾紛案（裁判時間：二O二O年九月三十日）
【基本案情】
2014年9月12日，債權人趙繼勝與借款人實華房地產公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實華新世界物業管理有限公司（以下簡稱實華物業公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產抵押合同》，由實華物業公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔保，並辦理了抵押權登記。2016年10月18日，趙繼勝對借款人實華房地產公司就主債權向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對抵押人提起行使抵押權訴訟。2017年1月17日，該院就主債權作出（2016）遼05民初30號民事判決書，判決實華房地產公司向趙繼勝償還欠款及利息，後各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區人民法院申請實現擔保物權，該院於2017年11月6日立案，並於2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號民事裁定駁回趙繼勝申請。2018年7月24日，趙繼勝對實華物業公司提起本案行使抵押權訴訟。
【裁判理由與裁判結果】
一審法院認為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權已有效設立。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第十二條規定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號民事判決對實華房地產公司所應給付的款項進行最終確認，趙繼勝在此後的二年內行使擔保物權，符合法律規定，應當予以支持。趙繼勝於2018年7月24日向法院提起實現擔保物權的訴訟，並未超過行使擔保物權的期限。一審法院判決：趙繼勝對實華物業公司的抵押房屋享有抵押權，有權就該抵押房屋折價或者以拍賣、變賣所得的價款優先受償。
二審法院認為：物權法第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」本案趙繼勝先就主債權向一審法院起訴，該院經實體審理於2017年1月17日作出判決，案涉主債權訴訟時效因實體判決的作出及生效已終結。作為從合同的抵押合同，約定的擔保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據民法通則，本案訴訟時效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝於2018年7月24日提起本案訴訟，已超過二年訴訟時效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請求。
最高人民法院再審認為：物權法與擔保法解釋關於抵押權行使期間的規定不一致。根據物權法第一百七十八條及立法法關於上位法優於下位法、新法優於舊法的法律適用原則，本案應當適用物權法第二百零二條的規定。
抵押權是擔保物權的一種。擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，可依法行使擔保物權。在擔保物權人初始提起申請實現擔保物權特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋並未明確規定擔保物權人應當在多長期限內提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續性，只要擔保物權人後續並未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現擔保物權特別程序的時間，就應當認定為行使擔保物權的時間，而不能簡單的以後續提起擔保物權訴訟的時間作為擔保物權人行使擔保物權的時間。本案中，無論抵押權人趙繼勝是初始提起申請實現抵押權特別程序抑或是後續提起抵押權訴訟普通程序，均屬於物權法第二百零二條規定的行使抵押權行為，如前所述，應以趙繼勝向一審法院提起申請實現抵押權特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權的時間。根據案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權的訴訟時效期間初始起算時點應為2015年9月12日；趙繼勝於2016年10月18日向實華房地產公司提起償還欠款訴訟，主債權訴訟時效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權的時間，不論是以主債權訴訟時效期間的初始起算時間為准，還是以主債權訴訟時效中斷後的起算時間為准，均未超過物權法第二百零二條規定的期間。
抵押權是擔保物權，並不適用訴訟時效制度，否則有違傳統民法理論。抵押權只存在行使期間的問題，只是依據物權法第二百零二條的規定，該行使期間與主債權訴訟時效期間相同，隨著主債權訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權行使期間只是以主債權訴訟時效期間為參照來計算，並不等於對抵押權也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權應予支持，系因其行使抵押權未超過物權法第二百零二條規定的法定行使期間，而非直接對其抵押權適用訴訟時效制度的結果。
最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯誤，但判決結果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。