先行政後司法

A. 進入司法程序後行政程序中止

如果是同樣一個具體行政行為，法院的司法程序必須是刑事程序，就可以中止，否則不能中止。
司法程序的主要表現：
1、程序是司法權運行的制度空間，程序改革是司法改革的重要組成部分。
2、程序改革與司法改革的其他內容緊密聯系，是決定司法改革能否成功的關鍵因素。
3、程序制度設計是絕大部分司法改革舉措得以推行的歸宿。
司法程序按照案件性質可分民事和刑事兩種程序，民事爭議司法程序就是打官司的程序;刑事案件司法程序就是偵查、起訴、判決的程序。

B. 為什麼古代司法從屬於行政

只有東亞的司法才從屬於行政，大食和歐洲的司法體系都相對獨立，司法權一般是宗教掌握，行政由世俗勢力掌握，在神權統治時期，司法權力壓倒世俗的行政權力，

C. 進入司法程序後行政程序中止

如果是同樣一個具體行政行為，法院的司法程序必須是刑事程序，就可以中止，否則不能中止。
司法程序的主要表現：
1、程序是司法權運行的制度空間，程序改革是司法改革的重要組成部分。
2、程序改革與司法改革的其他內容緊密聯系，是決定司法改革能否成功的關鍵因素。
3、程序制度設計是絕大部分司法改革舉措得以推行的歸宿。
司法程序按照案件性質可分民事和刑事兩種程序，民事爭議司法程序就是打官司的程序;刑事案件司法程序就是偵查、起訴、判決的程序。

D. 先刑事後行政的法律規定

法律分析：違法行為已經刑事處罰還可以行政處罰,同一個行為可能同時觸犯行政法規和刑法,這是兩個不同部門的管轄范圍。一般情況下,如果是一個違法犯罪行為,應該只處一種處罰,或行政處罰或刑事處罰,如果先已經受過行政處罰,後構成犯罪需要刑事處罰,已經執行的行政處罰應該抵折刑期。

法律依據：《中華人民共和國行政處罰法》 第二十七條 違法行為涉嫌犯罪的，行政機關應當及時將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。對依法不需要追究刑事責任或者免予刑事處罰，但應當給予行政處罰的，司法機關應當及時將案件移送有關行政機關。行政處罰實施機關與司法機關之間應當加強協調配合，建立健全案件移送制度，加強證據材料移交、接收銜接，完善案件處理信息通報機制。

E. 法律是先刑事還是先行政,關於移送司法機關的 就是兩高司法解釋移送的 可以行政處理以後再移送不

具體的條文應該是：《行政處罰法》第28條規定：「違法行為構成犯罪人，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關已經給當事人行政拘留的，應當依法折抵相應刑期。違法行為構成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關已經給予當事人罰款的，應當折的相應罰金。」
我過司法考試的時候學過的
如果某人的一個行為，
1、此行為先被行政機關進行處罰，行政機關在處罰的同時應當進行刑事法律方面的審查，看看是否構成刑事犯罪，
（1）如果構成刑事犯罪，且行政機關還沒有處罰，那麼，行政機關就不能處罰，應該直接移送司法機關進行刑事處罰，而不能進行行政處罰。如果司法機關認為不是犯罪的，則，應當移送回此行政機關，行政機關可以繼續處罰；如果司法機關認為構成犯罪的，就不會再向行政機關移送，就自己消化處理了。
（2）如果構成刑事犯罪，且行政機關已經做出了處罰（比如治安拘留、行政罰款），那麼，仍應當向司法機關進行移送，司法機關應當進行審查，如果認為構成犯罪，司法機關就會進行刑事處罰，則，原先行政機關進行的行政處罰可以在一定條件下進行折抵（具體來說折抵只存在兩種情況1、行政拘留折抵有期徒刑和拘役2、行政罰款折抵罰金。其他的一概不折抵，只能並存）如果司法機關認為不是犯罪，則仍會移送回行政機關。那麼原來作出的行政處罰決定仍然有效。
2、如果是司法機關先受理的案件，
（1）如果司法機關不認為是犯罪的，會向行政機關發出司法建議，從而移送給行政機關，行政機關就會進行行政處罰。
（2）如果司法機關認為是犯罪的，司法機關就得自己消化，不能再移送。

好累。
希望對你有用

F. 行政執法與刑事司法具體銜接哪些方面

1、行政處罰法針對行政執法和刑事司法銜接進行了明確的規定
行政處罰法第22條規定：「違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。」這是行政處罰法以法律的形式將行政執法和刑事司法進行了明確的規定，也就是要求行政機關在行政執法中發現了違法行為構成犯罪的，必須將案件已送至司法機關追究其刑事責任。這主要是從以下幾個方面考慮的：首先，構成犯罪的需要追究刑事責任，刑事責任只有刑法予以規定，行政處罰法只是規定了如何去追究刑事責任，所以行政機關依據行政處罰法無法去追究犯罪者的刑事責任；其次，追究刑事責任，需要走刑事訴訟法上規定的程序，刑事訴訟法對於偵查機關的范圍有明確的規定，行政機關（公安機關屬於特殊例外）不是刑事訴訟法上規定的偵查機關，即使讓行政機關繼續承辦案件，因為其不具有偵查權，很難保證案件的順利進行；再次，刑事司法機關在辦理刑事案件中，具備行政機關沒有的權力，即可以採取強制措施的權力，這樣對於案件偵破和辦理起著重要的作用。基於上述理由，行政機關在辦理行政違法案件的時候，發現構成犯罪的，必須要移交給司法機關。
但是在行政處罰法中只是針對移送進行了原則性的規定，具體如何去移送，卻沒有進行詳細的規定。但是，不管怎樣，也為行政執法和刑事司法的銜接提供了理論上的依據。
2、刑事訴訟法針對行政執法和刑事司法銜接也進行了明確規定
刑事訴訟法第108條規定：「任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人；對於不屬於自己管轄而又必須採取緊急措施的，應當先採取緊急措施，然後移送主管機關。」該條規定明確規定了司法機關對任何單位和個人的報案、舉報、控告都應當接受。然後再根據刑事訴訟法管轄的規定來確定如何處理。所以，根據本條規定，司法機關在面對行政執法機關移送的刑事犯罪線索，應當無條件的接受。這也就為行政執法和刑事司法的銜接在法律上進行了明確的規定。
但是，該條也沒有專門針對行政執法和刑事司法的銜接做出明確的規定，也就是說司法機關在接受行政機關移送案件的時候，那些資料需要接受，那些資料是不應該作為立案的證據，本條也沒有進行明確的規定。
3、行政規章和辦案機關在辦理案件中出台的一些意見，進一步了明確了行政執法和刑事司法的銜接操作思路和辦法
2001年國務院頒布《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》第4條第1款規定：「行政執法機關在查處違法行為過程中，必須妥善保存收集的與違法行為有關的證據」；第6條規定：「（一）涉嫌犯罪案件移送書；（二）涉嫌犯罪案件情況調查報告；（三）涉案物品清單；（四）有關檢驗報告或者鑒定結論；（五）其他有關涉嫌犯罪的材料。」此後，公安部、最高人民檢察院等先後出台了多項文件對其進行規范：如2001年《人民檢察院辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》；2004年《關於加強行政機關與公安機關、人民檢察院工作聯系的意見》；2006年《關於在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》；2011年《關於加強行政執法與刑事司法銜接工作的意見》等。
上述規定，針對行政執法和刑事司法的銜接進行了明確的規定。但是，刑事訴訟法規定了刑事證據的搜集主體為公檢法三機關、當事人及訴訟代理人和辯護人，行政執法機關在執法中搜集到的證據移送給司法機關之後，是否可以作為刑事證據來用，在新刑事訴訟法規定以前曾經存在著爭論，但是由於上述規定的存在，司法實踐中一直按照上述的規定進行了操作，但是由於追究單位或者自然人刑事責任是最為嚴厲的一種責任，所以在沒有法律明確具體的規定下，在實踐中也不免遭到了犯罪嫌疑人或者辯護人的質疑，這也往往成為了刑事辯護律師在辯護時一個重要的辯點，雖然司法實踐中也一直在採信行政機關執法中搜集的證據，但是在沒有法律明確規定的情況下，不能說不是一個遺憾。

G. 立法、司法、行政三權的關系

法律分析：國家的立法、行政、司法三權分別由三個機關獨立行使，並相互制衡的制度。三權分立制度是根據近代分權學說建立起來的。三權分立制度為絕大多數的資本主義國家所採用，是資本主義國家的國家機關組織與活動的基本制度。

法律依據：《中華人民共和國憲法》

第八十五條 中華人民共和國國務院，即中央人民政府，是最高國家權力機關的執行機關，是最高國家行政機關。

第九十六條 地方各級人民代表大會是地方國家權力機關。縣級以上的地方各級人民代表大會設立常務委員會。

第一百二十三條 中華人民共和國各級監察委員會是國家的監察機關。

第一百二十八條 中華人民共和國人民法院是國家的審判機關。

第一百三十四條 中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。

第一百四十條 人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證准確有效地執行法律。

H. 司法程序和行政執法程序哪個優先

如果所涉事項在行政法規的范圍內，那麼，行政執法程序有優先權。但是，司法程序具有終極裁判權！

I. 立法，行政，司法這三者有什麼聯系

司法是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。 我國統一的最高權力機關就是全國人大。全國人大也是最高立法機關。 其他如最高院、最高檢、國務院這樣的司法、行政機關都是由全國人大選舉產生並對其負責。 同樣的作為我國武裝力量的最高指揮中央軍委也是對全國人大負責的。 因此你說的四者的關系可以用權力機關（立法機關）領導後面三者來表述， 在司法、行政、武裝力量方面，司法地位較特殊。通過行政訴訟，司法機關可以對行政機關的具體行政行政行為進行合法性的審查，因此也可以認為司法機關對行政機關有一定程度上的監督職權。而對於武裝力量，它作為國家強制力的最終保證，行政和司法要發揮作用都離不開它在後的支持，當然武裝力量的活動也要遵守法律，接受法律的監督。這一點從解放軍軍事法院的最高一級相當於地方高院從而同樣受到最高院的領導就可以看出。 總之，我國的上述四類機關分類並不適用。且我國也不存在典型意義上的三權分立治國模式，可以認為實行了一個有中國特色的權力制衡關系。 下面簡單點說說外國的。因為國家體制可能是總統制、議會制、或是委員會制等等，資本主義國家的三權分立也有其特色。 美國應該是屬於較為典型的以國會、總統、法院作為三大權力相互對立的國家治理模式，在這種情形下，武裝力量的最高首腦也就是國家首腦，也就是美國總統了。這是實質和名義相對統一的結合，即實際上美國總統也確實有對武裝力量進行指揮調動、決定戰爭和平的權力。 相對而言，英國因為實行君主立憲的議會制。他們的國家元首即女王並非行政機關的首腦，因此其對武裝力量的領導只是名義上的，真正的指揮權是由內閣首腦也就使英國首相根據議會也就是立法機關的決定進行的。 當然，無論哪一種模式。立法、司法、行政這三大權力在西方民主國家都是相互獨立存在的。只是在指揮軍隊方面的規定有所不同

J. 行政執法與刑事司法銜接規定

【法律分析】
做好行政執法與刑事司法銜接工作，事關依法行政和公正司法，事關經濟社會秩序維護，事關人民群眾切身利益保障。近年來，特別是《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》施行以來，各地區各有關部門建立健全行政執法與刑事司法銜接工作機制，行政執法機關移送涉嫌犯罪案件工作得到加強，一大批危害社會主義市場經濟秩序和社會管理秩序的犯罪行為受到刑事制裁，有力遏制了違法犯罪活動。但也要看到，在一些行政執法領域，有案不移、有案難移、以罰代刑的問題仍然比較突出。為了加強行政執法與刑事司法銜接工作，現提出如下意見。
嚴格履行法定職責
（一）行政執法機關和公安機關要嚴格依法履行職責，對涉嫌犯罪的案件，切實做到該移送的移送、該受理的受理、該立案的立案。
（二）行政執法機關在執法檢查時，發現違法行為明顯涉嫌犯罪的，應當及時向公安機關通報。接到通報後，公安機關應當立即派人進行調查，並依法作出立案或者不予立案的決定。公安機關立案後依法提請行政執法機關作出檢驗、鑒定、認定等協助的，行政執法機關應當予以協助（稅務施評：且未明確是由行政機關直接檢驗、鑒定、認定，還是委託專業機構做檢驗、鑒定、認定，而相關上位法已經規定行政機關沒有直接鑒定、認定權，所以，只能委託有資質的專業機構進行鑒定、認定）。
（三）行政執法機關向公安機關移送涉嫌犯罪案件，應當移交案件的全部材料，同時將案件移送書及有關材料目錄抄送人民檢察院。行政執法機關在移送案件時已經作出行政處罰決定的，應當將行政處罰決定書一並抄送公安機關、人民檢察院；未作出行政處罰決定的，原則上應當在公安機關決定不予立案或者撤銷案件、人民檢察院作出不起訴決定、人民法院作出無罪判決或者免予刑事處罰後，再決定是否給予行政處罰。
（四）公安機關對行政執法機關移送的涉嫌犯罪案件，應當以書面形式予以受理。受理後認為不屬於本機關管轄的應當及時轉送有管轄權的機關，並書面告知移送案件的行政執法機關，同時抄送人民檢察院。對受理的案件，公安機關應當及時審查，依法作出立案或者不予立案的決定並書面通知行政執法機關，同時抄送人民檢察院。公安機關立案後決定撤銷案件的，應當書面通知行政執法機關，同時抄送人民檢察院。公安機關作出不立案決定或者撤銷案件的，應當將案卷材料退回行政執法機關，行政執法機關應當對案件作出處理。
（五）人民檢察院對作出不起訴決定的案件、人民法院對作出無罪判決或者免予刑事處罰的案件，認為依法應當給予行政處罰的，應當提出檢察建議或者司法建議，移送有關行政執法機關處理。
（六）行政執法機關在查處違法行為，以及公安機關在審查、偵查行政執法機關移送的涉嫌犯罪案件過程中，發現國家工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權等違紀違法線索的，應當根據案件的性質，及時向監察機關或者人民檢察院移送。監察機關、人民檢察院應當對行政執法機關、公安機關移送的違紀或者職位犯罪案件線索及時認真審查，依紀依法處理，並將處理結果及時書面告知行政執法機關。
（七）行政執法機關在查處違法行為過程中，發現危害國家安全犯罪案件線索，依法應當向國家安全機關移送的，參照《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》和本意見執行。
完善銜接工作機制
【法律依據】
請在此處填寫法律依據《最高人民檢察院關於推進行政執法與刑事司法銜接工作的規定》 明確規定公安機關接受案件的材料要求和標准，規范公安機關接受案件程序，解決有案不接、有案不立等問題；明確規定審查發現案件移送材料不全的，可以商請補充調查，以便充分發揮行政執法機關的調查優勢，提高立案審查效率；明確規定公安機關及時向行政執法機關、人民檢察院通報工作意見建議，進一步暢通工作機制，促進部門間協作配合。同時，公安部會同市場監管、食葯監、生態環境、知識產權、人力資源和社會保障等有關部門，進一步健全完善執法重點領域行政執法與刑事司法銜接制度，推動地方公安機關會同有關行政執法機關，解決涉案物品保管、檢驗鑒定等制約、困擾銜接工作有效開展的難題。