社會輿論對司法審判的
1. 在案件中到底是輿論審判還是司法審判
依法審判，摒棄輿論審判。
互聯網上經常有一些為犯罪嫌疑人開脫，回或提前「定罪」的現象，有的答甚至輿論一邊倒，來勢洶洶。這種試圖以「輿論審判」來影響甚至左右司法審判的現象，引起了人們對於「輿論審判」和司法審判關系的深思。
網路技術的迅速發展，對於實現人民群眾對司法工作的知情權、參與權、表達權、監督權，推動司法改革和公正司法起到了重要作用。然而，武器越銳利，用起來就越要當心。輿論表達在發揮積極作用的同時，也難免產生一些消極的東西，這些消極的東西如果影響了司法人員對案件的正確判斷，就必然影響司法公正。
站在客觀公正的立場上，用法律的尺度，認真負責謹慎地發表自己對某一案件的看法，這是公民的權利，而任何背離法律准繩的聲音，都會在不同程度上損害法律的尊嚴。
2. 大眾輿論對於個案審判是否有利於司法公正
保障司法公正指的應該是保障司法機關在運作國家法律的過程中持公平的態度版，正確的方法。因此我覺得權大眾傳媒在這個過程中更多的是把整個司法運轉公開化，透明化，通過這種輿論監督來減少，防範裡面的貓膩。說白了，就是對司法人員進行監督，把不見得人的東西曝光，藉以打擊不正之風。 而保障這個詞應該是辯論雙方爭奪的焦點，保障，應該定義為對司法公正起到了積極作用：可以是通過司法過程的透明化創造一個可能公正的環境，可以通過對司法人員的監督遏制不正之風。總之，只要大眾傳媒有助於司法趨於原則上公平正義，運作上正確，我們就說它能起到保障的作用。正所謂法難責眾，不公正行為還是需要輿論監督。 另外一個焦點應該是是否二字，我覺得這里把它理解為事實判斷會對正方比較有利，只要證明大眾傳媒的確是有利於司法公正，的確在司法過程中起到了保障其公正的效用，我們就說它保障了司法公正。但是這和樓上有朋友說的大眾輿論左右執法和司法公正的概念是完全不同的，我們說的大眾傳媒它只能把司法公開化從而達到輿論監督的效用，法律的判罰本身不會被輿論所左右啊。
3. 給司法審判和民意下個定義
你好，我看到你的問題，感覺很有意思，下面是淺見，絕對原創：
1.司法審判：司法審判是司法機關根據現有法律對客觀事實進行審判。我國是成文法國家，司法審判的依據是各部門法。成文法的特點是具有滯後性，也就是說在相關法律事實積累到一定程度的情況下，根據民意形成法律，來約束人們的行為。
2.民意：廣義的講，是指廣大人民群眾的真實意願；狹義上說，是老百姓想要的。
3.你們要辯論的應該是司法審判是否真實代表民意吧？簡單的說兩者間的關系：
a.司法審判的依據是法律條文，法律的淵源主要是憲法，憲法是由全國人民代表大會制定的，全國人民代表大會反應的是全國人民的意願。也就是說司法審判是應該反映廣大人民群眾的利益的。
b.由於我國是成文法國家，法律的制定具有滯後性。在經濟飛速發展的今天，各種新的法律關系及法律事實不斷更新。因此，司法審判有時包涵不到所有的民意。
C.法律是最底線的道德，他反應民意的同時也追求絕對的公平公正，因此，法律在作用的過程中可能有時候會顯得沒有人情味，甚至審判的結果讓人感覺不是很公正，與人們的意願相悖；這是因為，我國遵循的事程序正當優先原則，結果正當相對程序正當要後，因此，有時嚴謹的法律程序卻產生出相對不是很公正的結果。
註：辯論的關鍵點就在司法審判所代表的是"絕大多數人「的意願，而不是所有人；（如果你是反方）你可以說法律是國家行使職權的機器，代表的是統治階級的意志，兼顧民意，嘿嘿，上邊言論不要隨便亂用啊，我國還是代表廣大人民群眾的。
希望我的努力對你有所幫助，如果您有些許的收獲或啟發，請採納，謝謝~（哦~，終於打完）
4. 是干擾司法審判，還是阻礙輿論監督
是干擾司法審判，還是阻礙輿論監督，其判斷的標准在於，在宏場法治精神和公平正義精神的前提下，把握好適度原則，以適度為衡量標准。司法過度阻礙則是阻礙輿論監督，輿論缺失了法治精神過度行為而障礙了司法公正則是干擾司法審判。
公平正義是法律的基本精神，人民法院應該努力把每一個案件都打造成贏得群眾信任、經得起歷史考驗的精品案、鐵案，實現「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」，這是我們共同的期待，也是我們共同的利益所在。
站在客觀公正的立場上，用法律的尺度，認真負責謹慎地發表自己對某一案件的看法，這是公民的權利也是媒體的社會責任，而任何背離法律准繩的聲音，都會在不同程度上損害法律的尊嚴。
法官不受任何影響和干擾依法辦案，是神聖職責；以自己的言行支持法院依法辦案，是每個公民的責任。近來，互聯網上經常有一些為犯罪嫌疑人開脫，或提前「定罪」的現象，有的甚至輿論一邊倒，來勢洶洶。這種試圖以「輿論審判」來影響甚至左右司法審判的現象，引起了人們對於「輿論審判」和司法審判關系的深思。
網路技術的迅速發展，對於實現人民群眾對司法工作的知情權、參與權、表達權、監督權，推動司法改革和公正司法起到了重要作用。然而，武器越銳利，用起來就越要當心。輿論表達在發揮積極作用的同時，也難免產生一些消極的東西，這些消極的東西如果影響了司法人員對案件的正確判斷，就必然影響司法公正。
我國憲法明文規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這就明確告訴我們：法院獨立辦案，不僅不能受任何行政機關、社會團體和個人的影響，同樣也不應該受「輿論審判」的影響。法治社會不僅要求審判的公正,更要求對司法權威的維護。法官不受任何影響和干擾，依法辦案，是神聖職責；以自己的言行支持法院依法辦案，也是每個公民的責任。
公眾積極參與輿論監督，是社會的進步，是我國民主法治建設的積極成果。要努力發揮輿論監督的積極作用，首先，需要增強公眾的法律意識，少一些偏激義憤，多一些成熟理性；其次，要引導公眾用法律的觀點看待問題、分析問題，使網上的言論在推動民主法治建設中更多更好地發揮「正能量」；第三，進一步加大司法公開的力度，公開也是有力的輿論導向。近日，最高人民法院發布了裁判文書上網公布暫行辦法，通過及時公開公眾關心的司法信息，不僅可以讓公眾有機會和途徑了解結果的由來，將正義以公眾看得見的方式實現，而且可以防止獨立公正審判受其他因素所左右。
人民法院要在密切關注司法輿情的基礎上，正確分析，寬容對待，既不能對輿情無動於衷，也不能為輿情所左右，影響對案件的依法獨立公正審判。
公平正義是法律的基本精神，人民法院應該努力把每一個案件都打造成贏得群眾信任、經得起歷史考驗的精品案、鐵案，實現「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」，這是我們共同的期待，也是我們共同的利益所在。
5. 輿論對司法審判的影響是利還是弊
總體來講是弊大於利，畢竟法官會有獨立的判斷，而不能被輿論所左右，這個西版方國權家是非常忌諱的，但是，在中國就不一樣了，畢竟中國人的法律素養太低了，我們喜歡干預法院的審判，往往是輿論擔任法官，最終影響了判決結果，所謂了民憤極大之類 的玩意兒
6. 怎樣理解司法審判與輿論之間的關系
新聞審判也可以理解為 媒介審判, 就是說某個事件,在沒有經司法機關審專判前,媒介先對此事發屬表觀點,進而影響了社會輿論,對此事可能造成有利或不利的影響. 媒介的這種行為要分兩方面看1 發揮其監督作用,同立法,司法,行政部門一起促進民主法制的進步2 超越了本身的職權,越俎代庖,干擾了正常司法程序
7. 媒體輿論應該不應該對司法審判進行監督
輿論監督與依法獨立公正行使審判權檢察權是法治國家不可或缺的基石：回輿論監督作為社會監答督的一種，是確保司法權依法和公正行使的有力手段；而司法作為重要的社會調節機制，則是保障社會正義和公民權利的最後屏障。輿論監督與依法獨立公正行使審判權檢察權的和諧共存，是促進社會協調發展的重要前提。但在當前我國特定的社會形勢與政策框架下，正常的輿論監督經常畸變為阻礙依法獨立公正行使審判權檢察權的輿論審判：通過媒體和網路等途徑形成的輿論壓力，試圖對具體案件做出超越司法程序的判斷，並對涉案人員作出定性、定罪、定刑等「結論」，在一定程度上危害到司法權的獨立行使。