司法更

1. 司法證和英語四級證書哪個更有價值

英語四級沒過對參加全國司法考試沒有任何影響；
符合以下條件人員，可以專報名參加國家司法考試：屬
（1）具有中華人民共和國國籍；
（2）擁護《中華人民共和國憲法》，享有選舉權和被選舉權；
（3）具有完全民事行為能力；
（4）具有高等院校法律專業本科以上學歷，或者高等院校其他專業本科以上學歷具有法律專業知識；
（5）品行良好。

2. 司法還是媒體更能夠制約政府辯論

一個絕對民主的國家抄，自然會有一套比較完善的用來監督政府的機構和相關的法律以及措施。同時一個絕對民主的國家自然政府就不能對媒體完全的約束，自然媒體更能代表群眾客觀公正的發出聲音起到監督作用。然而大多數國家政府是統治者的行政單位，法部門是政府的專政工具。媒體也只能充當政府的喉舌。只有執政黨才有權利行使權利。所以我認為法律可以制裁政府中犯錯誤需要制裁的官員和單位，媒體能代表群眾監督政府部門的工作。所以在司法機構介入政府行政內部的力度不夠和政府對媒體有直接的領導關系使得媒體不能公開輿論自由采訪公正關系公平法理客觀報道。那麼這兩者都不能對政府有實質性的制約。

3. 為了促進司法審判更公正,國家採取了什麼措施

論司法權與行政權的十大區別 改革開放以來，隨著我國政治、經濟結構和人們思想觀念的全方位的調整和變革，大量的民事、刑事和行政糾紛如潮水般不斷地湧向法院，司法在實現社會治理過程中的地位和功能日益增強。但不可否認的是，也正是在這個過程中，傳統的司法審判方式及司法體制愈來愈顯示出其不適應性，難以滿足當事人及廣大社會公眾對司法之公正性、效率性的善良期待和要求。因此，自20世紀80年代末開始，各級法院即掀起了審判方式改革的熱潮。但從整體上來講，審判方式改革仍然停留在淺層次的操作層面之上，並沒有取得實質性的進展和預期的成效。之所以會出現這種結果，其原因雖然是多方面的，但我國現行的司法權運作機制的行政化傾向卻不能不說是其主要原因。這里所謂的司法權的行政化傾向，也可稱之為法院的行政化傾向，是指我國的司法體制（主要指法院體制）及司法權的運作過程是按照與行政機關和行政權基本相同的模式予以構建和運作的，表現為上下級法院之間關系的行政化、法院內部審判業務的行政化、法院與其他機關及其領導人之間關系的行政化、法官職務的行政化等諸多方面。（註：關於法院的行政化問題，近年來已有學者作過有益的探討。參見：賀衛方《中國司法管理制度的兩個問題》，載《中國社會科學》1997年第6期；張衛平《論我國法院體制的非行政化》，載《法商研究》2000年第3期；沈楊《司法行政化問題研究》，載梁保儉主編《人民法院改革理論與實踐》，人民法院出版社1999年版，等。）只要這種行政化傾向不被徹底矯正，所謂的審判方式改革與司法改革就只能是隔靴撓癢，不可避免地會遺留著致命病根。因此，深入探討司法權與行政權在性質、功能、運行特徵等方面的差異，並在此基礎上尋求矯治司法權之行政化傾向的對策和途徑，是審判方式改革和司法改革取得實質性進展的一個必要前提，也是實現法院體制現代化所不可逾越的一個階段。鑒於此，本文擬對司法權與行政權的一些主要區別予以探析，以求克服司法權的行政化傾向，促進司法改革的順利進行。 一、司法權所解決的事項在性質上不同於行政權所處理的事項 在現代社會中，法院和行政機關是兩種不同的國家機構，它們在性質、功能、活動的原則和程序等方面都有著顯著的不同，法院的活動一般稱為司法，行政機關的活動一般稱為行政或者行政執法，它們所行使的國家權力則分別稱為司法權和行政權。在現代法治國家中，立法權、司法權、行政權之間的分立（或分工）與制約被認為是法治的一項基本原則，它們應當由不同的機關來行使。（註：值得注意的是，從各國的法治實踐來看，所謂三權分立（或分工）並不是絕對的，立法、司法、行政三種職能之間的界限是相對而言的。）司法活動與行政活動都是一種廣義的執法，都是對法律規范的執行，因而從這個意義上來說，行政機關的職能與法院的職能是一樣的。（註：（奧）凱爾森著，沈宗靈譯.法與國家的一般理論，中國大網路全書出版社1996年版，第299頁；龔祥瑞.西方國家司法制度.北京大學出版社1993年版，第14頁。）但它們執法的方式、過程和原則卻迥然不同，這一點從權力分立與制約的角度是無法得到合理的揭示的。那麼，法院之司法活動為什麼必須區別於行政機關的行政活動呢？筆者認為，其主要原因就在於司法權所要解決的事項在性質上不同於行政權所要處理的事項，與這一主要原因相聯系，司法權在價值追求、功能定位、運作原則和方式等方面也明顯有別於行政權。故此筆者首先就司法權與行政權所要解決的事項之差異予以闡述，然後在後文中進一步分析二者的其他區別。 司法權所要解決的事項是他人之間所發生的糾紛。法院之司法權的行使和司法活動的進行，必須以雙方當事人發生了糾紛為前提（在某些情況下還可能是多方當事人發生了糾紛），即一方當事人認為或主張另一方當事人違反了法律的規定，要求其對該違法行為負責；而另一方當事人對此卻予以否認或部分否認，從而形成了糾紛並要求法院予以解決。無論是哪種類型的爭端，法院所要解決的事項都是他人之間的糾紛，法院本身並不陷入當事人之間的權益之爭，而只是作為旁觀的、中立的第三者來對案件作出裁判。不難發現，法院行使司法權來解決爭議時，一般具有三方主體和兩層法律關系，三方主體即指法院和雙方當事人，其中法院居於中立的裁判者地位；兩層法律關系則分別是指當事人之間訟爭的實體法律關系以及法院與雙方當事人之間的訴訟法律關系。 與司法權所要解決的事項不同，行政權所要解決的事項則是針對行政相對人的各種行政事務。也就是說，行政機關所處理的事項往往是行政機關直接根據行政法的規定對行政相對人實施某種行政管理，（註：本文中所謂的「行政管理」、「行政活動」等概念，指的是具體行政行為，不包括抽象行政行為。）例如行政機關對行政相對人加以行政處罰，採取行政強制措施，作出行政登記、行政許可、行政批准、行政徵收、行政發放等行政處理行為，等等。顯而易見，行政機關的管理行為並不以他人之間存在糾紛為前提，（註：由行政機關對某些民事糾紛加以處理的行政裁決行為應當是一個例外，但行政裁決只是在法律有明確規定的少數情況下適用。）事實上，在大多數情況下，行政機關恰恰是爭端的一方當事人。由此不難看出，在行政活動中，一般只有兩方主體，即行政機關和行政相對人，而且一般也只有一個實體法律關系，即行政法律關系。並且，在行政法律關系中，作為雙方主體的行政機關與行政相對人，其地位是不平等的，前者處於管理者的地位，後者則處於被管理者的地位；行政機關在進行管理時，作為政府利益的代表，往往還會帶有鮮明的傾向性。 由於所要解決事項的性質不同，法院與行政機關在進行活動時，其具體要求也就有所不同，例如要求法院必須在雙方當事人之間保持中立，而對於行政機關則一般沒有這一要求；為保持中立性，法院在處理案件時應當不受強迫和干擾，也即具有獨立性，而行政機關是代表政府在進行行政管理，因而應當受到上級政府的領導和指揮，而不必嚴格強調上下級之間的獨立性等等。 二、司法權與行政權之價值追求的差異 法具有公正、效率、效益、自由、秩序等價值，從整體上來

4. 司法局公務員和人大公務員哪個更好

政法系統和人大系統我都有過工作經歷，我建議報考區人大的職位，理由如下：
1、人大是四大家之一，地方國家權力機關，而司法局是政法系統中較為弱勢的部門，從長遠發展考慮，在人大工作肯定比在司法局有利；
2、兩個單位的級別相差一級，也就是說司法局如果是正處級單位的話，那麼人大常委會就是正廳級單位，也就是說，你辛辛苦苦在司法局熬個中層幹部也就是正科，想解決副處都難，而在人大的話，只要你有實力，正科甚至副處都是相對簡單的事（不過升正處就比較難了）。打個比方，你如果在人大解決了正科或副處，再有機會通過選拔考試或其他途徑調出時，你在新的單位至少是班子成員一級的人物了。呵呵，這可是許多人一生都奮斗不到的目標！
3、人大有一項最重要的資源，是司法局這樣的單位無法比擬的，這就是——「領導資源」。想一下，人大的主任、副主任、秘書長甚至各專工委的負責人，都曾經是本地的大領導、叱吒風雲的人物，能夠直接為這些領導服務，不僅能學到別處學不到的東西，而且.......你自己想吧，這些領導關鍵時刻隨便支持一下就不得了，呵呵。
4、至於待遇，我想這兩個單位差不太多，如果是政法系統的其他單位的話，比如檢察院什麼的，那待遇就比人大要好。
5、作為新進單位的大學生，一般開始都是分配的文字工作，因此從工作性質和工作舒適度方面，這兩個單位也差不太多。
綜上，報考人大的職位，應該說優勢還是很明顯的。以上完全根據本人工作經歷有感而發，如有不妥，各位達人請勿拍磚，謝謝！呵呵呵

5. 陪審團是做什麼的

陪審團是指向法官宣誓並且對給定的案子做出裁決的一組人員，尤其是指被法律召版集聽取並且在法庭上權做出案子最終裁決的一組人員。陪審團為法院中用以判定事實的團體，多見於英美法系國家。

做陪審團一般都是從陪審員的國籍、年齡、住所、交流能力、有沒有重罪前科和職業的性質等幾個方面進行限定，比如審判時未滿18周歲，不在本地居住，不通曉英語，聽力有缺陷或者有犯罪前科等，都沒有資格當陪審員。另外像律師，法官，醫生，牙科醫生，消防隊員，教師和政府官員也不能充當陪審員。

(5)司法更擴展閱讀

陪審團制度保障公民自由的政治功能。一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權，以權力制約權力，保障公民自由。現代民主政治的根本特徵就是一切權力屬於人民。

但因現代國家由於地域遼闊、人囗眾多、政治與經濟相分離等原因，現代民主都是間接民主或代議制民主，即人民不直接地、經常地行使自己的權力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務。這意味著政治權力的主體與政治權力的行使主體之間存在某種分離。

6. 中國有哪些司法類雜志，哪個更利於學習

我個人感覺《人民法院案例選》是比較好的。
《人民法院案例選》是最高人民法院中國專應用法屬學研究所定期編輯的反映全國各級人民法院審判活動的資料性、學術性和指導性圖書。它的主要任務是：及時反映全國各級人民法院審判工作的基本情況和司法水平，總結經驗教訓，指導審判業務，促進理論研究，加強社會主義法制的宣傳教育，不斷擴大人民法院審判工作的法律效果和社會效果。
《人民法院案例選》貫徹執行「反映審判面貌、司法水平和指導審判工作並重」的編輯方針和主要服務於法院審判工作的原則，突出「真實、全面、及時、說理」的編輯特色。「真實」，就是注重選編案例的客觀真實性，能如實反映案件事實、審判情況和司法水平，實事求是地評析辦案得失；「全面」，就是面向全國各級人民法院，力求全面反映刑事、民事、商事、知識產權、海事、行政、國家賠償、執行等各類案件的審判和執行工作；「及時"，就是及時反映近期審判和執行工作概況和出現的新情況、新問題；「說理」，就是以法律的立法原義、精神和法學理論來評析辦案得失，力求能夠給人以啟迪，對審判實踐有幫助。

7. 什麼是司法

希望你滿意哦

簡單來說，
司法是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。

更詳細，要更了解司法：

「司法是社會正義的最後一道防線」，類似的法諺在最近的十幾年間已逐漸為人們所耳熟能詳。「司法」也越來越多地成為法律職業者和普通人掛在嘴邊的名詞。然而，在面對諸如「究竟什麼是『司法』」這樣看似簡單的問題時，不但外行說不出什麼道道來，就連法律人自身，恐怕也無法說得明晰與透徹。
引人注目的是，我國憲法對「司法」的概念並未明文界定。在筆者看來，這種立法的缺失並非立法者的過失疏漏，實乃有意為之。留下「司法」的懸念一是立法者無法消彌學界關於「司法」概念的爭論，二是立法者自身亦對「司法」及其性質認識模糊。最重要的，憲法和法律有意疏漏「司法」的概念有助於國家決策層適時對「司法」作出調整。至於「司法」的實質意涵有無藉由理論加以建構的可能，在學界向來也備受質疑。
在西方，「司法」一詞大都同時作為學理上的概念和各國實定法上的用語而存在。依孟德斯鳩的三權分立學說，司法有別於立法及行政，是「處罰犯罪或裁決私人爭訟」的權力，性質上屬於純粹的法律作用，而非政治作用。法官不過是法律的傳聲筒，只能依三段論法精確地適用法律條文，不具有違憲審查權，甚至連解釋權亦嚴格受到限制。但從現代各國司法體制及司法機關的職權來看，孟氏對司法的定義方式顯然與現實已有了很大的不同。一般認為，司法的內容受各國傳統及時代因素影響，具有歷史的可變性，無法以一定的方式加以界定。考察現代各國對「司法」概念的具體實踐，大體上，美日與德法堪稱兩類典型。
美國的司法概念，依其聯邦憲法第3條規定，以「事件及爭訟」（cases and controversies）為要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院審理案件時，附帶對有關法令進行違憲審查，這是司法的本質性義務。日本戰後對美國司法制度全盤照收，因此，在對司法的理解上，也大致採取與美國相同的態度。
法國自大革命以來，即將司法范圍限定於民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任務亦受嚴格限制，大革命時期的法律規定，法官干預立法權及執行權行使的，即構成瀆職罪。同時，法院「解釋」法律也被絕對禁止，相應地，法官僅能一板一眼適用法律。1958年法國第五共和憲法雖然引進違憲審查制度，但該制度與一般司法不同，這很突出地反映在相應法律條文的歸屬上：後者規定於第八篇「司法權威」，而前者卻另外規定於第七篇「憲法院」。同屬大陸法系的德國，傳統類似於法國，將行政法院排除在司法體系之外，現行基本法則另設「裁判」（Rechtsprechung）一語，做為「司法」的上位概念，用以統括普通法院、行政法院、財政法院、勞動法院、社會法院及具有抽象違憲審查權的憲法法院。
然而司法的實質並不在於司法范圍的深廣，而在於「司法」之所以成其為「司法」的底線。我國司法體制本仿蘇聯而建制，在我們當年所著力效仿的蘇聯解體之後，其國原依存的司法體制亦分崩離析。現今的俄羅斯等國在司法體制上也業已全盤接收「三權分立」學說，並已完成相應改制。在此境遇下的中國司法體制既面臨與原蘇聯舊體制的決裂，又礙於政治因素及本土國情而無法斷然象俄羅斯等國一樣對司法制度進行徹底改造，「有中國特色的司法體制」一語便成為國家決策層所握持的一根救命稻草，並為學界學者所著力維護。
如果有關「司法」概念的爭議僅僅存在於學界，倒也能讓我等百姓們圖個清靜：管他吵得天翻地覆呢，那是學者們的份內之事，犯不著讓普通人操心。然而正因為法律的缺席，不可避免地引來了與司法有些許聯系的機關或部門的攪局，他們在各自的權力范圍之內對司法指手畫腳，終至「司法」成為一張「普羅米修斯的臉」，變幻莫測。諸如國務院總理在人大會上作政府工作報告時大聲疾呼「深化司法改革，嚴格執法，公正司法」，諸如眾多將「公檢法司安」統歸「司法部門」而行文的黨內及政府紅頭文件，再諸如通常兼任公安部門領導人的政法委書記在個案上對檢察長、院長的指示，等等等等。「司法機關」終於淪落為「政法機關」的一個下位概念。
想想「司法機關」的可憐境況吧，一方面雖享有與政府同等的法律地位，一方面卻游離於國家權力的邊緣並深受政府越權之苦，而老百姓並不懂得這么多彎彎，「腐敗」的帽子決然要扣在「司法」的頭上。正因為「司法」背負了沉重的「最大的腐敗」之後，從而卻成功地掩蓋了在這背後隱藏著的比「最大」「更大」的「腐敗」。而這「更大」的「腐敗」才是真正的「腐敗」之源。
誠然，因各國歷史及國情各異，在司法一語上世界各國也各有特點，而絕無完全相同的兩套司法體系。然而，各國司法概念雖不盡相同，對司法獨立的強調及正當法律程序原則的遵循卻早已成為各國通例，這亦是「司法」之所以成其為「司法」，並能最終達成公正的前提與底線。1985年11月29日通過的聯合國《關於司法機關獨立的基本原則》同樣將「司法獨立」原則規定為對各國司法的最低限度要求。這一國際司法文獻特別強調：各國應保證司法機關的獨立，並將此原則正式載入其本國的憲法或法律之中。司法機關應不偏不倚、以事實為根據並依法律規定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接間接不當影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來自何方或出於何種理由
中國司法
中華人民共和國司法部《中國司法》雜志社，是由司法部主管、司法研究所主辦、法律出版社協辦，立足於司法行政領域，面向法律界和法學界的應用法學類理論刊物。
圍繞監獄體制改革、勞教工作特色化、社區矯正、公職律師、公證體制改革、國家司法考試制度、司法鑒定製度、法律服務管理制度、基層司法所改革、人民調解制度、司法行政法制化建設等司法行政理論建設以及法學理論研究、司法實踐中遇到的難點、熱點問題，對欄目設置作了全新調整，開辟了"權威人士訪談"、"部頒規章解讀"、"司法行政理論"、"司法制度論壇"、"言論廣場"、"探索與爭鳴"、"監獄制度"、"勞教制度"、"司法考試"、"律師制度"、"公證制度"、"基層司法行政"、"普法依法治理"、"法律援助"、"司法行政信箱"、"法官檢察官警官論壇"、"案例賞析"、"法治隨筆"、"域外司法"、"理論動態"、"軍事法制"、"來稿摘登"等欄目，致力於推進司法行政理論建設，關注司法行政實踐探索，傳播先進司法行政理念，把刊物營造成為司法行政系統工作人員、公檢法等政法系統工作人員、律師、公證員、人民調解員、基層法律服務工作者、司法考試應試人員、軍隊系統官兵、法學理論工作者、高等法律院校師生學習、交流、探討的共同園地。
可見，取得獨立地位並在國家最高權力體系占據話語權才是弄清楚「司法」是什麼的前提。

8. 經濟發展局，司法局哪個更有前途待遇好

經法待遇相對比較好~~~司法更有前途~~如果你很年輕的話建議你去司法局~~前提是必須是正式編制~~~

9. 公安強戒所和司法強戒所一樣嘛那個更嚴重

公安強戒所和司法強戒所是不一樣的，司法強戒所更嚴重些。
一、兩者的區別和聯系內：
1、司法強制容戒毒所是經過公安機關處理的，被強制執行戒毒的，期限兩年，自作出強制隔離戒毒決定之日起計算。公安強制戒毒一般是3到6個月。
司法強制隔離戒毒的期限為2年，自作出強制隔離戒毒決定之日起計算。
2、公安強制戒毒所都是公安局管理的。
3、吸毒被抓之後，都是先送公安機關強戒，後送司法機關強戒執行具體強戒期限的。被強制隔離戒毒的人員在公安機關的強制隔離戒毒場所執行強制隔離戒毒3個月至6個月後，轉至司法行政部門的強制隔離戒毒場所繼續執行強制隔離戒毒。
二、嚴格來說，司法強制隔離戒毒更嚴格。戒毒法頒布之前吸毒人員被抓後一般先會被送到安康等強戒，一般生理脫毒後就會解除，時間不是很長。
強戒後再次因為吸毒被抓，就要被勞動教養。後來戒毒法頒布後，要被勞動教養的吸毒人員就改為強制隔離戒毒了，期限兩年，而且很難減期。
所以不管從期限，還是內部管理制度，處罰的性質來說司法強制隔離戒毒都要比公安執行的強制戒毒要嚴格。

10. 司法局和法院哪個好

想當律師進司法局，進法院最起碼任職期是不能執業的。