2017刑法命題人

『壹』 以往司考的出題人都有誰比如刑法的出題人。三國法的出題人等等。。。

2007年司法考抄試出題人是：

刑法：陳興良（北京大學）

刑訴：宋英輝（中國政法大學）

行政法：馬懷德（中國政法大學）和於安（北京清華大學）

民法：溫世揚（武漢大學）張耕（西南政法大學）

民訴：陳桂明（中國政法大學）潘劍鋒（北京大學）

商法經濟法：王衛國（中國政法大學）

法理：高其才（清華大學）

憲法：焦洪昌（清華大學）

三國法：張麗英（中國政法大學）、黃進（武漢大學）

法制史是趙曉耕（中國人民大學教授）

08司法考試出題老師

刑法:清華大學的張明楷教授和清華大學的周光權教授

民法:北京大學的錢明星教授

刑訴:中國政法大學顧永忠教授

行政法:中國政法大學馬懷德教授

商法經濟法:中國政法大學王衛國教授和北京大學法學院劉凱湘教授

憲法:中南財經政法大學劉茂林教授

民訴:中國政法大學陳桂明教授

法理:中國政法大學舒國瀅

職業道德:中國政法大學王進喜教授

『貳』 司法考試刑法命題人張明楷：如何區分盜竊罪

刑法對詐騙罪的罪狀規定得比較簡單。如果對分則條文進行體系解釋，就不難發現，詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現為一個特定的行為發展過程：行為人實施欺騙行為——對方產生或者繼續維持認識錯誤——對方基於認識錯誤處分（或交付）財產——行為人獲得或者使第三者獲得財產——被害人遭受財產損失 。

取得財產的犯罪分為： 違反被害人意志取得財產的犯罪 與基於被害人有瑕疵的意志而取得財產的犯罪 。盜竊罪屬於前者；詐騙罪屬於後者。由於詐騙罪與盜竊罪屬於兩種不同的犯罪類型，所以需要嚴格區別。

首先，並非只要行為人實施了欺騙行為進而取得了財產就成立詐騙罪，因為盜竊犯也可能實施欺騙行為。

例如，A打電話欺騙在家休息的老人B：「您的女兒在前面馬路上出車禍了，您趕快去。」B連門也沒有鎖便急忙趕到馬路邊，A趁機取走了B的財物（以下簡稱電話案）。雖然A實施了欺騙行為，但B沒有因為受騙而產生處分財產的認識錯誤，更沒有基於認識錯誤處分財產，只是由於外出導致對財物佔有的弛緩；A取走該財產的行為，只能成立盜竊罪。

其次，並非只要行為人使用欺騙手段，導致對方將財產「轉移」給自己或者第三人，就成立詐騙罪。因為盜竊罪也有間接正犯，盜竊犯完全可能使用欺騙手段利用不具有處分財產許可權或地位的人取得財產。

例如，洗衣店經理A發現B家的走廊上曬著西服，便欺騙本店臨時工C說：「B要洗西服，但沒有時間送來；你到B家去將走廊上曬的西服取來。」C信以為真，取來西服交給A，A將西服據為己有（以下簡稱西服案）。C顯然受騙了，但他只是A盜竊的工具而已，並不具有將B的西服處分給A佔有的許可權或地位。因此，A成立盜竊罪（間接正犯）。

不難看出，詐騙罪與盜竊罪的關鍵區別在於：受害人是否基於認識錯誤處分（交付）財產。受害人雖然產生了認識錯誤，但並未因此而處分財產的，行為人的行為不成立詐騙罪（如電話案）；受害人雖然產生了認識錯誤，但倘若不具有處分財產的許可權或者地位時，其幫助轉移財產的行為不屬於詐騙罪中的處分行為，行為人的行為也不成立詐騙罪（如西服案）。所以，處分行為的有無，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人處分財物時是詐騙罪而不是盜竊罪；被害人沒有處分財物時，即行為人奪取財物時是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪處於這樣一種相互排斥的關系，不存在同一行為同時成立詐騙罪與盜竊罪，二者處於觀念競合關系的情況。

因此，正確理解和認定「處分行為」，是區分盜竊罪與詐騙罪的關鍵。

首先，詐騙罪的受害人的處分行為，必須是基於認識錯誤，而認識錯誤的產生或維持是由於行為人的欺騙行為。處分行為意味著將財產轉移給行為人或第三者佔有，即由行為人或第三者事實上支配財產。至於受害人是否已經轉移給行為人或第三者佔有，一方面，要根據社會的一般觀念判斷，即在當時的情況下，社會的一般觀念是否認為受害人已經將財產轉移給行為人或第三者進行事實上的支配或控制；另一方面，受害人是否具有將財產轉移給行為人或第三者支配或控制的意思。

例如，A假裝在商品購買西服，售貨員B讓其試穿西服，A穿上西服後聲稱去照鏡子，待B接待其他顧客時，A趁機溜走。A顯然不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。因為盡管B受騙了，但他並沒有因為受騙而將西服轉移給A佔有的處分行為與處分意思。倘若A裝上西服後，向B說：「我買西服需徵得妻子的同意，我將身份證押在這里，如妻子同意，我明天來交錢；如妻子不同意，我明天還回西服。」B同意A將西服穿回家，但A使用的是假身份證，次日根本沒有送錢或西服給B。那麼，A的行為則構成詐騙罪。因為B允許A將西服穿回家，實際上已將西服轉移給A支配與控制，這種處分行為又是因為受騙所致，所以，符合詐騙罪的特徵。基於同樣的理由，現在常見的以借打手機為名的案件，實際上也應認定為盜竊而不是詐騙。

例如，甲與乙通過網上聊天後，約在某咖啡廳見面。見面聊了幾句後，甲的BP機響了，同時聲稱忘了帶手機，於是借乙的手機打電話。甲接過手機後（有時被害人的手機可能就放在桌上）裝著打電話的模樣，接著聲稱信號不好而走出門外，趁機逃走。這種行為也不能認定為詐騙，只能認定為盜竊罪。因為乙雖然受騙了，但他並沒有因此而產生將手機轉移給甲支配與控制的處分行為與處分意思。在當時的情況下，即使乙將手機遞給甲，根據社會的一般觀念，乙仍然支配和控制著手機，即甲沒有佔有手機。甲取得手機的支配與控制完全是後來的盜竊行為所致。如果說甲的行為成立詐騙罪，則意味著甲接到手機時便成立詐騙既遂；即使甲打完電話後將手機還給乙，還屬於詐騙既遂後的返還行為。這恐怕難以被人接受。

其次，處分行為並不要求受害人將財物的所有權處分給行為人，所以不要求受害人具有轉移所有權的意思。

例如，甲沒有返還的意圖，卻隱瞞真相向乙借用轎車，乙將轎車交付給甲後，甲開車潛逃。乙只有轉移佔有的意思，但甲的行為依然成立詐騙罪。在財產關系日益復雜的情況下，財產的單純佔有者乃至佔有輔助者，都可能處分（交付）財產。

例如，丙將自己的財物委託給乙保管，其間，丙給乙打電話，聲稱第二天派丁取回自己的財產。偷聽了電話的甲第二天前往乙處，聲稱自己是丙派去的丁，乙將自己佔有而歸丙所有的財物交付給甲。處分財產的乙並不享有所有權，只是事實上佔有了財產，但這並不影響甲的行為成立詐騙罪。

所以，即使不是財產的所有人，也完全可能因為認識錯誤等原因而處分財產。 再次，在受害人與被害人為同一人的情況下，受**只能處分自己佔有的財產，而不可能處分自己沒有佔有的財產。至於受**是否對該財產享有所有權，則不影響詐騙罪的成立。例如，B進入地鐵車廂後，發現自己的座位邊上有一個錢包，於是問身邊的A：「這是您的錢包嗎？」盡管不是A的錢包，但A卻說：「是的，謝謝！」於是B將錢包遞給A。由於B並沒有佔有錢包的行為與意思，所以他不可能處分該錢包，故A的行為不成立詐騙罪，只能視錢包的性質認定為侵佔罪或盜竊罪。

最後，在受害人與被害人不是同一人的情況下，只要受害人事實上具有處分被害人財產的許可權，或者處於可以處分被害人財產的地位，對方的行為也成立詐騙罪。一方面，如果受害人不具有處分財產的許可權與地位，就不能認定其轉移財產的行為屬於詐騙罪的處分行為；另一方面，如果受害人沒有處分財產的許可權與地位，行為人的行為便完全符合盜竊罪間接正犯的特徵。

例如，丙是乙的家庭保姆。乙不在家時，行為人甲前往乙家欺騙丙說：「乙讓我來把他的西服拿到我們公司乾洗，我是來取西服的。」丙信以為真，甲從丙手中得到西服後逃走。在這種情況下，對甲的行為也應認定為詐騙罪。因為根據社會的一般觀念，如果排除被騙的因素，保姆丙可以或者應當將衣服交付給來人。所以，保姆處於可以將被害人財產交付給他人的地位。再如，10餘人參加小型會議。散會前，被害人B去洗手間時，將提包放在自己的座位上。散會時B仍在衛生間，清潔工C立即進入會場打掃衛生。此時，A發現B的提包還在會場，便站在會場門外對C說：「那是我的提包，麻煩你遞給我一下。」C信以為真，將提包遞給A，A迅即逃離現場。在本案中，清潔工C沒有佔有B的提包，他也不具有處分該提包的許可權或地位。換言之，C是A盜竊提包的工具，而不是詐騙罪中的財產處分人。因此，A的行為不成立詐騙罪，只能成立盜竊罪。

顯然，受害人是否具有處分被害人財產的許可權或地位，成為區分詐騙罪與盜竊罪間接正犯的一個關鍵。至於受害人事實上是否具有這種許可權或地位，應通過考察受害人是否被害人財物的輔助佔有者，受害人轉移財物的行為（排除被騙的因素）是否得到社會一般觀念的認可，受害人是否經常為被害人轉移財產等因素作出判斷。

『叄』 柏浪濤的人物簡介

畢業院校：清華大學
代表作品：《刑法攻略》、《刑法要義》、《侵犯知識產權罪研究》
柏浪濤，清華大學博士，資深輔導專家，中國地質大學（北京）副教授，指南針司考獨家授課教師，資深實力派輔導專家。著有最暢銷的司考教材指南針司法考試攻略系列《刑法攻略》。權威解讀司考命題立場「溫和的新理論」，准確把握命題新思維。以司法考試刑法理論基礎轉軌後的德日新理論為理論體系支撐，授課風格獨特，條理清晰，邏輯縝密，對刑法高頻考點、低頻考點及非考點的甄別極為准確，押題命中率極高，深受廣大學員好評。師從刑法命題人周教授，幽默、睿智、專業，精確把握考點、熟知命題思路和方向，2009年考前預測命中率70%的刑法卷命題，贏得全國考生信賴。

『肆』 於越刑法講的怎麼樣

個人比較喜歡聽方老師的課，會把背後的法益講解的很明白，讓我知其然且知其所以然，授課講題有理有據，令人心服口服。出書授課沒有一句廢話，且通俗易懂。

『伍』 司法考試各科哪些老師講得好

一、刑法
（一）老師介紹

刑法不錯的老師有：徐光華，柏浪濤，羅翔，劉鳳科，蔡雅奇，於越，方鵬，車潤海。

徐光華：

已經是博導級別的老師，刑法的理論水平肯定很高。而且徐老師是年輕的博導，授課激情還在，聽課也不會太悶。講課風格比較講究論理、比較柔和、務實，幾乎沒有任何廢話，都是干貨。

徐老師的授課也是以真題和司法解釋為主，同時又理論沖突的也會把各個理論合理和不合理之處分析給你聽，然後告訴你正確的理論，實踐中的判例、司法解釋。書和講義寫的也很好，不吹噓理論，都是以真題、司法解釋為依據撰寫

徐老師有很多精闢的總結，例如信用卡詐騙罪兩三句話就可以做對所有題，非常好用，大家學不懂的可以去試試。

往年考生反饋徐老師的書比較厚，很多闡述理論和出處的內容沒必要放進去，2020年徐老師的書進行刪減和優化，少了100來頁，把一些闡述理論的刪了，直接給結論和例子，剋制了身為博導愛寫很多批註的習慣，這樣會更應試一些，考生用起來效率也更好，這是一個很重要也很好的的改進。另外，徐光華老師的真題解析寫的是最好的，對真題有疑問的，建議買一本來看。

柏浪濤：

書寫的很好，清晰、有例子、有總結，不過多擴充，適合應試，沒基礎的也能看懂。刑法一定要自己讀書，理清體系，《刑法攻略》可以多看看，寫的很好。

柏浪濤老師授課也很多年了，課程質量也沒問題，風格也屬於比較柔的，比較喜歡開發學生的思路，說好幾種可能的情況，讓大家思考判斷，沒有給出結論，課程有些慢，結論下的不確定，所以很多基礎差的，在職的不習慣，但對於基礎好的效果就很不錯，可以接觸各個理論，自己思考。

柏浪濤老師分則的一些總結，用類似於理科公式的方法講罪名構成，效果很不錯，對理解罪名效果比較好。

柏浪濤老師2020年的真題書也進行了優化和改進，之前寫的不詳細的解析也都有優化，可以解決很多觀點爭議問題，這是很重要的改進。

羅翔：

講課風趣，理論功底也很扎實，並且他也說過：如果一種國家級考試，缺乏統一的標准，而讓考生不停地根據命題人的獨到見解隨意搖擺，這不可能培養出法治所需的人才，而只能出產法家的隨從。所他也不愛推廣自己的理論，以實踐案例和司法解釋為依據，適合命題的趨勢。

羅翔老師的課程很不錯，闡述和分析都很到位，能讓你有深刻的印象，而且不枯燥，基礎差的也能理解。

羅老師上課就是以各種案例講知識點，很多也都是實踐中發生的經典案例，聽羅老師的課就像聽法制節目一樣，會對這些案例印象很深刻。

羅翔老師有法學教育者的光環，會寫很多相關文章和在課程中擴充一些知識點，讓大家形成正確的法治觀，所以羅老師的文章（他的微博和訂閱號有）可以多去看看，對於一些理解不到位的點，也可以聽聽他課程的例子，加深理解。

劉鳳科：

張明楷的弟子，因為講授張明楷的理論而出名，而且在之前幾年也特別愛專門考張明楷的理論，因為那幾年很多題都是張明楷或他弟子出的，所以講的很准，押題也很准，但近幾年出題模式有所變化，導致劉鳳科老師的這一特點不突出，但他授課也是很好的。

【出題模式改革的說明】近幾年法考改革後，不是由某一個人出題，而是有個題庫，題庫的題目由選定的高校老師出（如西政我認識的很多老師都在出題），選中後編入題庫，每年從中抽部分題目來作為試題，司法部那邊強調的出題的原則是案例化、實踐化，盡量用實踐發生的案例出題，而不是強調考理論，所以近幾年考生會反映越來越活（就是真實發生的案例，能不活嗎？），單獨考理論的那種題基本沒有了，所以大家備考的時候也不要迷信出題人之類的，現在早就改革了，不要拿著出題人觀點背，沒用，不如多看看各地法院公報的案例。

劉鳳科老師的課程自己獨具風格，比較激昂、風趣，愛用「翠花、二娃」舉例，課堂詼諧有趣，讓人印象深刻，但有四川口音，部分北方的考生接受不了。

跟他的課一定要注意版本，盡量跟面授的版本，免費課會舉很多貌似有趣的例子導致課時過長，時間被耽誤，聽著很爽，很有趣，但時間會比較久，記憶點也會不突出，而收費課就好很多，乾脆利落。

另外，還有於越，蔡雅奇，方鵬老師也都講的很不錯，都可以跟，都是很不錯的老師。

於越老師講了好幾年法考，質量也都很不錯，只是之前在萬國講，推的少，但在法碩那邊講的很好，大部分法碩機構都是於越老師講，法碩習慣的也可以跟於越老師，基礎差的考生也能聽懂。

蔡雅奇老師每天跑步很勵志，也堅持每天更新刑法知識點的短視頻，很受學生歡迎，知識點和授課當然也沒問題，可以跟。

方鵬老師理論功底好，授課寫書也都很不錯，之前也被評選成法大最受歡迎的老師（羅翔老師也是），可以跟，但跟推薦法本基礎好一些的跟。

（二）刑法老師推薦

我個人比較建議的是：徐光華，柏浪濤

兩位老師的書和課都很好，基礎差、基礎好也都可以聽懂。書有例子，簡潔清晰，有總結，有體系，後期復習會好很多。課程都務實，廢話少，書和講義重點明確，總結到位，適合考試。

但需要注意的是：刑法有觀點沖突，所以你如果基礎不好，自己學的話，跟一個老師即可，不要跟兩個，如果基礎好的可以兩個都學，選擇自己認為更有道理的即可。

二、民法

（一）老師介紹

民法不錯的老師有：鍾秀勇，孟憲貴，李建偉，岳業鵬，張翔，韓祥波，方誌平，王立爭，楊爍，曹興明

鍾秀勇，用心，有才，學者風范，很好，民法講的有溫度，但課程延伸擴充多，語速慢，在職的很不習慣。

之前一直都首推老鍾，但後面帶在職的發現問題：老鍾免費課很長，在職聽一遍，看一遍書，做一遍題就要一個多月，會很耽誤其他科目的學習。

還有老鍾課程要有基礎才能跟上，不然一些專業名詞上來直接弄懵逼了，所以沒基礎的或者基礎差的不要直接聽老鍾的課，可以自己先讀書或者跟其他老師打基礎，然後多做兩遍民法真題再去跟鍾秀勇的課，才有效果。

時間多的法本學生可以用老鍾，很不錯，最好用收費版本的課，也可以用免費課（但記得要加速，不然時間不夠），但要記得要整理筆記。

時間少的要跟老鍾一定要找收費版本。如果你民法要聽兩輪免費課，你的備考時間一定不夠，其他科目一定會被壓榨，法考是看整體成績，不是單獨看某一科！

孟獻貴，年輕的技術流老師，講課干練，純干貨，沒有廢話，並且很適合應試，書和講義都有很多總結對比的表格，方便後期復習。

這兩年我們用孟獻貴老師的帶班，反饋很不錯，課時不會太長，總結的也好，聽完會做題，有體系。

孟獻貴老師的課和書都相對精簡很多，書沒有寫的很深，達到應試的標准就好，同時也有很多表格和體系總結，基礎差、時間少的用下來會覺得很不錯。所以建議在職和基礎差的可以跟孟獻貴。

孟老師的書也融入了法條和很多判斷題案例，可以把做題也一並解決了，對於基礎差的效果會好一些。

張翔，西北政法民商法學院院長，博導級別的老師，講課清晰、干貨，沒什麼廢話，不擴充太多，往年有學生說他知識點沒有其他老師全，但法考時代題量壓縮後，我個人認為完全足夠高分了，理論深入程度和講解也都很好。

基礎好的也可以跟，時間也沒有鍾秀勇老師長，沒廢話，應試效率會跟高。

李建偉，博導級別的老師，講授司考多年，民法的水平，授課都沒問題，只是後面精力在學術上，法考講的會少一些了，司考早些時候的年代，李建偉的地位是基本無人可以撼動的。

有些難的知識點，李建偉老師能一針見血的點破，水平很高，也很深入。基礎好的如果不適應鍾秀勇，可以跟李建偉老師，比較適合基礎好的跟。

另外，還有岳業鵬、韓祥波，方誌平，王立爭，楊爍，曹興明講的也都很不錯，都可以跟，都是很不錯的老師。

岳業鵬老師的書寫的非常好，清晰，簡略，有總結，有例子，邏輯嚴密，非常適合應試！而且沒有很深入，基礎差的也都能看懂，並且不太亂，還比較薄，適合考試。喜歡讀書，不喜歡聽課的，而且時間不夠的，可以用岳業鵬的書，清晰易懂。

楊碩老師在法碩那邊比較有名，所以課程和書籍也都沒問題，楊碩老師法考其實也講了幾年，但之前在萬國，推的少，今年好像是在厚大，跟他法碩的可以繼續法考跟他。

韓祥波老師也是很多年的老師，法考法碩都講，內容控制的很好，不會擴充太多，深度也夠，應試總結都有，基礎差或基礎好都可以跟。

其他老師就不在一一介紹，都是很不錯的老師。

（二）民法老師推薦

我個人比較建議的是：

基礎好的跟鍾秀勇，李建偉，張翔（時間少的優先張翔）

基礎差的跟孟獻貴，岳業鵬

這幾位老師都很不錯，但鍾秀勇、李建偉的書和授課會深一些，擴充比較多，所以基礎差的跟著有壓力，而且他們的書相對也都挺厚的，基礎差的看完都壓力很大，建議基礎好的跟。張翔比較適中，內容精簡些，講的也很清晰，干貨多，應試效果好，只是基礎差的跟會相對吃力些，因為沒廢話和擴充，要高度集中精力，但有基礎的用就沒問題。

基礎差的民法不宜耽誤太多時間，民法在法考中屬於難度比較大的科目，理論深，考點多，內容碎而雜，所以找個講的通俗寫的，精簡些的。孟獻貴講的已經很充分和全面了，體系和題都帶了，書也不厚，應試足夠了，岳業鵬的書很清晰，很好，基礎差的也能看懂，喜歡讀書的可以跟他的書，效果好。

三、刑訴

（一）老師介紹

刑訴不錯的老師有：左寧，向高甲，楊雄，肖沛權，溫雲雲，陳龍，劉玫

左寧，播音嗓音，字正腔圓，講課很清晰，聽起來不容易分心，知識點講的到位，不枯燥，也沒廢話，總結和口訣也有，很好的刑訴老師。基礎好和基礎差的都可以跟，而且左寧老師會講解制度背後的法理，在法考改革的趨勢下，可以更好的應對考試。但要注意，刑訴一定要自己學完後多鞏固，多記（梳理筆記，然後背背），不然還是無法提高！

向高甲，課程風趣，有人格魅力，講義和課程都非常用心，做的很細，排版標注都很好，上課和平時訂閱號還會給學生唱歌調解氛圍，能夠在講刑訴的時候對比民訴一些知識點。向高甲老師還有很多口訣總結，很多學生喜歡這些，可以幫助記憶，但部分學生不喜歡背口訣的就不太感冒。同時向高甲老師的講義也是精心整理編排，排版和整理總結的都很好，比其他老師用心很多，也精簡，還有很多總結和對比表格，背起來效果很不錯，基礎差的跟起來壓力也不大。

肖沛權，和向高甲一樣師從汪海燕，風格和講義也比較相似，講課清晰，講義精簡，知識點和重點都比較明確，近幾年反饋很不錯，之前學過其他老師學不懂的，可以跟下肖沛權試試，我個人覺得講的很不錯，講義也精簡，還有廣東腔，聽課像看港劇。

楊雄，講義全，很適合那種學霸查知識點，但前面的書會把很多沖突、矛盾的司法解釋放在一起，基礎差的學生會不知道標准答案是哪個？授課相對比較悶一些，但也有點冷幽默，看個人喜好。

一般建議時間不夠，基礎不好的，楊雄的書即使買了也不要去看前面的知識點闡述，很耽誤時間，直接用後面的表格復習，不然刑訴擴充太多，根本什麼都記不住！一般楊雄老師授課也是直接講後面表格，前面真的很耽誤時間。

溫雲雲，近2年喜歡的學生越來越多，授課有激情，對於法考是比較用心的，講的很不錯，該對比知識點有詳細的對比，講義整理的也挺全，主觀題階段學生推薦的更多，基礎好或者基礎差的也都可以跟，講義和課都挺好的。

（二）刑訴老師推薦

我個人比較建議的是：左寧、向高甲、肖沛權、溫雲雲

首先他們授課都很清

『陸』 09司法考試刑法命題組組長還是張明楷老師嗎

命題組組長還是張明楷，出題人是張明楷和陳興良，沒有變。估計一段時間內也不會變，他們的學術權威地位和引導效應一時很難有人撼動。
不過最近因為網上一些學者對張明楷老師在司法考試中推行他的犯罪構成要件學說，反對我們的「四要件說」（通說）而引起了不小的爭議。

『柒』 能不能介紹一下劉鳳科和柏浪濤兩位老師

二：關於對象錯誤和打擊錯誤
劉鳳科的案例：甲發獨葯給乙，結果寫錯信息，發給了丙，將丙獨死。
劉鳳科觀點：對象錯誤！
理由：發獨葯並非是實行行為，沒有製造現實緊迫的危險，喝獨葯時才是，而喝獨葯時，甲一直認為殺人所指向的是乙，一個行為，一個結果（對丙故意殺人，對乙不構成犯罪，否則是主觀歸罪），故屬於對象錯誤
柏浪濤的案例：甲發獨葯意圖獨死住A房間的張三，結果寫錯，發給了B房間的李四，並將其獨死。
柏浪濤觀點：打擊錯誤！
理由：甲主觀想要把葯發到A房間去，結果疏忽大意寫錯，偏離到了B房間，故對B房間室李四的死亡持過失心理，而甲只對A房間室的張三存有創設危險的故意，但該危險沒有實現，故屬於打擊錯誤。
個人傾向：支持劉鳳科觀點

『捌』 歷年刑法司考命題人員都有誰知道

這幾年刑法，主要就是周光權教授和張明楷教授。

具體兩個人的生平簡歷，兩人都是清華法學院教授。

周光權
男，漢族，1968年1月出生，重慶市人，周光權，教授，清華大學法學院副院長
學歷背景：
1992年畢業於四川大學法律系，1999年畢業於中國人民大學法學院法律專業，獲法學博士學位
工作經歷：
1.1992年7月至1996年9月，在四川省司法廳工作
2.1999年8月分配至清華大學工作，先後任講師（1999年）、副教授（2000年）、教授（2005年）
3. 2001年4月至2002年2月，日本名城大學法學部訪問學者
十一屆全國人大法律委員會委員，清華大學法學院副院長，北京市人民檢察院第一分院副檢察長（掛職）
第十一屆全國人大代表（重慶）。
社會兼職：
中國法學會刑法學研究會副秘書長
獲獎情況：
1.北京市第七屆哲學社會科學優秀成果二等獎（2002年）；
2.清華大學教學工作優秀成果二等獎（2002年）；
3.中國社會科學院第三屆「胡繩青年學術獎」（2003年）；
4.清華大學先進工作者（2003年）；
5.清華大學「學術新人獎」（2004年）；
6.第一屆「法鼎獎」（中國青年法律學術獎）銀獎（2005年）。

張明楷，男，1959年7月生，湖北仙桃人。清華大學法學院教授，博士生導師。1982年畢業於原湖北財經學院（今中南財經政法大學）法律系，同年攻讀本校法學碩士學位，1985年留校任教，1989年到日本東京都立大學法學部研修，1995年任日本東京大學法學部客座研究員，1996年任日本東京都立大學法學部客座研究教授，曾任中南政法學院法律系主任。1998年2月調入清華大學。張明楷教授多次獲得各種社會獎勵，多次被評為司法部優秀教師，被評為全國優秀留學回國人員，湖北省有突出貢獻的中青年專家，2002年被評為第三屆全國十大傑出中青年法學家，其科研成果也曾獲全國普通高校人文社會科學研究成果獎等。

『玖』 講司考刑法的那個柏浪濤是哪裡人

陝西人，司考刑法命題人周光權的博士生。