許霆案民商法
㈠ 法律角度和道德層次分析許霆案
法律的規定是社會道德規范的最低底線。
法官在做判決的時候肯定會加入個人的主觀因素，只要他是個人就會講求人情味，很多法律只規定了一個判決的范圍，需要運用到法官的自由裁量權來做出最終的判決。
「許霆案」就是一個很好的例子，他利用銀行ATM機出錯取了十幾萬，一審判了他無期徒刑，二審只判了他5年有期徒刑。這個就是根據實際情節量刑過重，法律講求人情味的典型案例。
(1)許霆案民商法擴展閱讀：
法院改判，許霆由無期徒刑減到五年徒刑，減刑幅度很大，但大多數人仍不認可這個結果。
面對這樣的反饋，如果說「司法和民意、輿論都沒勝利」，是有一定道理的。尤其在司法方面，做出來的判決而不被主流民意承認，總會有點不尷不尬的意味，昭示著司法與社會存在著某種嚴重的分歧或「撕裂」狀態。
而從另一個角度看，這個案件似乎已經產生了「多贏」的實效。許霆個人和家庭不再面臨隨「酷刑」而來的悲愴境遇；司法面對輿論的洶涌沖擊大步「後撤」，也贏得了「正視民意」、「表現出人性化」和「靈活性」等正面肯定之辭；
還有另外的類似案件，已被重判的服刑人可能因此案的「類推」而獲益；因「技術故障」而涉案的後來者，將從此案後免遭滅頂之災。如果以「無罪訴求」不被法庭接受論，民意的確沒獲大勝，但承認面對司法民意有所小勝，這一點還是客觀的。
所謂的「勝敗」都是相對的，討論「誰勝誰敗」的意義並不大。民意、媒體和司法、法律在「博弈」，這個博弈過程的產生和發展才具有重要價值。
曾有一種聲音這樣教訓媒體和民眾：輿論不得「干預司法」；「司法不應屈從民意」….而如今，許霆案的議論者告訴全體國民：國民就該「教訓」司法，司法與法律最值得大家來教訓。
這是一個重要的啟迪。不被國民教訓的司法和立法，即不屬於國民所有；罔顧民意民智的法律，害怕輿論的法庭，那算什麼東西。如果國民只有被司法整治、教訓的份兒，它只是強加於國民之身的破爛而已。
今後，「事外人」必得更積極地通過媒體和各種輿論渠道去「干預司法」，這種干預將逐步使司法擺脫和避免「私法」的性質而成為屬於國民的「公法」。
許霆是網路時代的幸運兒。此案放在前些年，被這樣多的人關注、研究、議論那是根本不可能的事情。那也算是一種另類的「司法獨立」，即無所顧忌地草菅人命、濫施酷刑而不被大眾了解和批評。
技術進步的確在改良我們的社會生活，改變了許多人的厄運---如果國家有意識地發揮現有技術運用於民主與法治，我們將聆聽更多更強的福音。
更有一種不曾挖掘的深層含義：國民的「主體意識」已經覺醒並空前活潑靈動。當年一個「國家利益」大詞就能令社會全體噤若寒蟬的情況，一去不復返了。
現在的人們，當聽到「國家」、「國家機構」、「國家法律」、「國家財產」等強勢話語時，不再立馬就像遭了霜的茄子，他們立刻就聯想到可以和強勢話語「分庭抗禮」的理由，將重要概念涉及的事物放倒新標的天平上度量一番。
在和「國家」、「財產」相對的那一端，他們擺上的是生命、自由、和社會正義。從悄然無息到民意洶涌，到重新度量，一種稱得起「革命」的狀況發生了。
不僅如此，中國公眾還在「議案」中還表現出了理性與精緻。道德提醒與道德譴責---民事糾紛與民事責任---刑法應用與刑法面前平等，「主流民意」竟然對此認定的層次分明、井然有序。
㈡ 許霆利用ATM機故障漏洞,取款17.5萬。用這案例說明媒體的作用。
媒體討論許霆案是有普法作用！有檢驗國家的法律和樹立國家的形象。先說許霆案，取款人的身份合法、取款卡合法和取款人的行為合法；取款人沒有用電腦程序破壞，也沒有人為破壞取款機；如果法官用惡意佔有或秘密竊取，還不如用合法透支；因為銀行有帳可查；至於罪，應對社會有危害；可取款人即不是入室偷竊,也不是到銀行內搶劫；何罪之有！從責任和因果關系，其一，向銀行提供設備的廠商是有不可推卸的責任。如果設備不存在或不出現差錯，家貧的許霆不會得手！而且連續取171次之多。其二，銀行采購設備人員，是否存在行賄受賄不談；起碼對采購的設備應台台檢驗；安裝時，要與銀行系統聯網，應該調試過；銀行應根據設備的使用時間，應和生產商一起進行必要的檢查和調試；按設備管理，起碼要進行年檢和年修，或更換設備；銀行內部系統有監控網路的員工，讓取款人連續取171次，是存在失職、瀆職；如果設備提供商有不可推卸的責任，負主要責任！銀行應負次要責任！所以，許霆案是民事案而非刑事案。如按法定程序，銀行找發給卡的企業和找持有取款卡的人，可找持卡人的父母；再找持卡人。講一句題外話：聽許霆父講當地查封了他家的經營場所，當地是依法嗎？是誰依什麼法和誰執的法？一天不經營損失由誰負責？許霆父可以請律師起訴要求查封的執法部門按天賠償經濟損失！何況法律規定一人做事一人擔，和許霆具備法律規定的公民權利、責任、義務。根據以上，法院以刑事案受理是失職、瀆職行為，不說是否存在利益鏈的關系；是看了國有銀行財大氣粗？還是國有銀行的一面之詞？受理時依照法律的民事和刑事的性質，再按法律程序。如果法院以民事案受理，對具備三個合法條件的取款人追討透支金額，如在當地找不到，可向公安在網上協助。從法院一審，法官代表法院依國家的法律對連續取171次之多金額17萬多元之巨宣判無期到二審宣判有期五年；不說網路左右法院，可能有次數之多和十七萬多元之巨與貪官和腐敗分子之比的因素！網路的公開討論是否體現國家的法律公平正義和諧！法官是依國家的法律代表法院、代表國家宣判！法官對國家的法律不知、不懂？是對許霆本人？從社會現實講，到法院打官司要高昂的費用，是窮人打得起？還是宣判了沒有錢上訴只能默認？再從法律講，法官用國家的法律審理和審判案子，對社會是體現公平正義和諧；使每一位公民知法、懂法、守法、維護法，讓法律有尊嚴！權威！誠信！也是法院的尊嚴！權威！誠信！更是國家政府的尊嚴！權威！誠信！如果法官代表法院、代表法律、代表國家政府，沒有讓法律體現統一、尊嚴、權威、誠信，是法官失職瀆職！影響法律、法院、國家、政府的形象！社會上的人民群眾對法律、法院、國家、政府怎麼看？就許霆案，從公安抓許霆到法院一審判無期，是否存在失職瀆職？二審公布是否存在一錯再錯？包括公安、檢察院的依法執法行為！從責任和因果關系，由於銀行設備客觀存在問題和銀行內部及員工有失職瀆職，讓社會上的個體人員完全責任！銀行、銀行員工不負責或不承擔相關責任！誰能理解、接受！法律應該是公平正義和諧！許霆案是否經得起歷史、時間、社會的檢驗？是否存在許霆無罪釋放？法院要按國家賠償法給予許霆經濟補償？如果是法官個人行為，由法官個人承擔！是否存在人情案？如果是法院集體行為，由法院集體共同承擔！是否存在偏袒？或以維護集體利益為名？而不顧對社會上的個體人名譽、尊嚴？判刑不但失去自由也耽誤青春！從社會現實講，人是難免不失誤不犯錯，只要自查自糾自改，社會允許、理解、接受，不但不會丟面子，也不會失去尊嚴、權威、誠信！尤其是許霆案在國內媒體上報道，無數網民與許霆無親無故，沒有任何利益關系，只求國家法律公平正義和諧！從中有普法宣傳、普法教育，還有廣告和告示作用；游覽了一些外國媒體的報道，有從法律講中國、講中國的法律、講中國的法院、講中國的法官，還有檢察院、代表檢察院的公訴人和公安局、公安人員等等。有同情許霆的、有借許霆案說事的等等。中國人，包括法官、法院、公訴人、檢察院、公安人員、公安局、網民，都應以事實為依據、以法律為准繩，共同維護國家法律的尊嚴、權威、誠信、統一！共同維護國家的形象！這也是愛國行為！用文字語言表達形式的實際行動熱愛祖國！熱愛社會主義！熱愛中華民族！熱愛每一位遵守法律維護法律的公民！因為中國是人民當家作主的，國家依法治國的，政府依法行政的以發展公有制經濟為主和法律規定國有即全民所有才能共同擁有共同分享的社會主義大家庭！
㈢ 法律角度和道德層次分析許霆案
依照律師法和刑事訴訟法規定北京市萬商天勤律師事務所郭向東律師接受委託擔任本案被告許霆辯護人依照事實和法律提出下辯護意見：
許霆每次取錢廣州商業銀行有交付事實存。
重審判決忽略了重要事實廣州商業銀行否有交付行。
有交付行能盜竊。
本案自動櫃員機交付許霆錢爭事實否屬於銀行交付。
從辯護方向法庭提供證據國人民銀行關於印發《銀行磁條卡自動櫃員機(ATM)應用規范》行業標准通知規定。
(3)許霆案民商法擴展閱讀
縱觀許霆案件的爭論大致有三方面的問題：
一是罪與非罪為爭辯焦點，核心問題是應適用民法上的「不當得利」，還是刑法上的「盜竊罪」；
二是普遍認為在司法程序上發回重審不合法，廣東省高院在審理該案時認為一審所查證的事實是清楚的，而後又以「事實不清、證據不足」為由發回重審，前後矛盾；
三是一審結果反映出刑事司法存在著法官機械適用法律的問題。由此可見，所有的爭論，焦點都集中在許霆案件本身，就事論事，沒有把它放在大的時代背景下考量。如果我們換個角度就會發現該案涉及平等保護、有效辯護、程序正義、罪刑相適應等諸多現代司法理念影響下的法律價值取向的巨大變化。
㈣ 大家怎麼看許霆案
看法如下：
許霆案是一起有關銀行的刑事案件，在看似簡單的案情中涉及到一些常用的銀行業務術語，如：借記卡，取款，扣賬，流水清單等。此案審理過程中，司法機關忽視了這些業務術語背後真實的法律意義，直接引用商業語言作為刑事判決的依據，造成了災難性的語境混淆。
許霆案判決中的最致命錯誤是對取款這一業務術語的理解，司法機關被存款與取款的表面字義所誤導，將財務結算意義上的支取等同為了刑法意義上的拿取。
支取是包含申請，核准，交付，記賬的一個財務結算過程，而拿取只是個人行為。支取的錢款具有與申請理由一致特定屬性，如：工資或費用；盜竊的錢款則不具這種屬性。銀行客戶開立賬戶實質是與銀行簽訂了借貸協議，存款即是把錢借給銀行，取款則是由銀行向客戶還款。
償還債務不能在任何一方秘密或自以為秘密的形式下完成；錢款也必須出自債務人的交付，不是債權人自行拿取。
因此取款這個客觀事實是直接排除盜竊的。從債權債務關繫上看，取款大於存款實質是債務人的還款金額大於實際債務，債權人由此獲得了民法意義上的不當得利，應依法返還債務人。
許霆案的判決參照了某些刑法專家的意見，這些專家忽視了銀行業務的基本原理，將取款等同為從櫃員機中取出錢款的個人行為，由此顛倒了錢款轉移的行為主體，遺漏了債權債務結算的基本事實。
基於這種誤解，以及對當事人具有主觀惡意和自以為秘密的推斷，將櫃員機處理結算業務的過程認定為服務對象的盜竊行為。刑法專家們對存款與取款的誤解與銀行經營過程中的虛擬有一定關系，在銀行業務中借貸確實被虛擬為寄存。
銀行向公眾借款虛擬為客戶寄存錢款，銀行的還款被虛擬為客戶取回錢款。記錄業務往來的賬冊（賬戶）虛擬為存放空間。債務累計（賬戶余額）虛擬為被寄存的錢。但這種虛擬僅具有商業宣傳的意義而不具有法律意義，其背後真實的法律關系仍然是借貸關系。
錯把取款當作行為而遺漏了債權債務關系，還導致許霆案判決中對盜竊金額的認定與定罪邏輯自相矛盾，判決書中認定盜竊的邏輯是：明知存款余額不足，仍然故意多取款，與銀行錯誤無關。
但認定盜竊金額的邏輯則是：每次取款1000元，銀行錯扣賬1元，認定許霆盜竊999元，與存款多少無關。許霆持余額176.97元（A）的借記卡，累計取款17.5萬元（B）。
多取的錢數是小學生也能算出來的（用A減B）174823.03元，但許霆案判決書列出的不是這個數。
案件中「取款1000扣款1元」的細節迷惑了司法機關，由於許霆每次取款1000元時，有故障的櫃員機會在許霆賬戶中扣款1元，判決書未解釋扣賬1元的法律意義，只簡單地從取款金額中扣減了1元，認定許霆每次取款1000元盜竊999元。
由此認定許霆累計取款17.5萬元，扣除175元（C），實際多得了174825元（用A減C）。但照此邏輯，無論許霆存款余額多少（1千，1萬，甚至10萬），只要取款17.5萬，程序故障下櫃員機的扣款都會是175元，那麼多取的錢數也就完全一樣，這顯然是荒謬的。
還原回債權債務關系，刑法專家們「首次取款是不當得利，發現故障後再取款為盜竊」的法理分析根本站不住腳，因為是否多取錢要看余額和累計取款金額，而與取款次數無關。
例如：同樣利用櫃員機故障取出17.5萬元，也同樣是每次取款1000, 但有存款5千的人從第6次取款是多取，而有存款1萬的人取第11次才是多取錢。
扣賬是會計術語並非一般意義上的扣減，真實意義是記錄銀行與許霆之間債權債務的結算過程，取款1000元既不能扣賬1元，也不能扣兩個500元，因為真實過程是一筆1000元取款。
許霆案中櫃員機的程序故障導致了兩個並行的錯誤：一是錯誤地核准了取款；二是不能如實記錄取款，將1000元取款錯記為取款1元。
錯款要向業務對象追討，但錯賬必須由銀行依據會計法規做出更正。取款1元的財務記錄沒有事實依據，是非法無效的，事後要依據實際取款予以更正，將1元更正為1000元。
全部更正的結果就是許霆借記卡賬戶最終透支174823.03元。這個透支余額才能如實反映取款超出實際存款的事實，也是銀行依據借記卡協議要求當事人歸還透支款的財務憑證。
有些人以為借記卡任何情況下都不會透支，這與對存款與取款的誤解直接相關，正是因為將賬戶誤解為存錢的空間，將存款誤解為存入，將取款誤解為取出才會產生借記卡在物理意義上即不可能透支的誤解。
但從債權債務角度看存款與取款實質是借款與還款，賬戶的真實意義則是對借貸經營活動的記錄和統計。如果人或機器因認知錯誤導致還款大於實際債務，如實反映債權債務關系的借記卡賬戶就必然會透支。
對銀行而言許霆案中所涉錢款屬業務錯款，與盜竊造成的現金短款有本質區別。前者有業務上的明確原因和去向，屬於應收款；後者則無法確認去向或原因，只能記入損失。銀行對業務錯款的追討有著既定的流程，但許霆外省農民工的身份卻給銀行更正業務錯款增加了難度。
同樣的事情如果發生在王思聰身上，錯款更正只需一個電話即可解決。即便不是高凈值客戶，如果當事人與銀行有按揭貸款，定期存款之類的其它業務關系，銀行也只需通知持卡人後做掛賬處理（記入應收款），坐等還款即可。
但許霆身為外來民工，事發後立即辭職出走，在與銀行工作人員的溝通中討價還價的做法最終讓銀行工作人員萌生出報復心理，將銀行內部的借記卡透支差錯偽裝成櫃員機失竊而向公安機關報案。
准確解讀許霆案中的證據就會得出與該案判決完全相反的結論：許霆案中被超額支取的錢款在法律上講屬於借貸行為中的不當得利；依照會計規則是其本人借記卡賬戶透支的結果；從操作規范上看屬於業務錯款和應收賬款。
三個不同專業角度得出的結論可以相互印證，也都證明盜竊不能成立。此案判決書引用銀行財務憑證作為盜竊證據的方式堪稱災難：財務憑證的真實意義是記錄銀行的經營活動，而非許霆的個人行為，其證據作用可直接否定盜竊。
因為同一筆錢款如果是銀行辦理的取款，則必定不是許霆的竊款。
㈤ 許霆案法律分析
法律的規定抄是社會道德規范的最低襲底線。法官在做判決的時候肯定會加入個人的主觀因素，只要他是個人就會講求人情味，很多法律只規定了一個判決的范圍，需要運用到法官的自由裁量權來做出最終的判決。
「許霆案」就是一個很好的例子，他利用銀行ATM機出錯取了十幾萬，一審判了他無期徒刑，二審只判了他5年有期徒刑。這個就是根據實際情節量刑過重，法律講求人情味的典型案例。
㈥ 廣州許霆案判決書簡要是什麼
刑事判決書
（2007）穗中法刑二初字第196號
公訴機關廣東省廣州市人民檢察院。
被告人許霆，男，1983年2月7日出生，漢族，出生地山西省襄汾縣，文化程度高中，住山西省襄汾縣（以上情況均自報），因涉嫌犯盜竊罪於2007年5月22日被羈押，同年7月11日被逮捕，現現押於廣州市天河區看守所。
辯護人楊振平、吳義春，廣東經綸律師事務所律師。
廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公二訴（2007）176號起訴書指控被告人許霆犯盜竊罪，於2007年10月15日向本院提起公訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，廣州市人民檢察院指派代理檢察員王燁出庭支持公訴，被告人許霆及其辯護人到庭參加訴訟。現已審理終結。
㈦ 關於許霆案分析我國的法律性質
法律是為人民服務的。
許霆案是近期在社會上引起廣泛關注與爭論的一起普通的刑事案件，不少民眾與學者都捲入其中發表見解，而且分歧還很大。各種意見有著不同的出發點和落腳點，結論自然不同，然而，法院終歸要依據「以事實為依據，以法律為准繩」的原則對該案作出定論。
在許霆案的爭論中，可以看到我國法律規定乃至司法都有不盡完善之處，但我們首先應在法律的理性與軌道上來看待，然後在法律的框架內實現公正。這正是人民法院所追求的法律效果與社會效果的統一，許霆案的審理過程也充分說明了這一點。
在這個意義上說，許霆案的激辯將會起到推動我國法治建設的作用。
(7)許霆案民商法擴展閱讀：
關於許霆的行為是否構成犯罪，主要存在有罪說和無罪說兩種觀點。
無罪的觀點中有不當得利說、無效交易說、銀行過錯說、沒有實施合法行為的可能性說、行為難以模仿說、刑法謙抑說、刑罰目的說、罪刑法定說等種種主張。
在認為許霆的行為構成犯罪的基礎上，又有著構成侵佔罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪、盜竊罪等不同的觀點。筆者認為，上述無罪說的諸種觀點以及構成侵佔罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪的見解均值得商榷，限於篇幅，在此不一一評析。
在中國當前刑事法學的語境下，許霆的行為構成犯罪並且應當是盜竊罪，主要理由如下：
從實質上看，其行為具有嚴重的社會危害性，達到了犯罪的程度。
首先，許霆在意識到ATM機出現故障後，在貪欲的刺激下，仍一而再、再而三地操作170餘次，累計取款17萬余元。在取款後，又攜款潛逃一年多，足以證明其有相當程度的主觀惡性。
其次，許霆行為造成的客觀危害嚴重。許霆惡意取款達17萬余元，數額不可謂不巨大，而且事後都被其揮霍一空，嚴重侵犯了銀行的合法財產權益和資金安全。
從法律上衡量，許霆惡意取款的行為完全齊備了刑法規定的盜竊罪的全部構成要件。首先，從主觀方面來說，許霆具有非法佔有的目的。
許霆第一次欲取款100元時ATM機吐出1000元，賬戶上只扣款1元，對於超出的999元，應該說是出乎其意料的，因其事先並不知道ATM機出了故障，許霆只是被動而意外地獲得ATM機吐出的超額款項，故他不存在非法佔有的目的的思想基礎，他所得的超額款項屬於民法上的不當得利。
從最有利於被告人之合理性上考慮，我們也許還可以再寬容地認為許霆在意識到ATM機存在故障進而第二次取款時是出於「再次試試」的心理，並不具有明確的非法佔有的目的。
然而，許霆在其已經完全意識到ATM機出了故障，且在取款時自己賬戶余額不足無權再次取款的情況下，仍一而再、再而三地反復操作170餘次，累計取款達17萬余元，其主觀惡性暴露無遺。
應當說，此時許霆的主觀心態已發生了轉化，由意外受益的心理轉變為非法佔有的意圖，由被動地獲得超額款項轉變成為積極主動地侵犯銀行的財產。通過反復操作惡意取款，許霆非法佔有銀行財產的主觀意圖已經明顯地表徵出來了。
其次，從客觀方面來看，許霆實施了秘密竊取銀行錢款的行為，且數額特別巨大。
其一，許霆的行為符合盜竊罪中「秘密」竊取的特徵。
雖然許霆是利用真實的信用卡和輸入自己的賬戶資料取款，銀行也能夠根據賬戶信息追查到許霆的真實身份(身份的公開)，可事實是許霆實施惡意取款行為時銀行並不知曉情況，其身份的公開並不能否定其行為的秘密性，不能將盜竊罪中要求的行為的秘密性等同於身份的秘密性。
退一步講，即使銀行當時知曉情況，但只要許霆行為時自認為銀行並不知曉，也已足夠；
其二，許霆實施了「竊取」銀行錢款的行為。許霆的行為方式雖相對於一般的盜竊手段和犯罪方法有較為明顯的不同，但這只是形式的差異，並無本質的區別。
從許霆行為的整體性質來看，其完全符合盜竊罪中竊取的本質特徵，應認為屬於違背銀行意志、侵犯其財產所有權和資金安全的一種特殊形式的「竊取」；
其三，許霆竊取的錢款數額特別巨大。許霆利用ATM機故障惡意取款17萬余元，已達到了司法解釋規定的「數額特別巨大」的標准，完全充足了盜竊罪在客觀方面的此一要件。
㈧ 許庭案怎麼回事
廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事發後，郭主動自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。2008年2月22日，案件發回廣州中院重審改判5年有期徒刑。 2006年4月21日晚10時，被告人許霆來到天河區黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結果取出1000元 相關漫畫後，他驚訝地發現銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續取款5.4萬元。當晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之後反復操作多次。後經警方查實，許霆先後取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事後，二人各攜贓款潛逃。 同年11月7日，郭安山向公安機關投案自首，並全額退還贓款1.8萬元。經天河區法院審理後，法院認定其構成盜竊罪，但考慮到其自首並主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，並處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬元贓款因投資失敗而揮霍一空，今年5月在陝西寶雞火車站被警方抓獲。
㈨ 許霆案辯護詞是什麼啊
審判長、審判員：
依照律師法和刑事訴訟法的規定，北京市萬商天勤律師事務所郭向東律師接受委託，擔任本案被告許霆的辯護人。依照事實和法律提出如下辯護意見：
一、許霆每次取錢廣州商業銀行有交付的事實存在
重審判決中，忽略了一個重要事實。就是廣州商業銀行是否有交付行為。
有交付行為，就不能是盜竊。
本案中自動櫃員機交付許霆錢是不爭的事實，那麼是否屬於銀行交付。
從辯護方向法庭提供的證據中，中國人民銀行關於印發《銀行磁條卡自動櫃員機(ATM)應用規范》行業標準的通知中規定，
第 5.2.4 交易成功，ATM就會進行點鈔。
點鈔後，ATM吐出要取的現金，並顯示如圖11：
┌—————————————————┐
│ 請提取現金 │
│ PLEASE TAKE YOUR CASH │
│――――――――――――――――――
那麼廣州商業銀行的自動櫃員機吐出出現金的同時顯示上述畫面，是否構成法律意義上的交付。答案是肯定的。電子簽名法和廣東省的電子交易條例中都規定，當事人自動交易系統自動發出的信息視為本人發送。在吐出錢的同時告知持卡人「請提取現金」和「PLEASE TAKE YOUR CASH」。這足以具備法律意義上的交付。
這一事實非常清楚，證據充分，不容否定。
二審法院應當確認。
二、重審判決認定證據錯誤。
1、本案的相關證據中，屬於電子證據，但沒有按照電子簽名法第八條 審查數據電文作為證據的真實性，應當考慮以下因素： (一)生成、儲存或者傳遞數據電文方法的可靠性; (二)保持內容完整性方法的可靠性; (三)用以鑒別發件人方法的可靠性; (四)其他相關因素。中國人民銀行頒布的《電子支付指引(第一號)》對電子支付交易數據的訪問均須登記，並確保該登記不被篡改。但重審判決和二審判決都沒有按照上述要求審查，就輕易認定。是明顯的有法不依。
2、重審證據8中，記載許霆取款請求每次是1000.00元錢，而相關其它證據都證明主機接受的數據是1元 的請求，顯然該數據電文是事後被修改的，被修改的數據電文，如何能作為電子證據使用。
3、廣東省高級人民法院的新收集相關證據中，廣電運通的設備服務記錄中，客戶知會時間，到達現場時間，工作完成時間都記載為2006-4-21。而流水賬停機時間卻記載為2006-1-21。錯誤非常明顯。這樣記載錯誤不符合證據客觀真實性的要求。不能認定。
三、許霆行為不構成犯罪
重審判決適用刑法第264條，認定被告許霆構成盜竊罪是適用法律不當。
依照刑法第264條的規定和最高法院的司法解釋，盜竊罪是以非法佔有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為，。但這一解釋的後半部分「多次盜竊公私財務」部分顯然已違背重復定義的邏輯。
而全國人大法工委的釋義中則解釋為：盜竊罪，是指以非法佔有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多次竊取的行為。這一釋義比最高法院的解釋更科學，也更准確。
最高法院的司法解釋中，並沒有對何為秘密竊取給予定義。
全國人大法工委的釋義是：秘密竊取，就是行為人採用不易被財物所有人、保管人或者其他人發現的方法，將公私財物非法佔有的行為。如溜門撬鎖、挖洞跳牆、潛入他人室內竊取財物;在公共場所掏兜割包等。
立法者更是在自己的釋義中明確指出，秘密竊取是盜竊罪的重要特徵，也是區別其他侵犯財產罪的主要標志。
依照上述規定，辯護人認為許霆的行為不構成盜竊罪。
其一、許霆的行為也不構成盜竊罪的客觀要件，也就是本案中爭議很大的是否秘密竊取。
重審判決中及判後的相關解釋中，認為許霆自己供述「銀行應當不知道」，「機器知道，人不知道」。而沒有考慮這樣的供述是事發前許霆的主觀分析、事發時的主觀認識。還是事發後許霆對事件的主觀判斷。這是一種非常粗糙的司法行為。正像本案在社會所引發的各種不同意見一樣，有人認為銀行知道，有人認為是機器知道銀行不知道一樣。從本案的全局考慮，許霆這樣的供述只是事後的一種主觀判斷。原審法院把這種事後的主觀判斷，偷換為事發當時及事發之前當事人的主觀狀態，顯然是不當的。據此判定許霆符合是秘密竊取的客觀要件更是錯上加錯。
盜竊罪的秘密竊取的特徵，也就是判斷是否屬於秘密竊取的標準是：
1.行為人在主觀上具有不讓人知曉的故意。2.行為人實施的是不讓人知曉的行為。3.竊取行為，主要是針對財產所有人或持有人而言。4.竊取行為主要是針對實行行為而言。5.竊取行為在客觀方面還表現為獲取財產時未使用暴力，未經財產所有人或持有人同意或交付。
依據上述特徵，許霆在事發當時並沒有不讓別人知道的故意，許霆更沒有在此故意支配下實施不讓人知道的行為。更為明確證明許霆行為不具備秘密竊取特徵。許霆是通過財產所有人既廣州商業銀行的交付後而獲取，並非直接獲取。更不具備秘密和竊取的特徵。
即使用日常生活常識判斷，許霆的行為和我們任何人一樣，在公共場合設置的公共交易系統中，進行的公開交易行為，沒有任何秘密而言。
其二、許霆行為缺乏盜竊罪的客體要件。
盜竊罪所侵犯的客體是公私財產的所有權，財產為非所有人佔有時，侵犯佔有人的佔有權。所有權包含處分權。事發發當時，廣州商業銀行通過其自動交易系統的自動交易行為支付給許霆錢款，是其行使自己財產所有權中的處分權，也就是行使自己的所有權。在銀行交付錢款時，許霆並沒有並沒有用任何手段侵犯銀行的處分權，銀行完全是在自己或自己授權的程序設置人員設置的自動交易程序運行中，自主處分自己的財產。
許庭是在銀行充分行使自己的所有權後，通過其自動交易系統明確告知許霆取錢後，許霆才提取的款項。因此，許霆事發當時並沒有侵犯廣州商業銀行對自己財產的處分權，也就是事發當時並沒有侵犯廣州商業銀行的所有權。因此，許霆行為不夠成盜竊罪的犯罪構成的客體要件。
就此而言，許霆既不具備盜竊罪的客體要件，也不具備盜竊罪的客觀要件。
因此辯護人認為許霆行為不構成盜竊罪。
其三、本案屬於電子商務中的電子交易。法律規定銀行要對自己的交易系統的自動交易負責，更要對自己系統的錯誤交易負責。
《中華人民共和國電子簽名法》第九條規定發件人的信息系統自動發送的數據電文視為發件人發送。
全國人大法工委對此的解釋，為了大家更准確了解這條的含義，我原文轉述。
本條規定的第二項情況是發件人的信息系統自動發送數據電文。這在電子商務法中也叫做"自動交易"，這種信息系統也被稱為"電子代理人"。在電子數據交換(EDI)中，這種情況很常見。我們以零售商與其上游供貨商之間的電子數據交換為例來說明這種情況。零售商利用信息化手段管理其商品庫存情況。當某種產品庫存低於一定數量時，電腦即自動生成一項訂貨單，傳送到供貨商的信息系統中。由於實現自動化管理，訂貨單從生成、發送直到供貨商的信息系統接受到該訂貨單，都沒有人為的介入。在這個例子中，該訂貨單是否有效?或者說，零售商是否要為這項由機器自動發出的訂貨單負責?回答是肯定的。因為既然計算機只能按照編程者的指令和信息來運行，計算機的控制者就應當為其自動交易負責。
《廣東省電子交易條例》第十一條 採用由當事人本人設置的信息系統自動發送或者自動回復的的要約或承諾電子記錄，為合同當事人的意思表示。
從本案相關的證據中，我們可以看到，在許霆取款之前，廣州商業銀行的ATM所顯示的界面是「請提取現金」和「PLEASE TAKE YOUR CASH」。依照電子簽名法和廣東省電子交易條例的上述規定，錢從出炒口突出的同時，廣州商業銀行已經明確表示，錢的所有權已經轉移為持卡人所有。許霆取錢行為是在廣州商業銀行處分之後，既廣州商業銀行支付之後。
通俗點將，就是廣州商業銀行交付在前在前，許霆取款在後。這再次印證辯護人提出的許霆不構成盜竊罪的觀點。
其四、判斷非正常使用信用卡是否構成犯罪的唯一標准就是刑法第194條。
依照該條規定，盜竊使用信用卡構成盜竊罪。偽造、假冒、使用作廢的信用卡、惡意透支等構成構成信用卡詐騙罪。
而本案中，許霆使用信用卡的行為，依照這一規定顯然構不成犯罪。判決使用信用卡構成本條規定之外的罪名的只能是類推。
這一條說明，除使用盜竊信用卡構成盜竊罪外，其它使用信用卡獲取非法利益的行為都是騙，騙只能是雙方行為。
這一條說明，在刑法中，除盜竊信用卡外，其他使用信用卡都是雙方行為。雙方行為當然不能構成只有單方行為的盜竊。
判決許霆構成盜竊罪，就造成這樣一個荒誕事實，盜竊信用卡構成盜竊罪;
不是盜竊他人，自己用自己信用卡的也能構成盜竊罪。
還造成這樣一個荒誕事實，自己使用自己的信用卡多支取款項構成盜竊罪，而自己使用自己的信用卡透支又構成詐騙罪。
最後，我的結論是，許霆行為不構成盜竊罪，在刑法中也是沒有其它條文規定為犯罪規定為犯罪。依照刑法的罪刑法定原則，許霆的行為不夠成犯罪。
法律並不是萬能的，即使具備一定社會危害性的行為，如果法律沒有明文規定，也不能認定為犯罪。許霆案帶給我們最有價值的核心問題是，在社會危害性和罪行法定發生價值沖突時，司法層面的價值取捨問題。關於這個問題理論界已經有討論，傾向性比較明確，就是應以罪刑法定為第一要義。
司法亢奮比司法無能的社會危害性更大。
四、許霆的行為屬於電子商務領域的電子支付差錯，屬於民事糾紛。
《電子支付指引》規定電子支付是指單位、個人直接或授權他人通過電子終端發出支付指令，實現貨幣支付與資金轉移的行為。電子支付的類型按電子支付指令發起方式分為網上支付、電話支付、移動支付、銷售點終端交易、自動櫃員機交易和其他電子支付。
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》有關信用卡規定的解釋中規定，刑法規定的「信用卡」，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。
本案許霆在自動櫃員機取款的行為是上述上述規定中自動櫃員機交易的電子支付。
該規定第五章差錯處理中第四十二條 因銀行自身系統、內控制度或為其提供服務的第三方服務機構的原因，造成電子支付指令無法按約定時間傳遞、傳遞不完整或被篡改，並造成客戶損失的，銀行應按約定予以賠償。 因第三方服務機構的原因造成客戶損失的，銀行應予賠償，再根據與第三方服務機構的協議進行追償。
本案中正是由於廣州商業銀行的自身系統原因將許霆的電子支付指令由1000元篡改為1元，向主機報送。而引發的電子支付差錯。假如計算機系統不構成是篡改支付指令，向主機發送許霆的真實交易既1000元的報文，主機自動會拒絕。本案根本不會發生。
依照上述規定，銀行系統不安全造成客戶損失，銀行承擔賠償損失的民事責任。銀行系統不安全造成自身損失就不承擔責任，客戶承擔全部責任，甚至是刑事責任。法律的公平正義又在哪兒體現。
《電子銀行業務管理辦法》第八十九條規定金融機構在提供電子銀行服務時，因電子銀行系統存在安全隱患、金融機構內部違規操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機構應當承擔相應責任。依照該條規定，廣州商業銀行顯然應當為自己的原因造成給自己的損失承擔相應的責任。
更為明確責任劃分依據是的是《支付結算辦法》第二百一十五條規定的，付款人及其代理付款人以惡意或者重大過失付款的，應當自行承擔責任。
廣州商業銀行顯然知道自己應當承擔什麼責任，所以才惡人先告狀，告自己的「上帝」盜竊。但提請法庭注意的一個細節是，本案在立案時，到廣州市公安局天河分局經偵部門根本就不予立案，反倒是不懂金融業務的、專管治安案件的廣州市天河公安分局洗村派出所受理此案。洗村派出所不懂金融業務，更不懂電子商務業務，就把它當成一個治安案件來受理。從此，本案就上錯花轎嫁錯郎，一錯再錯。
當然我們可以指責許霆明知計算機錯了還與其交易，違背誠實信用的原則。但當我研究相關資料後，我發現，在電子商務領域。電子交易可能對我們傳統民商法的誠實信用提出挑戰。在電子商務交易中，除我們今天所看到的人與自動交易系統交易，俗稱人機交易外，更多的是自動交易系統與自動交易系統之間的交易。簡稱機器與機器的交易。本案中我們可以指責許霆明知自動交易系統出錯，還與他交易，違背誠實信用原則，讓他對那台機器的錯誤負責。那麼在機器與機器的交易中，如果也出現本案類似的情況。我們能否指責一台機器為另一台機器負責呢。答案是顯而易見的，當然不能。在未來制定電子交易商務中的規則中，不可能機器與機器交易是一種交易規則，人與機器是另一種規則。既然在機器與機器的交易中，一台機器不用對另一台機器的錯誤負責，那麼也不可能要求人機交易中，人對機器的錯誤負責。這個問題將有歷史來檢驗。
在國外已制定電子商務法中，解決電子自動交易法律結果的基本原則：自動交易系統所發出的數據電文應歸屬於該自動交易程序的設立人，信息的發出人不得以所發送的信息未經自己審查為由而否認。
從發展角度看，將電子支付差錯演繹成盜竊，判定許霆要承擔盜竊罪的刑事責任將是一個歷史笑話。隨著電子商務的發展，人們更能認識事實的真相，更能了解違背歷史潮流有罪判決中錯誤的嚴重性。
五、結語，對本案的思考。
第一、懲罰許霆是否能夠糾正程序設置人員的錯誤。
解決許霆案以及類許霆案的根本措施是金融監管立法層面中所制定的確保計算機系統安全的規則來避免本案及類似案件的發生。而司法機關卻採取懲罰許霆的方法來解決該類，所以在全國各地才有了各種各樣，超出常人想像的計算機系統錯誤。何鵬、唐氏兄弟。那麼懲罰許霆能夠達到這樣的目的嗎?
媒體在采訪廣電運通公司時。廣電運通公司明確表示不會因此而處罰相關責任人員。
這完全符合顧則徐先生所說的。判決許霆有罪是保護銀行出錯。放縱金融風險。
第二、判決許霆有罪已經打破了金融系統內部的金融風險糾正機制。
《電子銀行業務管理辦法》第九十二條 金融機構開展電子銀行業務違反審慎經營規則但尚不構成違法違規，並導致電子銀行系統存在較大安全隱患的，; (三)責令調整電子銀行管理部門負責人。但是廣州商業銀行的電子負責人調整了嗎?沒有啊。
《商業銀行內部控制評價試行辦法》第五十四條 若被評價機構在評價期內發生重大責任事故，應在上述評級的基礎上下調一級。 重大責任事故包括： (三)業務系統故障，造成重大影響或損失。廣州商業銀行的評級被下調一級了嗎?我們也沒有看到啊。
判決許霆有罪完全打破了金融系統內部的風險防範體制。縱容的程序設置人員的不負責任的行為。銀行通過法院判決客戶有罪已經把自己應承擔的民事責任和行政責任推的一干二凈，司法機關在這當中究竟扮演的什麼角色。
第三、在未來的電子商務中，我們出現了機器對機器的類似的事件中，傳統民商法的誠實信用是否還可適用。又如何解釋。
最後、2005年國務院頒布《關於加開電子商務發展的意見》，二○○七年六月，國家發展改革委和國務院信息辦聯合制定的《電子商務發展「十一五」規劃》。這兩部文件都寫明了中國發展電子商務的重要意義，明確要求社會宣傳和普及電子商務知識，貫徹落實電子簽名法等法律法規，為電子商務發展創造良好的法制環境。
2008年2月，廣東省委書記汪洋曾親赴杭州，會見了國內電子商務的領頭人物阿里巴巴董事局主席馬雲，並邀請馬雲到廣東發展電子商務，解決廣東省中小企業面臨的一些困境。日前阿里巴巴已與廣州市、佛山市政府經貿局簽署戰略合作協議，確定在廣東的佛山建立華南地區發展電子商務的重點基地。在最近揭曉的「2007年中國行業電子商務網站TOP100」榜單中，天下加油站、中國皮具網等11家廣東行業網站入選百強。媒體評價電子商務這一新型經濟模式正在經濟大省廣東復甦。
在廣東省委省政府正在大力推動電子商務的發展的同時，許霆事件這一電子商務糾紛卻被演繹為盜竊犯罪行為，實在遺憾。希望二審法院能夠明察秋毫，讓電子商務回歸電子商務，像在在電子商務立法領域一樣，在司法領域也能夠走在全國的前列，給全國法院作出表率。為廣東省委、省政府大力倡導的電子商務這一新型經濟模式的發展創造良好的法制環境。
在此國難當頭之際，過度指責我們同胞中的任何人、任何機構都是不合適的。真心的希望司法系統能夠善待我們的子民，寬容我們的同胞。
㈩ 從法律角度和道德層面談談你對許霆案的理解於看法
審判長、審判員：
依照律師法和刑事訴訟法規定北京市萬商天勤律師事務所郭向東律師接受委託擔任本案被告許霆辯護人依照事實和法律提出下辯護意見：
、許霆每次取錢廣州商業銀行有交付事實存
重審判決忽略了重要事實廣州商業銀行否有交付行
有交付行能盜竊
本案自動櫃員機交付許霆錢爭事實否屬於銀行交付
從辯護方向法庭提供證據國人民銀行關於印發《銀行磁條卡自動櫃員機(ATM)應用規范》行業標准通知規定
第 5.2.4 交易成功ATM會進行點鈔
點鈔ATM吐出要取現金並顯示圖11：
┌—————————————————┐
│ 請提取現金 │
│ PLEASE TAKE YOUR CASH │
│――――――――――――――――――
廣州商業銀行自動櫃員機吐出出現金同時顯示上述畫面否構成法律意義上交付答案肯定電子簽名法和廣東省電子交易條例都規定當事人自動交易系統自動發出信息視本人發送吐出錢同時告知持卡人請提取現金和PLEASE TAKE YOUR CASH足具備法律意義上交付
事實非常清楚證據充分容否定
二審法院應當確認
二、重審判決認定證據錯誤
1、本案相關證據屬於電子證據沒有按照電子簽名法第八條 審查數據電文作證據真實性應當考慮下因素： ()生成、儲存或者傳遞數據電文方法靠性; (二)保持內容完整性方法靠性; (三)用鑒別發件人方法靠性; (四)其相關因素國人民銀行頒布《電子支付指引(第號)》對電子支付交易數據訪問均須登記並確保該登記被篡改重審判決和二審判決都沒有按照上述要求審查輕易認定明顯有法依
2、重審證據8記載許霆取款請求每次1000.00元錢而相關其證據都證明主機接受數據1元 請求顯該數據電文事被修改被修改數據電文何能作電子證據使用
3、廣東省高級人民法院新收集相關證據廣電運通設備服務記錄客戶知會時間達現場時間工作完成時間都記載2006-4-21而流水賬停機時間卻記載2006-1-21錯誤非常明顯樣記載錯誤符合證據客觀真實性要求能認定
三、許霆行構成犯罪
重審判決適用刑法第264條認定被告許霆構成盜竊罪適用法律當
依照刑法第264條規定和高法院司法解釋盜竊罪非法佔有目秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物行解釋半部分多次盜竊公私財務部分顯已違背重復定義邏輯
而全國人大法工委釋義則解釋：盜竊罪指非法佔有目秘密竊取數額較大公私財物或者多次竊取行釋義比高法院解釋更科學也更准確
高法院司法解釋並沒有對何秘密竊取給予定義
全國人大法工委釋義：秘密竊取行人採用易被財物所有人、保管人或者其人發現方法公私財物非法佔有行溜門撬鎖、挖洞跳牆、潛入人室內竊取財物;公共場所掏兜割包等
立法者更自己釋義明確指出秘密竊取盜竊罪重要特徵也區別其侵犯財產罪主要標志
依照上述規定辯護人認許霆行構成盜竊罪
其、許霆行也構成盜竊罪客觀要件也本案爭議大否秘密竊取
重審判決及判相關解釋認許霆自己供述銀行應當知道機器知道人知道而沒有考慮樣供述事發前許霆主觀分析、事發時主觀認識還事發許霆對事件主觀判斷種非常粗糙司法行正像本案社會所引發各種同意見樣有人認銀行知道有人認機器知道銀行知道樣從本案全局考慮許霆樣供述只事種主觀判斷原審法院把種事主觀判斷偷換事發當時及事發之前當事人主觀狀態顯當據此判定許霆符合秘密竊取客觀要件更錯上加錯
盜竊罪秘密竊取特徵也判斷否屬於秘密竊取標准：
1.行人主觀上具有讓人知曉故意2.行人實施讓人知曉行3.竊取行主要針對財產所有人或持有人而言4.竊取行主要針對實行行而言5.竊取行客觀方面還表現獲取財產時未使用暴力未經財產所有人或持有人同意或交付
依據上述特徵許霆事發當時並沒有讓別人知道故意許霆更沒有此故意支配下實施讓人知道行更明確證明許霆行具備秘密竊取特徵許霆通過財產所有人既廣州商業銀行交付而獲取並非直接獲取更具備秘密和竊取特徵
即使用日常生活常識判斷許霆行和我們任何人樣公共場合設置公共交易系統進行公開交易行沒有任何秘密而言
其二、許霆行缺乏盜竊罪客體要件
盜竊罪所侵犯客體公私財產所有權財產非所有人佔有時侵犯佔有人佔有權所有權包含處分權事發發當時廣州商業銀行通過其自動交易系統自動交易行支付給許霆錢款其行使自己財產所有權處分權也行使自己所有權銀行交付錢款時許霆並沒有並沒有用任何手段侵犯銀行處分權銀行完全自己或自己授權程序設置人員設置自動交易程序運行自主處分自己財產
許庭銀行充分行使自己所有權通過其自動交易系統明確告知許霆取錢許霆才提取款項因此許霆事發當時並沒有侵犯廣州商業銀行對自己財產處分權也事發當時並沒有侵犯廣州商業銀行所有權因此許霆行夠成盜竊罪犯罪構成客體要件
此而言許霆既具備盜竊罪客體要件也具備盜竊罪客觀要件
因此辯護人認許霆行構成盜竊罪
其三、本案屬於電子商務電子交易法律規定銀行要對自己交易系統自動交易負責更要對自己系統錯誤交易負責
《華人民共和國電子簽名法》第九條規定發件人信息系統自動發送數據電文視發件人發送
全國人大法工委對此解釋了大家更准確了解條含義我原文轉述
本條規定第二項情況發件人信息系統自動發送數據電文電子商務法也叫做"自動交易"種信息系統也被稱"電子代理人"電子數據交換(EDI)種情況常見我們零售商與其上游供貨商之間電子數據交換例來說明種情況零售商利用信息化手段管理其商品庫存情況當某種產品庫存低於定數量時電腦即自動生成項訂貨單傳送供貨商信息系統由於實現自動化管理訂貨單從生成、發送直供貨商信息系統接受該訂貨單都沒有人介入例子該訂貨單否有效?或者說零售商否要項由機器自動發出訂貨單負責?回答肯定因既計算機只能按照編程者指令和信息來運行計算機控制者應當其自動交易負責
《廣東省電子交易條例》第十條 採用由當事人本人設置信息系統自動發送或者自動回復要約或承諾電子記錄合同當事人意思表示
從本案相關證據我們看許霆取款之前廣州商業銀行ATM所顯示界面請提取現金和PLEASE TAKE YOUR CASH依照電子簽名法和廣東省電子交易條例上述規定錢從出炒口突出同時廣州商業銀行已經明確表示錢所有權已經轉移持卡人所有許霆取錢行廣州商業銀行處分之既廣州商業銀行支付之
通俗點廣州商業銀行交付前前許霆取款再次印證辯護人提出許霆構成盜竊罪觀點
其四、判斷非正常使用信用卡否構成犯罪唯標准刑法第194條
依照該條規定盜竊使用信用卡構成盜竊罪偽造、假冒、使用作廢信用卡、惡意透支等構成構成信用卡詐騙罪
而本案許霆使用信用卡行依照規定顯構成犯罪判決使用信用卡構成本條規定之外罪名只能類推
條說明除使用盜竊信用卡構成盜竊罪外其使用信用卡獲取非法利益行都騙騙只能雙方行
條說明刑法除盜竊信用卡外其使用信用卡都雙方行雙方行當能構成只有單方行盜竊
判決許霆構成盜竊罪造成樣荒誕事實盜竊信用卡構成盜竊罪;
盜竊人自己用自己信用卡也能構成盜竊罪
還造成樣荒誕事實自己使用自己信用卡多支取款項構成盜竊罪而自己使用自己信用卡透支又構成詐騙罪
我結論許霆行構成盜竊罪刑法也沒有其條文規定犯罪規定犯罪依照刑法罪刑法定原則許霆行夠成犯罪
法律並萬能即使具備定社會危害性行法律沒有明文規定也能認定犯罪許霆案帶給我們有價值核心問題社會危害性和罪行法定發生價值沖突時司法層面價值取捨問題關於問題理論界已經有討論傾向性比較明確應罪刑法定第要義
司法亢奮比司法無能社會危害性更大
四、許霆行屬於電子商務領域電子支付差錯屬於民事糾紛
《電子支付指引》規定電子支付指單位、人直接或授權人通過電子終端發出支付指令實現貨幣支付與資金轉移行電子支付類型按電子支付指令發起方式分網上支付、電支付、移動支付、銷售點終端交易、自動櫃員機交易和其電子支付
全國人民代表大會常務委員會關於《華人民共和國刑法》有關信用卡規定解釋規定刑法規定信用卡指由商業銀行或者其金融機構發行具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能電子支付卡
本案許霆自動櫃員機取款行上述上述規定自動櫃員機交易電子支付
該規定第五章差錯處理第四十二條 因銀行自身系統、內控制度或其提供服務第三方服務機構原因造成電子支付指令無法按約定時間傳遞、傳遞完整或被篡改並造成客戶損失銀行應按約定予賠償 因第三方服務機構原因造成客戶損失銀行應予賠償再根據與第三方服務機構協議進行追償
本案正由於廣州商業銀行自身系統原因許霆電子支付指令由1000元篡改1元向主機報送而引發電子支付差錯假計算機系統構成篡改支付指令向主機發送許霆真實交易既1000元報文主機自動會拒絕本案根本會發生
依照上述規定銀行系統安全造成客戶損失銀行承擔賠償損失民事責任銀行系統安全造成自身損失承擔責任客戶承擔全部責任甚至刑事責任法律公平正義又哪兒體現
《電子銀行業務管理辦法》第八十九條規定金融機構提供電子銀行服務時因電子銀行系統存安全隱患、金融機構內部違規操作和其非客戶原因等造成損失金融機構應當承擔相應責任依照該條規定廣州商業銀行顯應當自己原因造成給自己損失承擔相應責任
更明確責任劃分依據《支付結算辦法》第二百十五條規定付款人及其代理付款人惡意或者重大過失付款應當自行承擔責任
廣州商業銀行顯知道自己應當承擔責任所才惡人先告狀告自己上帝盜竊提請法庭注意細節本案立案時廣州市公安局天河分局經偵部門根本予立案反倒懂金融業務、專管治安案件廣州市天河公安分局洗村派出所受理此案洗村派出所懂金融業務更懂電子商務業務把當成治安案件來受理從此本案上錯花轎嫁錯郎錯再錯
當我們指責許霆明知計算機錯了還與其交易違背誠實信用原則當我研究相關資料我發現電子商務領域電子交易能對我們傳統民商法誠實信用提出挑戰電子商務交易除我們今天所看人與自動交易系統交易俗稱人機交易外更多自動交易系統與自動交易系統之間交易簡稱機器與機器交易本案我們指責許霆明知自動交易系統出錯還與交易違背誠實信用原則讓對台機器錯誤負責機器與機器交易也出現本案類似情況我們能否指責台機器另台機器負責呢答案顯而易見當能未來制定電子交易商務規則能機器與機器交易種交易規則人與機器另種規則既機器與機器交易台機器用對另台機器錯誤負責也能要求人機交易人對機器錯誤負責問題有歷史來檢驗
國外已制定電子商務法解決電子自動交易法律結基本原則：自動交易系統所發出數據電文應歸屬於該自動交易程序設立人信息發出人得所發送信息未經自己審查由而否認
從發展角度看電子支付差錯演繹成盜竊判定許霆要承擔盜竊罪刑事責任歷史笑隨著電子商務發展人們更能認識事實真相更能了解違背歷史潮流有罪判決錯誤嚴重性
五、結語對本案思考
第、懲罰許霆否能夠糾正程序設置人員錯誤
解決許霆案及類許霆案根本措施金融監管立法層面所制定確保計算機系統安全規則來避免本案及類似案件發生而司法機關卻採取懲罰許霆方法來解決該類所全國各地才有了各種各樣超出常人想像計算機系統錯誤何鵬、唐氏兄弟懲罰許霆能夠達樣目?
媒體采訪廣電運通公司時廣電運通公司明確表示會因此而處罰相關責任人員
完全符合顧則徐先生所說判決許霆有罪保護銀行出錯放縱金融風險
第二、判決許霆有罪已經打破了金融系統內部金融風險糾正機制
《電子銀行業務管理辦法》第九十二條 金融機構開展電子銀行業務違反審慎經營規則尚構成違法違規並導致電子銀行系統存較大安全隱患; (三)責令調整電子銀行管理部門負責人廣州商業銀行電子負責人調整了?沒有啊
《商業銀行內部控制評價試行辦法》第五十四條 若被評價機構評價期內發生重大責任事故應上述評級基礎上下調級 重大責任事故包括： (三)業務系統故障造成重大影響或損失廣州商業銀行評級被下調級了?我們也沒有看啊
判決許霆有罪完全打破了金融系統內部風險防範體制縱容程序設置人員負責任行銀行通過法院判決客戶有罪已經把自己應承擔民事責任和行政責任推干二凈司法機關當究竟扮演角色
第三、未來電子商務我們出現了機器對機器類似事件傳統民商法誠實信用否還適用又何解釋
、2005年國務院頒布《關於加開電子商務發展意見》二○○七年六月國家發展改革委和國務院信息辦聯合制定《電子商務發展十五規劃》兩部文件都寫明了國發展電子商務重要意義明確要求社會宣傳和普及電子商務知識貫徹落實電子簽名法等法律法規電子商務發展創造良好法制環境
2008年2月廣東省委書記汪洋曾親赴杭州會見了國內電子商務領頭人物阿里巴巴董事局主席馬雲並邀請馬雲廣東發展電子商務解決廣東省小企業面臨些困境日前阿里巴巴已與廣州市、佛山市政府經貿局簽署戰略合作協議確定廣東佛山建立華南地區發展電子商務重點基地近揭曉2007年國行業電子商務網站TOP100榜單天下加油站、國皮具網等11家廣東行業網站入選百強媒體評價電子商務新型經濟模式正經濟大省廣東復甦
廣東省委省政府正大力推動電子商務發展同時許霆事件電子商務糾紛卻被演繹盜竊犯罪行實遺憾希望二審法院能夠明察秋毫讓電子商務回歸電子商務像電子商務立法領域樣司法領域也能夠走全國前列給全國法院作出表率廣東省委、省政府大力倡導電子商務新型經濟模式發展創造良好法制環境
此國難當頭之際過度指責我們同胞任何人、任何機構都合適真心希望司法系統能夠善待我們子民寬容我們同胞