宜都人民法院熊燕

㈠ 武漢江城樂業投資有限公司與張勇債權轉讓糾紛執行情況

原告張勇，自由職業。
委託代理人黃建平，湖北昭信律師事務所律師。
被告宜都綠葉投資開發有限公司。
法定代表人黃元志，該公司董事長。
被告武漢江城樂業投資有限公司。
法定代表人羅新權，該公司董事長。
委託代理人熊學武，湖北諾亞律師事務所律師。
原告張勇訴被告宜都綠葉投資開發有限公司（以下簡稱「綠葉公司」）、被告武漢江城樂業投資有限公司（以下簡稱「江城公司」）債權轉讓合同糾紛一案，本院於2015年2月12日受理後，依法由審判員戢運梅適用簡易程序，於2015年4月13日公開開庭進行了審理。後因案情復雜，本院依法將該案轉入普通程序，由審判員熊燕擔任審判長，與審判員戢運梅、人民陪審員余紅衛組成合議庭，於2015年4月29日公開開庭進行了審理。經本院傳票傳喚，原告張勇及其委託代理人黃建平、被告江城公司的代理人熊學武到庭參加了訴訟，被告綠葉公司的法定代表人黃元志到庭參加了第一次庭審。訴訟期間，本院依照原告的申請，對被告江城公司應收賬款180萬元採取了保全措施。本案現已審理終結。
原告張勇訴稱：截至2009年11月8日，經核對確認被告下欠債權人林龍95萬元，田沖30萬元，劉以雄30萬元，尹志30萬元；同年，被告分別支付了林龍、劉以雄、田沖5萬元。2010年3月9日，前述四人將剩餘債權轉讓給原告，並通知了綠葉公司。後原告多次催收債務無果，現依法起訴，請求判令：1、被告立即償還原告欠款170萬元及利息損失；2、被告承擔本案的訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：
1、（2013）鄂宜昌中行初字第00003號行政判決書、（2014）鄂行終字第00028號行政判決書復印件各一份，證明江城公司將原告的債務作為債權向宜都市人民政府主張了賠償，同時證明江城公司承認了原告的債權；
2、《浙商工業城債務核實備忘錄》復印件一份，證明原告主張的債權的真實性及產生的緣由，被告也在備忘錄上簽字確認；
3、原宜都浩通投資開發有限公司（以下簡稱「浩通公司」）全體股東關於遺留債務問題的決議書復印件一份，證明原告與劉以雄、林龍、田沖、尹志等人的債務是真實存在的，總額為885萬元；
4、《關於化解綠葉公司浙商工業城有關債務糾紛的分配方案》復印件一份，該證據上有兩被告的代表吳方龍簽字，並經宜都市人民政府確認，且能夠與證據3相互印證，進一步證實原告主張的債權是真實存在的；
5、綠葉公司於2010年2月9日出具的授權委託書一份及背書的收據二份，證明①綠葉公司認可上述債權的轉讓；②綠葉公司授權原告向宜都國通投資開發有限公司（以下簡稱「國通公司」）索要170萬元；
6、債權轉讓協議及相關證據四組：
（1）宜都市巨力工貿有限公司（以下簡稱「巨力公司」）於2007年4月9日出具的收據、原告與劉以雄於2010年3月9日出具的債權轉讓協議書、劉以雄出於2015年4月14日具的情況說明以及劉以雄身份證復印件各一份，證明劉以雄系巨力公司的法定代表人，該公司出售20噸震動壓路機給浩通公司，買方應支付貨款34萬元，實際支付了9萬元，尚欠貨款25萬元，後巨力公司將該債權轉讓給劉以雄，劉以雄於2010年將25萬債權轉讓給張勇，並告知了債務人綠葉公司；
（2）原告與林龍於2010年3月9日簽訂的債權轉讓協議書、林龍於2015年4月15日出具的情況說明及林龍的身份證復印件各一份，證明其將對浩通公司的債權90萬元轉讓給了原告的事實；
（3）原告與田沖簽於2010年3月9日簽訂的債權轉讓協議書及田沖的身份證復印件各一份，證明浩通公司曾向科力生公司借款25萬元，由田沖提供擔保，後浩通公司未償還該筆債務，由田沖代為償還，田沖將其對浩通公司享有的該筆將債權轉讓給了張勇；同時證明該筆債務的性質為借款，並非律師費；
（4）原告與尹志於2010年3月9日簽訂的債權轉讓協議書、尹志於2015年4月18出具的情況說明及尹志的身份證復印件各一份，證明浩通公司（綠葉公司的前身）於2008年向尹志借款30萬元，尹志於2010年將債權轉讓給張勇；
7、國通公司於2015年3月6日出具的證明一份，證實原告按照綠葉公司的授權，一直在向國通公司主張債權，原告的債權並未超過訴訟時效；
上述七份證據形成了完整的證據鏈，證明了原告債權的合法性、有效性，以及原告作為債權人身份的合法性。
8、2008年8月3日股份轉讓協議書一份，證明①江城公司是浙商工業城的實際開發商；②江城公司承諾對綠葉公司債務的償還承擔連帶責任；
9、宜都市人民法院（2009）都民初字第345號民事判決書一份，證明江城公司因出資不到位，被人民法院的生效判決判令對綠葉公司的債務承擔連帶賠償責任。
被告綠葉公司辯稱：1.原告主張的債權均不是真實存在的，我公司與原告無任何業務往來；2.債權轉讓協議書中的債權人之一尹志原是浩通公司的股東，其已將持有的浩通公司的股份全部轉讓，但至今仍欠公司出資款300餘萬元；3.劉以雄、林龍、田沖三人並非我公司的股東，我公司的法定代表人也不認識這三人，我公司也沒有與這三人發生過任何經濟上的糾紛。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

㈡ 二中院沈俊、熊燕為什麼被免職

二中院沈俊，熊燕斌嚴重違反黨的組織紀律、廉潔紀律、工作紀律和生活紀律，構成嚴重職務違法並涉嫌受賄犯罪，且在黨的十八大後不收斂、不收手，性質嚴重，影響惡劣，應予嚴肅處理。依據《中國共產黨紀律處分條例》《中華人民共和國監察法》《中華人民共和國公職人員政務處分法》等有關規定，經山西省紀委常委會會議研究並報山西省委批准，決定給予熊燕斌開除黨籍處分；由山西省監委給予其開除公職處分；收繳其違紀違法所得；將其涉嫌犯罪問題移送檢察機關依法審查起訴，所涉財物一並移送。