嚴格責任刑法
Ⅰ 民法中是否要求民事人也承擔嚴格責任
嚴格責任（Strict Liability）本質上是一種歸責原則，並非在此歸責原則下實現的責任主體所承擔的一種法律責難後果與狀態。現代意義上的刑法嚴格責任產生於英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨有，大陸法系刑法理論一般不承認嚴格責任。
英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩（Paradine v. Jane，Aleyn，1647 ）一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任。嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失。 在這里有必要對嚴格責任的含義做一下界定：我國學者雖大都認為《合同法》第107條規定規定的：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施和賠償損失等違約責任」採用的是嚴格責任原則，但在對嚴格責任的理解上則見解不一，有的認為嚴格責任是一種無過錯責任，有的則認為是絕對責任。依筆者意見，嚴格責任是一種既不同於絕對責任又不同於無過錯責任的一種獨立的歸責形式，與其他歸責原則相比，其具有以下特點：
第一，嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
第二，嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任（當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的）是存在一定區別的。
第三，嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任（Absolute Liability）區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由（例如不可抗力等）。
Ⅱ 什麼是「嚴格責任犯罪」刑法61
http://www.jngdj.com/law/tigao/X%20%20F/LWJ/1059.htm
Ⅲ 什麼是嚴格責任,它在我國的刑法中有規定嗎
,嚴格責任,是出自於自己內心的一個責任意識的想法.
在刑法專中沒有規定,刑法是規定犯罪份子的一個教條.他和屬嚴格責任有關系.但是不會有這方面的規定.
當嚴格責任不到一定程度,不會觸犯法律.
嚴格責任是道德問題
刑法是法律問題.
Ⅳ 名詞解釋：一般責任原則、嚴格責任。
嚴格責任本質上是一種歸責原則，並非在此歸責原則下實現的責任主體所承擔的一種法律責難後果與狀態。現代意義上的刑法嚴格責任產生於英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨有，大陸法系刑法理論一般不承認嚴格責任。
只要產品存在缺陷，對使用者或消費者具有不合理的危險並因此造成人身傷害和財產傷害，該產品的生產者或銷售者就應當承擔賠償責任。
Ⅳ 簡答題簡述嚴格責任的特點
嚴格責任（Strict Liability）本質上是一種歸責原則，並非在此歸責原則下實現的責任主體所承擔的一種法律責難後果與狀態。現代意義上的刑法嚴格責任產生於英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨有，大陸法系刑法理論一般不承認嚴格責任。
中文名
嚴格責任
外文名
strict liability
英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩（Paradine v. Jane，Aleyn，1647 ）一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任。嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失。
在這里有必要對嚴格責任的含義做一下界定：我國學者雖大都認為《合同法》第107條規定規定的：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施和賠償損失等違約責任」採用的是嚴格責任原則，但在對嚴格責任的理解上則見解不一，有的認為嚴格責任是一種無過錯責任，有的則認為是絕對責任。依筆者意見，嚴格責任是一種既不同於絕對責任又不同於無過錯責任的一種獨立的歸責形式，與其他歸責原則相比，其具有以下特點：
第一，嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
第二，嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任（當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的）是存在一定區別的。
第三，嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任（Absolute Liability）區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由（例如不可抗力等）。[1]
Ⅵ 英美民商法中嚴格責任（strict liability)和絕對責任(absolute liability)的區別最好能舉例子 謝謝
兩者有以下區別：
1、程度不同
絕對責任的嚴格程度大於嚴格責任，只認定事件結果，不考慮其他因素
2、責任人對事件的影響不同
嚴格責任的造成是有責任人的一定行為造成的，絕對責任的後果是不論責任對與事件的干涉，只要發生就會被追究
3、在被追究法律責任的時候有誤辯解
嚴格責任在判定的時候允許責任的抗辯，絕對責任在判定的時候不允許責任人抗辯
絕對責任的例子如下：一些國家的勞工法規定，雇員在工作中受到的意外傷害，不論僱主有無過失，均應承擔賠償責任。又如美國法律對產品造成消費者的損害事故，以及許多國家法律對核電站引起的放射性污染等損害事故，均實行絕對責任
產品製造人、核電站所有人在產品製造或電站運行過程中，不論有無過失，均須對受害人負經濟賠償之責
英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任
嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失
(6)嚴格責任刑法擴展閱讀：
絕對責任，英美侵權法上的概念。是指行為人的行為違反了特定的禁止性義務造成侵害後果時，無論其是否具有過錯，履行了何種程度的注意，依法均須承擔的侵權責任。.絕對責任的構成標准嚴於嚴格責任；司法上通常不考慮行為人的過錯程度及其採取的預防措施，行為人也不能提起免責抗辯。
嚴格責任又稱「結果責任」。英美刑法中的一種無罪過責任。即只要行為人實施了造成危害結果的行為，不論其是否有罪過，均應當追究刑事責任。刑事普通法中無嚴格責任的規定。嚴格責任的犯罪是特定的，由刑事制定法加以明確規定，主要是違反工商業或交通管製法規的罪行，大多屬於輕微的犯罪，處以較輕的犯罪
另外，現代刑事制定法中，姦淫幼女的犯罪和重婚罪也屬於嚴格責任的犯罪。嚴格責任的立法理由是為了全力打擊某些特定的危害行為，解除起訴證明行為人罪過的舉證責任。嚴格責任的擁護論者認為，嚴格責任的規定比罪過責任更具有威嚇力，它可以促使人們在從事有關社會活動時更加小心謹慎
嚴格責任的反對論者認為，不根據行為人的罪過定罪，是不公正的，在行為人沒有意識到自己的行為是犯罪的情況下，不能表明行為人需要被施以刑罰，如果對無罪過的行為人施以刑罰，那麼刑罰的適用是無效的。
英美侵權法上的概念，行為人的不法行為造成了侵害後果時，只要其不能提出免責抗辯，即使其履行了合理的注意，依法仍須承擔的侵權責任
根據英美各國的判例法，嚴格責任要求的過錯'標准嚴於過錯責任，但又寬於絕對責任；在此案行為人可提出有效的免責抗辯時，則不承擔嚴格責任。該原則確立於1868年美德訴弗萊徹案例。
Ⅶ 法律指的「嚴格責任」是什麼意思
嚴格責任本質上是一種歸責原則，並非在此歸責原則下實現的責任主體所承擔的一種法律責難後果與狀態。現代意義上的刑法嚴格責任產生於英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨有，大陸法系刑法理論一般不承認嚴格責任。
英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩（Paradine v. Jane，Aleyn，1647 ）一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任。嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失。 在這里有必要對嚴格責任的含義做一下界定：我國學者雖大都認為《合同法》第107條規定規定的：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施和賠償損失等違約責任」採用的是嚴格責任原則，但在對嚴格責任的理解上則見解不一，有的認為嚴格責任是一種無過錯責任，有的則認為是絕對責任。依筆者意見，嚴格責任是一種既不同於絕對責任又不同於無過錯責任的一種獨立的歸責形式，與其他歸責原則相比，其具有以下特點：
第一，嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
第二，嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任（當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的）是存在一定區別的。
第三，嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由（例如不可抗力等）。
Ⅷ 1、在現代世界各國法律中，嚴格責任是確定（）A民事責任原則 B 刑事責任原則 C違憲責任原則 D行政責任原則
B
D,關鍵詞初級階段，根本任務。
A
A
D
D
C
A
9,B
10,C
完全是個人觀點，僅供參考。
Ⅸ 嚴格責任原則在刑法中是如何規定的
第三條 法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。
Ⅹ 什麼叫過錯推定原則什麼是過錯責任什麼是無過錯責任什麼是嚴格責任
簡單地說，過錯推自定是指無法證明自己沒有責任，就推定他有過錯要承擔責任。 過錯責任指誰有過錯誰承擔責任。 無過錯責任指雙方對於損害結果都沒有過錯，但是雙方都不承擔責任對受害人顯失公平，則根據公平原則雙方適當分擔一定責任。 嚴格責任指一方對於損害結果沒有過錯，但是就損害結果必須承擔責任，在國家賠償、建築物致人損害等強勢一方比較常見，這一原則目的在於保護弱勢群體。