刑法四要素

❶ 這是一道大學修養題；劉某，男，15歲，盜竊15萬元，請從刑法的四要素分析一下，劉某的犯罪分析過程，

犯罪構成的四要件是一套老的犯罪構成理論，對於許多案件，這種理論已經不能自圓其說，不得不藉助其他理論。
張明楷老師的犯罪構成2要素理論認為，犯罪構成是由客觀（違法）構成要件與主觀（責任）構成要件組成。
結合本案件，首先從客觀構成要件出發，劉某盜竊15萬元的行為顯然具有違法性。其次從主觀構成要件出發，劉某主觀上具有盜竊的故意，而且具有違法性認識的可能性且不具有缺乏期待可能性的認識，但是劉某缺乏責任能力，不能對其進行法的非難，故而其行為雖然具有違法性，但卻是無罪的。
對於以上幾位朋友的解釋，雖然結果是相同的，但是其論證部分嚴重錯誤。這種論證如果放在幾十年前，也許是正確的，但是社會是在不斷發展的，我們的刑法理論也在發展，還望朋友們注意理論上的更新。至於有些把民事行為能力與刑事責任能力混在一起的朋友，我只能說很佩服你的膽量。

❷ 犯罪的四要素有哪些

犯罪構成的共同要件應為犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面。

1.說明某種犯內罪危害了什麼樣容利益的要件，在刑法學中稱之為犯罪客體。

2.說明犯罪是在什麼樣的客觀條件下，用什麼樣的行為，使客體受到什麼樣危害的要件，在刑法學中稱之為犯罪的客觀方面。

3.說明犯罪是由什麼樣的人所實施的要件，在刑法學上稱之為犯罪主體。

4.說明犯罪主體實施犯罪時主觀心理狀態的要件，刑法學上稱之為犯罪的主觀方面。

(2)刑法四要素擴展閱讀：

關於犯罪要素的其他說法：

（1）二要件說，認為犯罪構成的共同要件分為行為要件和狀態要件；

（2）三要件說(老版本)，認為犯罪構成的共同要件是主體、危害行為、客體；

（3）新理論：三要件說。認為犯罪構成的共同要件為犯罪客觀要件、犯罪主體要件和犯罪主觀要件。

❸ 刑法學三階層四要素的不同之處

建議你找一個典型的案例入手即可，比如未成年人犯罪構成的問題。三階層與四要件的推理過程就不一樣。比較容易說清楚兩種理論的差別。

❹ 刑法的四要素說在現實中有什麼現實意義么

其實刑法十六條就是四要素的具體化

❺ 正當防衛四要素是什麼

根據我國《刑法》的規定，實施正當防衛必須同時符合以下四個條件：

1、 只有在國家公共利益、本人或他人的合法權利受到不法侵害時；

2、 必須是在不法侵害正在進行的時候；

3、 必須是對不法侵害者本人實施防衛，而不能對無關的第三者實施；

4、 正當防衛不能超過必要的限度（能阻止對方對自己的侵害），造成不應有的損害。

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過了必要限度，造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

(5)刑法四要素擴展閱讀

正當防衛的合法條件是系列因素的統一，並不是一、二個因素的綜合，只有全面理解這些因素才能判斷某種行為是不是正當防衛行為，只有正確認識正當防衛的合法條件，才能全面理解正當防衛制度。

《刑法》第20條對正當防衛作了明確規定，但這一規定是簡練的、概括的，並不能確切地指明正當防衛成立的全部條件，這就要求我們必須以刑法的基本原則為指導，在刑法理論上加以補充和完善。

正當防衛成立的起因條件是不法侵害的發生和存在。只能針對不法侵害實施防衛，這是正當防衛的本質所在。不法侵害是僅指犯罪侵害，既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。

危害後果已經發生時構成過失犯罪，這時，由於不能形成防衛的緊迫感，所以就失去了正當防衛的必要性，因此，對過失犯罪，在通常情況下不存在正當防衛問題。

❻ 刑法的犯罪構成是三階層好還是四要素好

刑事法律中的犯罪，必須要滿足一定的條件才能構成，這些條件就是所謂的要件。過去刑法理論和法律條文都是持四要件說，即主體，客體，主觀方面，客觀方面。主體即行為的實施者，就是誰乾的，分一般主體，特殊主體等。客體即行為侵犯的對象，例如強奸罪的客體只能是女性。主觀方面指行為主體主觀上的動機。客觀方面是指具體的行為和造成的結果，有行為犯（只要實施了某種行為就構成，如持有毒品）和結果犯（產生了一定的後果才構成，例如交通肇事）之分。其中主觀方面即犯罪的動機，是區分主觀惡性大小以及故意犯罪和過失犯罪，此罪和彼罪的重要依據。例如故意殺人，故意傷害，過失殺人，意外事件，都可以造成致人死亡的結果，但罪名和處罰是大不相同的。很顯然，主體、客體；主觀、客觀的四要件說是符合辯證法的，或者說是辯證唯物主義的產物。
因為三要件理論還比較新，所了解的人不是很多。所謂三要件，大約是「符合性，違法性，有責性」。也有說是「犯罪主體、犯罪行為和犯罪結果」。二者結合起來，就是主體的符合性，行為的違法性，結果的有責性。
外行看熱鬧，內行看門道。這四要件和三要件有什麼區別呢？
區別很大，四要件理論認為構成犯罪的行為，按三要件理論則可能認為無罪。如果仔細看一下，就不難發現，三要件中沒有主觀方面，強調的是結果而不是動機。
最典型的例子就是所謂白糖殺人案：某人（主體）錯把白糖當成毒葯下在（客觀方面）別人（客體）飲水中企圖謀殺（主觀方面），結果沒有得逞（客觀方面）。按照四要件論，這是故意殺人未遂。而根據三要件說，則不構成犯罪。因為沒有犯罪的結果。
四要件是一切行為的構成要素。而三要件中第二項卻是犯罪行為，或是行為的違法性。既然是行為，那麼必然就包括有主體、客體、主觀、客觀四個要素。所以要分析三要件的第二項，必然要繞回到四要件上來，這不是很滑稽的事嗎？