德國民法典的歷史淵源

1. 求助關於德國民法典的制定方面的英文文資料

英文沒找著，不好意思。不過中文的到有一篇，不知道能不能幫你的忙。
德國民法典的制定背景和經過
在德國歷史上，制定統一民法典的思想產生於1814年。從那時起，至1896年法典公布，德國民法典的制定
歷時近一個世紀。其中僅法典纂寫就用了22年時間（1874—1896）。本文以美國學者Midhael John的研究成果
[1]為基礎，先從政治、經濟、 思想意識等方面概括制定法典的歷史背景，然後分五個階段（1814—1848；18
48—1867；1867—1874；1874—1888；1888—1996）敘述法典的制定經過。
一、德國民法典誕生的歷史背景
（一）十九世紀德國的經濟發展概況
直到19世紀初期，德國才廢除農奴制。在1815年左右，德國1500萬人口中絕大多數是農民，城鎮人口只佔
極少數。德國當時幾乎沒有大規模的製造業，更談不上現代化的工業，農業主要依靠人力和畜力。
1820年，第一條蒸汽船出現在萊茵河；1836年，第一條鐵路建成（6公里長）。1840年，鐵路長度增加到5
50公里，蒸汽機車也從1837年的423台增加到1846年的1139台。 如同其他迅速工業化和城市化的國家一樣，在
德國，伴隨資本主義經濟的快速發展，手工業者大量破產，農民失去土地，流離失所，出現貧困化。
1870年以後，德國迅速地由農業國轉變為工業國。1871年，德國農村人口占總人口的63.9％，1880年和18
90年，農村人口分別占總人口的58.6％和57.5％，到1900年，農村人口占總人口的比例就成為45.6％。[2]相應
地，19世紀80年代以後，不動產的價值相對降低， 而流動資產和工業資產的價值相對升高。
19世紀後期，德國對外貿易也發展迅速。1881年德國貨物出口總額突破30億馬克，次年貨物進口總額也達
到30.98億馬克。到1890年， 德國貨物進口總額突破40億馬克，1898年進口總額突破50億馬克，同時出口總額
也漸增長，1900年達到46.11億馬克。[3]
德國19世紀後半期發生的經濟轉變，被視為近現代史的奇跡之一：在大約30年的時間里，德國經歷了英國
用100 多年才完成的事情——將一個農業占統治地位的落後國家轉變為一個現代高效的工業技術國家。[4]
（二）十九世紀初期和中期的政治形勢：德國走向統一
在1806年以前，德國土地上有大大小小300多個的諸侯國， 它們在「德意志神聖羅馬帝國」（Heiligen
romischen Reiches deutscherNation）的稱號下鬆散地聯系在一起。1806年，拿破崙將「帝國」取消，[5]重
新劃分了各諸侯國的統治范圍。挫敗拿破崙後， 德意志各諸侯國於1814年9月—1815年6月召開維也納會議（W
iener Kongreβ）， 成立了德意志邦聯（Deutscher Bund），[6] 再次劃分了各自的勢力范圍。通過這一次劃
分，普魯士成為除奧地利外最大、最富、人口最多的國家。
從1818年開始，德意志各國開始協商建立關稅同盟，但直到1834年才實現。北德各國都加入關稅同盟；奧
地利由於已自成體系，沒有加入；依附於奧地利的南方三國巴登、薩克森和巴伐利亞基於自身利益考慮，也加
入該同盟。在關稅同盟中，由於奧地利的缺席，普魯士自然成為領導者。
1864年，普魯士與奧地利聯手打退丹麥。普魯士因此獲得通往北海的出海口和周圍的大片土地， 並推動
成立了「北德意志聯邦」（Norddeutscher Bund），通過憲法，開始籌劃統一的立法。
1870年7月，北德聯邦與法國的戰爭爆發。在公眾輿論的要求下，德意志南方三國也對法宣戰。普法戰爭以
北德聯邦的勝利告終，1871年1月18日，德意志帝國（Deutscher Reich，史稱第二帝國）宣告成立，南方三國
也加入帝國。至此德國的統一完成。北德聯邦的憲法經過修改，成為德意志帝國的憲法。[7] 該憲法為法律的
統一化和法典化提供了法律依據。
（三）十九世紀德國的思潮和黨派
19世紀初期，德國正盛行18世紀的啟蒙主義思想。與法國不同，德國啟蒙思想僅影響到受過良好教育的社
會上層人物。德國的啟蒙思想家接受理性思想，同時保持傳統的宗教信念；思想中缺乏激進成分，認為社會改
革可以通過國家機構（即政府）來實現，而不須推翻現存統治。這一點很大程度上決定了德國的改革不是自下
而上的，而是自上而下的。
在德國人民反對民族分裂，爭取民主、自由的過程中，出現民族主義、浪漫主義和自由主義的思想。民族
主義的主要觀點是：擁有共同語言和文化的人們，有權生活在同一的疆界內，採用同樣的價值觀，並且由尊重
民族文化和傳統的同一的統治者領導。德國的情況很特殊，沒有英國那樣統一的人種和自然的疆界，而且，各
地的語言、宗教和文化差異很大。此外，瑞士雖然和德國有同樣的語言和文化，但瑞士不願歸入德國；奧地利
也與德國有同樣的語言和文化，但奧地利長期處於哈布斯堡家族的統治，奧地利是「哈布斯堡帝國」、「奧匈
帝國」的同義語，有很大的獨立性。德國的民族主義是與浪漫主義交織在一起的，可以說，前者是後者在德國
的產物。浪漫主義化的民族主義認為，每一個民族，都可以通過研究歷史，發現自己的歷史使命。事實上，德
國人一直在追億「神聖羅馬帝國」的光榮，並把它看作是更遠大未來的基礎。這一民族主義本身是自相矛盾的
，但由於困於內憂外患，如國家的統一，經濟的發展，與保守思想的斗爭等問題，民族主義在整個19世紀都強
烈地支配著德國人的思想，並直接作用於民法典的編纂。
民族主義主要影響大城市中受過教育的人口，而在各地，還存在「地方主義」，強調保護其所在地區的利
益。既要強調全國統一的民法原則，又要保護各地的特殊利益；如何協調這二者的關系，是民法典制定過程中
的一個主要爭論和難題。
民族主義者積極參與政治生活，表現為自由主義和政治派別，要求推進國家統一和政治改革。自由主義思
想與德國啟蒙思想相聯系，深受法國民主、自由觀念影響，德意志統治者在19世紀前半期一直通過出版審查、
限制學術自由等方法進行壓制。1830年法國革命期間，自由主義者在德國也舉行了集會、示威等抗議活動。18
48年，自由主義者領導了革命，並取得領導權。他們著手要做的第一件事，就是通過全德統一的憲法，載明現
代社會的基本原則，如個人民主權利、經濟自由、民選議員以及議會控制國家預算等。他們並不要求推翻君主
制，實行充分的民主，實際上是主張漸進（evolutionary）而非革命（revolutionary）。可見總體上，德國的
自由主義思想是在世界資產階級革命思想影響下，表達德國資產階級政治要求的社會思想。由於德國資本主義
生產關系尚不發達，這種自由主義思想帶有封建性；而由於自由主義思想尚不成熟，尤其是尚不具備執掌國家
政權的能力，對社會問題估計不足，1848年革命並沒有改變德國資產階級的政治地位。
自由主義思想又分為溫和的自由主義和激進自由主義思想兩個派別。後者受社會主義思想影響，主張通過
限制更少的選舉法，宗教與國家政權分離，議會相對於行政機關來說有更多的權力等。後者與19世紀七、八十
年代影響日益擴大的社會主義思想，一直是德國統治者的禍患。民法典起草時，小心謹慎地避免受到這些思想
的影響，但在討論法典草案時仍然考慮了一些社會主義者對草案的批評意見。
溫和的自由主義，或稱右翼自由主義，自稱為民族自由主義，19世紀後半期以國會為主要陣地，在國家政
治生活中發揮較大影響，對於推動民法典的編纂也起了積極作用。
在德國占統治地位的是保守主義思想。保守主義者贊成地方主義基於民族主義，熱愛農業基於工業，主張
團體責任而反對個人自由。保守主義者還主張以世襲、地位為基礎決定政治權力的分配，而反對民選和議會制
。1871年，統一的德意志帝國在許多方面有所變化，如有一個鼓勵經濟自由的政府，有一部統一的憲法，根據
該憲法，國會的下議院（Reichstag，又譯「德意志帝國國會」）實行普選等。新形勢之下， 保守主義者分成
兩派，其一是德國保守黨派，另一派是自由保守黨派。後者積極支持國家工業化和民族統一。保守主義派別的
主要社會基礎是地主和農民，以及少部分城市居民。隨著德國的工業化，鄉村人口的減少，保守主義派別的支
持率顯著下降。
二、制定經過
（二）1814—1848
1814 年， 德國洋溢著反法戰爭激發的愛國熱情。 海德堡（Heidelberg ）的法學教授安東·弗里德
里希·尤斯圖斯·蒂鮑（AntonFriedrich Justus Thibaut）發表了一篇文章《論統一德意志民法典的必要性》
（ Ueber die Notwendigkeit eines allgemeinen bü-rgerlichen Rechts für Deutschland），呼籲
以「自然正義」、「理性」[8]為指導思想，制定一部清楚、詳盡，統一的法典， 以促進工商業和法律的發展
，進而促進國家的統一。該文引起強烈反響，而柏林大學的法學教授薩維尼（Friedrich Carl von Savigny
）卻寫了一篇反對文章：《論當代立法和法理學的使命》（Von Beruf unserer Zeitf-ür Gesetzgebung und
Rechtswissenschaft），提出， 現在的德國不具備制定法典的能力，不可能產生有價值的法典；分析最近普
魯士、法國和奧地利的法典（應指1794年的《普魯士地方普通法典》、1804年的《法國民法典》、1811年的《
奧地利普通民法典》[9]）， 都是失敗的作品，因為它們的作者尚未具備充分的立法理論；法律與語言、文化
不可分，都是民族內在的情感的反映，民族精神的反映；法律與人民的性格和特質間存在有機的聯系，這一點
如同語言。薩維尼關於法律本質和來源的思想影響了德國整整下一代的法學家，而後者如伯恩哈德·馮·溫德
沙伊德（Bernhard von Windscheid）等人， 正是德國民法典的起草人。
薩維尼的思想在當時受到保守主義政治家們的歡迎，成為回擊民族主義的自由主義者要求改革的最好武器
。薩維尼本人反對法國革命，主張德意志民族有其特有的發展道路。但薩維尼與蒂鮑的思想在許多方面是一致
的，都主張以法律來保護安全，維護和平；都認識到德國的巨大地區差異性；意識到官僚專政和自由主義的議
會制兩者都具有危險性；都同意法典化在德國不是創造新的法律，法典的編纂應由法學家來進行而不是委派給
政治團體； 主張民事法律的非政治性（ unpolitical nature）；都不同意地方主義，主張國家統一。 兩人
的分歧僅在於對上述幾方面的強調程度各不相同。
薩維尼在柏林大學講授羅馬法的歷史，宣傳其哲學思想和法學研究方法；蒂鮑則在海德堡大學講授羅馬法
的淵源，宣傳其邏輯的抽象方法。二者各有其追隨者，由此形成歷史法學派和法典編纂派的論戰。兩派的分歧
表面上是當前是否適於制定法典，實則是如何制定法典的問題。在德國尚未統一的政治環境下，這一問題又表
現為如何統一地方差異性。蒂鮑傾向於使用羅馬法的抽象方法，而薩維尼則提出，抽象對象並非自然存在，而
須從歷史尋找。薩維尼不是完全反對使用羅馬法的抽象方法，他強調的是不能以羅馬法、法國法或其他外國法
代替德國本土的法律。薩維尼的觀點最後佔了上風，並獲得統治者的支持。1842年至1848年，薩維尼本人即任
職普魯士司法大臣（preuβischer Justizminist-er）。[10]
19世紀40年代以後，薩維尼的觀點就佔了絕對優勢。這時，從歷史法學派中又分出羅馬法學派和德國法學
派兩個派別。這兩個派別的分立，主要緣於薩維尼法學觀點中的一個矛盾：通過對羅馬法的詳細研究來發現德
國傳統法律。羅馬法學派致力於研究古代羅馬法，尤其看重《學說匯纂》部分，又被稱為「潘德克頓學派」（
《學說匯纂》的德文譯名為「潘德克頓」）；德國法學派則努力從德意志接受羅馬法以前的日耳曼法中探尋民
族精神，又被稱為「日耳曼法學派」。對此分立，薩維尼反復強調，羅馬法學派和德國法學派的觀點是互相補
充而非互不相容的。後來法典的編纂正證實了薩維尼的說法。
1814—1848年，可以概括為法典思想的產生和理論醞釀時期。
（二）1848—1867
1848年以後，法典編纂得到越來越多的支持。19世紀40年代，德意志許多邦都成功地將其法律法典化。這
引起自由主義者的憂慮。因為各小邦制定法典對統一法律是一個障礙。
40年代中期以後，民族主義運動更加高漲，法典化的思想隨之而從其南方各邦的根據地傳遍北德各地。
1848年，人們對於法典化的態度出現根本性的轉變。1849年，由自由主義者一度掌權起草的憲法——後來
流產——第64條規定了民法典的制定，但對於如何制定未詳細規定。1848年革命，使越來越多的人認識到，蒂
鮑主張制定一部簡單的、大眾化的法典，只是一個美麗的夢而已，德國法學的希望在於歷史法學派。另一方面
人們還認識到，所有的立法都是個人意志而產生的武斷的作品，世代相傳的習慣法在一定意義上起點比較高。
自由主義者開始接受薩維尼的觀點，同時摒棄了他關於立法的消極觀點。這樣，歷史法學與保守主義思想之間
的聯系打破了。
19世紀50年代以後，有必要統一法律，漸成為大多數人的信念。當然，如何達到統一，哪些部分的法律最
適合於統一等問題仍有待解決。保守派反對法典的思想也有變化，如溫和的保守主義者，薩維尼的學生莫里茨
·奧古斯特·馮·貝特曼—霍爾維希（M ōritz August vonBethmann—Hollwig）撰文指出： 「盡管薩維
尼關於民族精神的觀點應當接受，他對立法價值的否定觀點卻不應接受。」保守主義派別中有人指出，法典化
有助於克服各邦單獨立法的危險（這曾是自由主義者的觀點）；還有人指出，法典化有助於加強邦聯的力量，
以反對「革命的」民族主義。在1848年前，邦聯以不參與任何可能推動民族主義運動的行動著稱，1847年通過
的《統一匯票法》雖未有大的改觀，卻是一個轉變的標志。1848年後，南方三邦都認識到法律改革與加強邦聯
之間的密切聯系。1851年後，巴伐利亞、薩克森和符騰堡相繼開始說服邦聯的部長委員會制定商法典和統一計
量法等。《德國商法典》最後於1861年通過。
1859年11月3日，邦聯召集會議， 各邦就建立最高法院和制定刑事、民事法律問題達成一致意見。但普魯
士對法典化的實際態度是否定的。由於不能公開地反對，普魯士提出，按照邦聯的憲法，邦聯無權制定有關法
典。邦聯開始討論普魯士的反對是否構成多數，終於在1862 年2月，建立了民事程序法制定委員會和債務關系
法制定委員會。普魯士拒絕參加這些委員會。
但是，在政治紛爭以外，到19世紀50年代末，法律統一的必要性和可能性已達成共識。各種推進法律統一
的組織紛紛出現。最有影響的是1860年成立的德意志律師協會（German lawyers congress）， 其成立宣言稱
，該協會的目標就在於「推進民事、刑事和訴訟法律的統一」。
縱觀1848—1867年（這一年北德聯邦成立）德國社會對於法典態度的變化，可以發現，除了理論上對薩維
尼觀點的廣泛接受和重新解釋，以及德意志民族在政治上逐漸走向統一等因素，經濟的發展也是重要的原因。
事實上，正如柏林法律協會1860年3月召開的一次會議上， 主要的發言人霍爾岑多夫（Holtzendorff）所指出
的，法律統一的共識來自於經濟生活的物質利益（the material interests of economic life），遠勝於來
自於共同的法律意識：正是由於對「物質利益」的考慮，保守派的政治家們逐漸認識到法律統一與政治實力的
聯系。
這一時期對於法典態度的變化，是法典編纂的前提。同時，在這一時期各邦都積極地制定邦法， 使得
德國民法典不再是法典化（codification）的產物，而是「統一」的（unification）結果， 這是德國民法典
制定過程中頗具特色的地方。
（三）1867—1874
1867年北德聯邦建立後，普魯士與南方三邦對法典化態度發生相反的變化。關於憲法根據、理論依據等問
題， 兩方進行了數年的爭論。1871年普魯士統一德國，南方三邦已失去與普魯士抗衡和討價還價的實力，於是
雙方進行了妥協。
1866年以前，普魯士以沒有憲法根據為由，反對邦聯統一法典；北德聯邦成立後，尤其是1871年德意志第
二帝國建立後，普魯士又極力推進法典化；而這時南方三邦巴伐利亞、薩克森和符騰堡由於擔心普魯士過於強
大而損害它們的利益，反而對法典化持反對態度，也以憲法為根據，反對法典化。
北德聯邦1869年憲法規定，聯邦政府的立法許可權於債法、刑法、商法、匯票法和訴訟法。1869、1871、18
72、1873年，都有人提議將法院組織法和債法以外的民法部分都包括進去。這就是拉斯克爾—米克爾（Lasker
-Miquel）提議。這一提議最初當然地遭到南方三邦的反對。 南方三邦提出，憲法是各邦訂立的合同，任何修
訂都須合同各方重新協商而達到所有州的同意。而提議人之一米克爾（Miquel）認為，1871年帝國憲法對聯邦
憲法有所修改，已賦與北德聯邦在有關州的事務上有完全獨立於各州的權力。
在國會中民族自由黨佔主導地位， 提出「從統一到自由（fromunity to freedom）」的口號，認為法
律統一會極大地增強國力，對於國家和個體自由均有益處。保守主義者則利用薩維尼的理論，強調德國法律發
展中的地方差異性，攻擊民族自由黨破壞各邦的自由、權利。米克爾反駁說，薩維尼並非反對法典化和法律統
一。薩維尼的學生伯恩哈德·馮·溫德沙伊德認為，對於立法的觀念應該改變，因為，在歷史發展中，面臨不
同的因素應該有不同的觀念，這正是歷史法學的觀點。薩維尼的另一位學生貝特曼—霍爾維希（Bethmann-Hol
lwig）提出，薩維尼反對蒂鮑，並不表示他反對法律統一的理想，法典化是不可避免的。公眾普遍認為，歷史
法學派的創始人在法律起源方面的理論是正確的，但低估了主觀因素（subjective factors），即立法者的作
用；薩維尼認為法律來自於人民，但現在，人民（Volk）是被用來指德國人，而不是其他，如巴伐利亞人。正
如萊溫·戈爾德施米特（Levin Goldschmi-dt）1872年寫道：「在當前形勢下， 尤其是為了支持個別州的立
法、反對統一的德國法，而使用薩維尼的語句，將是對它的誤用。」重新評價薩維尼思想開始了，薩維尼甚至
被認為是主張制定民族統一法典的先驅。到此為止，他的理論不是被保守派獨享或與自由派共享，保守派再也
不能將其作為根據而引用了。
1872年，拉斯克爾-米克爾的提議被提交討論時， 有關法院組織法的內容略去了。這是向自由帝國黨作出
的妥協，也是向其他保守派別及南方三邦作出的妥協。自由帝國黨是一個小黨派，成員都是有影響的人物，所
謂「部長和未來的部長們」。這一妥協有利於打破南方三邦的聯盟。
擁護法典化的一方在理論上大獲全勝，同時，1871年後普魯士的實力大為增強，此外，拉斯克爾-米克爾提
議又作了妥協， 南方三邦似乎再也不能固執地反對法典化了。1873年12月，帝國國會[11]終於通過了拉斯克爾
-米克爾提議， 對帝國憲法有關帝國立法權的條款作了修改，統一民法典於是有了憲法依據。
在這一時期，除了討論如何恰當保護各邦利益的問題之外，如何防止立法過程中引進激進、 自由的改革，
即所謂「現代觀點」（modernidea），也是人們考慮的內容。正是基於這一考慮，南方三邦對於婚姻、家庭、
繼承等方面的法律統一非常敏感、謹慎。
（四）1874—1888
1873年12月拉斯克爾－米克爾提議通過，從此開始了法典制定的新時期。從1874年開始，到1896年法典通
過，這22年的時間是民法典纂寫、修改和定稿一共用去的時間。其中，1874—1888年期間的纂寫過程決定了德
國民法典的主要內容和特點。
拉斯克爾－米克爾提議通過時，人們對於如何制定民法典實際上毫無概念。此前，關於這個問題的討論很
少。普魯士雖曾提出過討論建議，卻沒有得到應有的關注，而只使南方數邦產生雙重的害怕：一則怕普魯士擴
張主義（prussianization）；二則怕「現代觀點（modern idea）」。
在1873年12月底，自由主義的國家報（National-Zeitung）發表了一篇匿名的文章，說如果民法典不委託
於一個人起草，將不會成功，因為任何指定的委員會都不可避免地要成為地方主義的俘虜。文章還稱贊了普魯
士的立法。南方數邦懷疑文章獲普魯士政府授意，十分緊張，開始強烈要求法典起草人中要有他們利益的代表
。
1874年2月，聯邦議會指定了一個五人的委員會， 為民法典的起草擬訂綱要。該委員會於同年4月19日向國
會提交報告。 報告認為：「只有未來的民法典堅持已獲驗證的普通法法律制度和德國現存的大陸法法律制度原
則，它才能夠反映德國人民的正當願望，代表所有各州的利益，遵照法學和法律實踐的要求。」委員會認為立
法的第一考慮是需求，其次才是法律學邏輯。考慮現實需求時，應當聯系現存法律和地方特殊情況。考慮地方
特殊情況，主要是應尊重南方數邦保護地方利益的努力，尤其是在婚姻財產制度方面。委員會甚至考慮採取二
、三種不同的制度。委員會堅持，法典原則上應涵蓋民法的所有領域，但也應允許有例外，如商業和礦業法律
應當全國統一，但它們性質特殊，不適於包括在民法典中；另外，帶有封建痕跡的法律、如遺產取得、地租、
家庭財產繼承等，應留給各州自行規定，此外，委員會認為，有的法律跨越公、私法，不適合規定在民法典中
。
委員會報告有以下主要特徵：（1）對法典的具體內容未作規定，不束縛立法者。（2）注重現存法律和尊
重地方利益。 符騰堡代表屈貝爾（kübel）的觀點很有代表性：法典化不應是創造新法律，而應以目前法學所
要求的方式，將現存法律組織起來。（3 ）認為法典化的進程主要是形式化和技術化，其任務是解決德國法律
發展中地區多樣性與系統化的需要之間的矛盾；認為德國普通法構成委員會工作的基礎。
委員會報告受到普遍稱道，但是部分內容仍須修改。弗里德里希·奧古斯特·馮·利伯（Friedrich Augu
st von Liebe）認為，法典不應滿足於編輯，而應當是一件理性化的、系統性的、甚至是藝術性的作品。委員
會報告中貫穿的思想和利伯等人的意見都為德國民法典所吸收。
德國民法典的正式編纂開始於1874年7月。聯邦議會任命了11 人的起草委員會。 [ 12] 委員會主席海因里
希·馮·帕佩（Heinrich von Pape）成功地指定了五個主要的編纂者。 他指定編纂者的出發點是：帝國各主
要法律體系應當平衡。他承認，羅馬法化的德意志普通法應當成為統一法典的基礎；但同時認為，這些普通法
已在各州的立法中不斷地受到修正。所以，有必要指定南方三邦符騰堡、薩克森和巴伐利亞的法律專家。對於
普魯士，他認為該法律專家不僅應熟知普魯士法，而且應懂得普魯士在1866年新獲取省份的法律體系。最後他
指定阿爾伯特·葛普哈爾德（Albert Gebhard）作為巴登的代表，以正確地收集和表述法國法。
委員會的工作頗具特色。1881年以前的七年中，委員會成員很少會面，而各自忙於收集德國各地的法律材
料。成員間交流很少，每年僅有一次秋季年會，用以擬訂立法原則，解決法學理論沖突。這樣，編纂者在纂寫
法律時思想非常自由，不易受他人影響。1881年10月，委員會開始討論。在討論階段，溫德沙伊德起著主導作
用。人們認為，德國民法典這一委員會作品的極端抽象性和幾乎不能被人理解的表達形式，在很大程度上，要
由他負責。
委員會面臨的最大問題是：如何處理體系化與保存各地歷史差異性之間的關系。當時流行一種觀點，認為
民法的某些部分不適合列入法典，尤其是土地法（又尤其是抵押部分）、家庭法和繼承法，因為地區差異性過
大。地區差異性與體系化的矛盾仍來自於薩維尼理論中關於「法律的確定性」的矛盾：人們的法律意識與立法
者關於真正法律來源的認識和選擇之間，往往存在差異；在當時德國立法中，這一差異尤甚。如何解決這一矛
盾，使制定的法律具備合理的確定性？當時對此問題的解釋是：德國的政治需要，促使人民產生對民法典的需
求；後者又授予立法者編纂法律的權力。由此，人們的法律意識與立法者的編纂是一致的。如帕佩在致俾斯麥
（Otto Fürst von Bismarck）的信中寫道：如果民法法典化不僅是一個系統化地編輯現存法律規范的問題，
那麼，法律中的許多實質性的變化就不應迴避。此外，有必要解決現存法律中的矛盾，在爭議的事項上作出決
定，以及填補空缺。最後，新出現的法律需求和法律實踐中的新發展也不應忽視。帕佩的這一觀點，與溫德沙
伊德和普朗克（Planck）是一致的，都傾向於使用高度抽象的「概念法學」（conceptual jurisprudence）的
技巧，通過邏輯抽象的方法，從有限的法律規范中創造出法律的確定性。
概念法學的主要特點有：
1.私法自治 在德國民法典中，私法自治主要包括以下三項原則：第一，所有權絕對原則。19世紀70年代
、80年代開始對此進行限制，但該限制僅作為例外，而不屬於原則的一部分內容。第二，遺囑自由原則。認為
繼承法的基礎是「人類意志的獨立性」，因而遺囑自由應優先於法定繼承。第三，合同自由原則。這一原則有
許多資格要求和限制規定，因為在合同領域，個人自由的濫用對社會的危害是顯而易見的。與此相應的還有過
失責任原則——以無過失責任為補充。
2.公私法劃分分明 私法自治原則

2. 論述1900年德國民法典的歷史，條件及法典特色

《法國民法典》(拿破崙民法典)公布之後，立即風靡於當時的歐洲的大部分。歐洲許多國家都接受它的影響，或者直接採用它作為自己的民法典，或者以它為模式制定自己的民法典。在幾乎一百年的長時間里，歐洲竟沒有出現一部足以與《法國民法典》匹敵的民法典。這種情況，直到『《德國民法典》的出現才得到改變。
《德國民法典》與《法國民法典》在民法的發展史上的地位，各有千秋。在開創近代民法歷史、為資本主義社會開辟道路一點，德國民法典無法與法國民法典相比，但是在其他一些方面，德國民法典確有勝過法國民法典的地方。有的比較法學家將由法國民法典形成的法系稱為「羅馬法系」，將由德國民法典形成的法系稱為「德意志法系」(例如德國法學家K�6�1茨威格特與H．克茨合著的《私法領域里的比較法導論》一書)，從而使德國民法典取得了與法國民法典並肩而立的地位。
在歷史地位與在社會經濟發展方面的作用，以及思想精神方面，德國民法典是無法與法國民法典比擬的。法國民法典是一部革命性的法典，開創了一個時代，是公認的典型的資本主義初期的法典，是資產階級戰勝封建階級的勝利成果。而德國民法典則是一部保守的、甚至守舊的法典。德國民法典的產生正在自由資本主義走向壟斷資本主義時代，可是它並沒有表現出這個時代的特色(這些問題，本文將在下面詳論)。對於德國本國說，德國民法典只完成了一個任務——統一德意志帝國的私法，並未能把德國社會向前推進。不過德國民法典較法國民法典遲出一百年，它在一百年來法典編纂與法學(特別民法學)學術發展所積累的經驗與成就的基礎上，在法典編纂技術與民法學發展兩方面，較法國民法典有顯著的進步。這是我們研究兩部法典時應該注意的。這兩部法典各從不同方面對法學作出貢獻，並得到本國人民的愛戴和各國法學家的稱贊。因此兩個法典都成為壽命很長的法學傑作。
從我們中國人來說，德國民法典與我們的關系，遠較法國民法典為密切。從民國初年直到現在，中國(包括現在的台灣)的民法一直受德國民法典的影響。中國的民法學者，從德國民法吸收的營養，也遠較從法國民法得到的多。在我國，對德國民法典的研究，也勝過對法國民法典的研究(這從我國法學刊物上的論文和譯文可以看出)。當然，我們絕對不應該對法國民法典有絲毫的忽視，特別對它所建立的自由解放的精神應該加深認識，不過就發展我國民法學的研究、建立我國的民法體系說，我們必須著重去研究德國民法典。
《德國民法典》，在它的本國的名稱就是《民法典》(Buergerliches Gesetzbuch，簡寫BGB)[1]。它不像法國民法典那樣，稱為《法國人的民法典》，更沒有像《拿破崙法典》那樣輝煌的名稱。因此雖然德國的國體和國名幾經改變，這部《民法典》在它本國的名稱一直未變。不過我們對它的名稱則從德意志帝國民法典、德意志共和國民法典而德意志聯邦共和國民法典，簡稱為德國民法典。一百年來，法典的內容當然有很大的變化，不過也同法國民法典一樣，其外貌並無根本性的改變。本節對德國民法典的研究，仍限於原來的情況，不及於後來的修改。
二、制定德國民法典的基礎
德國民法典的制定，有一點與法國民法典的制定不同。法國是一個單一國家，在民法典公布之前，全國各地所施行的法律不同，不存在部分地區的法典。所以制定法國民法典，可以說是白手起家。而在德國，由於德意志帝國是由各個「邦」(州)組成的，這些邦早已有自己的法律或法典，甚至帝國的前身，如關稅同盟和北德意志聯盟，也已有某些統一的法律或法典，因此，德國民法典所要統一的，並不是無數的「地方法」或「都市法」或習慣法，而是這些「邦」(王國、公國等)的法律。這樣，德國民法典是在這些邦法的基礎之上制定的。德國民法典的制定，不是在一無所有的平地上進行建築，而是以這些邦法為基礎，構築一座更大的建築。因此，德國民法典起草人的重要工作之一就是搜集所有這些已有的好法律，對它們比較研究，找出最合適的資料[2]，以構築這座大廈。
其次，制定德國民法典，在學術基礎方面與制定法國民法典的情形不同。德國民法典的制定比法國民法典遲一百年，在這一百年裡，德國在民法學方面有了很大的發展。而且隨著社會經濟的發展，新的制度也在出現。這樣，在制定法國民法典時還沒有出現或成熟的一些概念、學說和制度，都成為制定德國民法典的基礎。
德國民法典就是在這兩方面的基礎上制定的。

3. 德國民法典是怎樣煉成的

壹
談到《德國民法典》，人們總是免不了拿它與《法國民法典》作一番比較。和《法國民法典》一樣，《德國民法典》也繼承了羅馬法的因素。大陸法系的這兩個代表性法典，彼此有著很多相似之處，但又各有千秋。

▲德國民法典

從日耳曼人公元476年攻滅西羅馬帝國並在帝國廢墟上建立了相對落後的社會開始，這個民族的社會、政治、經濟和文化便與羅馬文明結下了不解之緣。15世紀後半葉開始，德意志國家全面展開了對羅馬法的繼受。一方面，形成於日耳曼習慣法淵源的法律及其相應的形式與制度在中世紀後期給日耳曼人社會提供了現成的典範；另一方面，當時的德意志並未真正確立起中央集權的帝國司法機構與體系，一個代表著德意志民族法律文化本身的法律職業階層也尚未形成。因此，體系完備的羅馬法便順利地進入德意志人的法律生活。

1495年，帝國法院的建立也為對羅馬法的繼受提供了一個實際的保障。當時帝國法院面臨的第一個問題就是應適用什麼樣的法律以作為整個德意志的普通私法。創造新法或是採用習慣法都未必恰當，於是他們選擇了利用現成的羅馬法。法律學家們看重羅馬法的態度在司法界隨之而蔚然成風。既然全體法官都成了羅馬法學家，羅馬法的全盤繼受也就成了順理成章的事。

1871年，德國實現了統一。此前的德國處於割據狀態，各地實施的民事立法主要有三類：在繼受羅馬法和教會法、日耳曼習慣法基礎上形成的普通法；各王國自己的地方法；特定地區實施的拿破崙法典和1811年的奧地利民法典。統一後的德國，資本主義生產關系得到確立和鞏固，然而法律的不統一影響了經濟的發展，對於統一的法律規范的要求日益強烈。就此而論，德國和法國在制定民法典時的背景也是相似的。

但是，《德國民法典》又別具特色。僅用四個月就起草完畢的《法國民法典》飽含了法國人令人傾倒的激情，而制定過程歷時二十餘年的《德國民法典》則體現了德國人嚴謹深邃的理性精神。

貳

在制定《德國民法典》的所有條件齊備之前，德國不同的法學流派之間進行了長期而激烈的爭論。這場圍繞應否制定一部統一的民法典而展開的論戰，最初發軔於1814年德意志人民反擊拿破崙的民族解放戰爭的勝利。

1814年，德國自然法學派的主要代表人物、海德堡大學教授蒂博就在其論文《論統一民法典的重要性》中提出要制定一部統一的民法典。他認為德意志民族的統一必須依靠法律的統一，編纂統一的民法典就成了德國獨立和復興的基礎。

與此對立的是歷史法學派，其代表人物、時任柏林大學校長的薩維尼同年出版了《論當代立法和法理學的使命》一書，闡述了歷史法學派的觀點。他認為馬上制定一部符合德意志民族精神的法典的條件還不成熟，應該對德國法的歷史發展進行深入而全面的研究，為立法創造條件，之後才談得上編纂一部統一的民法典。

雙方由此而展開了激烈的論戰。

這兩位代表人物的立場迥異，其後的背景，實際上是對18世紀以後風靡歐陸各國的「自然法」和「習慣法」思潮的不同認識。蒂博站在啟蒙主義的立場，主張制定一部「理性法的法典」；薩維尼則認為法律是民族精神的產物，成文法與習慣法相較，實居於次要地位，故主張德意志民族的統一民法典應基於習慣法而編成。

當時的德國的確不具備制定統一的民法典的政治基礎，薩維尼的觀點獲得了大多數人的支持。而蒂博倡導的「理性法的思想」並未因此而在德意志法學界銷聲匿跡，事實上，他的這一思想與費爾巴哈的刑法學及黑格爾的法哲學思想合流，最終促成了哲理法學派的形成。
▲薩維尼在論戰中取得勝利，《德國民法典》的出台因此拖延了將一個世紀

薩維尼在論戰中取得勝利，《德國民法典》的出台因此拖延了將近一個世紀。最初的歷史法學派，由薩維尼、普希塔和耶林所代表的「羅馬法派」以及基爾克所代表的「日耳曼法派」所組成。不過，隨著對法的歷史的探究的日漸深入，這兩派之間的裂痕益深，以致最後分道揚鑣。這也是15世紀繼受羅馬法以後所形成的日耳曼法和羅馬法的雙重構造格局發展的必然走向。

在「外」與黑格爾為代表的哲理法學派進行斗爭，「內」與日耳曼法派相互對壘的論戰中，羅馬法派終於發展成為19世紀德意志法學的主流。不言自明，羅馬法派的最大成就是發起並從事了德國民法典的編纂運動。也由於薩維尼的觀點和這場論戰，19世紀德國的法學獲得了很大的發展，為後來的法典編纂提供了堅實的理論基礎。此後的德國不同法學流派圍繞著德國是否需要以及如何制定一部統一的民法典進行了幾十年的爭論。

叄

19世紀後半葉，秉承羅馬法繼受的傳統，薩維尼的後來者們建立了潘德克頓法學派。它是歷史法學派的第一分支，因對《學說匯纂》進行了深入研究和重新組合而得名，而《學說匯纂》的德文譯名就是「潘德克頓」。這個學派創立了新的五分法理論體系，由總則、債法、物權法、親屬法、繼承法五編構成。在繼受了《學說匯纂》的基礎上，把債法放到比物權法優越的地位，反映了當時德國資本主義的發展和債法理論的成熟。

隨著德意志帝國的建立，制定統一的民法典終於有了可靠的政治基礎。1873年，德國對憲法作了修改，明確了統一民法典的立法權歸屬帝國中央。在經過周密准備後，德國於1881年為編纂民法典而成立了第一個委員會。該委員會的實際領導人便是後期歷史法學派的重要代表人物溫德沙特。

起草委員會的人員不僅有市民階級的代表、法官，還有官員和教授。德國人嚴肅的天性賦予他們對私法規范全部加以研究的使命，以制定出既能符合民族情感又能解決不斷增長的社會復雜關系的民法典。於是，直到1887年，《德國民法典》的第一草案才呈現在人們面前，這距離著手准備制訂法典已經整整過了13年零4個月。

盡管如此，這部草案還是招致了各個方面的批判，因為它比較強調自由主義的觀點，與德國的傳統和現實有些脫節。1890年，聯邦議會不得不重新任命了一個起草委員會重新制定民法典。第二草案框架基本與第一草案相同，但是吸收了一些反對意見，對不合時宜的自由主義作了長達5年之久的反復修改。1896年，該草案經聯邦會議審議改動後就成為了第三草案，並被提交帝國國會審議通過，經帝國皇帝批准，得以在1896年8月正式公布。

肆

《德國民法典》共有5編、 35章、2385條，比《法國民法典》還多了103條，是19世紀末資產階級國家編纂的規模最大的一部民法典。其基本內容反映出它仍是一部傳統的民法典，繼承了《法國民法典》制定以來的民法基本原則和精神。

但《德國民法典》也有著自己的一些特點：

首先，法典的編纂有很濃厚的學術色彩。大量出現的嚴謹而抽象的法律術語，諸如「法律權力」、「法律行為」等，以及嚴密的邏輯性，只有受過專門教育的人才能准確理解其含義，所以《德國民法典》更像是一部法學家的法典，是法律專家的工具書，而不是普通民眾的權利聖經。這是《德國民法典》與語言平易的《法國民法典》最顯而易見的不同。

其次，從內容上看，《德國民法典》深受理性主義的影響。《德國民法典》誕生的時候，理性主義已趨於完善，但是德國人恪守保守的傳統，並沒有像法國那樣在理性主義的思想影響下直接爆發政治行動。理性主義對德國的影響在法學上表現為各種私法原則朝著系統化方向發展。薩維尼更是深受理性主義的影響，他晚年的巨著《現代羅馬法的體系》開辟了體系性原理法學的道路，這種模式就是後來的潘德克頓體系的原型。《德國民法典》的體系和立法技術方面全然是潘德克頓法學的產物。潘德克頓法學的五編體例為傳統民法的發展帶來了一絲活力。

《德國民法典》至今仍然是德國民法的核心，是繼《法國民法典》之後的又一個民法發展的里程碑。它用語洗練、論理精緻，對20世紀各國民法的法典化運動產生了深遠影響，標志著一種不同於《法國民法典》的全新風格的民法流派的形成。這一民法流派以嚴謹、抽象、邏輯性著稱，影響了許多國家的民法發展，大陸法系從此法、德並立，各有所長。

《德國民法典》制定後的百年中，德國社會經歷了巨大的變動，這樣的社會變遷直接影響到民法典的實施。經歷了第一次世界大戰、戰後的經濟惡性膨脹、魏瑪共和國對社會經濟生活的干預、納粹德國以及戰後東西德國的對峙、90年代德國統一，《德國民法典》不斷地受到來自各方面的影響。司法官員與學者們不斷用判例學說來豐富法典內容，力求使法典與社會發展保持協調一致。有意思的是，雖然一個多世紀以來140餘次的修改刪減使《德國民法典》實際上的條文數目不斷變化，但它在形式上仍然保持2385條。我們今天看到的《德國民法典》，已經不是1900年1月1日生效的那部民法典，雖然人們對《德國民法典》的最新修改有很大的爭議，但是不可否認的是，《德國民法典》作為一部強調自由和獨立的文化紀念碑，始終值得人們高度重視。

4. 司法考試知識點：德國民法典

1.德國民法典的制定

(1)19世紀初期，歷史法學派反對匆忙制定《德國民法典》，其主要觀點為：

①法律是民族精神的產物，每個民族都有其特有的法律制度。法律應該被發現、而不是被制定出來了。

②法典是分階段發展的，最初是自然法或習慣法階段，接著是學術法階段，第三階段才是法典編纂。德國仍處於第二階段，制定民法典為時尚早。

③法典這種法律形式本身存在局限性，任何法典都不可能涵蓋全部社會生活和預知一切未來。無論編纂者如何努力，法典都會留有空白與遺漏。認為《法國民法典》沒有任何創新，只是已有法律的編纂。

(2)19世紀中期，後期，圍繞民法典的制定，歷史法學派內部又出現了日爾曼法學派和潘德克頓法學派的爭論，日爾曼法學派認為日爾曼習慣法是德意志民族精神的體現，潘德克頓法學派強調羅馬法是德國歷史上最重要法律淵源。後一學派按照羅馬法《學說匯纂》闡發的民法“五編制”體例，為德國民法點最終採用。

2.民法典的主要內容和特點

《德國民法典》是19世紀末自由資本主義向壟斷資本主義過渡時期制定的法典，也是德國資產階級和榮克貴族相妥協的產物，具有時代的特徵和特點：

(1)法典適應壟斷資本主義經濟發展需要，在貫徹資產階級民法基本原則方面有所變化。

①法典肯定了公民私有財產權不受限制的原則。

②法典肯定了資本主義“契約自由”原則，並直接保護資產階級和容克貴族對僱傭勞動的剝削。

③法典在民事責任方面，也確認了“過失責任”原則。

(2)法典規定了法人制度。承認法人為民事權利主體，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務。這是資產階級民法史上第一部全面規定法人制度的民法典。

(3)法典保留了濃厚的封建殘余。

①以大量篇幅對容克貴族的土地所有權以及基於土地私有而產生的其他權利，

②在親屬法方面保留有中世紀家長制殘余。

(4)法典在立法技術上，邏輯體系嚴密、概念科學、用語精確。

《德國民法典》是資產階級民法史上的一部重要法典，它的頒行對統一德國法製作用巨大，並成為德國民法發展的基礎。

3.《德國民法典》的世界影響

(1)德國民法典的編纂和施行，不僅在國內具有很大的意義，在國外也引起了廣泛的興趣，受到各國法學界的重視，從而對許多國家的民法編纂發生了很大的影響。

(2)德國法是大陸法系的重要組成部分，對20世紀大陸法系的發展有重大影響。相對於法國法而言，德國法也繼受了羅馬法，但在很大程度上保留了較多固有的日爾曼法因素。它體系完整、用語精確，既體現了自由資本主義時期民法的基本原則，又反映了壟斷時代民法的某些特徵。

【真題】關於法律權利的.表述，下列哪些選項是正確的? (09-1-59)

A.平民為爭取權利同貴族進行的長期斗爭，客觀上加速了羅馬氏族制度的瓦解，促進了羅馬奴隸制國家與法律的形成

B.美國憲法修正案中影響較大的是關於公民權利的憲法前10條修正案、南北戰爭後關於廢除奴隸制並承認黑人選舉權的修正案、20世紀以來關於擴大選舉權男女享受平等權利的修正案等

C.《法國民法典》根據“天賦人權”理論規定了全體公民民事權利平等的原則

D.1888年完成的《德國民法典》第一草案被認為過於追求羅馬法化而忽視民族傳統，注重資本家的利益而缺乏對弱者權利的保護而受到多方批評

【答案】ABCD

5. 論德國歷史進程：德國民法典有著怎樣的價值和地位

一、立法背景：法國民法典是法國資產階級大革命的勝利成果和啟蒙運動相結合的產物。它之所以出現是因為法國新興資產階級希望通過成文法來鞏固資產階級革命的勝利，並為資本主義的發展在法律上奠定基礎。它的制定處於個人主義民法階段，資本主義上升時期，適應了當時資本主義自由競爭的需要。德國民法典成文於20世紀初期，是德意志帝國統一後的產物，是羅馬法和日耳曼法融合的產物，它處於自由主義向壟斷主義的過渡時期，是在容克貴族與資產階級妥協的基礎上精心設計的。德國民法典中社會利益地位得到提高，絕對個人主義和自由主義被削弱。二.體例安排：法國民法典以《法學階梯》為藍本編撰，分為卷、編、章、節、條、款，項，體例方面則繼承了羅馬法的傳統，分為人、財產以及所有權的各種變更、取得財產的各種方式等三卷共2283條。德國民法典以《學說匯纂》為基礎，分為編、章、節、條、款、項，體例方面則為總則、債的關系法、物權、親屬法和繼承法等五編共2385條。三.內容：1.總則：法國民法典沒有明確規定總則，而以序編為總論部分。其內容主要為法律的頒布、效力與適用問題，共分6條。德國民法典則首創民法總則編，並分七章227條，第一編總則，第二編物權，第三編債法總論，第四編合同，第五編侵權行為，第六編親屬，第七編繼承。2.物權：法國民法典沒有對物權、債權加以區分，沒有獨立的物權制度。它對債權、物權的規定是混雜在一起的。其主要特點是：第一，以個人為本位，確立私有財產不可侵犯的原則。第二，建立了較為完善的物權體系。法國物權法不僅確認了所有權，也確認了他物權。德國民法典以體系的科學和概念的准確為特徵，將體例分為總則和分則，在分則中將物權單獨作為一編，明顯與債權區分開來。其對物權的規定呈現以下的特點：第一，物權的社會化趨向增強。即物權法從個人本位向社會本位轉移，對所有權與他物權予以一定的限制，以及賦予所有權以負擔。第二，以物的所有為中心向以物的利用為中心轉移。第三，物權制度與債權制度相互交融。3.債權：法國民法典將債法與繼承法等一起規定在第三卷「取得財產的各種方式」中，規定債的發生原因有契約、法律之強制力、負擔義務、債務人本人的行為（由准契約、侵權行為或准侵權行為而發生的債務）。德國民法典則將債法規定在第二編，嚴格區別了債權和物權。德國民法典規定債的發生原因有合同、無因管理、不當得利、侵權行為等。四、對象：法國民法典的對象是全體法國人民，僅存在自然人概念。由於當時資本主義不夠發達，以個人經營為主，公司公司還不發達。德國民法典中出現法人制度，隨著資本主義的發展，團體的作用越來越大，勢力也越來越強，大公司、大企業日益成為壟斷資本主義發展的重要工具。為順應這一時代潮流，德國民法典開始尊重團體的地位，承認它們的人格。法典正式確立了營利社團法人的法律地位，承認其權利能力和行為能力。五、具體制度：1.法國民法典中絕對保護私人所有權，所有權是對於物有絕對無限制地使用、收益及處分的權利，僅有的限制是不許可法律所禁止的使用；德國民法典德國民法典則對所有權作了多方面的限制，增強社會化趨勢和社會利益的重要性。2.法國民法典規定依法成立的契約，在締結契約的當事人間有相當於法律的效力，把私人之間的契約上升為法律；德國民法典則規定，契約必須服從法律。3.法國民法典規定，只要當事人主觀上沒有侵害他人的意思，即使在客觀上使別人遭受了損害也無須承擔責任；德國民法典中有過失責任和無過失責任並存。4.法國民法典中除了少數條文有」公共秩序」、「善良風俗」的規定外，很少有彈性條款，司法機關執行法典時裁量權餘地；德國民法典中彈性條款和參照條款大量運用，有更大的自由裁量權，可以對案件作出靈活的裁判，以維護壟斷資產的利益和需要。六。、語言方面：法國民法典言語通俗易懂，形成言簡意賅的法律文風；德國民法典編排上具有結構嚴謹、邏輯清晰、首尾一致、避免重復的優點。由於過分追求結構形式上的科學性，往往忽視規范在實際生活中的相互聯系，結構是某些相關問題的規則被規定在法典不同部分，在用語上力求抽象化、概念化和專門術語進行表述。