輿論左右司法

Ⅰ 如何正確處理輿論與司法公正的關系

您好，我們可以從以下幾個方面著手：
一、 通過立法規范新聞監督，使新內聞監督法治容化。首先，維護司法的權威性。維護法律與司法的權威，這是新聞媒體監督司法工作的基本准則。媒體在進行新聞報道時，要堅持客觀、准確、公正的原則，從客觀的角度，以還原事實真相的方式來進行報道，僅對事實上的客觀性的事件本身經過進行描述，對其是非曲直不進行任何評判。其次，要加強對輿論監督的檢查與糾偏，除了新聞立法，還應從外部加強對新聞媒體報道活動的監督和制約。
二、 完善司法獨立制度。我國的司法獨立也正處在初級階段，還存在許多問題與不足，其中最大的問題是我國司法獨立運作行政化，司法權力地方化，行政干預司法現象嚴重。同時我國的司法獨立還缺乏完善的法律制度的保障。完善司法獨立，使司法獨立真正的遠離立法與行政的干涉，才能使公眾更加信任司法，更加相信司法的公正性，從而保持司法的權威，減輕輿論對司法獨立不利的一面，保證輿論對司法獨立的干擾較小到最少的地步。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅱ 輿論可以影響司法么

法律分析：一定程度上會，依法審判，摒棄輿論審判。互聯網上經常有一些為犯罪嫌疑人開脫，或提前「定罪」的現象，有的甚至輿論一邊倒，來勢洶洶。這種試圖以「輿論審判」來影響甚至左右司法審判的現象，引起了人們對於「輿論審判」和司法審判關系的深思。網路技術的迅速發展，對於實現人民群眾對司法工作的知情權、參與權、表達權、監督權，推動司法改革和公正司法起到了重要作用。然而，武器越銳利，用起來就越要當心。輿論表達在發揮積極作用的同時，也難免產生一些消極的東西，這些消極的東西如果影響了司法人員對案件的正確判斷，就必然影響司法公正。站在客觀公正的立場上，用法律的尺度，認真負責謹慎地發表自己對某一案件的看法，這是公民的權利，而任何背離法律准繩的聲音，都會在不同程度上損害法律的尊嚴。

法律依據：《最高人民法院關於適用< 中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》 第一百三十八條 人民法院決定在行政訴訟中一並審理相關民事爭議，或者案件當事人一致同意相關民事爭議在行政訴訟中一並解決，人民法院准許的，由受理行政案件的人民法院管轄。 公民、法人或者其他組織請求一並審理相關民事爭議，人民法院經審查發現行政案件已經超過起訴期限，民事案件尚未立案的，告知當事人另行提起民事訴訟;民事案件已經立案的，由原審判組織繼續審理。 人民法院在審理行政案件中發現民事爭議為解決行政爭議的基礎，當事人沒有請求人民法院一並審理相關民事爭議的，人民法院應當告知當事人依法申請一並解決民事爭議。當事人就民事爭議另行提起民事訴訟並已立案的，人民法院應當中止行政訴訟的審理。民事爭議處理期間不計算在行政訴訟審理期限內。

Ⅲ 網路輿論對司法公正的影響弊大於利

一是某一次案件的審判結果是否公正，二是司法系統在人們心中是否代表公正。不管是從何種定義來看，網路輿論對於司法公正的影響都是弊大於利。
首先，司法之所以能夠公正就在他的獨立性，難為外物左右。法律並不是完善的，需要不斷地在實踐當中進行改善和修正。但是，法律作為大多數人意見的集合體，符合絕大多數人關於公平正義的判斷標准。
我們維護的所謂的司法公正，一是讓絕大多數人在某一次案件審判的結果中感受到公正，這是嚴格執行法律就可以獲得的效果；二是維持司法系統在人們心中的公正形象，這個形象的建立，除了保證每一次審判結果的公正之外，還需要司法的獨立和公開。比如三權分立使得權利之間互相制衡，從而建立起人民對於司法公正的信賴和信心，而司法過程透明公開，也能有效的杜絕權利的腐敗，堵上造謠者的嘴。
法律的完善過程是對原有規定的變革。凡變革必有流血者，足夠慘淡才足夠觸目驚心，才能使社會為之顫動。遲到的是正義不是正義，微小的聲音也算不上力量，你必須要有很大的、足夠蓋過一切的聲音，這，才是力量。
其次，輿論是民意的基礎，而網路輿論卻不一定是。首先網路輿論具有主體廣泛性和匿名性，這就導致信息海量且容易滋生流言謠言，產生更多不理智的無效言論，更容易在輿論形成和傳播過程中，被有心人操縱利用，也使得在現實生活當中的權威和領袖的優勢減弱。
我們可以看到，很多網路暴力之所以形成，往往因為對於事件本身關鍵點的關注被弱化而劍走偏鋒，轉為無法推動事件解決的人身攻擊。比如在於歡案的審判中，近一半的網路輿論的重點都在於不理智地抨擊案件法官，而忽略了案件的關鍵其實在於涉案民警的是否存在玩忽職守以及防衛是否過當導致量刑是否准確。
最後，網路輿論對司法公正的影響在短期內可能是有利的，但是弊卻是一定存在並且影響深遠的。有部分案件在輿論的推動下進行了更符合民意的審判，比如蘇格拉底之死，比如鄧玉嬌殺人獲無罪釋放。但是，這里的民意到底是暴民的集合、還是更貼近法律本意的提醒？我們不得而知。
同時，正是對這些案件的大肆宣傳使得民眾遇到困難的第一反應不是找民警而是找微博，一旦輿論高於司法的印象形成，司法的公信力何在？失去公信力的司法又談何公正？
這個社會有思辨者，但是不思考的拿來主義更是泛濫。試想一下，這些偏激的觀點一旦在人們心中生根發芽，我們還如何相信司法公正？
綜上所述，網路輿論對司法公正的影響弊大於利。

Ⅳ 辯題求解——網路輿論對於司法公正是利大於弊還是弊大於利

要注意的是道德與法律還有區別，法律更加強調以罪量刑，而網路輿論的言論千奇百怪，在沒有良好的輿論引導和監督體制下的今天，網路輿論對會司法造成更多不穩定的因素

Ⅳ 如何看待網路輿論對於司法的影響

擴大司法審判工作的透明度，主動接受網路輿論的監督。法諺語「正義不僅應當實現,而且要以人們看得見的方式加以實現。並攜孫」即案件不僅要判得正確、公平,而且還應當讓人直觀地感受到判決過程的公正性和合理性。網路受眾之所以容易對刑事審判過程及判決結果產生各種懷疑。

很多時候源於信息的不通暢，來自主流媒體的正規信息得不到有效的傳播。而個別與案件當事人有利害關系的網民容易在網路上發布各種隱簡不實的暗示性信息，誘導不明真相的受眾做出「理所當然」的推測。而網路傳播又具有極大的便捷性，使得這些不是言論和主觀推測迅速佔領網路各個版面。

傳達到更大范圍的受眾。最後導致法院「有口莫辯」的被動境地。主動增強司法透明度，及時把真實信息傳播到普通受眾，從而可以有效的遏制的流言的產生和傳播。公開審判、公開判決、在網路上公布判決書的行為無形中搶先佔領了網路輿論的制高點，取得了主動地位。

(5)輿論左右司法擴展閱讀：

司法公正和言論自由都我們社會珍視的價值，網路的出現，給廣大民眾提供了可以自由表達的機會，大大增強了民主監督的力量，這對促進刑事司法走向民主化無疑有重大意義。然而刑事司法這個高度專業化的領域，需要不受外界干預的獨立裁判環境。

這就要求我們主動接受輿論監督時還需要警惕「網路輿論審判」。在網路輿論的快速發展的時候，我們需要理性的思考，積極尋求適當渠道發揮網路輿論絕鏈應有的監督作用，同時有效化解網路輿論對刑事司法活動的負面影響。

Ⅵ 葯家鑫之死是法律公正還是輿論影響

葯家鑫昨日被執行死刑，他的人生就此也就畫上了句號，但是伴隨著這起案件的輿論之爭卻並未就此中斷。目前有一種觀點認為，葯家鑫之死不是法律的公正判決，而是受到了社會輿論左右的結果。言下之意，即葯家鑫本不該死，社會輿論左右了司法的公正判決。 那麼，到底此種觀點具備多少可信的「成分」，一旦可信，那麼，葯家鑫之死不但不能說是社會公正和司法公平的體現，更應該說是另一種不公的徵兆？但細細琢磨，此種輿論干涉司法公平的說法，不但站不住腳，更是歪曲和誤解了社會輿論的作用。 其一，要說社會輿論對葯家鑫案件到底是否有影響，答案是肯定的。葯之死，最高法的批復是：其犯罪動機極其卑劣，手段特別殘忍，情節特別惡劣，後果特別嚴重，屬罪行極其嚴重。這一方面，說明了葯家鑫案件的嚴重程度和影響之惡劣，理應判處死刑；另一方面，其實更重要的是讓公眾明了判決依據之所在，然後體現出司法的公平和可貴。 其二，社會輿論對葯家鑫案件肯定有影響，但關鍵的問題是，此種影響的結果，是使司法判決走向公平還是走向顛覆司法公平的另一面，這才是問題所在。那麼，關鍵問題就在於，葯家鑫的犯罪事實，是否應該走到死刑這一步？而恰恰是，這不是一件普通的交通案件，而是故意殺人的殘忍案子。因此，有必要說的是，如果社會輿論對司法判決的影響，從不公走向公平，這正是社會輿論存在的重要作用。社會輿論的存在，其實就是在對具有公權地帶的權力范圍起監督的作用，而如果說社會輿論的存在不能發揮「監督」的實質性作用，成了一種有名無實的擺設，那個時候，我們還需要媒體監督、公眾監督等等的社會輿論的存在來幹嘛？ 其三，要說真正在干擾司法公正判決的，實際上並不是圍觀的公眾和媒體，而應該是此前存在的從「激情殺人」到「師生上庭求情」，再到「教授聯名呼籲」的種種聲音。就是因為有這些聲音的存在，原本一個慘烈但足夠簡單判決的案子，一拖再拖，也正是因為在這一過程中，害怕司法公平「越軌」的社會輿論才會愈演愈烈。確實，如果沒有社會輿論和那些專家輿論的博弈，很難相信此案又會在不知不覺中被公眾遺忘，繼而又給社會添加了一樁不公的罪證。 其四，造成社會輿論強烈關注的一個重要原因，是因為在諸多案件的審判過程中，有了太多的「前車之鑒」給公眾造成了一種潛意識的恐慌。在社會權力資源過分集中而又缺乏制約的前提之下，權力對司法的公平判決總在起著調控和左右的影響。權力主義之風盛行，政府包括法院的公信力正在流失，能否真正公平、公正的處理問題，很多人不免心生擔憂，因而，在司法公平判決不能成為正常法治現象時，公眾寧願相信輿論的作用，也未必相信司法會給予公平。或者說，輿論在這個缺乏社會公平的背景下，成了保證司法公平最後的「救命稻草」。 其五，輿論監督的另一概念，其實正是要求政府和法院能在陽光下行使公權，而輕易給社會輿論亂扣「干涉司法判決」的帽子，無疑是想把公權置於陰暗處，這正是最可怕的「陰謀論」。沒有了社會輿論的存在，沒有了媒體和公眾的聲音，在任何一個社會下，順其自然的權力必然導致可悲可怕的結局。一旦社會輿論被妖魔化，失控的權力必定只會更加肆無忌憚，也會給原本形勢不妙的司法環境加重社會的沉重負擔。 其六，司法公正不能忽視民意，但也不意味著司法判決要受民意輿論的左右，任何時候，司法判決都是獨立的，個人的民意如此，掌握公權的政府也如此，都不能對司法判決產生影響。當然，在現代社會下，司法判決直接忽視民意輿論是可怕的，也是不能的，但司法判決不是被輿論牽著鼻子走，而是以事實為依據，以法律為准繩，根據案情的本身的情形和刑罰准則，做出能經受得住公眾和歷史檢驗的判決。 因此，司法考慮民意輿論，並不是被輿論干涉，在司法公平判決和輿論監督之間，並不是矛盾的，而是統一和相輔相成的。因而，一直牽動社會大腦神經的葯家鑫，並不是死於輿論的影響，而是司法的公平判決。在這個案子上，勝利的，唯有法律的公平和社會公正的勝利。 而其他的，統統都是扯淡。 推薦：揭秘日本混亂的男女同浴文化（組圖） 推薦：日本黑社會女老大紋身全過程（組圖） 地球上的「外星生物」（圖） 洗車店有點「色」身穿比基尼洗車 印度古傳神秘女體按摩法 英國另類藝術家雕塑「女陰長城」（組圖） 國外情趣賓館里常見的12個雷人性愛道具（圖） 英國商場顧客集體穿內衣搶購 俄羅斯美女短裙上街 超有創意的烹飪圍裙 國外狂人的瘋狂的婚禮精子自行車,運精子做廣告

Ⅶ 大眾媒體是否保障司法公正

保障復司法公正指的應制該是保障司法機關在運作國家法律的過程中持公平的態度，正確的方法。因此我覺得大眾傳媒在這個過程中更多的是把整個司法運轉公開化，透明化，通過這種輿論監督來減少，防範裡面的貓膩。說白了，就是對司法人員進行監督，把不見得人的東西曝光，藉以打擊不正之風。 而保障這個詞應該是辯論雙方爭奪的焦點，保障，應該定義為對司法公正起到了積極作用：可以是通過司法過程的透明化創造一個可能公正的環境，可以通過對司法人員的監督遏制不正之風。總之，只要大眾傳媒有助於司法趨於原則上公平正義，運作上正確，我們就說它能起到保障的作用。正所謂法難責眾，不公正行為還是需要輿論監督。 另外一個焦點應該是是否二字，我覺得這里把它理解為事實判斷會對正方比較有利，只要證明大眾傳媒的確是有利於司法公正，的確在司法過程中起到了保障其公正的效用，我們就說它保障了司法公正。但是這和樓上有朋友說的大眾輿論左右執法和司法公正的概念是完全不同的，我們說的大眾傳媒它只能把司法公開化從而達到輿論監督的效用，法律的判罰本身不會被輿論所左右啊。

Ⅷ 社會輿論對司法審判的影響

(一)社會輿論對司法審判的積極作用
1.社會輿論監督有利於促進司法公正
公正是法律的生命,是司法活動的重要原則。社會輿論監督作為社孝啟螞會監督體系的重要組成部分,對促進司法公正起著不可替代的作用。在當今網路時代的背景下,熱點案件在短時間內能夠迅速引起數以億計的關注,社會公眾可以通過多種平台實時了解案件審判進程,高效便捷地對司法活動進行監督。對司法機關而言,社會輿論的監督既是一種壓力也是一種動力。司法機關在社會公眾的注視下,必須嚴格依照法定程序開展司法審判活動,更加註重工作方式,進一步提升司法公正。另外,社會公眾的監督使司法審判活動更巧埋加公開透明,一定程度上也減少了司法腐敗和公權力干預司法的現象,以權利制約權力的方式,維護了司法機關的獨立審判權,緩解了司法機關承受的外部壓力,保證了司法審判活動公平、公開與公正。
2.社會輿論有利於實現司法審判的社會效果
「無論媒體還是公眾,都會把案件結果是否符合社會公平正義作為衡量案件審判是否正確的唯一標准。」 現實中,媒體大眾對司法程序的規范性和司法過程的公開性並不敏感,但司法裁判結果的公正性卻能夠直接觸發社會輿論的中樞神經。在司法審判活動中,社會輿論關注的焦點一步一步跟進,從初期的案情分析逐漸轉移到裁判結果的激烈討論,社會輿論在司法審判活動中不可忽略的重要因素。正是社會輿論的持續關注,司法機關在社會公眾的注視下,將司法審判活動保持最大限度公開透明,主動接受社會公眾的監督,在保證司法公正的同時,還要注重司法審判的社會效果,將社會公眾的評價作為衡量司法審判工作的重要標准。在引起社會廣泛關注的「瀘州二奶受遺贈案」中,審判機關認為雖然遺囑在形式上有效,但在社會輿論的普遍關注下,法官根據法律解釋和法律適用原則,認為死者遺贈行為違犯社會公德,違背社會公共利益,判決遺贈行為無效。社會輿論的監督直接對司法審判活動進行評價,不僅反映出社會公眾對審判結果的接受程度,更體現了司法審判活動的社會效果,對法治國家的建設有重要意義。
(二)社會輿論與司法審判的負面影響
1.社會輿論影響司法審判的獨立性
審判機關獨立行使審判權是法治國家的基本原則,即「法官除了法律就沒有別的上司」,法官在司法審判活動中應避免受到其他因素的影響。司法實踐中,因熱點案件形成的社會輿論,通過媒體的渲染、政府部門的關注,給司法審判帶來重重壓力,往往會發生輿論綁架司法,甚至出現「媒體審判」的現象。所謂的「媒體審判」是指新聞媒體利用社會輿論對司法機關審理的案件,發表干預和影響司法活動的新聞報道。社會輿論往往在司法審判活動尚未完結之時,對案件進行預測性判斷,不僅給案件當事人帶來困擾,還給司法審旁昌判機關帶來輿論壓力。在法官做判決之時,如果被別的觀點影響,法官就不再存在了。法院如果被脅迫影響,他們便也不是法院了。 因此,社會輿論的監督必須以尊重法律和正當的司法程序為基礎,不能無限介入司法審判,否則就會嚴重阻礙司法公正的實現。
2.社會輿論嚴重損害司法公信力
由於我國關於媒體監管方面的法律尚未形成健全的體系,部分新聞媒體自身定位錯誤,為了獲取流量和關注度,不惜誇大案件事實,甚至故意抹黑司法機關來誤導輿論,故意煽動社會輿論發酵,嚴重影響司法公信力,再加上近幾年司法腐敗現象的發生,社會公眾對司法機關的信任大打折扣。案件當事人通過正常法律途徑不能維護其合法權利時,轉而訴諸輿論尋求援助,輿論監督的異化會反過來加重對司法權威的損害。社會輿論一旦形成浩大聲勢,必然帶來行政部門對司法的干預,動搖司法審判的獨立地位,導致司法日漸衰敗,而司法的衰敗又進一步加劇人們對司法的不信任。就如季衛東教授所言,「令人遺憾的是,司法合理化的進程在中國卻碰到了制度和文化的瓶頸。審判不能獨立於政府權力以及司法腐敗,導致人們必然訴諸輿論監督」。 司法的價值沒有得到尊重,司法信任危機就難以解決,公眾無法信任司法審判,轉而依靠輿論的監督力量來尋求正義,久而久之,社會就會陷入一個惡性循環,司法公信力將日益衰敗。

Ⅸ 輿論對司法審判的影響是利還是弊

總體來講是弊大於利，畢竟法官會有獨立的判斷，而不能被輿論所左右，這個西版方國權家是非常忌諱的，但是，在中國就不一樣了，畢竟中國人的法律素養太低了，我們喜歡干預法院的審判，往往是輿論擔任法官，最終影響了判決結果，所謂了民憤極大之類 的玩意兒

Ⅹ 網路輿論對司法公正是弊大於利還是利大於弊

弊大於利。
司法講究獨立性。目前國內因為輿論而重判錯判的案件不在團簡少數。
而且，法律是一門相對獨立的學科。沒念皮有專業的接觸過法律的人很難全面思考仔或差問題。
所以，司法不應因社會輿論而被左右。當然社會監督還是好的