民法土改

㈠ 最高人民法院《關於土改時獻產且產權早已轉移的房屋，現在要求返還不應支持的復函》

一、當事人的基本情況：
申訴人：（原審原告、二審上訴人）晉貞軒，男，39歲，漢族，濟源市邵原鎮趙疙瘩村人。
二審委託代理人：徐貴春，趙許明，均系鄭州市邙山區律師事務所律師。
被申訴人：（原審被告、二審被上訴人）濟源市邵原鎮人民政府。
法定代表人：王生亮，男，40歲，濟源市邵原鎮鎮長。
委託代理人：王有凡，男，56歲，濟源市邵原鎮機關幹部。二、案情及處理經過：
解放前，晉家7口人，有窯洞四孔、瓦房3間，生活比較富裕。1946年當地解放後，晉家3間瓦房分給細戶李雲恆、馬福錄各一間半。因當時邵原以外的其它地區仍被敵人佔領，故李、馬不敢居住。由於房子空著，晉家便又將此房佔用。1950年春土改時，晉家被劃為中農成份，領了土地房產證。土地證載明：人7口、房3間、窯4孔、地基：叄分陸厘陸。同年冬季土改復查，晉貞軒之父晉錄仁參加了在南窯村召開的群眾反奸除霸大會，在回家路上他給農會組長馬起功說：「我看這次要擺治我吧，我占那3間房，算不算倒算？那3間房我不要了，與我沒事算了。」隨即將房騰出。從此之後，該房先後由學校、村公所、小鄉政府、信用社、管理區長期佔用。1972年，該房破損，邵原鎮政府對此房進行了翻修。晉貞軒的祖父晉福平（1972年病故），父親晉錄仁（1979年病故）均未提出異議。1986年邵原鎮以1400元又將此房和另外兩間房出賣給趙疙瘩村委會。1986年11月，晉貞軒以土改時3間房屋確權給其家，是其父親借給公家佔用為由，向鎮政府提出要房，為此雙方發生爭執。經縣房管所調查處理，所爭執的3間仍歸邵原鎮政府所有。晉不服，於1987年8月起訴到縣法院。縣法院經調查在世的農會幹部認為，原告之父解放後獻出3間瓦房，邵原鎮政府已執業30多年，且進行過翻修，其父親，祖父生前均未提出異議，邵原鎮政府翻修此房，原告亦未阻止，應視為默認，原告提出要房無理，不予採納，判決雙方訴爭的3間瓦房歸鎮政府所有。晉不服判決，上訴焦作市中級人民法院。二審以晉家獻房30餘年未有異議，應視為放棄為由，判決維持原判。晉以原由，申訴省高級人民法院。三、院審判委員會意見：
第一種意見：
維持一、二審判決，3間房屋歸鎮政府所有。其理由：晉錄仁於1950年將房獻出，應視為贈予。盡管當時有其歷史背景，但獻房行為是其主動的，並無強迫。邵原鎮政府（即原管理區）取得產權的行為是合法的，該房由學校、村公所、管理區等執業36年，並在執業期間進行了落地翻修，其祖父、父親在世時，均未提出異議，應視為放棄。根據《民法通則》第72條第2款的規定，為維護社會秩序的穩定性，該房屋不應變動。
第二種意見：
房屋應歸晉家所有，若原物不存在，可折價補償。其理由：晉家「獻房」」和幾十年未提出退房問題，均出於政治上的原因，並非自願，所以「獻」」不能成立，產權不能轉移。1950年的《土地改革法》第7條規定：「保護中農（包括富裕中農在內）的土地及其他財產，不得侵犯。」晉家是中農不能侵犯中農的利益。晉「獻房」是違心的，此房若歸公不符合當時的土改政策。所以，房屋應歸晉家，若原物不存在，可折價適當予以補償。
審委會多數同志傾向於第二種意見。當否，請批示。