十五大司法改革

Ⅰ 依法治國正式寫入憲法的時間

依法治國正式寫入憲法的時間是1999年。

1997年9月召開的中共十五大提出的黨領導內人民治理國家的容基本方略，就是廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律規定，逐步實現社會主義民主的制度化、規范化、程序化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人看法和注意力的改變而改變。

1999年九屆全國人大二次會議通過的憲法修正案規定：「中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。」將其作為憲法的第五條第一款。這是中國近現代史上破天荒的事件，是中華人民共和國治國方略的重大轉變。

(1)十五大司法改革擴展閱讀：

依法治國的意義

第一，依法治國是中國共產黨執政方式的重大轉變，有利於加強和改善黨的領導；

第二，依法治國是發展社會主義民主、實現人民當家作主的根本保證；

第三，依法治國是發展社會主義市場經濟和擴大對外開放的客觀需要；

第四，依法治國是社會文明進步的顯著標志，是國家長治久安的重要保障；

第五，依法治國是民主政治的必然要求，也是現代政治文明的基本標志；

第六，依法治國是建設中國特色社會主義文化的重要條件。

Ⅱ 什麼叫聯動司法

「黨的十五大報告中首次提出推進司法改革一詞，十六大報告提出推進司法體制改革，十七大報告提出深化司法體制改革。」回首我國司法改革的進程，全國人大代表、吉林省高級人民法院院長張文顯思路清晰。

我國司法體制改革從解決人民群眾反映強烈的突出問題入手，聚焦人民群眾司法需求的熱點、難點問題，圍繞影響司法公正和制約司法能力的關鍵環節，攻堅克難，向縱深推進。

2011年是「十二五」規劃的開局之年，也是司法改革的攻堅之年。站在新的起點上，人們不禁要思考，司法改革應堅守什麼？發展什麼？怎樣讓更多公平正義的陽光照進百姓心坎上？近日，部分參加和列席兩會的法律界人士就此接受了《法制日報》記者的采訪。

陽光司法要打造「開放式廚房」

全國人大代表、浙江省高級人民法院院長齊奇認為，只有把司法權的內外行使盡可能地置於「陽光」之下，才能最大限度地遏制背離公正司法的潛規則的生存空間。

上個月，浙江高院制定下發了《浙江法院陽光司法實施標准》，分7個部分，措施更具可操作性。

而在2009年，天津高院制定了《關於全面推進「陽光司法」活動的若干意見》，形成了立案信訪公開、庭審公開、執行公開等「八個公開」的「陽光司法」機制。列席兩會的天津市高級人民法院院長李少平說，「凡是法律規定的公開，我們都做到了公開。」

全國人大代表、廣東省高級人民法院院長鄭鄂到廣東工作已經3年多，他感到，要讓法律在人民群眾面前有權威，除了司法公開以外沒有更好的辦法。

鄭鄂說，法院要打造「開放式廚房」。「不光要自己覺得好吃，還要讓來吃飯的人也覺得好，光是味道好還不夠，還要讓人吃得放心，讓人知道你的菜是怎麼做出來的。」

讓百姓更滿意提高法檢自身素質

全國人大代表、天津市委組織部常務副部長張俊濱認為，社會管理創新這一新課題對法官檢察官素質提出了更高的要求。「因此，要強化政治上的教育和引導。」

面對當前復雜的形勢和眾多疑難復雜的新型案件，列席兩會的天津市人民檢察院檢察長於世平認為，如果不提高檢察官的司法能力是難以有效應對的。「抓理論學習、專題教育等活動，可以讓每一名檢察人員努力成為中國特色社會主義的建設者、捍衛者和社會公平正義的守護者。」

除了提高司法能力和水平外，全國人大代表、天津市東麗區委書記張有會還建議，進一步加大對基層法院檢察院的支持力度，協調有關部門解決目前存在的信息化建設問題、兩庭建設負債等問題。

於世平說，中國特色法律體系的建成對司法工作、公民守法都提出了新的要求，下一步除了努力完成司法體制和工作機制改革的任務外，還要通過司法改革保障法律的權威，維護社會公平正義、實現社會和諧穩定。

理念創新整合社會資源化解矛盾

張文顯坦言：「我國超乎預想地提前進入『訴訟社會』，並由此使人民法院面臨一系列深刻而嚴峻的挑戰。」面對挑戰，人民法院必須樹立聯動司法理念，拓展聯動司法渠道，創新聯動司法方法，這是整合社會資源、化解社會矛盾、創新社會管理的必由之路。

實踐中，當事人勝訴的慾望非常強烈，平衡利益關系難度越來越大，對法院的司法能力、法官司法素質提出了更高的要求。「但是，有些專業問題法院自身判斷不了，要藉助於知識產權專家和金融專家等等，要藉助整個社會的力量。」張文顯說，同時，還要緊緊依靠政府的支持和配合，建立司法與行政的聯動機制，而不是人民法院單打獨斗、孤軍奮戰。

此外，張文顯還主張法院要堅持能動司法、民生司法和科學司法的理念。著力服務經濟發展方式轉變，著力維護社會和諧穩定，切實加強民生案件審判執行工作，用科學的理論體系指導法院工作，實施科技強院方針，創立互聯網時代的司法模式，最大限度地方便當事人訴訟，減少當事人的訴訟成本和訟累。

Ⅲ 中央司法體制改革領導小組的成立過程

1997年，中共十五大提出「依法治國、建設社會主義法治國家」，並正式提出「司法改革」。2002年，中共十六大報告進一步提出「推進司法體制改革」。中共十六大報告明確闡述司法體制改革問題，並將其納入政治體制改革范疇。
2003年4月，中央政法委員會向中央提出了《關於進一步推進司法體制改革的建議的請示》。2003年5月，中央對司法體制改革作了指示，決定在中央直接領導下，成立由中央政法委員會、全國人大內務司法委員會、政法各部門、國務院法制辦及中央編制辦的負責人組成的中央司法體制改革領導小組，全面領導司法體制改革工作。

Ⅳ 法官待遇提高是因為責任加大

法官待遇提高是因為責任加大

9月15日,中央全面深化改革領導小組召開第十六次會議,審議通過《法官、檢察官單獨職務序列改革試點方案》和《法官、檢察官工資制度改革試點方案》。

這兩項改革措施對法官、檢察官來講是個利好消息,未來司法人員的地位要提高了,工資也要上漲了。如果把這兩項改革措施放到新一輪司法改革的大背景下來觀察,就會看到,從保障法官、檢察官的權利,到強化法官、檢察官的責任;從提升法官、檢察官的素質,到提高法官、檢察官的待遇,這樣一條合理而又清晰的司法改革路徑。

早在去年6月,中央深改組第三次會議就審議通過了《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》,明確了深化司法體制改革的目標、原則,制定了各項改革任務的路線圖和時間表,為新一輪司法改革指明了方向。

今年2月,中央深改組第十次會議審議通過《關於領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的'記錄、通報和責任追究規定》,從制度上破除了領導幹部干預司法的頑疾,保障了法官、檢察官依法獨立行使審判權和檢察權。

今年6月,中央深改組第十三次會議審議通過《關於完善國家統一法律職業資格制度的意見》和《關於招錄人民法院法官助理、人民檢察院檢察官助理的意見》。這兩項改革措施旨在建立符合司法職業特點的選拔機制,進一步提升法官、檢察官隊伍的專業化與職業化水平。

緊跟著在今年8月,中央深改組第十五次會議上又審議通過了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》和《關於完善人民檢察院司法責任制的若干意見》,這兩項改革措施劍指新一輪司法改革的要害——司法責任制,從制度上構建起公平合理的司法責任認定、追究機制,用制度落實了「讓審理者裁判、由裁判者負責」的司法理念,並明確提出了法官、檢察官對所辦案件終身負責。

有權必有責,用權受監督。通過這一連串不斷推出的以法官、檢察官為核心的改革措施,我們可以清楚地看到,在一線司法辦案人員權力增加的同時,責任也在加大,而相應地職業風險也提高了。因此,利益的調整、待遇的提升也就不能再迴避。對任何一個職業來講,權責利都應該是一致的,只有權責要求沒有利益跟進的改革行之不遠。在法官、檢察官權責體制形成之後,職業保障和職業待遇的提升是順理成章的事情。

縱觀新一輪司法改革的整體推進過程,可以看到兩個突出的特點:一是改革始終嚴格遵循司法規律。司法權力的運行有其自身的規律,以審判為中心,強化辦案者責任的改革措施體現了司法最本質的屬性,也使改革具有可持續性和可操作性;二是改革不迴避利益的調整。是改革就會涉及到利益的調整和再分配,而改革的阻力和雜音也往往就在於此,要想消除這些阻力和雜音就要在尊重事實、尊重規律的基礎上,作出科學合理的抉擇,讓真正做事者和真正承擔責任者從改革中得到實惠。

Ⅳ 如何進一步深化司法體制改革,做到司法公正

1、在我國司法機關的概念也是不統一的，有的把公安的刑事偵查部門也歸為司法機關；有的乾脆只把法院列為司法機關。通常是指法院、檢察兩機關。本人在檢察機關工作，憲法規定檢察機關是法律監督機關，我個人認為更多的可以理解為護法機關，而不是司法機關。當然了這是個見智見仁的話題。
2、改革必須有突破口，飯要一口一口吃，事要一件一件辦，這是一家之言，大家可以探討。

找准突破口 深化司法體制改革
黨的十八大報告指出，「進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權」。
自黨的十五大以來，司法改革即納入黨和國家的戰略部署。在司法改革的具體表述上，十五大報告的表述是「推進司法改革」，十六大報告的表述是「推進司法體制改革」，十七大報告的表述是「深化司法體制改革」，一直到十八大報告的「進一步深化司法體制改革」，體現了一種堅持不斷、層層遞進的司法改革推動路徑。具體說來，這種遞進式的表述至少昭示了三點內容：
一是司法改革的目標不會變。相反，更加全面，更加清晰，更加宏大。二是司法改革的決心不會小。相反，更加堅定，更加持久，更加自信。三是司法改革的措施不會少。相反，更加廣泛，更加自主，更加靈活。
實際上，自改革開放以來，特別是自黨的十五大以來，司法改革積極穩妥推進，涉及司法體制和工作機制，已經有了巨大進步。但改到今天，似乎遇到了瓶頸問題。那麼下一步如何「進一步深化司法體制改革」？我的考慮是：找准突破口，掃清內外障礙，推動司法制度的全面發展和完善。
我認為以下四個方面可以作為司法體制改革的突破口：
第一，以法官單獨序列管理改革為突破口，建立一支能夠當之無愧地享受高地位、高待遇、高權威的法官隊伍，打牢司法公正與公信的組織基礎。法官的素質決定正義的質量。要保證法官的質量，可以從三個方面入手：一是建立司法職業培養制度，把兩年的司法職業訓練作為進入法官職業的前置條件；二是注重法律職業共同體的建設，形成法治的同盟軍；三是建立與法官素質、職業特點相適應的法官保障制度。
第二，以法院管理體制改革為突破口，探索法院經費和法官的兩級管理模式，將審判工作與管理工作嚴格分離，減少司法對地方的依賴和對內部的依賴。實際上法院管理體制改革已經經過了長期研討，不論是曾經提出過的全國統管說、上提一級管理說、兩級管理說，其核心都是讓人民法院擺脫地方干預和內部影響，克服司法的地方化和行政化。
第三，以確保審判獨立為突破口，從觀念上掃清障礙、消除誤解，從制度上加強保障和監督，消除人情關系、物質利益對司法公正的影響，為司法公正和司法公信提供前提條件。
第四，建立以外部標准為主、內部標准為輔的司法評價機制，平衡司法評價的法律標准和社會標準的關系，從司法實踐的角度出發，塑造和引領著全體司法人員建設公正高效權威的社會主義司法制度的偉大事業。

Ⅵ 佘祥林案的反思

多年來，在政法工作中存在著「重打擊，輕保護」的傾向，突出的表現是「怕漏不怕錯」，強調「嚴厲打擊」但對防止冤錯重視不夠。破案率的高低，往往成為考核各級領導和主管部門政績優劣的關鍵。對於某些影響重大的惡性案件，上級領導往往會「限期破案」。
2001年又進一步提出「命案必破」，這就給刑偵部門帶來了巨大壓力。命案一旦告破，則立功授獎，皆大歡喜，也就證明了你是稱職的領導；命案破不了，那就表明你工作不負責任或者沒有能耐，一票否決，甚至會丟了「烏紗帽」。提出「命案必破」的初衷，無非是要求高度重視對故意殺人等惡性案件的偵破，本意並不錯。但是，真理跨越一步就會變成謬誤，這一口號蘊含著極大的危險。
同其他刑事案件相比，殺人案件較容易偵破。這是因為殺人案件必然會留下許多證據———有被害人的屍體；有犯罪現場；有血跡、血衣或其他痕跡；有殺人所用的凶器，等等。再者，由於殺人案件影響較大，公安機關也捨得投入精力去偵破，因而殺人案的破案率通常會高得多。
但是，由於主客觀諸多因素的影響，必定會有一部分命案難以偵破。國內外的刑偵實踐表明，對命案能夠達到70%—80%的破案率，就是了不起的成績，「命案必破」是一種不切實際的過高要求。
達不到這種硬性的指標怎麼辦？直接的後果就會導致兩種情況：一是「不破不立」，形成一部分隱案、黑案；二是虛報戰功———只要抓到一個犯罪嫌疑人，就要其認罪。只要招認了就算破了案，對上、對外都能交賬。在這種功利主義的驅動下，出現冤假錯案就在所難免。
如果這種硬性的考核指標和功利主義的機制不改變，類似的冤案即使不發生在佘祥林身上，也可能發生在王祥林、李祥林身上。 從佘祥林提供給媒體的申訴材料看，在他被刑警隊扣押後，審訊持續了10天11夜，一天只吃兩頓飯，不讓喝水，不讓睡覺。申訴書列舉了刑訊逼供的幾個場景，盡管具體情節還有待進一步證實，但可以確信，佘祥林肯定被實施了刑訊和指供、誘供。要不然好端端的一個無辜青年，怎麼會招認殺人？
刑訊逼供，就是對被訊問者施以肉刑或變相的體罰，逼使其承認被指控的罪行。如在本案中連續10天11夜的「突擊審訊」，由兩隊警察輪番上陣實行疲勞轟炸，施加一個人無法承受的肉體痛苦和精神折磨，使被拷問者陷於極度疲勞、極度睏乏和極度恐懼中，使其產生一種生不如死的感覺，屈從拷問者的意志，承認原本並未犯過的「罪行」。
指供、誘供，則是在所提問題中包含著希望得到的回答，誘使被訊問者「順桿爬」。被訊問者在神志不清、迷迷糊糊的狀態下，採用這種訊問方式會迅速見效，幾乎是想要什麼就能得到什麼。而一旦招供，訊問者又會進一步確信他就是罪犯。其思維邏輯是：如果你沒有罪，怎麼會交待出那麼多細節？殊不知這些所謂「細節」，正是由訊問者誘導而逼使無辜者復述出來的。無辜者一旦屈打成招，便掉進了無底深淵，那可真是跳進黃河也洗不清了。
在佘祥林「殺妻」案中，當年荊州地區中級人民法院正是以這種屈打成招的、完全不可靠的口供作為主要證據，一審判處了佘祥林死刑。
古今中外的無數實例證明：幾乎所有的冤假錯案，都是由嚴刑拷打造成的，刑訊逼供和指供、誘供是造成冤假錯案的總禍根。
問題的嚴重性在於：迄今許多警察對嚴禁刑訊逼供的政策與法律規定還當作耳旁風，甚至提出種種說詞，認為「刑訊逼供有必要性和合理性」、「對犯罪分子決不能心慈手軟」。正因為如此，刑訊逼供才屢禁不止。直到如今，一些執法部門對刑訊逼供的嚴重危害還缺乏清醒的認識，糾正的決心不大，措施不力，它與嚴格、公正、文明執法與構建和諧社會的要求相距甚遠。
佘祥林「殺妻」案以「死妻復活」的荒誕形式，再次把嚴禁刑訊逼供的嚴肅課題擺在了全國公眾面前。要高度重視，拿出切實措施，不能聽任其一而再、再而三地鑄成冤案。 據新華社的有關報道，佘祥林「殺妻」冤案，當初就有一些辦案人員對案件的事實和證據存在認識分歧，但經過市、縣兩級政法委組織有關辦案單位、辦案人員進行協調，並提出了明確處理意見，要求京山縣法院「一審拉滿（判15年），中院二審維持原判」。這樣就繞開了省高級法院。這種近似於「先定後審」的做法，違背了刑事訴訟法的有關規定，是導致冤案發生的重要原因。
佘祥林冤案的平反，再一次凸顯出「先定後審」的弊端。必須認真落實黨的十五大「推進司法改革」的要求，「從制度上保證司法機關獨立公正地行使審判權和檢察權」。即使有關部門組織協調，人民法院也必須堅持法定的訴訟程序，認真審核有關證據，把好事實關和證據關，堅持依法獨立審判，才能避免此類冤案的再次發生。 以往的司法實踐中，常常以「民憤」作為定罪量刑的依據之一，特別是對於死刑判決，往往突出強調「民憤」，所謂「不殺不足以平民憤」。在佘祥林「殺妻」冤案中，我們便看到了「民憤」是如何影響司法機關辦案的。
事實上，除了刑訊逼供之外，張在玉的娘家親屬無端懷疑佘祥林殺妻，並以各種方式對司法機關施加壓力，客觀上成為鑄成這起冤案的重要助力。在張在玉失蹤3天後，其三哥張在生就到派出所報案，並提出佘祥林可能因其妻患上精神病而殺妻的懷疑。在公安機關發現了一具無名女屍後，張家親屬認為很可能就是張在玉，張佘兩家遂反目成仇。假如當初那具無名女屍的身份沒有被錯認，也許不會釀成這起冤案。後來在湖北省高級人民法院發現此案的疑點要求重審時，張家親屬多次上訪，並組織220名群眾簽名上書，聲稱「民憤」極大，要求對「殺人犯」佘祥林從速處決。
由此可見，當某些群眾由於不懂法而又認准了一個死理時，往往會打著「民憤」的旗號，做出一些極度不理智的舉動，迫使司法機關按照他們的錯誤認識去辦案。
其實，「民憤」是一種情緒化的概念，具有相對性。例如，一般民眾對小偷十分痛恨，而對走私犯罪則幾乎沒有民憤。丟了自己的錢，人們會感到切膚之痛，恨不得把小偷都殺掉才解氣；而走私是偷國家的錢，人們似乎感覺不到自己有什麼損失，反而還能買到便宜貨，所以對走私犯罪以及盜用名牌、盜版光碟等沒有「民憤」。
看來，我們應該對「民憤」再冷靜地思考。如果司法機關頂不住「民憤」的壓力而鑄成了冤案，那些無知的民眾卻不會為你去埋單，吃不了還須你自己兜著走。 佘祥林「殺妻」冤案真相大白後，下一步面臨的是再審改判，為蒙冤者平反昭雪並進行賠償。據報道，對佘祥林如何進行賠償，有關法院已做了研究。用荊門市中級人民法院一位負責人的話說，「佘祥林被羈押了3995天，按照國家賠償法的有關規定，初步估算的賠償金將在22萬元左右。」
國家賠償法第26條規定：「侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。」國家賠償法是1994年制定的，上述賠償標准顯然過低。近些年來許多地方搞「形象工程」，請一位名演員去唱一首歌，出場費動輒數十萬元。而無辜者背著「殺人犯」的黑鍋，受盡了委屈與折磨，坐冤獄11年卻得不到名角唱一首歌的收入。兩相對照，令人深思。
很多國家和地區的賠償法，規定的賠償額很高，通常是受害人經濟損失的數倍。美國有一位被控強奸的犯人入獄17年後，檢驗出精液不對，宣布無罪釋放，法院給了他冤案賠償費850萬美元。平均每坐一年牢獲賠50萬美元，與當時的美國總統年薪相等。
與其他國家的冤獄賠償相比，我國的賠償金額確實過低，而且它的計算方法就頗成問題：所謂「按照國家上年度職工日平均工資計算」該如何理解？這使人聯想到黑心老闆被迫補發拖欠民工的工資，難道蒙冤坐牢是為監獄打工？他遭受的折磨就可以一概不計嗎？
再說，「上年度職工日平均工資」是一個極其模糊的概念。當前我國職工的收入呈現相當復雜的情況，一般職工除了工資以外，另有各種補貼、津貼和獎金，例如公務員的「車補」每月就高達一兩千元。工資以外的收入通常都大大超過了工資。 ①佘祥林的母親楊玉香因不相信兒子會殺人，上訪申訴竟被關了9個月。9個月後，讓她家拿錢來領人。佘母被領回時已變成又聾又瞎，3個月後含恨而死。
②佘祥林的長兄佘鎖林，為給弟弟申冤，被關41天。
③某村村民倪樂平，因寫了一個曾見過張在玉的良心證明，被關了3個月。
可憐無辜的佘祥林被錯定為殺人犯，他一家竟被搞得家破人亡。這些問題該如何處理？是否屬於應該賠償的范圍？如果說國家對佘祥林僅僅賠償22萬元的話，豈不等於在舊的傷口上又撒了一把鹽？那就會又一次造成新的不公正。
總之，佘祥林「殺妻」錯案凸顯出立法、司法和國家賠償等方面存在的諸多問題，又為我國法制建設提供了一個難得的機遇。從這個意義上說，我們應該感謝張在玉的「死而復生」，佘祥林也絕不應是白坐11年冤獄。作為普通百姓，我們不應只是以旁觀者的身份來看熱鬧，而應以主人翁的姿態，剖析這一冤案產生的原因和總結經驗教訓。但願佘祥林的冤案不要在熱炒了一陣之後又被人們漸漸地淡忘，佘祥林付出的代價，理應對健全法治和保障人權起到巨大的推動作用。

Ⅶ 媒體監督的定義1

司法權是國家權力的重要部分，媒體對司法活動進行報道並監督司法權的行使，已是一種司空見慣的社會現象。在我國，傳統上媒體對司法的監督作用非常有限。近年來，隨著進行司法改革、促進司法公正的呼聲日益強烈，加強對司法的監督成為一項緊迫的任務。黨的十五大報告特別指出，要「推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權」，要「把黨內監督、法律監督和群眾監督結合起來，發揮輿論監督的作用」。由於媒體報道是輿論的主導，輿論監督主要通過新聞媒體的監督來實現，因此媒體監督已成為我國加強司法監督、促進司法公正的一支重要力量。

Ⅷ 論述依法治國的必要性

試論實行「依法治國」的必要性和基本措施

徐浩然

一、
什麼是「依法治國」？黨的十五大報告指出：依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務，保證國家各項工作都依法進行，逐步實現社會主民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人看法和注意力的改變而改變。
這段解釋，明確了「依法治國」的四點含義：依法治國的主體，是廣大人民群眾；依法治國的對象，即國家的各項事務和各項工作,重點是依法治權，依法治吏。依法治國所依據之「法」，一方面是對社會主義民主的制度化、法律化，另一方面，具有最高權威性和極大穩定性,核心是憲法和法律。依法治國是治理國家的基本方略，是黨的領導和執政的基本方式。因此，依法治國是在黨的領導下進行的。
「依法治國」的重大意義在於：依法治國，是黨領導人民治理國家的基本方略，是發展社會主義市場經濟的客觀需要，是社會文明進步的重要標志，是國家長治久安的重要保障。因為首先，確立依法治國建設社會主義法治國家的政治綱領，就是堅決厲行法治,徹底摒棄人治，從根本上解決人民掌握國家政權後治理國家的基本方略問題,以開辟社會主義民主政治發展的通道。其次，法治同市場經濟具有內在的親緣關系。依法治國，包括依法限制國家權力和保障人權，就是對市場經濟需求法治的必然回應。離開了法治,不實現依法治國，市場經濟是無法順利生長、發育並走向成熟的。同時，社會文明進步的基本方向，是人的尊嚴和人格無條件地被尊重，每個人都有權力追求幸福生活和個性解放，人權得到全面確認和充分保障。而要達成這些目標，必需依靠法治，在法治的框架內建立合理的人際關系、個人權力與國家權力的關系等等。所以，實行法治或依法治國，就成為衡量社會文明進步的一個標尺。還有，國家的長治久安，人民的安居樂業，社會的穩定有序，都有賴於法治保障。法律本身就意味著一種秩序，法治的軌道就是有序化的政治、社會機制，所以，法治也是釋放社會風險，防止和克服社會危機的安全閥。人治可能帶來一時的繁榮昌盛和天下太平，但卻難以保障長治久安，從歷史發展的過程來看，依法治國和法治，帶來的是「盛世」，代表的是「文明」，標志的是「秩序」。這也是中國人寄託於法治之中的期望。
二、 實行「依法治國」，堅持「依法治國，建設社會主義法治國家」是我國的一項基本方略，只有不斷發展社會主義民主，加強社會主義法制，才能從根本上維護社會的穩定，保障國家的長治久安，從而保障社會主義現代化建設事業的順利進行。具體說來，實行「依法治國」的必要性為以下六點：

一，為了堅持黨的領導，把發揚人民民主和嚴格依法辦事統一起來，從制度和法律上保證黨的基本路線和基本方針的貫徹實施，保證黨始終發揮總攬全局、協調各方面的領導核心作用，就必須實行「依法治國」。在中國，如果離開了中國共產黨的正確領導，如果不能堅持貫徹實施黨的基本路線和基本方針，那麼我們國家勢必出現混亂的政治局面和不安定的社會環境，勢必極大的影響國家的建設和社會發展，極大的損害各族人民的根本利益和切身利益。顯然，只有依法治國，才能從法律和制度上保證黨在國家事務和社會事務中的領導核心作用，才能保證黨的基本路線和基本方針的貫徹實施，從而維護國家政治局面和社會秩序的穩定，保障社會主義現代化建設的順利進行。
二，為了使廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律規定，通過各種渠道和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務，保證各項工作都依法進行，必須實行「依法治國」。如果黨政機關、企事業單位、社會組織、公民個人都無視憲法和法律的規定，而各行其是，那麼就不可能維護國家的政治、經濟、文化、教育、科學技術事業的有序發展，勢必損害和影響國家和人民的根本利益。

三，為了按照憲法和法律的規定，正確處理國家、社會、集體、個人之間的權利和義務的關系，正確處理人民內部的各種矛盾和糾紛，正確處理各民族和社會各個階層的關系和利益，從而增強各民族之間的團結，增強人民之間的團結，改善黨和政府同人民群眾的關系，以保證國家經濟建設和社會發展的順利進行，必須實行「依法治國」。

四，為了嚴格依照法律規定，懲治各種違法犯罪活動，掃除社會丑惡現象，切實做到不狂不縱，保護廣大人民群眾生命安全和各項合法權益，從而維護社會的穩定，保障社會主義現代化建設的順利進行，必須實行「依法治國」。

五，為了處理好我國與各國及國際社會的對外關系和交往，增強同各國人民的了解與友誼，從外部創造有利於我國經濟和社會發展的和平環境，同時依法維護國家主權和尊嚴，促進和保障國內的安定團結和社會穩定，必須實行「依法治國」。

六，為了在新形勢下堅持黨的領導的同時，不斷改善黨的領導，使各級黨組織在憲法和法律規定的范圍內活動，避免和制止超越憲法和法律的特權，必須實行「依法治國」。同時建立和健全對權力的監督約束機制，防止濫用職權，不斷消除黨政機關的腐敗現象和腐敗分子。才能實現真正的政治局面和社會秩序的安定。

三、 從「法制」到「法治」，從「人治」到「依法治國」，我國開辟出了一個新的民主法制化的時代。那麼實行「依法治國」必須採取什麼樣的基本措施呢？具體來說有以下六個方面：
第一，必須建立一個完備的法律體系，特別是與社會主義市場經濟相適應的法律體系，有中國特色社會主義法律體系包括政治立法、經濟立法、文化立法等方面。
政治立法：它是以憲法為依據，但憲法又不能包括政治立法，除憲法外，還有選舉法，集會遊行示威法、結社法、政黨法、監督法等，我國政治生活的許多領域尚無法可依。
經濟立法：為了適應社會主義市場經濟的需要，必須建立社會主義市場經濟的法律，它包括：（1）市場主體法，市場主體是指依法在市場上從事經營的企業活動和個人；（2）市場主體的行為規則，為了使市場主體的行為更加規范合理，必須制定規范市場主體行為的法律，例如物權法、債權法、合同法、票據法證券法、擔保法、信託法、運輸法，海商法、知識產權法等；（3）市場秩序法：即規定市場平等競爭秩序的法律，例如反不正當競爭法、反壟斷法、反傾銷法、消費者權益保護法、產品質量法等；（4）市場宏觀調控法，我國實現的市場經濟，不是自由放任的市場經濟，國家必須實行宏觀調控，例如投資法、計劃法、預演算法、銀行法、信貸法、物價法、稅法、國有資產法等；（5）社會保障法：市場經濟體制既帶來了高效率和高效益，也帶來了風險，市場的激勵競爭，優勝劣汰，也帶來了企業破產和工人失業，必須對勞動者提供社會保障，例如社會保障法勞動法、工資法、養老保險法等。此外，社會主義文化是社會主義精神文明建設的重要內容，要加強文化方面的立法，例如新聞法、出版法、教育法、科技、，廣播法、電影電視法、體育法等。

第二，必須實現民主法制化和法制民主化。
民主和法制是一種互動的關系，社會主義民主是社會主義法制的基礎，社會主義法制是社會主義民主的保障，兩者是統一的，是一個整體的兩個方面，是緊密聯系在一起的，不可缺一，不可偏廢……但就二者的相互關系而言，則社會主義民主是目的，社會主義法制是保衛社會主義的手段。民主法制化，是指社會主義民主的各個方面都要用社會主義法律加以規定，使民主制度化、法律化，用社會主義法律保障民主的實現。在想民主化邁進的過程中，要加強和完善人民代表大會制度，樹立人民代表大會的權威，強化人民代表大會的監督職能，人大及其常委會要監督「一府兩院」嚴格依法辦事，要定期對行政機關和司法機關的管理工作與執法工作進行評議和質詢。
法制民主化，是指法律與相關的立法、執法、司法、守法等方面的制度都要體現社會主義民主。在進行立法時，要廣泛徵集聽取人民群眾的意見，使制定出的法律真正能代表人民的意見。在執法司法方面，要增加執法、司法的透明度，讓公民及時了解執法、司法的重大情況。總之，讓人民群眾感到自己是國家的主人，齊心協力地來建設自己的國家。
第三，必須建立公正廉潔的行政執法制度，做到依法行政。
依法行政，就是各級行政機關要依據法律的規定，行使行政權利，管理國家和社會事務。由於行政權力在行使過程中具有擴展和濫用的傾向，往往容易造成對公民合法權利侵害，因此對行政權力的行使要進行監督和控制，以保護公民和法人的合法權利。要克服行政機關之間互相爭奪管轄權、審批權、發證權、收費權、處罰權的現象，以維護行政執法的嚴肅性。要在嚴格內部監督的基礎上，建立和健全行政程序的外部監督機制，行政機關在行使職權時如果違法，侵犯公民、法人的合法權益，造成損害的，要進行行政賠償。

第四，必須建立公證、嚴明的司法制度保證法律的切實貫徹執行。
司法是法律實施的最後一道關卡和屏障，有無公證、嚴明的司法制度是衡量一個國家是否是法治國家的標志之一。要認真貫徹司法獨立的原則。黨的十五大報告指出：「推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權，建立冤案，錯案責任追究制度。」實行司法獨立原則，是平等公正執法的需要，是維護國家法制統一的需要，是建立法治國家的要求。貫徹這一原則，當前要解決的主要問題是：要讓檢察院和法院有相對的獨立性，不至於受制當地政府，檢察機關要以垂直領為主，有獨立的編制，獨立的人事權與才權，才能有效地行使法律監督權，法院要有獨立的審判權，人事權和財權，不能讓法院變成為地方政府服務的工具，實施地方報復主義與部門保護主義，破壞法制的統一。要做到依法司法，不但要執行實體法，而且要執行民事訴訟法刑事訴訟法和行政訴訟法等程序法。

第五，必須建立一支廉潔奉公的高素質的公務員隊伍和司法隊伍。
公務員制度是適應社會化大生產的發展，市場經濟的需要而出現的，它使人身管理工作走上了法制化，科學化的 。採用公開競爭，擇優錄取， 嚴格考核， 升級的辦法建立公務員隊伍，要切實保證國家公務員隊伍的優化、精幹、廉政和穩定以便卓有成效地管理國家行政事務，保證國家行政管理的連續性和穩定性。要保證國家法律的貫徹實施，必須有一支德才兼備的司法隊伍，它包括法官，檢查官，公證員，警官等，要清除司法隊伍中的腐敗現象，保證司法隊伍的純潔性，以利於法律的貫徹實施，保證法制的統一。加強和發展法學教育事業不但是科教興國的需要，也好實施依法治國的需要。

第六，必須提高全民的法律意識水平，特別是領導幹部的法律意識水平。
法律意識是人們關於法和法律現象的心理觀點知識和思想體系的總稱。法律意識對行使依法治國，建立治國家據有關部門具有的作用，法律意識具有認同功能，它使人們能夠接受，認同法律的權威；它具有指引功能，法律意識對人們的行為起到導向，引路的作用，它能指引公民或去做某種行為或不做某種行為。要樹立法律至高無上的意識，做有法可依，執法必嚴，違法必究，凡是法律規定的必須嚴格執行，任何政黨，國家機關，社會團體和個人都必須執行，毫不例外。要提高法律意識水平，必須大力開展全民普法教育，我國已開展「一五」、「二五」和「三五」普法教育，收到了顯著成效。我國公民法律意識水平的提高，就是為依法治國，建立社會法治國家創造了良好的思想文化條件。
「依法治國」和「建設社會主義法治國家」是一個完整的提法，建設社會主義法治國家是依法治國方略要達到的基本要求和最終目標。黨的十五大明確提出的「建設社會主義法治國家， 同過去所提出的建設社會主義法制國家」，雖然只是一字之差，卻反映了我們黨要「法治」不要「人治」的民主法制理論認識的深化，是對發展社會主義民主和健全社會主義法制提出新的更高的要求，也是我黨依法治國、厲行法治、堅定信心的表現。確立依法治國、建設社會主義法治國家，從根本上解決了新中國成立以來治理國家的基本方略這一歷史課題。
依法治國是建設有中國特色社會主義事業，建立社會主義市場經濟體制的根本大計，是社會政治穩定，國家長治久安的根本保證。應該看到，依法治國，建設社會主義法治國家是一場深刻的變革，是一個漸進的歷史進程。20年來，我國制定了一系列適應形勢發展特別是經濟體制改革的社會主義法律，法規，確立了依法行政制度，健全了現代司法機關，開展了民主監督工作，廣泛地宣傳了法律知識，在社會主義民主法制建設方面取得新的發展，為依法治國奠定了基礎。同時，我們還要清醒地認識到我國的社會主義市場經濟法律體系還沒有真正建立起來，有法不依，執法不嚴，違法不究的情況仍然相當嚴重，建設社會主義法治國家的現狀與廣大人民群眾的期望和要求相比還是相當大的差距。這就要求我們進一步深化經濟體制和政治體制改革，為增強「依法治國」的思想觀念，擴大「依法治國」的民主基礎，完善「依法治國」的制度保障，強化「依法治國」的監督機制，加強和改善黨對「依法治國」的領導，做出更大的努力，從而朝著依法治國，建設社會主義法治國家的理想目標前進。

Ⅸ 如何理解依法獨立審判原則

我國憲法第一百二十六條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」這是從憲法的高度規定了人民法院的地位和法院獨立審判的原則，明確了獨立審判是法官的權利，也是他們的義務。
獨立審判，是指行使審判權的法院和法官，依據法律獨立地審判案件，不受任何干涉，也就是說，法官應根據自己對案件事實的判斷和對法律的理解，獨立地作出裁判，不受任何限制、影響、誘導、壓力或威脅。
實現獨立審判的重要意義
（一）獨立審判是實現法律價值——公正的保障
公正，是法律的精髓。不論哪個國家的法律，都確立了公正的精神。法院審判案件適用法律就是將確立在法律中的公正在實際生活中體現出來並發揮其功效，法院審判如果不公，法律就沒有得到實施。可以說，立法中的公正是一種靜態的公正，司法公正則是動態的公正，法律中蘊含的公正期待著通過司法行為體現出來它的價值。在這一過程中，法院的職能是以第三者的身份，居中裁決糾紛。這種職能的特殊性決定了司法權威是社會公認的權威，是法制中的最高權威。如何維護司法權威呢？獨立審判是最根本的保障。這就要求法院不加入任何一方，不介入任何利益，保持獨立地位，才能既實現程序公正，又實現實體公正。因此，實現公正是行使審判權的根本，獨立審判則是實現公正的保障。
（二）獨立審判是實現依法治國方略的重要手段
黨的十五大把依法治國作為治國方略正式確定下來，確立了建設社會主義法治國家的戰略目標。而法治的實現是要通過立法、守法和執法來實施各類法律，實現法治精神。立法機關制定完備、先進的法律，使國家生活的各個領域處於有法可依的狀態，這是實現法治的第一步。但是「徒法不足以自行」，如果有法不依、執法不嚴、違法不究，再好的法律也只是一紙空文。從這個意義上來講，法律的實施和遵守，是實現法治的更重要的環節。在這一環節中，法院以其特殊的地位擔負著適用法律的使命，使法律維護社會秩序、調整社會關系、規范社會成員行為的目標得以實現，其作用尤為顯著。因為作為國家審判機關的人民法院，對一切法律爭議有最終裁判權，它的裁判是給予受到侵害的權益補償的最權威的手段，是維護社會公正、保障法律實施的最後一關。因此，建立公正的司法制度對於實現依法治國具有重要意義，只有人民法院嚴格依法公正審判，依法治國才能得到可靠的保障，才能最後實現。而公正的司法制度又是以法院獨立審判，不受任何干涉為其前提條件。所以，獨立審判是一項重要的法治原則，是實現法治的重要手段。正因為如此，黨的十五大確立了依法治國的方略後，黨的十六大進一步提出「推進司法體制改革，從制度上保證審判機關和檢察機關依法獨立地行使審判權和檢察權」。這既表明了獨立審判的重要意義，同時也說明了中國共產黨已將司法改革、保證法院獨立審判的工作提到了治國方略的高度，擺到了改革的日程上來了。