天元區人民法院張建國

1. 張建國落網記：一生氣剁自己手指頭，乘車不交錢捅乘務員8刀，後來怎樣了

2002年11月，四川省南充市發生一起刑事犯罪案件，引起了社會輿論的高度關注。

犯罪嫌疑人張建國被依法判處死刑，並於明年年初由行刑隊執行。死在他手裡的無辜的任售票員可以平靜地轉世，驚慌失措的人們也可以回歸平靜的生活。

張建國，國城南充人。他是個農民的兒子。作為一個少年，張建國沒有父母提供的奢侈，也沒有堅強和雄心勃勃的個性。相反，他極端極端，經常做一些傷害自己和他人的事情。

案件發生後，當地警方迅速採取措施，在22小時內就逮捕了兇手張建國。

然而，可恥的是，在張建國被抓的時候沒有打過架，當時在公交車上目擊的所有乘客都沒有站出來指認張建國犯下了十惡不作的罪行。

雖然，經法院批准，張建國被判處死刑，按法律應受懲處。但幫助實施這一罪行的冷血乘客逃走了。

2. 崔英傑難道不是正當防衛么

去年12月12日，北京小販崔英傑殺死城管隊長李志強案，在北京市第一中級法院進行了公開審判。我全程關注了這一不同尋常的開庭審判，並將網路上實時傳播的庭審記錄下載到了自己的電腦之中。事後，我還與幾個經常聊天的網友，在網路上就此案的一審開庭情況，私下進行了幾次各抒己見的討論。其中，有兩三位網友得知我一直是在中國基層政法部門從業，遂建議我從法律的角度分析預測一下判決的最終結果。對這種建議，我當即表達了婉言謝絕的意思。這是因為，我深知，在當代中國特殊的國情之下，一些有著廣泛社會影響的刑事案件，遠不是所謂單純的法律問題所能涵蓋，它其實更廣泛地牽涉政治、經濟、社會乃至道德與文化領域的深層問題。所以，這類案件，不是主持庭審的法官，甚至也不是一審法院的審判委員會能夠決定案件的審判結果。自然，更不是我這種進入准退休狀態的人所能預見判決結果的。像我們所談論的崔英傑案，就顯然不單單是一個法律問題。

我一直認為，崔英傑案在某種程度上，比當年孫志剛被殺案，更尖銳、更殘酷、更血腥地觸及乃至引爆了當代中國一系列深層的政治問題、經濟問題和社會問題。此案不僅引人深思，發人深省，而且，更令人對中國社會的走向憂慮和疑懼。

2月初，隨著一年一度的新春佳節臨近，《南方周末》上有人再次談論崔英傑案件，曲里拐彎地從法理上推測和期待崔案可能出現的判決結果。受到此文的再次警醒，我便於2月6日夜，利用兩、三個小時的時間，寫了一篇約2000餘字的短文，題目叫做《審判崔英傑：凸現當代中國的尷尬、恥辱和絕望》，並於當日深夜和次日上午，把這篇小文分別發到了自己在和訊網站、博客中國網站設立的個人博客之中，同時，還發到了經常去活動的百靈論壇、凱迪論壇、天益論壇、一起說論壇以及不經常去活動的新華網發展論壇。

然而，非常有意思的是，這篇小文在上述網站的命運卻迥然不同：在和訊網站和博客中國網站，此文短暫地活了2、3天後，被網站編輯處了「極刑」，刪除殆盡①；在凱迪論壇，它被編輯做了鎖貼處理，被判「無期徒刑」，幾乎看不到被解鎖的可能②；在百靈論壇，它在一度引起網友熱議之後，被編輯做了沉底處理，只有我這個作者才可以搜索到③；在天益論壇和一起說論壇，此文受到版主的高度重視，前者將此文作了精華文章處理，後者一直將此文放在論壇中各子版面上作置頂文章處理④。最使我深感驚異和激動的是，新華網的發展論壇深水區版面的編輯，居然將此文的標題做了紅色醒目處理，並在將近一周時間里，一直將此文放在論壇的首頁開放跟帖評論，其點擊數早已過了6000，跟帖數則過了230⑤。

這個很有意思的現象，使我對崔英傑案的最後結果陷入迷思的泥沼而難以自拔，於是，我便把我這篇小文的命運在某種程度上和崔英傑的命運掛起了鉤來。

我的社會閱歷和政壇經歷告訴我，對那些處我文章「極刑」的人，我敢肯定，他們都是些想要崔英傑性命的人。
這些人顯然不同意我在文章中所說的這段話：「崔英傑，他已經不僅僅是一個活生生的人，他其實就是當代中國底層百姓的一個縮影。他把當代中國的尷尬、恥辱和絕望全部集中在了自己身上。審判崔英傑，從文化的意義上、歷史的意義上，已經不是在審判一個人，而是在審判一個民族的道義和良心。」自然，他們也不會贊同我的這個觀點：「崔英傑揮刀奪人性命是犯罪行為，可是，把崔英傑逼到犯罪深淵的『城市管理制度』，其罪孽更加深重！誰來審判這個罪孽的制度呢？」如果由這些人來主導崔英傑案的審判，崔必死無疑。

那些對我的觀點高度認同的人，從跟帖情況來看，占絕大多數，這些人都是些對崔英傑深表同情的人。
從這些人的留言中，我想，只要不是鐵石心腸的人，看了都會萌發惻隱之心、同情之心，都會希望中國的法律和法院在陽光下運作的結果，是給崔英傑留一條改過自新的活路。哪怕是判他一個死緩，也算是一種說得過去的仁慈。

綜上所述，我的看法是，新華網對我這篇小文的態度，使我真正看到了崔英傑有一條活路可走的希望。

眾所周知，新華網是黨和政府的喉舌。就憑我這種與某些地方性主流媒體截然不同的聲音，可以在這個黨和政府最重要的喉舌里發出來，並被他們的編輯所重視，這本身就是個積極的信號。因為，據知情人告訴我，像和訊網站和博客中國網站這樣的大型網站，他們的編輯不可能不知道，胡亂刪除我這種合法言論的行為，其實是極端可恥的行為，如果不是迫於不可抗拒的壓力，他們的編輯人員是不會去干這種「臟活」的。我想，就憑新華網上能繼續讀到我的這篇文章，他們的編輯人員如有一點點羞恥感，也會感到無以言表的恥辱或屈辱。

最後，我想說的是，我看好崔英傑案的最終審判結果：崔英傑獲得極刑的可能性不大。

如果有人非要我說出根據，我只能告訴他我的想像和猜測：我認為，中國的廟堂中，那些有良知的人會讓崔英傑和准備步崔英傑後塵的李英傑、王英傑、陳英傑們都有條活路可走。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`
崔英傑的辯護律師之一的李勁松律師，崔英傑已經明確表示服從判決，不再上訴。因此，一審判處死緩的崔英傑的最終判決結果就是判處死刑，緩期兩年執行。

################判決書原文如下：

北京市第一中級人民法院刑事判決書 (2006)一中刑初字第3500號

公訴機關北京市人民檢察院第一分院。
被告人崔英傑，男，23歲(1983年7月15日出生)，漢族，出生地河北省保定市，初中文化，名櫃餐飲娛樂(北京)有限公司員工，暫住北京市海淀區中關村51號樓南側出租房(戶籍所在地：河北省保定市阜平縣各老村160號)。因涉嫌犯故意殺人罪於2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕。現羈押在北京市看守所。

辯護人夏霖，北京市義派律師事務所律師。

辯護人李勁松，北京市憶通律師事務所律師。

被告人張雷，男，21歲(198,6年1月6日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國際商務會館員工，暫住北京市海淀區閔庄路3號(戶籍所在地：吉林省公主嶺市楊大城子鎮楊大城子村1組)。因涉嫌犯包庇罪於2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕。現羈押在北京市看守所。

辯護人趙文閣，北京市君泰博華律師事務所律師。

被告人牛許明，男，20歲(1986年12月7日出生)，漢族，出生地河北省定州市，初中文化，北京市海淀區中關村恆昌技術有限公司職員，住河北省定州市開元鎮繩油村348號。因涉嫌犯包庇罪於2006年8月31日被羈押，同年10月1日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕。現羈押在北京市看守所。

辯護人王洪普，北京市國韜律師事務所律師。

被告人段玉利，男，24歲(1982年4月14日出生)，漢族，出生地河北省阜平縣，高中文化，北京雨辰視美科技有限公司職員，住河北省保定市阜平縣平陽鎮王快村。因涉嫌犯包庇罪於2006年9月1日被羈押，同年9月30日被取保候審。

被告人張健華，男，20歲(1986年4月12日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國際商務會館員工，暫住北京市海淀區閔庄路3號(戶籍所在地：吉林省公土嶺市楊大城子鎮楊大城子村1屯)。因涉嫌犯包庇罪於2006年8月12日被羈押，同年9月18日被取保候審。

北京市人民檢察院第二分院以京檢一分刑訴字[2006]第243號起訴書指控被告人崔英傑犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪一案，於2006年12月1日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員徐煥出庭支持公訴，被告人崔英傑及其辯護人夏霖、李勁松，被告人張雷及其辯護人趙文閣，被告人牛許明及其辯護人王洪普，被告人張健華、段玉利到庭參加訴訟。現已審理終結。

北京市人民檢察院第一分院指控，被告人崔英傑於2006年8月11日1 7時許，在本市海淀區中關村科貿大廈西北角路邊，因無照經營被海淀區城管大隊查處時，即持刀威脅，阻礙城管人員的正常執法活動，並持刀猛刺海淀城管隊副分隊長李志強頸部，傷及李右側頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休剋死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英傑扎傷城管人員的犯罪事實，張雷、張健華仍為崔英傑聯系在天津的賈X X幫助崔安排住處，牛許明、段玉利分別向崔英傑提供人民幣500元幫助崔英傑逃匿。被告人崔英傑、張雷、牛許明、張健華、段玉利作案後分別被查獲歸案。

北京市人民檢察院第一分院向本院移送了指控被告人崔英傑、張雷、牛許明、張健車、段玉利犯罪的證人證言、現場勘查筆錄、刑事科學技術鑒定結論、抓獲經過及幾被告人供述等證據，認為被告人崔英傑的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規定，已構成故意殺人罪，被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條的規定，均已構成窩藏罪，提請本院依法懲處。

被告人崔英傑在法庭審理中辯稱，他不知對方是城管工作人員，也沒有殺死李志強的主觀故意，其行為不構成故意殺人罪。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利對公訴機關的指控均未提出異議。

崔英傑的辯護人提出的辯護意見是：崔英傑不具有殺人的主觀故意，不應以故意殺人罪追究其刑事責任。辯護人還申請對屍體進行重新檢驗鑒定。

張雷的辯護人提出的辯護意見是：張雷不知崔英傑實施的犯罪行為的嚴重程度，且犯罪情節輕微，請求對張雷免除刑事處罰。

牛許明的辯護人提出的辯護意見是：牛許明認罪態度好，又系初犯，請求對其從輕處罰。

經審理查明：

被告人崔英傑於2006年8月11日17時許，在北京市海淀區中關村一號橋東南側路邊無照擺攤經營烤腸食品時，被北京市海淀區城市管理監察大隊的執法人員查處，崔英傑對此不滿，以持刀威脅的手段抗拒執法，當執法人員將崔英傑經營烤腸用的三輪車扣押並裝上執法車時，崔英傑進行阻攔，後持刀猛刺該城市管理監察大隊海淀分隊的現場指揮人員李志強 (男，歿年36歲)頸部一刀，致刀柄折斷，後逃離現場。李志強因被傷及右側頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休剋死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英傑實施了犯罪行為，張雷、張健華仍為崔英傑聯系藏匿地點，牛許明、段玉利分別向崔英傑提供人民幣500元幫助崔英傑逃匿。

2006年8月12日3時許，公安機關向被告人張雷了解崔英傑的情況時，張雷交代了其窩藏崔英傑的犯罪事實，並揭發了其他同案人。後被告人段玉利於2006年9月1日向公安機關投案；被告人崔英傑、牛許明、張健華分別被查獲歸案。

上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據在案證實，本院予以確認：

1、證人崔公海(北京市海淀區城市管理監察大隊隊員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們在中關村地區清理無照商販，當行至中關村科貿大廈西北角時，見李志強追趕一名男子，這名男子在追逐一輛城管執法車，他也跟著追這人，後該男子停下轉身快步向他倆走來，當走到他倆身後時，李志強對別的同事說了句話，剛轉過身，追車的男子撲過來，右手反握匕首，由上向下扎了李志強脖子一刀，就跑了。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經證人崔公海對12張不同男性照片辨認後，指出2號照片上的人(崔英傑)是手持匕首殺害李志強的人。

2、證人狄玉美(北京市海淀區城市管理監察大隊工作人員)的證言證明：2006年8月11日下午，城管大隊在中關村地區清理無照經營商販，當車行至科貿電子城西北角，見有一男一女在路邊經營烤腸，副隊長李志強帶領城管執法員將攤販的三輪車按住，那名男商販右手始終握著一把匕首，抗拒執法，與隊員推搡，不讓隊員沒收攤位，後幾名隊員將商販的三輪車抬上她所駕車的車斗內，那名女商販又哭又鬧抓住三輪車的前，輪不鬆手，幾名執法隊員把女商販拽離執法車，李志強站在她所駕車的右側讓她快開走，李剛轉回身，那名男商販跳過護欄手持匕首迎面刺扎李志強左側頸部一刀，還把手一橫，刀刃折斷，男商販將匕首把扔在地上轉身跑進胡同。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經證人狄玉美對12張不同男性照片辨認後，指出10號照片上的人(崔英傑)是手持匕首殺害李志強的人。

3、證人蘆富才(北京市海淀區城市管理監察大隊協管員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們治理中關村地區的無照游商，大約17時許，李隊長帶領他們 5個協管員巡邏至科貿電子商城北側的胡同時，見一名男子手持水果刀護著三輪車，李隊長讓這名男子將刀放下，這男子不讓扣車，李隊長拽住三輪車，那男子沒搶下車，就往一個大院里跑了，李隊長讓他們將三輪車裝上汽車，沒一會兒，那名持刀男子又回來了，見三輪車已被拉走，就向李隊長走去，持刀刺扎李的脖子後逃跑。

4、證人張建國的證言證明：2006年8月11日16時許，他們與城管隊執法時，當車行至中關村大街科貿電子商城北側，發現有兩個賣哈密瓜的新疆無照商販，胡同口還有一個賣烤腸的男商販，他們將一個新疆人的車沒收，後沒走多遠，聽後面特亂，回頭見李志強隊長站在路邊，全身是血，脖子前面還在不停的噴血。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經證人張建國對12張不同男性照片辨認後，指出1號照片上的人(崔英傑)是案發前在案發地賣烤腸的商販。

5、證人趙喬然的證言證明：她父親的朋友說崔英傑在北京市海淀區中關村科貿大廈做保安員，平時擺攤賣烤腸，想找人幫忙，她也想來京打工，便於2006年8月10日下午到京。次日下午，她和崔英傑在崔的住處製作香腸，16時許，二人來到中關村科貿大廈附近擺攤賣烤香腸，後城管工作人員要沒收他們的三輪車和香腸，崔英傑拿出刀威脅城管人員，不讓扣車，城管人員將三輪車裝上一輛貨車，她在旁邊哀求，拉著車不讓運走，後她見崔英傑跑了，她站了會兒，也離開了現場。

6、證人賈奉祥的證言證明：2006年8月11日20時許，一個叫張雷的朋友給他打電話，稱有個姓崔的朋友來找他，問他在天津的住址，還讓他去接姓崔的。當日22時許，姓崔的給他打電話，約好見面地點後，他將崔帶回單位的宿舍休息。次日一早，警察到宿舍將姓崔的抓走了。

7、證人范保山的證言證明：2006年8月11日1 7時許，他在科貿中心上班時聽朋友說崔英傑將城管扎傷了。後他在一層遇見段玉利，就對段說：小崔出事了，好像是把城管隊員扎傷了。

8、證人方文起的證言證明：大約在2006年8月11日左右17時許，段玉利向他藉手機，直到第二天早上，段才將手機還他，他的手機是西門子S65型。

9、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《現場勘驗檢查筆錄》及現場照片證明：現場位於北京市海淀區中關村一號橋東南側主路右側車道。中心現場位於中關村一號橋東南側由南向北主路路口停車標識線向南30米處右側車道內。中心現場地面有長1.7米血跡(已提取)，血跡附近地面上有一把紅色塑料刀柄(已提取)。在海龍大廈地下一層海淀城管大隊海淀分隊辦公室內停放一輛三輪車(系被告人所用)，車斗內裝有火爐、鐵鍋等物，物品下發現紅色塑料刀鞘一個(已提取)。在海淀醫院急診室，從海淀城管大隊海淀分隊尹肇江處提取刀刃一把，刀刃長10.5厘米、寬2.3厘米(據介紹刀刃是搶救李志強時從其頸部取出)。

在北京市海淀區中關村科貿電子城8層名櫃娛樂城保衛部監控室過道第79號更衣櫃內提取到上衣一件(已送檢)。

10、北京市公安局法醫檢驗鑒定中心出具的京公法病理字(2006)第676號《屍體檢驗鑒定書》鑒定結論證明：李志強頸前喉結左側可見斜行條狀創口1處，創道方向沿皮下淺肌層斜向右下，造成右側頭臂靜脈破裂，進入右胸腔，止於右肺上葉，創道長為10厘米，李志強系被他人用銳器(片刀類)刺傷頸部，傷及右側頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休剋死亡。

11、北京市公安局法醫檢驗鑒定中心出具的京公法物證字(2006)第2747號《生物物證鑒定書》鑒定結論證明：極強力支持送檢現場血跡2處、刀刃上血跡、上衣(名櫃娛樂城保衛部監控室過道第79號更衣櫃構)上的血跡為李志強所留。

12、執法工作現場錄像證明：在查處崔英傑無照經營活動時，崔英傑先是持刀阻撓城管人員查處，又在執法車離開現場時，沖向執法車的情況。

13、當庭出示的公安機關出具的三輪車、刀刃、刀柄、刀鞘照片，經被告人崔英傑辨認後確認是其使用的物品及凶器。

14、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《接受刑事案件登記表》證明：2006年—8月11日17時10分，報案人崔公海報稱其與同事李志強等人在海淀區中關村科貿大廈西北角路邊執行公務時，一名男子持刀將李志強頸部扎傷，李因搶救無效死亡。

15、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《到案經過》、《工作說明》證明：經調查確定崔英傑有重大犯罪嫌疑，後於2006年8月12日3時許在北京市海淀區金渤瀚國際商務會館將崔的朋友張雷傳喚，張雷交待崔英傑找其稱自己將城管砍傷，要借錢躲藏，後崔英傑攜帶牛許明和段玉利提供的錢財，去了張雷、張健華為其安排的藏匿地。當日4時許，公安人員在北京市海淀區僉渤瀚國際商務會館將被告人張健華抓獲；5時30分許，在天津市塘沽開發區萬連別墅72棟5樓將被告人崔英傑抓獲。2006年8月31日16時許，公安人員在北京市海淀區中關村恆昌科技有限公司內將被告人牛許明抓獲。同年 9月1日9時許，段玉利主動與公安機關聯系投案，公安人員即到北京市海淀區科貿大廈內將被告人段玉利帶回審查。

16、公安機關出具的《戶籍證明》證明：被告人崔英傑、張雷、牛許明、張健華、段玉利及被害人李志強的姓名、出生日期、住址等情況。

17、被告人崔英傑在偵查期間供述：2006年8月，11日16時許，他剛將攤位支好，城管人員來執法，要沒收他的三輪車，他不讓扣車，並拿刀威脅，後城管人員將他的三輪車裝上執法車，他想將三輪車搶回，但執法車已開走，他未追上，很氣憤，想教訓教訓城管隊員，便持刀將最前面的城管隊員扎傷。

18、被告人崔英傑、張雷、牛許明、張健華、段玉利供述窩藏的犯罪事實與上述證據相符，並可相互印證。

對於崔英傑的辯護人提出對公安機關出具的《屍體檢驗鑒定書》進行重新鑒定的申請，經查：辯護人申請重新鑒定的理由不足，故對辯護人提出的申請本院不予支持。

對於被告人崔英傑所提他不知對方是城管工作人員的辯解，經查：視聽資料及證人狄玉美的證言均證實，現場有穿制服的城管人員在執法；案發時與崔英傑一起無照經營烤腸的證人趙喬然亦證實：「城管人員要沒收他們的三輪車」，且同案人張雷、牛許明在偵查期間的供述均證實，崔英傑曾對其講：「將城管扎了」，故崔英傑的當庭辯解與在案證據不符。崔英傑所提其沒有殺死李志強的主觀故意，不構成故意殺人罪的辯解及崔莢傑的辯護人提出的崔英傑不具有殺人的主觀故意，不應以故意殺人罪追究其刑事責任的辯護意見，經查：崔英傑明知持刀刺扎他人要害部位會導致他人死亡的後果，仍不計後果持刀猛刺被害人頸部，並逃離現場，故崔英傑對其持刀刺扎他人頸部可能造成被害人死亡的後果採取放任的態度，其行為符合故意殺人罪的犯罪構成，崔英傑的辯解及辯護人提出的辯護意見均不能成立，本院不予採納。

對於張雷的辯護人提出的張雷不知崔英傑實施的犯罪行為的嚴重程度，請求對張雷免除刑事處罰的辯護意見，經查屬實，本院酌予採納。對於牛許明的辯護人提出的牛許明認罪態度好，又系初犯，請求對其從輕處罰的辯護意見，本院酌予採納。

本院認為，被告人崔英傑以暴力方法阻礙城市管理監察人員依法執行職務，並持刀故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構成故意殺人罪，犯罪性質惡劣，後果特別嚴重，應依法懲處。考慮崔英傑犯罪的具體情節及對於社會的危害程度，對崔英傑判處死刑，可不立即執行。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英傑是犯罪的人，還分別為其提供隱藏處所、錢財，幫助崔英傑逃匿，其行為均已構成窩藏罪，依法均應懲處。鑒於張雷、段玉利有投案的情節，並能如實供述犯罪事實，系自首；且張雷到案後，能揭發同案犯的共同犯罪事實，故依法對張雷免除處罰，對段玉利予以從輕處罰；鑒於張健華所犯罪行情節輕微，依法予以免除處罰。北京市人民檢察院第一分院指控被告人崔英傑犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪的事實清楚，證據確鑿，指控罪名成立。根據被告人崔英傑、張雷、牛許明、段玉利、張健華犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對於社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百一十條第一款、第四十八條第一款、第五十一條、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十七條、第六十一條、第六十四條及最高人民法院《關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第六條的規定，判決如下：

一、被告人崔英傑犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

(死刑緩期執行的期間，從高級人民法院核准之日起計算。)

二、被告人牛許明犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。)

三、被告人段玉利犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。)

四、被告人張雷犯窩藏罪，免予刑事處罰。

五、被告人張健華犯窩藏罪，免予刑事處罰。

六、隨案移送的鞋一雙、褲子一條、上衣一件、刀把一個、刀鞘一個、刀頭一個、小勺一個、三輪車一輛、小火爐一個予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本六份。

審判長 劉俊燕
代理審判員 鄭文偉
代理審判員 黃肖娟

二00七年四月十日

北京市第一中級人民法院（章）

書記員 顧昕
書記員 張洋

3. 某銀行一支行原行長受賄獲刑，中介獲利超千萬，如何遏制這種不良風氣

怎麼遏制？咱們總不能在每個公職人員身上都配一個工作記錄儀，每天數十個小時不間斷記錄。一來這么大的數據誰願意看？涉及到的專業知識誰看得懂？又是否會造成泄密？

無論怎麼號召、提倡、防範和監督，最終落實到個人身上的著力點總是很小的。要想徹底或盡量杜絕貪污腐敗和以權謀私，最重要的還是加強公民個人素質教育。

畢竟每個人都是獨立的個體，你肚子里那點小九九除了自己知道，其他人可一無所知。社會只會看一個人的文化素養和專業能力，對於探測一個人的內在品質是無計可施的。

所以除了加強素質教育和監督力度，筆者認為現階段並無其他解決辦法。

社會總是在不斷向善、向良性去發展的，希望我們都能用自己的力量，將自己的未來建設的愈發風順和平安。

結尾聲明：本文所有文字內容，均由作者（囚與社會）原創寫就，任何組織、單位或個人不得在未經允許的情況下私自轉載，作者保留追究法律責任的權力。圖片來源於網路。

4. 判決書：華融湘江銀行一支行原行長受賄獲刑，中介獲利超千萬

繼湖南華融湘江銀行原黨委委員、常務副行長張建國（副廳級）被判刑之後，該行一支行原任行長蘇建新也因受賄被判。

4月9日，湖南益陽市中級人民法院公布蘇建新案二審裁定書，蘇建新因張建國打招呼，利用職務便利違規放貸，並收受數十萬元賄賂。

蘇建新案判決書披露了該案中諸多借貸業務的套路：貸款中介人通過銀行高層打通關系，支行行長運作違規放貸，中介人獲利上千萬元；而銀行行長利用其借貸業務中的信息優勢，泄露客戶貸款信息，幫助第三方拉過橋資金業務，以便第三方獲取高額利息。

上司打招呼，違規放貸數億元

華融湘江銀行成立於2010年10月，是中國華融資產管理股份有限公司在重組湖南原株洲、湘潭、衡陽、岳陽市商業銀行和邵陽市城市信用社的基礎上，經監管部門批准，依法合並的一家注冊地位於長沙市的國有股份制商業銀行，注冊資本為77.5億元。

華融湘江銀行成立不久，2010年12月，蘇建新跟隨張建國從中信銀行跳槽到了華融湘江銀行，在長沙分行任業務五部負責人。

公開簡歷顯示，張建國於2003年4月至2010年10月，歷任中信銀行長沙解放路支行行長、長沙嶽麓山支行行長；2010年10月至2016年9月，歷任華融湘江銀行長沙分行黨委委員、副行長，常德分行黨委書記、行長，長沙分行黨委書記、行長，華融湘江銀行行長助理，華融湘江銀行黨委委員、副行長；2016年9月任華融湘江銀行黨委委員、常務副行長。

而自2011年至2018年間，蘇建新先後擔任華融湘江銀行長沙分行業務五部副總經理、總經理，長沙分行金星路支行（以下簡稱金星路支行）黨支部書記、行長，湘江新區分行金星路支行黨支部書記、行長，湘江新區分行市場拓展五部總經理、三部總經理。

2019年7月24日，官方通報華融湘江銀行常務副行長張建國涉嫌嚴重違紀違法，接受湖南省紀委監委紀律審查和監察調查。蘇建新也於2019年9月11日被湖南益陽市赫山區監察委員會留置，接受調查。

法院判決認定：蘇建新在任職期間，時任長沙分行行長的張建國給蘇建新打招呼，蘇建新利用職務上的便利違規向湖南先導建築工程有限公司（以下簡稱先導公司）、湖南坤宇重工有限公司（以下簡稱坤宇公司）、湖南雙翼實業有限公司（以下簡稱雙翼公司）發放貸款。判決顯示，蘇建新違規放貸的資金達數億元。

同時，蘇建新為從事過橋資金業務的唐某提供需要在蘇建新任職銀行貸款的雙翼公司、湖南格林泰科綠色建築 科技 有限公司（以下簡稱格林泰科公司）、湖南金房國際酒店管理有限公司（以下簡稱金房公司）、湖南華源鑫慶醫葯有限公司（以下簡稱鑫慶公司）的信息，幫助唐某從事資金過橋業務獲取高額利息。蘇建新非法收受肖某、韋某、李某、蔣某、唐某所送的現金，金額共計288000元。

審批通過假合同貸款，中介獲利千萬

判決顯示，蘇建新在張建國打招呼後，實際上是幫助了貸款中介人肖某，明知貸款材料中有假合同仍審批通過，中介人獲利超千萬元。

在蘇建新案中，肖某以一名證人出現。肖某稱，他經張建國打招呼，認識了華融湘江銀行長沙分行業務五部的經理蘇建新。自2011年6月至2015年10月期間，他分別幫朱某以先導公司的名義在長沙分行辦理貸款共計1.4億元，幫譚某以九峰公司的名義在長沙分行辦理貸款共計1億元，幫魏某以先導公司的名義在長沙分行辦理貸款共計0.8億元。蘇建新作為上述每筆貸款的具體審批人，明知貸款資料中的材料供應合同是假的，仍審批同意了貸款，並向貸款具體經辦人江黎、廖某打招呼，讓他們關照造假資料順利通過。

蘇建新供述稱，2011年張建國介紹肖某到長沙分行辦理貸款，要他關照，2011年至2015年期間，在肖某幫朱某、魏某、譚某辦理貸款的過程中，他明知貸款資料中供貨合同等資料是假的，沒有為難肖某，審批同意了貸款。他還跟分行信審部的工作人員和行里的其他工作人員打招呼，幫忙通過了銀行內部審批和審貸會，及時審批同意並放款。

朱某、魏某、譚某證言稱，因經肖某幫助貸款，他們分別按貸款金額的4%-5%支付給肖某費用，其中朱某支付肖某費用540萬元，魏某支付肖某費用200萬元，譚某支付肖某費用650萬元左右。三筆貸款辦理成功，肖某獲利1390萬元。

法院查明，2011年至2015年間，上述肖某幫助朱某、魏某、譚某的貸款共計3.2億元，為感謝蘇建新在辦理貸款上的關照，肖某在2011年至2016年的端午節、中秋節和春節，以拜節的名義，先後15次在蘇建新的辦公室送給蘇建新現金，每次4000元，共計60000元。

泄露客戶貸款信息，運作資金過橋業務

判決顯示，蘇建新利用其銀行行長的信息優勢，泄露客戶貸款信息，幫第三方拉過橋資金業務，以便第三方獲取高額利息。

相關專業人士介紹，過橋資金通俗地講，其實就是墊資，比如，某公司在銀行有借款，到了還款日卻暫時無法還款，為了能夠繼續在銀行貸款，這家公司於是找一家「貸款公司」墊付之前欠銀行的貸款，還清後就繼續可以再銀行貸款了。等第二次銀行貸款款項下來後，這家公司再用這些款項去還「貸款公司」，這個過程就是過橋，而「貸款公司」墊付的錢就是過橋資金。

法院查明，唐某以原長沙順科投資管理有限公司（以下簡稱順科公司）的名義，從事提供過橋資金和銀行承兌匯票貼現的中介業務。2014年下半年，唐某為拓展業務，到金星路支行的辦公室遞名片時認識了行長蘇建新，之後與蘇建新吃飯、打麻將成了朋友，於是要蘇建新關照他的業務。自2015年12月至2018年10月期間，蘇建新分別向他提供了雙翼公司、格林泰科公司、金房公司、鑫慶公司需要短期借資金還貸或需要辦理承兌保證金，且銀行會順利放貸，可放心出借資金的信息。蘇建新介紹唐某與上述公司聯系，由唐某與上述公司商定操作借款還貸或交納銀行承兌匯票保證金的具體細節，唐某獲取高額利息300餘萬元。

操作資金過橋業務也有「套路」。在雙翼公司續貸操作案中，證人蔣某稱，經蘇建新介紹唐某給雙翼公司提供歸還貸款資金後，他與唐某談好借款利息、借款方式、歸還方式等，唐某提出續貸受託支付到順科公司。他做了一份雙翼公司與順科公司的虛假購銷合同，交給唐某蓋章簽字，原件撕毀將復印件交給銀行。蘇建新也明知該合同是虛假的，沒有真實貿易，但仍放款受託支付到唐某提供的賬戶。2015年12月至2018年10月期間，雙翼公司向唐某借款還貸或交銀票保證金，都是按上述模式操作。

蘇建新供述：2015年至2018年期間，他將在他們銀行貸款的雙翼公司、格林泰科公司、金房公司、鑫慶公司的詳細情況告知唐某，並介紹唐某與上述公司聯系，讓唐某放心借款給上述公司還貸款或交銀票保證金。這些公司因貸款需要有求於他，就會選擇找他介紹的唐某借款，實際上唐某與這些公司並沒有真實貿易。他們銀行放款會同意受託支付到唐某指定的貿易公司，唐某收回借款獲取利息就沒有風險，確保了唐某的借款資金回籠並賺取利息。唐某每次賺錢後，都會送現金錶示感謝。自2015年12月至2018年11月期間，蘇建新7次收受唐某所送的現金共計19萬元。

2021年2月3日，益陽市赫山區人民法院一審判決認定蘇建新犯受賄罪，判處有期徒刑三年，並處罰金二十萬元。蘇建新不服，提出上訴。2021年3月30日，益陽中院二審裁定「駁回上訴，維持原判」。

此前三天，2021年1月28日，益陽市中級人民法院對華融湘江銀行總行原黨委委員、常務副行長張建國（副廳級）犯受賄罪、違法發放貸款罪一案公開宣判：張建國犯受賄罪、違法發放貸款罪，數罪並罰，被判有期徒刑十五年，並處罰金八十萬元。法院查明，2006年至2019年，張建國受賄406.32萬元；2011年至2014年違法發放貸款共計1.67億元，造成損失2407.37萬元。