沛縣人民法院庭長

『壹』 江蘇省高院領導成員

現任夏道虎，法理學研究生學歷。歷任最高人民法院審判監督庭庭長，現任江蘇省高級人民法院院長（副部長級）。

『貳』 縣級人民法院的庭長是什麼樣的行政級別

縣級法院是抄正科級，一把手襲（院長）高配副縣級，副院長副科級。庭長是股級。以上指實職。至於什麼副科級審判員、正科級審判員那都是虛職。
現在的縣公、檢、法都一樣，都是正科級單位，只有一把手高配半級，其他人不變。

『叄』 沛縣魏廟兩個女法官是誰

沛縣魏廟兩個女法官是李雙雙和付翠雲。
2013年被評為徐州市「十佳法官」。2014年，她擔任庭長的朱寨人民法庭榮獲「徐州市三八紅旗集體」，2015年，居梅本人被評為「最美沛縣人」。
被評為「菏澤市優秀女法官」。年前，付翠去審理了一宗17名被告人的尋釁滋事、開設賭場等涉及6個罪名的案件。接手案件後，當晚付翠雲通宵達旦審閱材料，就案件事實、證據與公訴機關等部門互相溝通，並對合議庭人員進行適當分工。由於庭審前准備充分，1月30日僅用大半天時間就庭審完畢。2月3日，公開宣判，取得了良好的社會效果。

『肆』 庭長是什麼級別

什麼級別法院的庭長啊； 最高人民法院的庭長是副省部級，院長是副國家級別； 省、自治區、直轄市的高級人民法院的庭長是副廳級，院長是副省部級； 地級市的中級人民法院的庭長是副處級；院長是副廳級； 縣人民法院庭長是副科級；院長是副處級。

『伍』 法庭庭長是干什麼的

民國各級審判機關，來視事務繁簡，設自民庭與刑庭各一或各幾個，每庭設庭長一人、推事若幹人，擔任審判職務。庭長是各業務部門的領導和負責人，屬於法院的中層領導。

庭長職責：

一、庭長在院長、分管院長的領導下，全面負責全庭工作，以身作則，嚴格管理，帶領全庭同志完成本庭各項任務。

二、依法辦案，嚴把案件質量，嚴守案件審限，檢查、督促本庭人員不辦人情案、關系案，保證不出假案，力爭不辦錯案。

三、帶領全庭人員貫徹落實崗位責任制及各項規章制度。

四、組織好本庭政治、業務學習，不斷總結審判工作中的經驗、教訓，及時向領導提出建議性意見。

五、副庭長協助庭長履行上述職責，搞好本庭工作。

(5)沛縣人民法院庭長擴展閱讀：

法庭庭長與審判長區別：

審判長是指在人民法院審判案件所組成的合議庭中，負責組織審判活動的審判人員。但審判長不是固定的職稱，是為審理某一具體案件而臨時設定的。

而庭長是一種固定職位。人民法院審判上訴和抗訴的案件，由審判員組成合議庭進行。 合議庭由院長或者庭長指定審判員一人擔任審判長。院長或者庭長參加審判案件的時候，自己擔任審判長。

『陸』 法院刑庭庭長權力大嗎

根據相關資料查詢：權利很大，但對案件的審判結果並無決定性權力，在法院中，庭長主要負責案件分配、審核，可能有一定的建議權，但最終還是看案件承辦人、合議庭的意見。
法院的內設機構分為業務部門和非業務部門。業務部門即各審判庭，分別負責審理刑事案件、民事案件、行政案件等；非業務部門就和其他機關一樣了，如辦公室、監察室等。
法院各審判庭的主要負責人叫庭長（中層幹部正職），一般的審判庭還要一到兩名副庭長。庭長即負責這個庭的行政管理，也負責對本庭審判員審理的案件審查把關，庭長也有辦案權，有時也辦理具體案件。
獨任庭是指由審判員一人獨任審判的刑事審判組織；
合議庭是指由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭的刑事審判組織。
兩種刑事審判組織主要是根據人數的多少來區分的。司法責任制改革之後，院庭長要徹底改變審批案件的行政思維，切實尊重司法規律，認識到規范監督管理審判權力運行的必要性，更加註重思想引領，更加強化質效監督，堅決摒棄一刀切思維，認真對「四類案件」進行識別監管，把該放的權力徹底放下，把該監管的工作嚴格監管起來。「讓審理者裁判，由裁判者負責」是司法責任制改革的重要目標，院庭長不能隨意干預法官辦案也逐漸成為共識，但是需要明確的是，司法責任制改革並未撤銷院庭長對法官辦案的監督管理權，而是根據司法規律重新構建了院庭長監督管理凳基權的運行機制，改變了過去審批案件的管理監督模式，摒棄了「審者不判、判者不審」的做法。
總的來說，除辦案有嚴格的法律規范外，刑庭庭長有一定的權力，但對案件的審判結果並無決定性權力。
法律依據
《最高人民法院關於審判監督庭庭長、副庭長、審判長簽發法律文書許可權的暫行規定》
一、對本院生效裁判進行復查、再審的法律文書簽發許可權
1.合議庭一致意見維持原判的，由審判長簽發駁回通知書。
2.合議庭多數意見維持原判，審判長無異議的，由審判長簽發駁回通知；審判長有異議的，由主管副庭長簽發駁回通知書。
3.合議庭決定進行再審，報審判委員會討論決定維持原判的由庭長簽發駁回通知書；決定再審的，報院簽發民事再審裁定書、刑事再審決定書。
4.根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 210條、 211條的規定，決定發回高級人民法院重審的，由主管副庭長簽發裁定書；決定駁回起訴的，報院簽發裁定書。
5.民事案件調解結案的，由審判長簽發民事再審調解書。
6.再審判決書、裁定書報院簽發。
二、對下級法院生效裁判進行復查、再審的法律文書簽發許可權
7.合議庭一致意見維持原判的，由審判長簽發駁回通知書；合議庭多數意見維持原判的，民事案件由主管副庭長簽發駁回通知書。
8.合議庭一致意見指令下級人民法院再審的，由審判長簽發民事裁定書、刑事決定書；合議庭多數意見指令再審的，由主管副庭長簽發民事裁定書、刑事決定書。
9.合議庭決定由本院提審，審判長會議多數同意的，由主管副庭長簽發民事裁定書、刑事決定書。
10.刑事案件提審後，合議庭一致意見駁回申訴的，由審判長簽發裁定書；合議庭多數意見駁回申訴的，由主管副庭長簽發裁定書；合議庭決定發回原審人民法院重審的，由主管副庭長簽發裁定書。改判原裁判的，報院簽發判決書。
11.民事案件提審後，根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 210條、 211條的規定，決定發回原審人民法院重審的，由主管副庭長簽發裁定書；決定駁回起訴的，報院簽發裁定書。調解結案的，由審判長簽發民事調解書。維持原裁判的，由主管副庭長簽發民事判決書，改判的，報院簽發判決書。
三、最高人民檢察院抗訴案件法律文書的簽發許可權
12.最高人民檢察院對本院或下級法院生效裁判提出抗訴的案件，經立案庭立案，決定由本院進行再審或提審的，報院簽發民事再審裁定書。審理後，報院簽發判決書、裁定書或刑事指令再審決定書。
四、死刑復核案件法律文書的簽發許可權
13.高級人民法院再審改判被告人死刑，報請本院核準的案件，稿肆報審判委員會討論並報院簽發裁判文書、死刑執行令。
14.依法核准因被告人在死緩考驗期內故意犯罪，應當執行死刑的案件，報審判委員會討論並報院簽發裁判文書、死刑執行令。
五、請示案件答復意見的簽發許可權
15.對高級人民法院在申訴、申請再審案件復查期間，及按照審判監督程序審理案件中，向本院請示適用法律問題的，一般問題由庭長簽發復函；重大疑難問題報院簽發批復或棗敬謹復函。
六、其他有關規定
16.對院領導、領導機關交辦的並明確要報結果的申訴、申請再審案件，如果轉請下級法院進行復查並要求報告結果的函件，由審判長簽發。
17.調卷函由主管副庭長簽發。
18.緊急情況通知暫緩執行生效民事裁決的函件報院簽發；需繼續暫緩執行的，由庭長簽發。簽發後移送執行辦通知下級法院。
19.民事案件的聽證通知書、受理（應訴）通知書、傳票、送達證等程序性法律文書，由審判長簽發。委託鑒定的委託函，由主管副庭長簽發。
20.發回重審的裁定書、指令再審的民事裁定書、刑事決定書所附函件的簽發許可權與裁定書、刑事決定書相同。
21.根據民事訴訟法第 156條的規定，准許或不準許撤訴的裁定書，由審判長簽發。
22.根據民事訴訟法第 136條、 137條的規定，中止或終結訴訟的裁定書，報院簽發。根據刑事訴訟法第 15 條的規定，終止審理的裁定書，由審判長簽發。
23.補正裁判文書筆誤的裁定書，由審判長簽發。
24.高級人民法院報請延長審限的，由庭長簽發批准函。

『柒』 庭長能管著法官嗎

庭長管不著法官。立案庭庭長工作職責庭長在履行職務和主管審判工作上,對主管副院長、院長負責。
庭長和法官有區別。最高人民法院的庭長是副省薯擾部級，院長是副國家級別；省、自治區、直轄市的高級人民法院的庭長是副廳級，院長是副省部級；地級市的中級人民法院的庭長是副處級；院長是副廳級；縣人民法院庭長是副科級；院長是副處級。法院沒有廳長，有正、副廳級審判員，中級人民法院院長為副廳級。四級法院都有庭長，一般基層法院的為副科級。
法院的行政級別各地、各法院都不太一樣，總得來說，庭長是法院的中層領導，正、副廳級審判員氏派是享有一定待遇的審判人員，並不一定是領導職數。
人民法院組織法，並沒有確定相關審判人員的行政級別，致使法官在待遇、級別上很杯具。但令一方面，法院不需要搞行政級別，法院是獨立於行政部門的司法機關，按理應自成一體，方能顯示司法的獨立。
法律依據：
《中華人民共和國人民法院組織法》第三條 人民法院的任務是審判刑事案件和民事案件，並且通過審判活動，懲辦一切犯罪分子，殲手賀解決民事糾紛，以保衛無產階級專政制度，維護社會主義法制和社會秩序，保護社會主義的全民所有的財產、勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的合法財產，
保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，保障國家的社會主義革命和社會主義建設事業的順利進行。人民法院用它的全部活動教育公民忠於社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律。
《中華人民共和國法官法》 第九條 人民法院院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長除履行審判職責外，還應當履行與其職務相適應的職責。

『捌』 我要求助新聞易行我被人告上法庭了庭長有清向原告的行為我也不知道找

太多了,一搜就有的是啊

從本案談如何適用撤銷權的行使條件

作者： 張 輝 發布時間： 2007-04-29 16:16:22

［案情］

原告沛縣金貿置業有限公司（以下簡稱沛縣金貿公司）。

被告劉德固。

2003年1月22日，原被告雙方訂立借款協議，約定被告劉德固向原告沛縣金貿公司出借13萬元，期限6個月，為無息借款。同時雙方商定以原告方金貿廣場46幢11號房抵押，原告向被告出具了13萬元借據以及11號房買賣合同和279956元的房款收據。2003年1月24日，雙方又訂立7萬元借款合同，約定由被告向原告出借7萬元，期限6個月，為無息借款，以原告方33幢3號房抵押。原告向被告出具了7萬元借據以及3號房買賣合同和220059元的房款收據。上述抵押是以房產買賣的形式確立的抵押關系，原告為被告開具了兩份房款收據，被告實際上並未付款。被告劉德固在7萬元借款合同中並未向原告出借7萬元。兩份抵押合同也均未在房產管理部門辦理抵押登記。

對13萬元的借款形成，雙方存有分歧。原告主張是原告欠李申斌借款6萬元及利息15000元，欠劉保良借款5萬元以及被告即將出借的7萬元借款利息5000元構成。被告劉德固則主張李申斌和劉保良均同意將其享有的6萬元借款本息和5萬元借款本息轉歸被告所有，原告同意後，接收了上述二人的債權憑證，才向被告出具的13萬元借據。對上述主張雙方均無證據向法庭提供。

原告主張13萬元的借款合同為可撤銷合同，主要理由是劉保良的5萬元借款已經償還，原告在不知情的情況下，又同意轉歸被告享有，屬重大誤解。因為在債權債務轉移時，劉德固已聲明，劉保良的5萬元借據已丟失，而該借據目前在原告手中，足以證實5萬元已經償還。對其向法庭提交的劉保良的5萬元債權憑證和劉德固書寫的借據丟失證明，被告辯稱，在債權轉移時，原告已對兩份債權的真實性作了嚴格審查，不然也不會讓被告出具丟失證明，並且在此前後，無論是劉保良還是劉德固均未從原告手中領取5萬元借款。證人劉保良出庭證實了上述觀點。庭審中，原告對歸還劉保良5萬元借款的主張有以下幾點不能作出詳細陳述：1、是債權轉移之前還是之後償還的5萬元，不清楚；2、是交付給何人的，不清楚；3、是何人將債權憑證交付原告的，不清楚；4、是原告方何人經辦的還款手續，不清楚；5、款項是通過公司財務支出還是公司個人支出，不清楚；6、債權憑證是保存在公司財務帳還是個人手中，不清楚。

[裁判要點]

沛縣人民法院認為，原、被告雙方的兩份借款合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方均應受到合同的約束。被告持有13萬元的借款憑證，原告對其真實性持有異議，但未能舉證證明。其主張是由李申斌借款本息，劉保良借款本金和劉德固7萬元借款利息組成，被告不予認可，且對李申斌借款計算利息，對劉保良借款不計利息，而在劉德固即將出借的7萬元約定無息的情況下，預提5000元利息的主張，不合常理，雙方簽訂的合同中沒有利息計算的約定，雙方對利率約定標准表述不一，即使按沛縣金貿公司陳述的標准計算，也不能計算出5000元的利息。因此，13萬元借款中並不包括7萬元的借款利息，本院據此認定雙方13萬元的借款關系依法成立，劉德固依法享有債權人資格。

原告主張該借款合同為可撤銷合同，主要理由是13萬元中的5萬元已經償還，但通過庭審查明，在債權轉移時，原告已對兩筆借款的真實性進行了審查，在劉德固缺失有關債權憑證時，讓其出具丟失聲明，沛縣金貿公司認為已將劉保良的5萬元借款由公司會計胡明波還給劉德固，並收回了借據，但沛縣金貿公司不能說明會計胡明波還款是受公司何人指派，胡明波用於還款的5萬元的來源，胡明波還款的過程，5萬元還款是否已記入公司帳目。沛縣金貿公司與劉德固辦理債權轉讓手續時，沛縣金貿公司對劉德固聲明借據丟失並無異議，而在此之後，原告方持有了劉德固的丟失聲明，更不會對一份有瑕疵的債權憑證履行付款義務，且原告是一家有限責任公司，有健全的財務制度，原告也不能提供充分的證據證明已歸還了50000元借款，對原告主張的劉保良5萬元借款已經償還的主張，本院不予支持。

原告主張的13萬元借款合同為可撤銷合同的第二個理由是被告許諾向原告出借7萬元，原告才同意向被告出具13萬元借據，對此觀點，被告不認可。從證據分析，13萬元和7萬元屬兩個獨立的借款合同，無書面證據證明7萬元借款的交付是13萬元借款合同成立的先決條件，所以原告的該主張，本院也不予支持。

綜上，原告無證據證明13萬元借款合同具有法律規定的可撤銷事由，原告要求撤銷上述合同的請求，本院不予支持。

原告主張7萬元借款合同屬可撤銷合同的理由是被告未按合同約定向原告出借7萬元，但該行為應屬違反合同約定的行為，而不是法律規定的可撤銷事由，原告可要求被告承擔違約責任。現原被告雙方均不願履行該合同，所以該借款合同可以解除。

綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、第二款，《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條第二頂之規定，於2005年4月5日作出（2004）沛民二重字第22號民事判決：一、解除原被告雙方70000元的借款合同及抵押合同；二、駁回原告要求撤銷130000元借款合同的訴訟請求；三、雙方簽訂的以原告所有的金貿廣場46幢11號房作為抵押物的抵押合同不生效；四、駁回原告的其他訴訟請求。

沛縣金貿公司不服一審判決，上訴稱在上述債權債務轉移過程中，上訴人是在不知劉保良的5萬元借款已經清償的情況下，錯將5萬元借款轉歸劉德固所有，屬重大誤解。雙方約定借款利率2.5％，顯失公平。13萬元和7萬元兩筆借款合同依法應當撤銷；兩份抵押合同未按規定辦理登記手續，應屬無效。

徐州市中級人民法院認為：1、關於5萬元借款是否償還的問題。金貿公司認為已將劉保良的5萬元借款由公司會計胡明波還給劉德固，並收回了借據，但金貿公司不能說明會計胡明波還款是受公司何人指派，胡明波用於還款的5萬元的來源，胡明波還款的過程，5萬元還款是否已記入公司帳目。而在金貿公司與劉德固辦理債權轉讓手續時，金貿公司對劉德固聲明借據丟失並無異議，因此，金貿公司提供的現有證據不能證明5萬元借款已經償還的事實，可待提供充分證據後再行主張權利。2、關於13萬元借款和7萬元借款的關系問題。根據《中華人民共和國合同法》第四十五條、第九十三條的規定，當事人可以約定合同生效和解除的條件，雖然13萬元和7萬元的合同是同一天簽訂的，但不能證明金貿公司是以借款7萬元為條件同意進行債權轉讓的，況且根據《中華人民共和國合同法》第八十條的規定，債權轉讓無須債務人同意。因此，7萬元的借款合同並不是13萬元借款合同的生效或解除條件，也不屬於撤銷合同的法定事由。3、關於13萬元的借款是否包括7萬元的借款利息問題。金貿公司認為13萬元的借款中包括7萬元的借款利息5000元，但雙方簽訂的合同中沒有利息計算的約定，在二審庭審中雙方對利率約定標准表述不一，即使按金貿公司陳述的標准計算，也不能計算出5000元的利息。因此，13萬元借款中並不包括7萬元的借款利息。4、關於利率是否顯失公平的問題。金貿公司認為雙方約定借款利率2.5％，顯失公平。但雙方對利率約定表述不一，即使利率約定違反法律規定，根據《最高人民法院〈關於人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條「超過銀行同類貸款利率的四倍部分的利息不予保護」的規定，利率約定過高也不是顯失公平應予撤銷的法定事由。

綜上所述，中院認為，上訴人請求撤銷13萬元借款合同的理由無法律依據和事實依據，均不能成立，因此，其撤銷13萬元借款合同的上訴請求不能成立，本院不予採信。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。在本案二審中，劉德固將7萬元借款合同的相應手續退還給金貿公司，本院予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，於2005年7月20日作出（2005）徐民二終字第384號民事判決：駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案涉及民商法理論中的撤銷權制度，如何適用撤銷權的行使條件是審理這類案件最常遇到的問題。撤銷權是民商法中的一項重要法律制度，依據我國《民法通則》與《合同法》的相關規定，撤銷權依主體不同，可分為民事行為當事人的撤銷權和民事行為關系人的撤銷權兩類。

民事行為當事人的撤銷權是指法律規定只能由實施該民事行為的當事人雙方或一方享有並行使的撤銷權，非民事行為當事人不得行使,通常表現為實施一定民事行為的行為人對行為內容有重大誤解，或實施行為時雙方當事人的經濟利益明顯不公平，一方當事人形成的有權請求人民法院或仲裁機關對該行為予以撤銷的民事權利。此類撤銷權根據合同性質的不同又可細分為可撤銷合同的撤銷權和效力待定合同的撤銷權，可撤銷合同，則是指因當事人意思表示不真實，可以通過行使撤銷權，使已生效合同歸於無效的合同，該類合同無需依靠第三人的主觀態度，它具有如下特點：1、可撤銷的合同中行為人意思與表示有瑕疵，可撤銷合同在未被撤銷之前仍然是有效的。2、可撤銷的合同須由撤銷權人主動行使撤銷權來實現。3、合同具備有可撤銷的原因,大體為有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘入之危五種情形。效力待定合同是指已成立的合同，因不符合生效要件的規定，其效力是否發生尚未確定，有待於其他行為而使之確定的合同，該合同效力處於懸而未決狀態，其效力取決第三人（承認權人）的主觀態度，第三人認可則合同生效，拒絕認可則歸於未生效。

民事行為關系人的撤銷權，是指由民事行為當事人以外的、與該當事人或者該民事行為有某種法律上關系的人行使的撤銷權。通常表現為當債務人放棄對三人的債權、實施無償或低價處分財產的行為而有害於債權人的債權時，債權人可以依法請求法院撤銷債務人所實施的行為。

原告的訴訟請求是要求撤銷與被告簽訂的借款合同，我國合同法規定只有具備以下撤銷事由的合同，當事人才能請求撤銷合同：重大誤解、顯失公平或一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。本案不存在顯失公平、脅迫等因素,原告主張被告採取欺詐手段、且有重大誤解簽訂的合同。所謂欺詐是一方故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況，誘使對方訂立合同，在欺詐的情況下，受欺詐人陷入錯誤認識是由於他人實施欺詐行為而誘使自己作出非真實的意思表示。其構成條件為：1、主觀上欺詐方有欺詐的故意。所謂欺詐的故意是指欺詐的一方明知自己告知對方的情況是虛假的且會使被欺詐方陷入錯誤認識，而希望或放任這種結果發生。欺詐行為必須是故意實施的，過失並不構成欺詐。2、客觀上欺詐方實施欺詐行為。欺詐行為主要包括兩種：一種是積極的欺詐行為，即故意告知虛假情況；另一種是消極的欺詐行為，即故意隱瞞真實情況。3、在因果關繫上，對方因欺詐而作出錯誤意思表示。這里實際上包括兩個環節，首先對方因欺詐而陷入錯誤認識；其次對方基於錯誤認識而作出意思表示。原告主張被告欺詐其提供的證據均不具備上述條件，故不能支持其主張。所謂重大誤解是指當事人因對合同重要內容產生錯誤認識而作出同意訂立合同的意思表示。其構成條件1、必須是對構成合同重要內容的事實產生錯誤認識。這里的重要事實包括：（1）合同的性質；（2）對方當事人；（3）標的物；（4）有關法律。2、被誤解的事實在合同訂立時已經存在。這意味著當事人不得以合同訂立後發生的事實主張重大誤解而撤銷合同。3、誤解方基於誤解訂立合同。僅有基於對錯誤認識的信任而訂立合同，才會產生合同的可變更或可撤銷。4、誤解是由於誤解方的過失造成的。如果誤解是由於對方的故意造成的，這時誤解實際上轉化為對方的欺詐，如果誤解是由於對方重大過失造成的，則很有可能意味著對方在訂立合同過程中有其他性質的違背誠信原則的行為。本案中，沛縣金貿公司認為已將劉保良的5萬元借款由公司會計胡明波還給劉德固，並收回了借據，但金貿公司不能說明會計胡明波還款是受公司何人指派，胡明波用於還款的5萬元的來源，胡明波還款的過程，5萬元還款是否已記入公司帳目。而在金貿公司與劉德固辦理債權轉讓手續時，金貿公司對劉德固聲明借據丟失並無異議，且原告是一家有限責任公司，有健全的財務制度，原告也不能提供充分的證據證明已歸還了50000元借款，因此，沛縣金貿公司提供的現有證據不能證明5萬元借款已經償還的事實，故也不存在重大誤解事實。

（作者單位：江蘇省沛縣人民法院）

來源： 中國法院網
責任編輯： 陳思

追問：
雖然謝謝，但是你沒有看清我給出的題目，那就是是保證人的詐害行為使債權人行使撤銷權而非債權人對債務人的撤銷權！
回答：
同理,
追問：
你如果同理的話，那就意味著保證人就是債務人，但是我覺得保證人或基於委託或自願而簽訂保證合同，他和債務人還是不一樣的。要不你找一個這樣的案例給我吧！我就信你了！

回答：
見擔保法,啥叫擔保就是您出個手續債務人不還您先還,完您和債務人要啊
追問：
贊同，雖然我也同意保證人也能夠適用債權人的撤銷權制度，你也說了還完以後保證人再向債務人要，那麼意味著保證人不是債務人。但是我國合同法的撤銷權制度的相對方是債務人。

所以你還是提供一個這樣的案例給我吧，我就不煩你了，呵呵！

回答：
見擔保法,因擔保合同,擔保人承擔擔保責任就是債權人的債務人了
追問：
哎，那你能提供一個這樣的案例給我不，我需要案例。
回答：
債權人的撤銷權很少用,所以案例很少,上網的更少
追問：
噢，那算了，我自己解決，雖然問題沒有解決，但是看你這么辛苦的份上，這個分給你了！