張明楷刑法學中的當然解釋

『壹』 《張明楷刑法學講義》：從刑法學中體驗思辨的樂趣，以及對正義的關切

文丨雲海

第一次感受到法學思辨的樂趣，是《洞穴奇案》帶來的。 殺人者償命，是我們最為樸素的一種觀點。但是，在這個虛構的洞穴奇案中，面對身處困境之中為了救活其餘四人而吃掉其中一人這一事實，對於倖存的四人是否有罪這個問題，竟然可以提出14種針鋒相對的不同觀點，結論腦洞大開，論證過程又都讓人信服。該書實際上反映了20世紀各個流派的法哲學思想，體現了法哲學思想的多樣性。

讀張明楷的《張明楷刑法學講義》，體驗到的則是一場思維風暴。 在法學學科中，刑法學可以說是最考驗正義感的學科之一。張明楷在書中指出，刑法學是人類智慧的高峰，它關乎我們生活的這個世界最緊要的問題，其背後則是沉甸甸的社會責任。刑法學的思維模式，就是用嚴謹的邏輯去解決復雜問題，用智慧去追求正義，所以，張明楷主張應該以用智慧追求正義的情懷去學習刑法學。與此同時，盡管為了正義尋求最優解的過程是極其嚴謹和復雜的，但張明楷認為，這也正是學習刑法學的魅力所在，刑法學是一場給所有人的思維風暴，它能夠帶給我們帶來深度思考的快樂體驗。

張明楷是法學界的大拿，中國當代極具影響力的刑法學家，所著《刑法學》堪稱經典，是無數法學學子入門的必讀教材，其《刑法的私塾》，則是精研刑法的進階之作。而 這部《張明楷刑法學講義》，乃是由得到課程轉化而來，秉承了得到講義系列一貫的風格，面向普羅大眾，注重理論介紹和具體案例分析相結合，理論性和易讀性兼具 。即使是法學的外行人士，也可以通過該書輕松入門。

該書按照刑法學的知識體系，分為總論和分論兩部分，分別介紹了刑法學的基本問題、犯罪的成立條件、犯罪形態，以及生活中最常見的6大類罪名。張明楷指出，學習刑法的基本方法，首先是要盡可能熟悉《刑法》的重要條文，其次是要不斷訓練「斷案」能力，也就是判斷案件事實與條文的對應性、符合性，最後也是最重要的是要永遠追求最恰當、最合理的解釋結論，即心中要充滿正義感。

與正兒八經的專業教材不同的是，該書是問題導向的，意在激發讀者對於刑法學問題的興趣 。書中每一節都設計了一個司法實踐中最具爭議的具體問題，在介紹完刑法學的知識點之後，都會運用專業知識來分析、解決這個具體的問題，方便讀者真正做到學以致用，加深理解。這種寫法大大增加了該書的趣味性。

比如，對「母親和女朋友同時掉進河裡，應該先救誰？」這個問題感興趣的讀者，就可以直接翻到「不作為」那一節去尋求刑法學上的答案。這是個千古難題，難倒了千年來多少好男兒。好在刑法一舉就解決了這個難題。這個問題實際上涉及到的，是刑法中不作為犯的內容：不作為也可能構成犯罪，不作為犯成立的前提是基於保證人地位的作為義務。也就是說，從法律上來講，你對母親有贍養的義務，而對女朋友只有道義上的救助義務，所以必須先救母親。否則，你就有可能成立不作為的故意殺人罪或者遺棄罪。

由此可見， 刑法學的問題源自生活， 刑法學的目的 也是為了解決棘手問題。 在書中，對類似富有爭議問題的討論還有很多，比如，電車難題、死刑是否有用、警察為了救人質而對綁匪實施暴力是否違法，等等。

因此，法律的生命不僅在於邏輯，也在於生活。張明楷指出， 刑法需要解釋，但不能只有法條文字和漢語詞典，還必須心中永遠充滿正義，在刑法規范和生活事實之間尋找正義、實現正義 。這正是我們學習刑法學、關注刑法學問題的價值所在。

『貳』 《張明楷刑法講義》100個有趣又燒腦的案例，楷哥帶你搞懂刑法學

文/石墨楊（shimoyang11）

清華大學教授、刑法學家張明楷重磅新作，100個有趣又燒腦的案例，楷哥帶你搞懂刑法學。法學教授、法律從業者、法學生以及各行各業的讀者都在閱讀。

《張明楷刑法講義》一書中有100個高能案例，讓整本書易讀又好讀。你是否覺得刑法學晦澀難懂？這本書提供了有趣又好讀的解決方案。它將刑法學分成100多個小節，每節都以一個高能燒腦的案例作為先導，理論結合實際一一剖析與講解。閱讀中，你會發現原來刑法學是這么有意思的一門學科，既有思辨的樂趣，又和日常生活息息相關。

為什麼不能為了救五個小孩而殺害一個小孩？

為什麼母親和女朋友同時掉進河裡，應該先救母親？

為什麼 11 歲的人殺人、13 歲的人搶劫不用負刑事責任？

為什麼會殺死正在行凶的犯罪分子，不成立正當防衛？

為什麼參與共同犯罪後又退出的，仍然可能對既遂結果負責？

為什麼偷走自己所有但他人合法佔有的財物，依然成立盜竊罪？

本書以100個具體且極具現實意義的問題為引，帶你進入刑法學的領域。通過這本書，你會看到，刑法學不是一個智力游戲，而是肩負著沉甸甸的社會責任，它不僅關乎個體的命運，更關乎這個世界運行的法則；刑法學也不僅僅是一個學科，更是對正義的追求，是人類智慧的高峰，而學習刑法學就是在進行一場思維風暴。

法律的生命不僅在於邏輯，而且在於生活。我們每個人都應當心中永遠充滿正義，目光不斷往返於刑法規范和生活事實之間，用嚴謹的論證推理過程為正義尋求一個最優解。現在，不妨打開這本書，以此作為你用智慧尋求正義的起點。

辨析刑法中的細微難題，帶你「燒腦」一把

你是否覺得判案很簡單？對照法條來判就行？這本書告訴你，遠不止如此。比如：

① 張三想殺李四，結果因為認錯人而殺死了王五；

② 張三想殺李四，結果因為沒瞄準而殺死了李四的狗；

③ 張三想殺李四，但在用鐵錘暴力毆打李四的過程中，精神分裂症犯了；

④ 張三想殺李四，但沒想到李四正准備殺害王五，張三的行為正好救了王五；

要知道，以上每種情況的結果都不一樣，分別是：①故意殺人罪既遂；②故意殺人未遂；③因果關系錯誤，但因果關系偏離不大，依然成立故意殺人罪既遂；④正當防衛，不構成犯罪。

任何一個細微的變數，都會導致結果的不同。這本書帶你深入其中的邏輯，來一場治理上的思維風暴。

這本書以得到APP課程為藍本，新增了《刑法修正案（十一）》相關內容。作者張明楷對書稿進行了全面修訂，且新增十餘節內容。包括新增的富有護照職責人員性侵罪、高空拋物罪、襲警罪等，以及刑法司法領域的新問題，這本書都將帶你一一探究。

張明楷，他是清華大學法學院教授，博士生導師，教育部長江學者特聘教授，執教近 40 年，曾被司法部評為「部級優秀教師」。

他所著的《刑法學》教材共 1200 多頁，近 200 萬字，引領無數法學學子進入刑法這個學科。他是中國當代極具影響力的刑法學家，出版個人專著 20 余部，發表學術論文 400 余篇。

劉晗，清華大學法學院副教授、博士生導師如此評價張明楷老師，「在學校里，張老師講課春風化雨，總能把燒腦的刑法知識深入淺出地傳授給學生，是清華學生當之無愧的「良師益友」，是學生口中「我們的楷哥」。他不僅是我在清華大學的同事，更是我非常敬仰的前輩。毫不誇張地說，他是中國刑法學界「大神」級別的人物。即便是在法律圈子裡，跟著他學刑法，也是一件極為難的事。」

這本書適合哪些人讀呢？

沒學過法律，但對刑法感興趣？來感受一下高能案例的沖擊和刑法的思維方式；要准備法律職業資格考試？系統學習這本書，能大大提高你對相關內容的掌握度；即將成為一名法學生？這本書就是極合適的刑法學入門書。已經是一名法學生？這本書看一遍，頂你花幾倍時間去復習。職業是法官、檢察官或律師等？將這本書當工具書，哪裡有疑問看哪裡。

墨楊世無雙，贈君一枝梅！

『叄』 刑法是固有法還是繼受法

1、固有法又稱「母法」。根據法律的淵源關系對法所作的分類。指按照本國固有文化和法的歷史傳統所制定的法律。如羅馬法、伊斯蘭法等。
2、繼受法是與固有法相對應的概念，繼受法即主要參照、吸收和借鑒國外先進立法而制定本國法。當今時代，一般法律都是固有法與繼受法的統一。
3、刑法是規定犯罪、刑事責任和刑罰的法律，是掌握政權的統治階級為了維護本階級政治上的統治和經濟上的利益，根據自己的意志，規定哪些行為是犯罪並應當負何種刑事責任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律規范的總稱。
4、刑法是固有法還是繼受法的問題理解為是中國原創的還是從外國借鑒移植的。中國的法制史大部分是刑法史，從秦朝開始商鞅變法等，法家在統治階級中佔有重要地位，故中國的刑法主要是根據傳統繼承下來，而對外國借鑒的不多。但隨著改革開發，出現了很多經濟問題，所以出現了很多以前沒有的犯罪，當然這也是我國自身經濟發展所產生的。

5、從以上的分析，不能簡單將刑法分為固有法還是繼受法這種分類的。

『肆』 張明楷刑法學思想！

張明楷的犯罪構成理論體系承繼並發展了德國和日本的三階層理論
德日三階層：構內成要件符合性、容違法性、有責性。
張老師的兩要素說把犯罪構成分為客觀違法構成要件和主觀有責構成要件。認為一個行為若構成犯罪必須同時符合且直須同時符合這兩個要素。而且不同於前蘇聯和我過現有的並列體系，張老師認為違法和有責是遞進的，先判斷違法，成立後再判斷有責。

『伍』 書評｜《張明楷刑法學講義》：不只是紙上的正義

這是一本很硬核的刑法學講義。

「立法者應該像哲學家一樣思考，但像農夫一樣說話。」

這句話說到我心坎里，什麼是刑法，是跟爸爸提起爸爸會說裡面的彎彎繞繞太多，跟媽媽提起媽媽會說那離我們太遠了，而我自己，也一直覺得實在太復雜的東西。

所以，張明楷教授說「像農夫一樣說話」實在使我印象深刻，於是我以一個普通百姓的角度去看這本書。

作為一個普通人，我自然不會想著去觸碰法律的底線，但究竟什麼是刑法，我以前一直沒用明確的概念，而大多數的法律讀物，對於我這個普通人來說，讀起來太催眠了。

這本書，從實際案例出發，方方面面的詮釋了各種構成刑事責任的案件，我以前沒想過，刑法居然是這么生動的。

我不是專業的法律人士，所以就只用我淺薄的見識說幾個我比較感興趣的點。

我以前一直對危險駕駛很疑惑，因為曾經有聽朋友說，他的一個親戚醉駕被查後，和交警吵了起來，最後以「危險駕駛罪」被拘留了，我是直到那次，才對酒駕和醉駕有了清醒的認識，而看了書中對案例的分析，也更為清晰明了。

「為了救五個小孩，可以殺害一個小孩嗎？」這個案例引用了著名的倫理思想實驗——「電車悖論」，這個問題困擾我很久了，我以前一直覺得它無解，或許在倫理方面，確實永遠無解，但在法律方面，我從這本書中獲得了很好的解釋——

「能否犧牲一個人來保護其他人」如果司機為救五個小孩而放棄一個小孩，司機的行為是違法的，但司機在當時的情況下選擇保護更多的人是人之常情，所以他又可能成立阻卻責任的緊急避險，因而不構成犯罪。

雖然他違法了，但他不算犯罪。而在這章的最後，作者也說「這個問題或許永遠都存在爭議，值得反復思考。」所以你看，其實這世界上不可能一切事物都是明確的黑與白是與非，在面對各種各樣的不同情況，就是情更重要還是法更重要，律法，就是用來抽絲剝繭的工具。

看完這本書後，我更多的是對學法人的敬佩，這僅僅是一本刑法講義，就這么厚有這么多內容，更何況真正學法人所要掌握的內容，我有一個表姐也是學法律的，我至今仍記得她當年考試前因為要背的東西太多急得直哭，到最後的最後還是沒熬住轉了文職。

也希望法律的身後，永遠是正義，雖然現在看起來並不容易，《沉默的真相》是我至今不敢碰觸的一部影視作品，因為只是隨手刷到的劇情就使我膽戰心驚，陽光下的萬物都會有陰影，而法律，不應該只是停留在紙上的正義。

但我堅信以後會越來越好，如羅翔所說「就算書讀得再多，不去幫助別人，一味束之高閣，又有什麼用呢？」

希望世上少一些張三。

『陸』 關於《刑法》張明楷法益侵犯說與傳統理論的一個問題

我之前在做一個案例辯論的時候剛好有仔細看了看這一系列的學說，目前主要有三種觀點：主觀危險說、客觀危險說和主客觀一致說。
1、主觀危險說：認為行為人實施行為時只要主觀上自認為其行為有侵害法益的危險，即可定罪。這就是你說的，甲又殺人故意，即使射擊稻草人，也是故意殺人未遂。這個學說的源頭主要是特殊預防主義。但是按照這個觀點，行為人誤以為白糖是砒霜，用白糖毒殺被害人，這樣的行為也構成故意殺人未遂。這種觀點有擴大打擊面之嫌，爭議很大。
2、客觀危險說：認為行為人的行為必須客觀上有侵害法益的危險才能定罪。即張明楷所持的觀點——射擊稻草人實際上沒有任何危害性，所以不能定罪處罰。w兩手插兜所舉例的」迷信犯「之所以不構成犯罪是因為它屬於手段不能犯，而射殺稻草人是屬於對象不能犯，這個和我們所討論的三種學說的方向不太一樣，我主要是從三種學說的角度來分析危害法益的認定問題。
3、主客觀一致說：行為人實施行為時從主觀上有侵害法益的故意，從大眾認知的角度看，也認為其行為當時具有法益侵害性，則行為人構罪。舉例：行為人和圍觀群眾都認為行為人手中的槍支有子彈，行為人將槍支對准被害人頭部開槍，結果槍支無彈。按照主客觀一致說，行為人構成故意殺人罪。這個折中觀點目前較為主流。（稻草人如果從第三人角度來看確實是人，那麼甲故意殺人未遂）
張明楷持客觀危險說，並且在刑法學第四版當中花了大篇幅批駁了主客觀一致說。具體的我記不太清楚，只記得兩點：首先，該理論不科學（我記得我當時看到這句話時笑死了，一下子就想到了網路流行的「「這不科學，一定是我打開的方式不對」）；其次，所謂的大眾認知的角度，不僅難以確認，更可能淪為裁判者的認知。

『柒』 《張明楷刑法學講義》：知法不犯法

秋遊的路上，大爺大媽們看見了路邊一顆結滿果的棗子樹，不約而同地停下腳步，圍著果樹就是一頓狂摘。你看不過眼想去勸阻，卻被懟一句「摘點怎麼了，路邊的野生的，摘了又不犯法」。得，一句「不犯法」硬是把你憋得出不來聲。

日常生活里，我們沒少拿「不犯法」這個標准為自己的行為做辯護。但到底哪些行為是觸犯了法律，哪些又是合法合理的？要想弄清這個問題，就需要我們去了解法學的知識。

說實話，真正的法律規范就跟數理化一樣，專業得讓人頭疼，真要去研究透那好幾大千的法律規范，想必一般人定會高呼「炸腦子」！

顯然，這個問題專業的法律人士也意識到了。於是，這些 專業人士開始出馬，為我們將難懂的理論化簡成普通老百姓都懂的文字，讓我們有能力做到知法不犯法。

在這些專業的法學著作中，我比較欣賞 清華大學法學教授張明楷 編撰的 《張明楷刑法學講義》 。

這本書圍繞刑法學這門「近在咫尺遠在天邊」的學問，將刑法學是什麼、刑法是如何解決實際問題的這些內容通通囊括進七百頁的精髓中，每一小講都用「理論+案例」的方式，層層剖析一個現實問題，直至讀者明白刑法和案例之間哪種聯系才是正確的。

全書設計了100多個具體問題，比如說「我和你媽同時掉水裡你先救誰」、「經過他人同意使用他人身份證算盜用嗎」。這樣的問題我們沒少思考，卻很難用常識去判斷。因此，有了法律作為判斷依據，我們解決問題的方式也就更清晰。

拿一個大家都比較熟悉的事來說。

「高空拋物」，這個隨著住宅樓層升高而日漸突出的社會問題，在今年三月份，終於以明確的罪名寫進了我們國家的刑法當中。這條新增的法律規范讓我們享受更高質量現代生活的同時，仍然受到法律的保護。

在這條法律規范沒有出現以前，新聞報道過「小孩子從高樓丟玩具」「夫妻吵架一怒之下往樓下扔家電」等內容。在這些報道里，有的是無人傷亡的萬幸，有的卻是無辜被砸的憤怒。隨著這類新聞的增多，一時間人們走在高樓底下都惶恐不安。

人們會害怕「高空拋物」，是潛意識中覺得「高空墜落的物體具有危險性」。其次，無辜被墜落的物體砸傷，還要自掏腰包付醫葯費就太說不過去了。因此，當這個問題越發尖銳起來，對公共財產及老百姓的安全都存在威脅時，刑法也就相應地做出了更新。

當刑法學對某個社會真實問題做出充足的研究之後，就會有對應的法律規范更新到刑法中。這也是刑法之所以存在的根本——解決社會的真實問題。

一個問題要解決，就得有合適的方法。書本裡面，張明楷教授舉了一個問題作為例子開頭——「 在10樓澆花時不小心撞下去一個花盆，構成本罪嗎 」？

普通人好像你和我，如果對法律規范不是那麼了解的話，會基於被砸的這種想像危險，而憤怒地認定行為者有罪。但教授在書的一開始說過「 我們不能簡單地把自己的憤怒當作認定某種行為構不構成犯罪的理由 」。

刑法里有個鐵則—— 罪刑法定 。只有明明白白寫在法典里的罪行和刑罰，才能依法判處。

在「高空拋物」這個情景里，存在主觀故意和客觀過失兩種情況。兩種情況的定罪依據不同、罪名也不相同。

當然，拋擲的物體是燃燒物、爆炸物、傷害性較小的物品還是具有剝奪他人生命的危險物，這些也都是造成不同行為結果的關鍵，同時也是判定罪名的依據。

再一個，拋擲的物品是否傷害到人、是在自家還是工地上拋擲的也在刑法中有著對應的描述及定罪。

仔細讀讀這本刑法學講義，你會發現，那些你想當然論罪的情況或是存疑的行為，書里都給你作出了解答。

身為普通的老百姓，我們不說要像法律精英那樣對這個領域了如指掌，但我們需要去了解一些相關信息，在危急時刻不意氣用事，而是用法律維護自己的權益。同時，對法律規范的了解也讓我們更能審慎自己的行為，不侵犯他人的法律權益。

不過，還是有人會說：「法律條條框框太多，行動一點也不自由。」有這樣想法的人，多半就是個「法盲」。

法律的存在，本意不是為了懲罰人。它的出現是為了規范、限制部分存在違法行為的人繼續做出傷害他人權益的行動，它的嚴厲懲罰也是為了震懾具有違法意識但還沒有付諸行動的那些人。

老百姓想要的生活，是幸福的。那什麼才叫幸福？有序開展日常活動、不受生命、財產威脅的生活才是幸福。而這種幸福生活的保障就是法律。

有的人可能會說：「我平日里什麼壞事也不幹，是個守法的好公民。」這樣的自我評價就跟文章開頭說的「老人摘路邊果」的例子是一樣的， 你真的區分清楚道德與法律的界限了么？

就拿在自媒體平台發布評論這個事來說。我們曾經義憤填膺地留下過多少「直抒胸臆」的話？雖然我們的初心不壞，只是希望這個世界能因為更多正義之言的發聲而變得更加美好。但我們不要忘了，思考也好，語言也罷，都有其自身的局限性。

就像張明楷教授在第一章第3小節「刑法解釋」中所說：

「任何用語，哪怕核心意義很明確，也總會向邊緣擴展，造成外延的模糊。而且絕大多數用語都有多個意思，如果沒有合理的解釋，就會造成誤解。」

語言的這兩點特性，決定了我們需要對自己的言論慎之又慎。

不是有「刀子嘴豆腐心」這種說法嘛！你的心腸是好的，但表達不當就會造成誤會甚至因此結仇。

所以，我們雖然擁有在網路發言的權利，但要仔細思量從我們手中打出的每一句話。不要讓這個世界因為我們的發聲而亂了它前進的腳步。

沒有法益損害的日子裡，法律就是我們不花一分錢就能擁有的「保險」，它給了我們護體的「金鍾罩」，隔絕了想要傷害我們的行為。倘若遇到了法益受損的事情，這個「保險」還能生效，為我們追討回應有的正義。

21世紀，請當一個知法守法的老好人，而不是一個「不知者無畏」的狂徒。

『捌』 《張明楷刑法學講義》：人人都應該學點法，一本通俗易懂的必備書

「母親和女朋友同時掉進河裡，應該先救誰？」這道亘古難題，我在一本法學書中找到了答案。

很多年前，這道難題就被給予了無數答案，女朋友經常會在婚前問男友這個問題，答案當然也是五花八門，說應該救母親的佔大多數，因為沒有母親就沒有我們，母親對我們有養育之恩，而女朋友當然比不上母親重要。

我想問出這個問題的女生想要的答案是什麼呢？如果你回答救女朋友，她可能會覺得你連母親都不救而去救女朋友，關鍵時刻連親情都不顧，這樣的男人可靠嗎？如果你真的回答先救母親，她是不是就會答應和你走進婚姻呢？其實這個答案真的不好說。

從來沒有想過，有一天我會去看一本關於法律的書，一直覺得法律書晦澀難懂，這本《張明楷刑法學講義》則刷新了我對法學書的偏見，通俗易懂，貼近生活，以實際生活中發生的事情作為實例，把法學名詞解釋的頭頭是道。

《張明楷刑法學講義》作者張明楷，是中國當代極具影響力的刑法學家，所著的《刑法學》教材共1680頁，近250萬字，引領無數法學學子進入刑法這個學科。

本書分為了總論和分論，用九個章節給我們來了一場思維風暴，從刑法、犯罪、公民權利、侵犯財產、妨害公共安全等方面，以實際案例為引導，讓你長知識的同時，一點都不感到枯燥乏味，不得不說，這真的應該是人手一本的生活必備書。

關於開頭說到的那個問題，《張明楷刑法學講義》又是如何解釋的呢？下面我們來一起看看。

在刑法上，有個名詞叫做不作為犯，大多數犯罪都是因為違反了刑法條例，也就是實施了《刑法》禁止的行為而構成犯罪，而不作為也有可能成立犯罪。

那麼，究竟什麼是不作為呢？簡而言之，從刑法上來說，不作為就是沒有做該做的事情，它是行為的一種表現形式。

不作為犯的成立條件有三個：作為義務的保證人、保證人具有義務可能性、具有結果迴避可能性。

以前面的問題為例：

作為義務的保證人：母親和女朋友同時掉進河裡，男子是作為義務的保證人，是直系親屬，如果男子不救助母親，就有可能成立不作為的故意殺人罪或者遺棄罪，女朋友不是直系親屬，從道義上來說有救助義務，從法律層面來說，沒有救助義務。

保證人具有義務可能性：如果男子不會游泳，不能救助母親，也就是說，他不具備作為的可能性，雖然男子對母親有履行作為義務，但是因為他不具備作為的可能性，所以不可能成立不作為罪，也就是說，男子因為不會游泳，沒有救助母親，不會受到法律制裁。

具有結果迴避可能性：如果當時河面水流很急，即使施救也不可能成功，也就是不具有結果迴避的可能性，那麼，男子不救助母親也不可能成立不作為犯罪。

這個亘古難題，被法律名詞解釋得頭頭是道，簡直是太專業了。

書中還有很多貼近生活的實例，比如：我們經常會接聽到騷擾電話，那麼這些泄露個人信息的行為，會構成犯罪嗎？現在手機支付越來越多，有些不法人員乘人不備，把商家的付款碼換成自己的，這樣的行為構成詐騙罪嗎？有人丟失了一款名貴手錶，拾到的人把據為己有，這種行為構成侵佔罪嗎？在高層住宅上澆花，不小心撞下去一個花盆，會構成高空拋物罪嗎......生活中很多常見的問題在書中都可以找到答案。

當然，對於普通人來說，《張明楷刑法學講義》是一本普法書，很多名詞距離我們很遙遠，可是對於學習法律的人士來說，這是一本工具書，生活中真實的案件比我們想像的復雜的多，只有不斷地把事實向法律規范拉近，才能最終得出正義的結論。

通過本書的閱讀，我佩服法學專業的學習者，那麼多名詞要分清楚，太不容易了，而對於專業寫作本書的張明楷來說，他是目前大陸刑法學研究中毫無疑問而又無可爭議的最為出色的人之一。

張明楷極其刻苦，有一次，一個學生在清華法學院的圖書館里，看到他正在擰著眉頭看書，午飯時間背著雙肩包離開，跟備考的學生無異，朴實無華又低調。

在他的這本書序言中，他這樣說： 「學習刑法的過程就是追求正義的過程。法不正解心不朽，這是我一直堅守的情懷。我相信，公平、正義也一定是你內心的追求，而學習刑法學，就是我們用智慧追求正義的開始。」

當然，我們也希望社會有了法律的約束，會越來越公正，越來越公平。

『玖』 刑法學家張明楷的法理觀念

救女友不救母親可能會犯罪

假如女友韓梅梅與母親同時落水，李雷有能力救人，但只能救一個人，倘若李雷救了韓梅梅後母親不幸遇難，構成犯罪嗎？張明楷教授按照三階層理論體系，從「不作為犯」角度進行了深入淺出的分析。首先，從構成條件符合性看，李雷對母親負有法律上的救助義務，如果事發時他有履行這一義務的可能性，他本可以迴避母親遇難的結果卻沒有迴避，就符合「不作為犯」構成條件。其次從違法性看，不能因為李雷救了女友就認為其行為不違法，因為李雷對女友只有道德義務，不足以與對母親的法律義務構成「阻卻違法的義務沖突」，當然可以認為李雷不作為的違法程度降低。第三從有責性看，李雷具備所有的責任要素，尤其是具有期待可能性。當然，雖然李雷因深愛女友而優先救女友依然構成犯罪，但考慮到「期待可能性」的減少可從寬處罰。不過，如果事態確實危急，李雷根本沒有思考的時間就救助了身邊最容易救助的人，而這個人是其女友，則不可能追究其刑事責任。

未來有可能設立「見危不救罪」

針對很多人因為害怕被訛詐而不敢扶起路邊摔倒的陌生老人，張明楷教授表示，雖然此時在法律上沒有救的義務，但是從道義上仍然要扶，如果遇到訛詐也不必怕，堅決不讓他得逞；一旦對方去法院起訴，他就至少構成虛假訴訟罪，甚至可能觸犯詐騙罪。當然，扶人者要注意證據的收集和保存，法律會鼓勵見義勇為者。圍繞這一問題，張明楷教授還做了前瞻性的探討，表示中國未來有可能設立「見危不救罪」。目前德國、法國等許多國家都規定有這個罪，即當他人生命處於危險狀態時，如果你經過了那個地方救助他是件輕而易舉的事情卻沒有救，就是犯罪，在德國處一年以下自由刑，在法國處五年以下自由刑。

自動駕駛汽車帶來的新問題

張明楷教授還指出，科技的發展給刑法帶來了新的挑戰，例如關於自動駕駛汽車的問題，目前各種理論就爭議不休。一輛自動駕駛汽車在自己的線路上遇到違章的數位行人時，可否為了避免數人死亡而軋死一位沒有違章的行人？對此張明楷教授表示，「我傾向於肯定回答，生命是平等的，但是多數和少數是不一樣的。」