海商法貨物留置
① 船舶留置權的法律規定
法律分析:應當向承運人支付的運費、共同海損分攤、滯期費和承運埋巧人為貨物墊付的必要費用以及應當向承運人支付的其他費用沒有付清,又沒有提供適當擔保的,承運人可以在合理的限度內留置其貨物。
法律依據:《中華人民共和國海商法》
第八十七條 應當向承運人支付的運費、共同海損分攤、滯期費和承運人為貨物墊付的必要費用以及應當向承運人支付的其他費用沒有付清,又沒有提供適當擔保的,承運人可以在合理的限度內留置其貨物。
第八十八彎渣鍵條 承運人根據本法第八十七條規定留置的貨物,自船舶抵達卸貨港的次日起滿六十日無人提取的,承運人可以申請法院裁定拍賣;貨物易腐爛變質或者貨物的保管費用可能超過其價值的,可以申請提前拍賣。
拍賣所得價款,用於清償保管、拍賣貨物的費用和運費以及應當向承運人支付的其他有關費用;不足的金額,承運人有權向托運人追償;剩餘的金額梁梁,退還托運人;無法退還、自拍賣之日起滿一年又無人領取的,上繳國庫。
② 海上貨物留置權的發展演變
海商法全部是從國際公約和國際慣例移植而來,這些公約和慣例卻是兩大法系各國制度長期博羿、借鑒和融合的結果。海上貨物留置權制度一說淵源於英國財產擔保法中;一說來自大陸法系的擔保物權制度。
研究發現,實行民商分立的大陸法各國海上貨物留置權制度都與本國民事留置權制度都大相徑庭,而且就功能(而不是概念)而言,海上貨物留置權制度實際上是由「留置權」概念下的同時履行抗辯權制度和不同名目下的優先權制度共同構成,亦即大陸法各國將英美法Possossory Lien(佔有優先權或佔有留置權)制度分解為留置的權利和優先受償的權利和兩個功能互補的制度,從而把英美法制度(而不是概念)納入本國民、商法體系,悄租塌使之與本國既有的概念和制度相契合,但在法律用語上,幾個國家都避免直接稱海上貨物留置權制度型和為「留置權」或「優先權」,只是具體規定了海上貨物運輸債權人如何通過佔有標的物獲得優先受償的權利。
我國《海商法》關於承運人的貨物留置權制度的規定採用的是「金康」合同格式,其中的「留置權」特徵與英國法Possossory Lien制度的特徵一樣,所列舉的留置權項目包括運費或租金、共同海損分攤、滯期費、承運人為貨物墊付的必要費用,以及應當向承運人支付的其他費用,其范圍大於大陸法各國海上貨物留置權的范圍,而囊括了合約留置權中任何可能產生的費用;從《海商法》條文的內容來看,留置權的實現須經法定程序而不得自行變賣,這一明確規定反映了英法「佔有優先權」效力特徵;從留置權與訴扣貨兩項制度的關系來看,體現了「佔有優先權」與「衡平法優先權」制度功能互補的特點。整個海上貨物留置權規范無不滲透著英美法Possessory Lien制度的特徵,換言之,我國海上貨物留置權制度整合了大陸法啟圓海商法以「留置權」制度和優先權制度共同承擔的功能。
③ 海上貨物運輸承運人和海上旅客運輸承運人留置權的異同
《合同法》第三百一十五條是關於運輸貨物留置權的規定,與原海運貨物留置權制度相比,本條規定有其特殊性,這勢必對海運貨物留置權制度產生影響。而如何正確理解、適用海運貨物留置權的相關規定為審判實踐發展之急需,實有必要研究海運貨物留置權的新變化。
一、《合同法》下運輸貨物留置權的特徵
《合同法》第三百一十五條規定,托運人或收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的,承運人對相應的運輸貨物享有留置權,但當事人另有約定的除外。該規定使用「相應」一詞,在留置權發生要件上與《民法通則》、《海商法》、《擔保法》相關規定比較有其特色。
1、《合同法》實施前海運貨物留置權的法律適用
1986年《民法通則》頒布實施,該法第八十九條第四款規定,債權人因合同佔有債務人的財產,債務人不按約定給付款項超過約定期限的,債權人對其佔有的財產有留置權。該款規定首次正式將留置權制度作為債的擔保制度予以明確規定,這也是我國民事留置權的基本立法。《海商法》頒行之前,上述規定是承運人行使海運貨物留置權的主要根據。1993年《海商法》生效實施後,該法第八十七條、八十八條、第一百四十一條規定了承運人對海運貨物的留置權,這是國際海上貨物運輸承運人行使留置權的主要法律依據。《海商法》第六章第一百四十一條規定,承租人未向出租人支付租金或者合同約定的其他款項,出租人對船上屬於承租人的貨物和財產及轉租船舶的收入有留置權。該條屬船舶租用合同的規定,可適用國內沿海貨物,但在定期租船的場合,承租人較少將船舶用於運輸自己的貨物,故出租人留置承租人所屬貨物的機會很少,且因出租人無法控制承租人的轉租收入,出租人留置承租人的轉租收入的機會也不多,此規定在實務中意義不大,為行文方便,該條對國內沿海貨物留置權的適用在下文不作考慮。因《海商法》第四章不適用於國內沿海貨物運輸,而規范國內沿海貨物運輸的《經濟合同法》對留置權未作規定,故國內沿海貨物運輸的留置權主要還是適用《民法通則》及1995年頒布實施的《擔保法》的有關規定。
2、《合同法》施行前海運貨物留置權的特點
《海商法》第八十七條規定,應當向承運人支付的運費、共同海損分攤、滯期費和承運人為貨物墊付的必要費用以及應當向承運人支付的其他費用沒有付清,又沒有提供適當擔保的,承運人可以在合理的限度內留置其貨物。該條表明:1、雖未直接定明承運人留置的貨物應屬債務人所有,但從條文的文義分析,「其貨物」當指債務人的貨物無疑。在海事審判實踐中,對該條也是作此理解,1994年4月19日,最高人民法院交通運輸審判庭在廣州召開全國海事法院研究室主任會議,會議指出根據《海商法》第八十七條,承運人只對直接債務人的財產有留置權,申請人申請扣押船載貨物,只能是對申請人的海事請求負有債務的貨物所有人的貨物,而不得申請扣押第三人的貨物。 [1]至於《海商法》第一百四十一條更是直接規定出租人所能留置的是屬於承租人所有的船載貨物。因此,國際海上貨物運輸的承運人僅能留置屬於債務人的貨物。2、《海商法》第八十七條將滯期費及應當向承運人支付的類似費用等不屬運輸合同目的利益的債權,也作為法定留置權制度優先保護的對象,將英美法系合約留置權作為法定留置權加以規定。3、關於海上貨物運輸當事人是否可以約定排除留置權,《海商法》對此未作規定。應認為,因留置權具有法定性,無法律特別規定,不得排除其適用,故在《擔保法》生效前國際海上貨物運輸當事人不得約定排除承運人的留置權,其後,《擔保法》作為債的擔保制度的特別法,在《海商法》對留置權無特殊規定的前提下得以適用,依照《擔保法》第八十四條第三款當事人可約定不得留置的物,這實際上是賦予當事人以約定排除留置權的適用。
根據《海商法》第二條的規定,該法第四章不適用於國內沿海貨物運輸,故國內沿海貨物運輸承運人對貨物的留置權不適用《海商法》第八十七條,其留置權在《擔保法》實施之前適用《民法通則》第八十九條第四款的規定,在《擔保法》實施後則主要適用該法第五章留置的規定。這些規定均屬一般民事留置權的立法,故國內沿海貨物運輸海運貨物留置權所擔保的債權項目未能如《海商法》那樣具體列明,而只能是依據較為原則的規定。一般認為海運貨物留置權所擔保的債權為運費或其他運輸費用等在運輸合同目的范圍內的費用,如《貨規》第三十九條規定的包裝整修、加固費用及其他中途墊款。但在《合同法》生效實施前,無論是根據《民法通則》還是《擔保法》,國內沿海貨物運輸的承運人也只能留置債務人所有的財產,這與國際海運貨物留置權無異。當然,當事人也可依《擔保法》的規定,在合同中約定不得留置的物而排除留置權的適用。
④ 海上貨物留置權的概述
如果貨方不支付有關貨物發生的款項,作為債權人的船方有權留置貨物,確保債務的履行。我國海商法規定:「應當向承運人支付的運費、共同海損分攤、滯期費和承運人為貨物墊付的必要費用,以及應當向承運人支付的其他費用,沒有付清或者沒有提供適當擔保的,承運人可以在合理的限度內留置其貨物。」「承租人未向出租人支付租金或者合同約定的其他款項的,出租人對船上屬於承租人的貨物和財產以及轉租船舶的收入有留置權」。「未經救助方同意,不得將獲救的船舶和其他財產從救助作業完成後最初到達港口或者地點移走」。
海上貨物留置權,是以海上貨物為標的的擔保物權,對於維護債權人的利益,促使債務人履行債務有特別重要的意義。