王建民司法

① 高某，男，42歲，2007年7月5日因涉嫌貪污罪被某區人民檢察院拘傳，

第234條故意傷害四條故意傷害他人身體的，將被處以監禁不超過三年，拘役或者管制。

誰犯了罪，造成嚴重的傷害，不到三年的時間，不超過10年徒刑;造成死亡或造成嚴重殘疾的以特別殘忍手段，造成了嚴重的傷害超過10年，無期徒刑或者死刑。該法另有規定的，按照規定。

故意傷害罪，故意傷害身體健康的行為違法。本罪的認定與處罰的司法實踐中應注意以下問題：1，身體健康的行為構成故意傷害罪，非法的行為。應注意以下兩點：（1）非法性質的破壞行為，構成本罪的前提。如自衛或緊急行動過程中造成一定的傷害，傷害的行為是合法的，不構成犯罪;（2）故意傷害他人的犯罪必須是健康的。自我毀滅的行為不能構成犯罪的，可能構成其他犯罪的一種特殊情況，如士兵在戰時自傷身體，逃避軍事義務的，按照「刑法」第434條的規定，戰時懲罰自傷罪。

，2構成犯罪的損傷程度是有限的輕傷，嚴重的人身傷害，傷害，死亡3箱子。有時不低於輕傷和一般的攻擊，也不能構成本罪。至於嚴重的傷害，輕傷，有時標准之間沒有區別應該被共同發出最高人民法院，最高人民檢察院，部公安，司法人受傷認證標准和人輕微受傷部確定標准（試行試行）「的規定標准。

3，本罪的犯罪主體，承擔刑事責任的年齡，因為損傷的程度是??不同的，有不同的要求，造成嚴重的人身傷害或傷害死亡的原因受了輕傷，整整14歲的年齡16歲以下;引起人們的刑事責任年齡，超過16歲的，才能構成犯罪。

4，其他故意傷害犯罪處罰的行為的，按照「刑法」的有關規定，被定罪和處罰，但不能懲罰犯罪的刑事法律定義。

5犯本罪的，監禁三年，拘役或者管制，造成嚴重的傷害，在3年至10年徒刑;導致死亡或者以特別殘忍手段造成嚴重傷害，造成嚴重殘疾的，10年以上有期徒刑，無期徒刑或者死刑。 / a>
另外，根據相關的司法解釋，犯本罪的，可以附加剝奪政治權利。

故意傷害罪
故意傷害罪和故意殺人罪是很難區分以下兩種情況下：首先，故意傷害致死和故意殺人既遂，故意傷害和故意殺人未遂。之間的區別的關鍵是確定行為人的犯罪故意具體內容為：是否導致死亡，如果行人有故意非法剝奪他人生命，應認定為故意殺人罪，不僅違法的行為損害他人健康的故意，是否對另一個人的死亡的結果，只能被認定為故意傷害。處理

此外，我們還應該注意以下三種特殊情況：（1）對於突然實施犯罪，行為人故意不確定或顧他人死亡和受傷，一般可能是導致損害結果，故意傷害罪，導致死亡的真正原因定罪。如果給定故意殺人罪;⑵打架致人死亡，除了明顯的殺人故意故意殺人罪被處以一般故意傷害致死定罪;⑶故意傷害確實無法分辨出之間的界限故意殺人案件，涉嫌犯罪的從寬處理的一般原則的精神。
2故意傷害（致死）罪，過失致人死亡的區別在於行為人主觀故意故意傷害他人受傷，雖然沒有意圖殺害，傷害他人健康完全故意的死亡結果發生的行為引起的故意傷害，過失致人死亡的行為，行為人不僅沒有殺人的意圖，也沒有損壞他人的健康，所以完全的疏忽行為所造成的死亡結果發生。

3損傷程度的鑒定，應注意受傷後的傷害和治療效果結合起來綜合評估：當時的情況是嚴重的，基本的治療後恢復正常，或僅形成了輕傷的結果應該在輕傷，傷勢並不嚴重，但雖經治療，最終的結果嚴重受傷，受傷的理論。

（1994）

北京市高級人民法院法院：

醫院北京最高人民法院（1993）277「故意經循公訴程序定罪的，由公安機關撤案處理的損傷（輕度）的情況下，法院是能夠忍受的情況下接收到自訴案件轉介。的研究中，答案如下：

同意你的家的傾向性意見。守則「刑事訴訟法」第61條和「我們醫院已經被公安機關處理案件撤案對同一事實的故意傷害（輕微），被害人提起了刑事自訴，如果他們符合1993年9月24日有關的犯罪私人起訴案件審查的規定條規定第（一），和並沒有超過法定的訴訟時效期間的，人民法院應當提交不符合放置不予立案的條件，並應不啟動的調查通知的私人起訴人。

這個復雜何魯麗惠和其他犯罪的故意傷害，妨害公務的情況下

北京市第二中級人民法院
BR />裁定書

（2006年）第二句最後的02318

原公訴機關北京市朝陽區人民檢察院。

上訴人（原審被告）何魯麗輝，男，35歲，1971年8月在北京出生，漢族，初中教育，失業，生活在城市門頭溝號，一旦被判有罪盜竊於1992年被判處有期徒刑七年;犯的盜竊於1999年3月，被判處有期徒刑9年，剝奪政治權利兩年，並處罰金2萬元，2005年7月2日減刑釋放，。 2005年12月19日的保管，涉嫌妨害公務罪的傭金，第二天被刑事拘留，2006年1月18日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。

上訴人（原審被告）馬東興，男，27歲，於1979年10月在北京出生，漢族，初中教育，農民，住在城市房山區號，定罪搶劫於2000年4月被判處有期徒刑五年，並處罰金12000元，2003年10月10日減刑釋放。 2005年12月19日的保管，涉嫌妨害公務罪的傭金，第二天被刑事拘留，2006年1月18日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。

上訴人（原審被告）：李瑋鋒，男，31歲，1975年7月出生，滿族，吉林省，初中教育，無業，住在蛟河市，吉林省蛟河市。 2005年12月19日的保管，涉嫌妨害公務罪的傭金，第二天被刑事拘留，2006年1月18日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。

北京市朝陽區北京市朝陽區人民法院，北京市人民檢察院指控的審判被告何魯麗輝，馬東興，章委峰犯故意傷害罪，妨害公務罪的情況下，11月3日，2006年（2006 ）朝刑初字2373刑事判決。宣判後，在法定期限內，審判被告何魯麗輝，馬東興，章委諷拒絕接受上訴。法院組成合議庭進球後，質疑上訴人（原審被告）何魯麗輝，馬東興，章危奉，事實清楚的情況下決定不聽。本案現已審理。

北京市朝陽區人民法院一審判決：2005年12月19日16時許，被告人呂禮輝，馬東興，章委烽，朝陽區在城市的人喝，東風北橋由於四環輔路旁交通問題與巴士公司710車隊司機兼 - 路（男，25歲，河南省）糾紛後，被告何魯麗回民控股彈簧鎖擊敗暨 - 公路，造成暨 - 路「頭皮裂傷，更成為軟組織損傷，腦震盪，由刑事鑒定的情況下，有時沒有乘客：劉Yuebiao（男，35歲，內蒙古）來勸阻被告人魯禮輝，馬東興，章危葑劉Yuebiao，毆打，造成劉Yuebiao朝陽分局酒仙橋派出所民警王某（男，42歲），北京燕李晟（男，31歲，來自北京的頭皮裂傷多成為軟組織損傷，腦震盪是輕微受傷（重點）刑事鑒定。趕到現場處置的情況下），然後報警後，被告人盧禮輝，馬東興，張偉峰執行的官方王建民，閻麗勝辱罵，推搡，毆打，導致多處軟組織挫傷顏哩勝公共兩名警察制服撕裂，後三被告人被逮捕並繩之以法當場。

朝陽法院在審判過程中，調解，何魯麗輝，馬東興，的章委俸補償（先進的親戚）的受害者劉失去了收入，Yuebiao醫療費用，成本，整容手術費用，繼續治療費總經濟損失人民幣24 000元;補償受害者暨 - 道醫療費用2000元。

一審法院認定，證明上述事實：

1，受害者暨 - 公路報表，並確定成績單證明：16日下午，2005年12月19日暨 - 道路駕駛710公交車行至市，朝陽區東風北橋，因為它沒有讓逆行倒車的小公共汽車，在汽車倒車胖子罵暨 - 道下命令，然後倒在了地上。射精 - 的道路停車童年匯流排下來幾名男子，其中一名男子爬進巴士從汽車的窗戶上掀起頭彈簧鎖後，暨 - 路要拖下車，繼續拳打腳踢，他們有意識的看到幾名男子在謾罵，推警察。射精 - 道識別確認被告陸哩灰的受傷的男子拿著一個彈簧鎖頭;，被告人馬東興部的濫用，該名男子指揮倒車後倒在地上。

2，受害人劉Yuebiao聲明及識別成績單證明：上述時間，地點，劉Yuebiao乘坐710路公交車與一輛小客車發生了糾紛，從小型巴士到五，六人在火車上打了公交車司機，一名男子身穿皮夾克搭配一個春天鎖打的頭的驅動程序，驅動程序的頭部出血，幾個男人在打開驅動器拉車下的沖腳踢。的劉Yuebiao接觸到勸阻的其他的劉Yuebiao打，其中一個矮胖的男子抓起劉領，穿著皮夾克的男人，用彈簧鎖劉左眼眉骨受傷，拉路邊的護欄，高脂肪的抓住劉領，說：「你知道我是誰，所以，你知道我打他」後，矮胖的男人彈簧鎖劉Yuebiao左前額受傷，被路人勸開後，幾名男子繼續毆打710公交車司機，兩名民警沖上前去，將停止一些人不聽勸阻，穿著皮夾克的男人也需要一個水泥塊擊中兩名民警戴眼鏡的警察和在臉上打了一巴掌，砸爛了警察的帽子，然後警察制服的按鈕，報警扯掉。另一種高脂肪的男子和一名矮胖男子，另一名警察推搡，謾罵，和警察制服按鈕，徽章，徽章扯掉。另一名民警趕到後，抓住幾個男人。劉Yuebiao識別，確認被告何魯麗暉部舉行的彈簧鎖毆打暨 - 道，他的左眉骨受傷，當時持有的水泥塊企圖打警察，戴眼鏡的男警察打一巴掌打在臉上穿皮夾克，被告人馬東興處的額頭受傷的警察和濫用矮胖男子拉;被告章委灃部的抓住其衣領說：「你知道我是誰？讓你知道，我打了他，「擊敗他們，然後拉，推搡警察高脂肪的人。

3，受害者閆利生，王的說法證明：12月19日16時，2005年，兩人隨後布警，駕駛警車趕到現場時，看到一個矮胖的男人和臉上的血的男子扭打在一起，上前勸阻2亮明身份。矮胖的男子聽勸阻繼續擊敗對方，嚴利生，王譏誚的水泥塊來自旁邊的一名男子身穿黑色皮夾克斗艷利生，王建民，停止，該男子打了耳光，閆哩聲，燕帽破壞後嚴踢揪扯，辱罵。在同一時間和在一個短的2男人燕王揪扯，推搡，燕，王的行列報警按鈕被撕壞。後，增援民警趕到，三名男子被逮捕。燕利生，王識別確認被告陸哩墮處水泥塊想打警察，打閆立勝一巴掌打在臉上，拉，踢嚴的男子身穿黑色皮夾克後，被告人馬東興系挨打的受害者，民警濫用，拉，推，敦實的男人，被告人章委俸拉扯，推搡警察高胖子。

4，證人的證言和鑒定的成績單，以證明康姜建清： 19，2005年，暨 - 路的公交車，16日上午在同一天，一個免費的許可證達到了??東風北橋酒吧汽車做的公路邊，一個矮胖的男人趴在他們的左後輪車。有許多人在匯流排上的小客車命中暨 - 公路，其中一名男子穿著皮夾克後，幾名男子輪流玩暨彈簧鎖 - 道頭，繼續毆打張拖下了車。其中乘用車勸阻，矮胖的男人最上層的乘客在路邊的護欄毆打，其他的乘客拳打腳踢，用彈簧鎖也被擊中，民警沖上前，不要穿皮夾克的男子打警察的水泥塊，戴眼鏡的警察後打停止一記響亮的耳光，拉著警察制服，矮胖的男人和一個胖子推另一個警察濫用權力，撕警服後，增援民警趕到擊敗了三名男子控制之下。同時證明，民警趕到後，幾名男子打的公交車跑了。康姜建清警方查明，確認被告路哩輝部舉行了彈簧鎖，玩暨 - 路打警察拿著水泥塊擊中戴眼鏡的男子，穿著一件皮夾克，被告馬東興系列卧下了車，辱罵，拉扯，推搡警察矮胖男子，被告章委唪的拉扯，推搡另一名民警胖子。

5目擊者何軍，燕寶的證詞，並確定成績單證明：2005年12月19日16時許，從一個中型麵包車上的幾名男子在城市，北京市朝陽區東風北橋附近搶坐710公交車司機毆打，然後繼續玩，下了車拖走給司機，一名乘客勸阻，幾名男子也被毆打，和兩個民警趕到後，一個女人穿著皮夾克的男子打警察的水泥塊，被停止後，警察打一個戴眼鏡的耳光和撕裂制服的警察，敦實的男人和高脂肪的男子，另一名民警推拔拉，兩個警察制服被撕壞。後，三名男子被趕到的警察逮捕了他。同時證明，警方趕到時，幾個跳動人跑了，只有三個人，三男毆打司機和乘客參與。何軍，閆寶雙辨認，確認被告人盧哩輝部水泥塊想打警察，踢戴眼鏡的警察一個人穿著皮夾克被告人馬東興部辱罵，推警察的矮胖男子，被告人章危封部謾罵，推高脂肪的人的警察。

6，證明的證詞的證人曹毅識別成績單：??2005年12月19日16時許，靠近市朝陽區東風北橋，幾名男子毆打一名710公交車司機，其中一個人穿著皮夾克，拿著彈簧鎖，其中一名乘客勸阻，幾名男子也被毆打。民警趕到後，該男子警察濫用權力，推，身穿皮夾克的男子採取了水泥塊打警察，警察一巴掌在臉上，一個戴眼鏡的戰斗停止後，和撕裂的制服警察，還是一個侏儒，胖子和高脂肪的男子推，另一名民警揪扯兩名警察制服，撕壞。後，三名男子被趕到的警察逮捕了他。要確定由曹毅，確認被告盧哩徽部玩暨彈簧鎖 - 水泥塊，打一個人穿著皮夾克的戴眼鏡的警察打警察的路，被告人馬東興系辱罵，拉扯，推搡警察矮胖的男子，被告章委楓拉，推，並舉行推推搡搡另一名民警高脂肪的人。

7，醫院診斷證明書的效果是：兼 - 路受害者，劉Yuebiao燕黎勝受傷。

8，的人體損傷程度鑒定書證明：被害人劉Yuebiao身體遭受傷害在輕傷（強調），的受害者暨 - 路的物理損傷輕微受傷的情況下的情況下。
/> 9 110報警記錄，公訴機關的證據照片，受害人損傷嚴重度的照片，扣押物品清單，朝陽分局酒仙橋派出所的證明材料，以及被告何魯麗輝，馬東興犯罪記錄材料。 BR />
根據上述事實和證據，一審法院認為，被告人盧哩墮，馬東興，章委縫遇險時，他們不能正確處理，實際上是黑幫毆打他人，造成一人死亡輕微受傷（重點強調），有時沒有後果，3被告的行為違反了刑事法律，已構成故意傷害罪，被告何魯麗輝，馬東興，張李瑋鋒的也是暴力手段阻礙國家機關工作人員進行了自己的職責在依照法律規定，在3被告的行為構成阻塞正式商業犯罪受到法律制裁。累犯，被告何魯麗慧馬東興部被嚴重處罰依法，在被告魯禮輝在犯罪之前是不運行的同意剝奪政治權利和懲罰措施來完成。的三名被告，賠償損失三被告犯故意傷害罪的受害者的經濟情況為他贏得了從輕處罰。因此，判決：被告人盧哩詼犯故意傷害罪，判處有期徒刑兩年，犯妨害公務罪的，判處一年徒刑六個月，與前罪未執行，剝奪政治權利一一年六個月13天的和罰款兩萬元相結合，實施的處三年以下有期徒刑，剝奪政治權利為一年六個月13天，罰款2萬元，被告馬東興犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，犯了罪的阻塞公務，被判處一年徒刑六個月，決定執行有期徒刑三年，被告人章危奉犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月，犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年決定實施兩年的監禁。

何魯麗輝，章危俸提出上訴，它並沒有毆打被害人，不構成故意傷害罪。馬東興提出上訴，但沒有打的受害者，而不是辱罵，推警察，不構成故意傷害罪和妨害公務罪。

經審理查明，原審法院認定何魯麗輝，馬東興，章委碸犯的的故意傷害罪，妨害公務罪的事實，有證據查明的事實，法院一審證明，質證確認，法院經審核真實的，也得到認可。

法院發現，上訴人的審判被告何魯麗輝，馬東興，章委唪後與他人發生爭執並沒有正確地處理的團伙毆打他人，殺死1人及未成年人受傷（重點強調）和1輕微受傷，三人的行為已構成了的罪，故意傷害;何魯麗輝，馬東興，張偉峰暴力手段阻礙國家機關工作人員應當履行自己的職責按照法律，在三人的行為構成妨害公務罪，並受法律懲罰。呂禮??輝，繫纍犯犯罪馬東興系刑滿釋放後五年內，依法應從重處罰。何魯麗回族前罪未完成，剝奪政治權利，並處罰應該同意。何魯麗輝，章危酆，馬東興呼籲提到的受害者的意見沒有打，經檢查，在受害者暨 - 路，劉Yuebiao表示和識別成績單確認何魯麗輝，馬東興，張李瑋鋒的毆打被害人的行為;證詞的證人康姜建清，曹毅，等和識別的成績單也證實，在3上訴人的行為的故意傷害和醫院的診斷證明的鄰人證實受害者的傷害，所以何魯麗慧馬東興，章危灃有關的並沒有構成的犯罪的故意傷害為由提出上訴不能成立。麻垌性的吸引力提到的辱罵，推警察，不構成犯罪的妨害的公務咨詢，調查，兩名警察和證人的證言，並確定證實的成績單馬東興夥同何魯麗輝，章危俸辱罵，推搡，毆打警察的事實，所以馬東興的上訴理由不能成立，法院不接受。原審法院基於這樣的事實，犯罪何魯麗輝，馬東興，章危豐，性質，情節和程度，對社會的危害的判決，定罪和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應維持不變。（a）段的規定，在按照「刑事訴訟法」第189條中華人民共和國，據此，法院裁定如下：

，章危豐何魯麗輝，馬東興駁回上訴，維持原判。

這個裁決最終法。

② 因涉嫌故意傷人罪被刑事拘留，對於該案件怎樣處理

如果真的什麼都沒做，那當然不成立犯罪。不過，我擔心，你說的什麼都沒有，和警方調查了解的事實會有出入。不過，任何案件都要看證據。既然認為自己的親屬冤枉，那就委託專業刑事辯護律師介入提供法律幫助和辯護。
第二百三十四條 【故意傷害罪】故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

故意傷害罪,是指故意非法損害他人身體健康的行為。司法實踐中對本罪的認定和處罰應注意以下幾個問題:1 行為人有非法故意損害他人身體健康的行為是構成本罪的關鍵。對此應注意以下兩點：（1）傷害行為的非法性是構成本罪的前提。如果傷害行為是合法的,如正當防衛或者緊急避險過程中造成一定傷害的，則不構成犯罪；(2)本罪故意傷害的必須是他人的身體健康。自傷行為不能構成本罪，特殊情況下可能構成其他罪，如軍人戰時為逃避軍事義務自傷身體的，應按照刑法第434條的規定，以戰時自傷罪論處。

2 構成本罪的傷害程度限於輕傷、重傷、傷害致死三種情況。輕傷以下的輕微傷和一般的毆打行為,不能構成本罪。至於重傷、輕傷、輕微傷區分的標准,應以最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布的《人體重傷鑒定標准》和《人體輕傷鑒定標准(試行)》的規定為准。

3 本罪主體的刑事責任年齡因傷害程度的不同而有不同的要求，致人重傷或者傷害致人死亡的,刑事責任年齡為已滿14周歲不滿16周歲；致人輕傷的,則須已滿16周歲才能構成本罪。

4 對於刑法明確規定以其他罪論處的故意傷害行為，應按照刑法有關條款定罪處罰，而不能以本罪論處。

5 犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的,處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

另外根據有關司法解釋，犯本罪的可以附加剝奪政治權利。

故意傷害罪的認定問題

1 故意傷害罪和故意殺人罪主要在以下兩種情形下不易區分:一是故意傷害致死與故意殺人既遂;二是故意傷害與故意殺人未遂。區別兩者的關鍵是查明行為人犯罪故意的具體內容：如果行人具有非法剝奪他人生命的故意,無論是否造成死亡結果,均應認定為故意殺人罪;如果行為只具有非法的損害他人健康的故意,則無論是否造成他人死亡的結果,都只能認定為故意傷害。

此外，應注意以下三種特殊情況的處理:⑴對於突然實施犯罪,行為人故意的內容不確定或者顧他人死傷的,一般可按其實際造成的結果定罪。造成傷害結果的,定故意傷害罪;造成死亡果的,定故意殺人罪；⑵因打架斗毆致人死亡的,除了明顯具有殺人故意的按故意殺人罪論處外,一般可按故意傷害致死定罪；⑶故意傷害與故意殺人之間的界限確實無法分清的案件,一般可本著疑罪從寬的原則處理。

2 故意傷害(致死)罪與過失致人死亡罪區別的關鍵在於行為人主觀上是否有傷害他人的故意故意傷害致死,行為人雖然沒有殺人的故意卻有損害他人健康的故意,死亡結果的發生完全是故意傷害行為引起的;過失致人死亡,行為人不僅無殺人的故意,而且也無損害他人健康的故,死亡結果的發生完全是過失行為造成的。

3 對於傷害程度的認定，應注意把受傷當時的傷勢和治療後的結果結合起來綜合評定：當時情嚴重，治療後基本恢復正常或者只形成輕傷結果，應以輕傷論；當時傷情並不嚴重，但雖經治療最終呈重傷結果的，應以重傷論。

最高人民法院研究室關於故意傷害（輕傷）案件由公安機關

作撤案處理後法院能否再作為自訴案件受理問題的答復

（1994年1月27日）

北京市高級人民法院：

你院京高法（1993）277號《關於故意傷害（輕傷）案件經公訴程序由公安機關作撤案處理的，法院能否再立自訴案件的請示》收悉。經研究，答復如下：

同意你院的傾向性意見。對於已經公安機關作撤案處理的故意傷害（輕傷）案件，被害人就同一事實提起刑事自訴的，如果符合刑事訴訟法第六十一條和我院1993年9月24日《關於刑事自訴案件審查立案的規定》第二條第（一）項的規定，並未超過追訴時效期限的，人民法院應當立案；不符合立案條件的，則不予立案，並應將不予立案的原因通知自訴人。

此復

陸立輝等故意傷害、妨害公務案

北京市第二中級人民法院

刑事裁定書

（2006）二中刑終字第02318號

原公訴機關北京市朝陽區人民檢察院。

上訴人（原審被告人）陸立輝，男，35歲，1971年8月14日出生於北京市，漢族，初中文化，無業，住本市門頭溝區號；曾因犯盜竊罪於1992年被判處有期徒刑七年；因犯盜竊罪於1999年3月被判處有期徒刑九年，剝奪政治權利二年，並處罰金人民幣二萬元，於2005年7月2日經減刑釋放。因涉嫌犯妨害公務罪於2005年12月19日被羈押，次日被刑事拘留，2006年1月18日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。

上訴人（原審被告人）馬東興，男，27歲，1979年10月6日出生於北京市，漢族，初中文化，農民，住本市房山區號；曾因犯搶劫罪於2000年4月被判處有期徒刑五年，並處罰金人民幣一萬二千元，於2003年10月10日經減刑釋放。因涉嫌犯妨害公務罪於2005年12月19日被羈押，次日被刑事拘留，2006年1月18日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。

上訴人（原審被告人）張衛峰，男，31歲，1975年7月5日出生於吉林省蛟河市，滿族，初中文化，無業，住吉林省蛟河市。因涉嫌犯妨害公務罪於2005年12月19日被羈押，次日被刑事拘留，2006年1月18日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。

北京市朝陽區人民法院審理北京市朝陽區人民檢察院指控原審被告人陸立輝、馬東興、張衛峰犯故意傷害罪、妨害公務罪一案，於2006年11月3日作出（2006）朝刑初字第2373號刑事判決。宣判後，在法定期限內，原審被告人陸立輝、馬東興、張衛峰均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問了上訴人（原審被告人）陸立輝、馬東興、張衛峰，認為本案的事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。

北京市朝陽區人民法院判決認定：2005年12月19日16時許，被告人陸立輝、馬東興、張衛峰等人酒後在本市朝陽區東風北橋四環輔路邊，因交通問題與北京巴士公司710車隊司機張軍傑（男，25歲，河南省人）發生糾紛，後被告人陸立輝等人持彈簧鎖對張軍傑進行毆打，致張軍傑「頭皮裂傷，多發軟組織損傷，腦震盪」，經刑事科學技術鑒定屬輕微傷，乘客劉躍彪（男，35歲，內蒙古自治區人）上前勸阻，被告人陸立輝、馬東興、張衛峰即對劉躍彪進行毆打，致劉躍彪「頭皮裂傷，多發軟組織損傷，腦震盪」經刑事科學技術鑒定屬輕傷（偏重）。當朝陽分局酒仙橋派出所民警王建民（男，42歲，北京市人）、閆立勝（男，31歲，北京市人）接報警後到達現場處置該案件時，被告人陸立輝、馬東興、張衛峰對執行公務的王建民、閆立勝進行謾罵、推搡、毆打，致閆立勝多處軟組織挫傷，當眾將二位民警的制服撕壞，後三被告人被當場抓獲歸案。

在朝陽法院審理期間，經調解，陸立輝、馬東興、張衛峰賠償了（由親屬墊付）被害人劉躍彪醫葯費、誤工費、整容費、繼續治療費等經濟損失共計人民幣24 000元；賠償被害人張軍傑醫葯費人民幣2000元。

一審法院認定上述事實的證據有：

1、被害人張軍傑的陳述及辨認筆錄證明：2005年12月19日16時許，張軍傑駕駛710路公交車行至本市朝陽區東風北橋時，因其沒有讓一輛逆行倒車的小公共汽車，指揮倒車的胖男子在車下罵張軍傑後又倒在了地上。張軍傑停車後從小公共汽車上下來幾名男子，其中一名男子從車窗戶爬進公交車用彈簧鎖抽打其頭部。後張軍傑被人拖下車，有人繼續對其拳打腳踢，待其清醒後看見幾名男子在謾罵、推搡警察。經張軍傑辨認，確認被告人陸立輝系持彈簧鎖打傷其頭部的男子；被告人馬東興系指揮倒車，後對其謾罵並倒在地上的男子。

2、被害人劉躍彪的陳述及辨認筆錄證明：上述時間、地點，劉躍彪所乘坐的710路公交車與一輛小公共汽車發生了糾紛，從小公共汽車上下來五六名男子上車打公交車司機，其中一名穿皮夾克的男子用一把彈簧鎖打了司機的頭部，司機的頭部就流血了，幾名男子又將司機拉到車下對其拳打腳踢。劉躍彪上前勸阻，對方又對劉躍彪進行毆打，其中一名矮胖男子抓住劉的衣領，將其拉到路邊的護欄處打，穿皮夾克的男子用彈簧鎖將劉左眼眉骨處打傷，一名高個胖子揪住劉的衣領說「你認識我是誰嗎，讓你認識認識，給我打他」。後矮胖男子又用彈簧鎖將劉躍彪左前額打傷。在被路人勸開後，幾名男子又繼續毆打710路公交車司機，後二名民警趕到上前制止，幾個人不聽勸阻，其中穿皮夾克的男子還拿一水泥塊要砸二名警察，並打了其中帶眼鏡的警察一個耳光，把警察的帽子打掉了，後又將該警察的警服扣子、警號扯掉。另一高胖男子和一矮胖男子對另一名警察推搡、謾罵，並將該警察的制服扣子、肩章、警徽扯掉。後又有警察趕到將幾名男子抓住。經劉躍彪辨認，確認被告人陸立輝系持彈簧鎖毆打張軍傑、打傷其左眉骨，後又持水泥塊企圖打民警、打帶眼鏡民警一耳光的穿皮夾克的男子；被告人馬東興系將其前額打傷並謾罵拉扯民警的矮胖男子；被告人張衛峰系揪住其衣領說「你認識我是誰嗎？讓你認識認識，給我打他」並對其進行毆打，後又拉扯、推搡民警的高胖男子。

3、被害人閆立勝、王建民的陳述證明：2005年12月19日16時許，二人接布警後駕駛警車趕到現場，看見一矮胖男子和一滿臉是血的男子扭打在一起，二人亮明身份後上前勸阻。矮胖男子不聽勸阻繼續毆打對方並對閆立勝、王建民進行謾罵。從旁邊過來一名穿黑色皮夾克的男子拿一水泥塊要打閆立勝、王建民，被攔住後，該人打了閆立勝一耳光，將閆的警帽打掉，後又對閆進行踢打、揪扯、謾罵。同時又過來一高一矮二名男子對閆、王進行揪扯、推搡，閆、王的警銜、警號及扣子被扯壞。後增援的民警趕到，將三名男子抓獲。經閆立勝、王建民辨認，確認被告人陸立輝系持水泥塊欲打民警，後打了閆立勝一耳光並拉扯、踢打閆的穿黑色皮夾克的男子；被告人馬東興系毆打被害人，對民警進行謾罵、拉扯、推搡的矮胖男子；被告人張衛峰系拉扯、推搡民警的高胖男子。

4、證人康建青的證言及辨認筆錄證明：2005年12月19日其和張軍傑一起出車，當日16時許，車行至東風北橋時被一輛無牌照的中巴車別到了路邊，一名矮胖男子躺在他們車的左後輪處。中巴車上的幾名男子上車就打張軍傑，其中一名穿皮夾克的男子拿一把彈簧鎖打了張軍傑頭部一下，後幾名男子又將張拖到車下繼續毆打。車上的一名乘客進行勸阻，矮胖男子將該乘客頂到路邊的護欄處毆打，其他人對乘客拳打腳踢，還有人用彈簧鎖打，民警趕到後上前制止，穿皮夾克的男子拿一水泥塊要打民警，被攔住後打了帶眼鏡民警一耳光，並拉扯該民警的制服，矮胖男子和一高胖男子對另一名民警進行推搡、謾罵，並撕扯該民警的制服，後增援民警趕到將打人的三名男子控制住。同時證明，在民警趕到後，有幾名打人的男子和中巴車跑了。經康建青辨認，確認被告人陸立輝系持彈簧鎖打張軍傑，持水泥塊欲打民警，並打帶眼鏡民警的身穿皮夾克的男子；被告人馬東興系躺在車下，謾罵、拉扯、推搡民警的矮胖男子；被告人張衛峰系拉扯、推搡另一名民警的高胖男子。

5、證人何鈞、閆寶雙的證言及辨認筆錄證明：2005年12月19日16時許，在本市朝陽區東風北橋附近，從一中型麵包車上下來幾名男子沖上他們乘坐的710公交車對司機進行毆打，後又將該司機拖至車下繼續打，一名乘客進行勸阻也遭到那幾名男子毆打，後二名民警趕到，一名身穿皮夾克的男子拿一水泥塊要打民警，被攔住後，打了一名帶眼鏡民警耳光並撕扯該民警的制服，矮胖男子和一名高胖男子也對另一名民警進行推搡、揪扯，二名民警的制服都被扯壞了。後三名男子被趕到的警察抓獲。同時證明，民警趕到後，有幾名打人的男子跑了，只剩下這三名男子，這三名男子都參與了毆打司機和乘客。經何鈞、閆寶雙辨認，確認被告人陸立輝系持水泥塊欲打民警並踢打帶眼鏡民警的身穿皮夾克的男子；被告人馬東興系謾罵、推搡民警的矮胖男子；被告人張衛峰系謾罵、推搡民警的高胖男子。

6、證人曹懿的證言及辨認筆錄證明：2005年12月19日16時許，在本市朝陽區東風北橋附近，幾名男子毆打一輛710路公交車的司機，其中有一名身穿皮夾克的男子拿著一把彈簧鎖，一名乘客進行勸阻也遭到了那幾名男子的毆打。民警趕到後，這些人對民警進行謾罵、推搡，其中身穿皮夾克的男子拿一水泥塊要打民警，被攔住後打了一名帶眼鏡民警耳光，並撕扯該民警的制服，矮胖男子和一名高胖男子對另一名民警進行推搡、揪扯，二名民警的制服都被扯壞了。後三名男子被趕到的民警抓獲。經曹懿辨認，確認被告人陸立輝系持彈簧鎖打張軍傑，持水泥塊欲打民警，並打帶眼鏡民警的身穿皮夾克的男子；被告人馬東興系謾罵、拉扯、推搡民警的矮胖男子；被告人張衛峰系拉扯、推搡另一名民警的高胖男子。

7、醫院診斷證明書證明：被害人張軍傑、劉躍彪、閆立勝的傷情。

8、人體損傷程度鑒定書證明：被害人劉躍彪身體所受損傷屬輕傷（偏重）、被害人張軍傑身體所受損傷屬輕微傷。

9、公訴機關出示的110接處警記錄、物證照片、被害人損傷程度照片、扣押物品清單、朝陽分局酒仙橋派出所證明材料以及被告人陸立輝、馬東興的前科材料等。

根據上述事實及證據，一審法院認為，被告人陸立輝、馬東興、張衛峰遇事不能正確處理，竟結伙毆打他人，造成一人輕傷（偏重）、一人輕微傷之後果，三被告人的行為觸犯了刑律，均已構成故意傷害罪；被告人陸立輝、馬東興、張衛峰還以暴力手段阻礙國家機關工作人員依法執行職務，三被告人的行為，又均已構成妨害公務罪，均依法應予懲處。被告人陸立輝、馬東興繫纍犯，依法應當從重處罰，對被告人陸立輝前罪未執行完畢的剝奪政治權利及罰金予以並罰。鑒於三被告人能夠賠償被害人的經濟損失之情節，故對三被告人所犯故意傷害罪酌予從輕處罰。故判決：一、被告人陸立輝犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年六個月，與前罪未執行的剝奪政治權利一年六個月十三天，罰金人民幣二萬元並罰，決定執行有期徒刑三年，剝奪政治權利一年六個月十三天，罰金人民幣二萬元；二、被告人馬東興犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執行有期徒刑三年；三、被告人張衛峰犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月；犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑二年。

陸立輝、張衛峰上訴提出，其沒有毆打被害人，不構成故意傷害罪。馬東興上訴提出，其沒有毆打被害人，也沒有謾罵、推搡警察，不構成故意傷害罪和妨害公務罪。

經審理查明，原審法院認定陸立輝、馬東興、張衛峰犯故意傷害罪、妨害公務罪的事實是正確的。認定該事實的證據已經一審法院舉證、質證予以確認，本院經審核屬實亦予以確認。

本院認為，上訴人（原審被告人）陸立輝、馬東興、張衛峰與他人產生糾紛後不能正確處理，結伙毆打他人，造成一人輕傷（偏重）、一人輕微傷，三人的行為均已構成故意傷害罪；陸立輝、馬東興、張衛峰還以暴力手段阻礙國家機關工作人員依法執行職務，三人的行為又均已構成妨害公務罪，均依法應予懲處。陸立輝、馬東興系刑滿釋放後五年內犯罪的累犯，依法應予從重處罰。對陸立輝前罪未執行完畢的剝奪政治權利及罰金應予以並罰。陸立輝、張衛峰、馬東興上訴所提沒有毆打被害人的意見，經查，被害人張軍傑、劉躍彪的陳述及辨認筆錄證實了陸立輝、馬東興、張衛峰毆打被害人的行為；證人康建青、曹懿等人的證言及辨認筆錄亦能證實三上訴人的故意傷害行為，且有醫院診斷證明、鑒定書等證實被害人的傷情，故陸立輝、馬東興、張衛峰關於不構成故意傷害罪的上訴理由不能成立。馬東興上訴所提沒有謾罵、推搡警察，不構成妨害公務罪的意見，經查，二名警察及多名證人的證言及辨認筆錄均證實了馬東興夥同陸立輝、張衛峰謾罵、推搡、毆打警察的事實，故馬東興的上訴理由不能成立，本院不予採納。原審法院根據陸立輝、馬東興、張衛峰犯罪的事實、性質、情節及對於社會的危害程度所作的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：

駁回陸立輝、馬東興、張衛峰的上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。