作出司法解釋
立法解釋權屬於全國人民代表大會及其常務委員會。
立法解釋，是指由有權創製法律、法規的國家機關對其所創制的法律、法規所作的解釋。如全國人大常委會對其制定的法律所作的解釋，國務院對其制定的行政法規所作的解釋等。立法解釋同被解釋的法律、法規具有同等的法律效力。
刑法解釋從解釋的效力上劃分,可以分為立法解大信釋、司法解釋和學理解釋。有權作出擾仿埋司法解釋的只能是最高人民法院、最高人民檢察院,公安部屬於國家行政機關,無司法解釋權。
立法解釋的方式：
依據解釋的效力所做的分類：
1、有權解釋：依據解釋的主體不同又可分為
(1)立法解釋：是指由立法機關對刑法規范緩螞含義進行闡明。通常包括以下三種情況：
第一，在刑法中用條文對有關刑法術語所作的解釋；
第二，在刑法的起草說明或修訂說明中作出的解釋；
第三，在刑法施行中如發生歧義所作出的解釋。
(2)司法解釋：是指司法機關對刑法規范含義進行闡明。在我國，司法解釋的權力屬於最高人民法院和最高人民檢察院。
2、無權解釋：又叫學理解釋，是指國家宣傳機構、社會組織、教學科研單位或者專家學者從學術理論角度對刑法規范含義進行的闡明。相對於立法解釋和司法解釋，學理解釋因缺乏法律上的授權，不具有法律的約束力，因此稱「無權解釋」。
【法律依據】：
《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》
第一條
凡關於法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規定。
Ⅱ 公安部能否對刑法做司法解釋
在我國有權作出司法解釋的，只有最高人民法院和最高人民檢察院。
Ⅲ 有權進行司法解釋的機關是
法律分析：在中國，全國人民代表大會常務委員會行使憲法和法律的解釋權。在中國，全國人民代表大會常務委員會行使憲法和法律的解釋權。最高人民法院和最高人民檢察院分別對審判和檢察工作中具體應用法律的問題行使司法解釋權。不屬於審判和檢察工作中的其他法律如何具體應用問題，由國務院及主管部門進行解釋。屬於地方性法規如何具體應用的問題，由地方各級人民代表大會常務委員會和省、自治區、直轄市人民政府及主管部門進行解釋。
法律依據：《中華人民共和國憲法》 第二條 中華人民共和國的一切權力屬於人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。
Ⅳ 司法解釋由誰作出
所謂的司法解釋是最高司法機關作出的正式的法律解釋：最高院和最高檢。
實際上，兩院其實有不同標準的文件性質，註明【法釋】的一般才能認為是最權威的司法解釋，有些兩院的解釋註明。
規范性司法解釋的分類，從主體上看，可以分為審判解釋和檢察解釋，前者是指最高人民法院作出的解釋，後者指最高人民檢察院作出的解釋。從形式上看，可以分為「解釋」、「規定」、「批復」三種。（這是根據最高人民法院1997年《關於司法解釋工作的若干規定》作的分類，其第9條規定：司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」三種。）將前兩者歸入規范性司法解釋，沒有異議，關於批復，有的認為應屬於個別性解釋（具體解釋），但筆者認為，批復雖然起因於個案，但並非僅就案論案，而是從個案中歸納出某些普遍性的原則和規則，並對各級司法機關具有約束力，因此也應屬於規范性司法解釋。（參見孫國華主編：《法的形成與運作原理》，法律出版社2003年版，第529頁。）
規范性司法解釋的根據主要是1979年《人民法院組織法》和1981年全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》（以下簡稱《決議》）。筆者認為，《人民法院組織法》和該《決議》只宜看作是對規范性司法解釋的授權，而不宜看作是對包括個別性司法解釋在內的廣義的司法解釋的授權，這一點將在後文論述。這也正是問題的實質所在。正因為1981年《決議》應當看成且只應看成是對規范性司法解釋的授權，所以在我國司法解釋通常就是規范性司法解釋的代名詞，「所謂司法解釋，是指我國最高司法機關根據法律賦予的職權，在實施法律的過程中，對如何具體適用法律問題作出的具有普遍司法效力的解釋。」 （ 周道鸞主編：《中華人民共和國司法解釋全集》，人民法院出版社1994年版，第1頁。）
Ⅳ 最高人民法院關於司法解釋工作的規定
法律分析：人民法院在審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。司法解釋應當根據法律和有關立法精神，結合審判工作實際需要制定。
法律依據：《最高人民法院關於司法解釋工作的規定》
第二條 人民法院審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。
第三條 司法解釋應當根據法律和有關立法精神，結合審判工作實際需要制定。
第四條 最高人民法院發布的司法解釋，應當經審判委員會討論通過。
第五條 最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。
Ⅵ 司法解釋的形式
為了提高司法解釋的嚴肅性、程序性、規范性，最高人民法院頒布了相關規定，規定中明確指出只有最高人民法院才有司法解釋權，且司法解釋的表現形式只有「解釋」「規定」「批復」和「決定」四種。
司法解釋指司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。對某一案件在適用法律上所作的解釋，只對該案件有效，沒有普遍約束力。最高法院所作的解釋，對下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。 立法解釋又稱法律解釋，是立法機關根據立法原意，對法律規范具體條文的含義以及所使用的概念、術語、定義所作的說明。作出法律解釋的目的是為了更准確地理解和適用法律。最高人民法院各審判業務部門擬制定「解釋」、「規定」類司法解釋的，應當於每年年底前提出下一年度的立項建議送研究室。研究室匯總立項建議，草擬司法解釋年度立項計劃，經分管院領導審批後提交審判委員會討論決定。因特殊情況，需要增加或者調整司法解釋立項的，有關部門提出建議，由研究室報分管院領導審批後報常務副院長或者院長決定。最高人民法院各審判業務部門擬對高級人民法院、解放軍軍事法院的請示制定批復的，應當及時提出立項建議，送研究室審查立項。司法解釋立項計劃應當包括以下內容：立項來源，立項的必要性，需要解釋的主要事項，司法解釋起草計劃，承辦部門以及其他必要事項。
司法解釋與立法解釋的區別？
1.制定主體不同，一個是司法機關，一個是立法機關。 2.針對性不同。前者是對法律法規的具體應用做了解釋，後者是針對術語概念進行解釋。
3解.釋效力不同。一般來說，立法解釋效力更高。當司法解釋與立法解釋相抵觸時，以立法解釋為准。
法律依據：
《最高人民法院關於司法解釋工作的規定》
第六條 司法解釋的形式分為"解釋"、"規定"、"批復"和"決定"四種。