公司法180條

⑴ 公司每_法停_太久怎__

公司開業後自行停業連續六個月以上的，可以由公司登記機關吊銷。公司被吊銷，屬於公司解散的事由（《公司法》第180條）。發生公司解散事由的，應當在規定期限內成立清算組，開始清算。逾期不成立清算組進行清算的，債權人可以申請法院指定有關人員組成清算組進行清算。清算義務人未在法定期限內成立清算組開始清算，將可能承擔法律規定的責任。債權人可以到公司登記機關舉報，要求吊銷停業連續六個月以上的債務人公司，公司被吊銷後，公司解散事由產生，股東也可以基於此要求公司進行解散。解散事由產生後未按照法律規定成立清算組、清算的，公司債權人有可能突破股東有限責任，追究股東責任；股東多一條解散公司的途徑，無須向法院提起解散公司之訴。工商總局、稅務總局發布《關於清理長期停業未經營企業工作有關問題的通知》（工商企監字[2016]97號），有利於公司股東、債務人借力登記機關的行政措施，該通知稱：為落實「寬進嚴管」工作要求，加快建立「僵屍企業」強制退出機制，對於長期未開展經營活動、經現場檢查在其登記的住所或經營場所無法取得聯系，且連續兩年未報稅的公司，工商部門依據《公司法》第二百一十一條規定依法吊銷其營業執照。
案例1：公司雖未正常生產，開展部分經營活動的，不屬於《公司法》規定的「停業」【（2016）鄂07行終27號】鄭某以某公司逃避生效裁判確定的賠償義務，向市工商局遞交《關於某公司歇業後工商部門應吊銷其營業執照的舉報信》，反映某公司「??歇業（即停業）達三年」，要求依照《公司法》第二百一十一條的規定，對其吊銷營業執照、依法進行清算，保護債權人利益。被告市工商局經現場查看、調取證據、詢問當事人，核查到：某公司於2013年、2014年年度報告經營狀態為歇業，該公司未正常生產，但在開展售後維修服務。作出被訴《關於對某公司歇業後工商部門應吊銷其營業執照舉報的回復》，內容為：經調查表明，某公司所反映情況，不符合《公司法》第二百一十一條規定的「無正當理由的」情形，不應給予其吊銷的行政處罰。原告鄭某不服該《回復》，向被告市政府提出行政復議，被告市政府作出維持《回復》的復議決定。原告起訴到法院。法院認為，依據《公司法》第二百一十一條規定：「公司成立後無正當理由超過六個月未開業的，或者開業後自行停業連續六個月以上的，可以由公司登記機關吊銷營業執照。」某公司雖已停止生產，但對其出售的機械繼續提供售後服務的行為，表明部分經營活動仍未間斷，不屬於公司法規定的「停業」情形。雖然原告的訴訟請求未得到支持，但仍然具有重大意義，市工商局調查得知該公司未在核准登記的住所經營，向其下達了責令改正通知。公司經營中，有不少公司的登記注冊地和實際經營地不一致，更有甚者侵害債權人權益，「一走了之」，事實上也處於停業狀態。債權人為維護自己合法權益，在面對這樣的公司時維權難度更大，如確實存在停業情形的，也可嘗試請求登記機關吊銷。
案例2：股東可申請吊銷公司營業執照，進而解散公司【（2016）瓊0271行初41號】被告市工商局作出《關於吊銷某公司營業執照申請的復函》，內容為：向我局申請吊銷公司營業執照，依據《公司法》第二百一十一條「公司成立後無正當理由超過六個月未開業的，或者開業後自行停業連續六個月以上的，可以由公司登記機關吊銷營業執照。」和《企業法人登記管理條例》第二十二條「企業法人領取《企業法人營業執照》後，滿六個月尚未開展經營活動或者停止經營活動滿1年的，視同歇業，登記主管機關應當收繳《企業法人營業執照》??」的規定，經向省局請示，申請人應提交「無正當理由超過六個月未開業或者開業後自行停業連續六個月以上」或者「滿六個月尚未開展經營活動或者停止經營活動滿1年」的證明材料。但截止目前，各級省、地方工商部門就申請人應提交的證明材料無統一標准，即無法判定和證實公司是否屬於「無正當理由超過六個月未開業或者開業後自行停業連續六個月以上」或者「滿六個月尚未開展經營活動或者停止經營活動滿1年」的情形，因此難以執行。原告王某訴稱，其與魏某注冊成立某公司，並擔任公司法人代表。由於經營不善，公司自2009年底就已不再從事任何經營活動。此後，公司印鑒等都已丟失，一直未能注銷該公司。因工作需要，原告向被告申請吊銷該公司，被告未予准許。原告提起本訴，要求依法判令被告撤銷《關於吊銷某公司營業執照申請的復函》。2、判令被告吊銷某公司營業執照。法院認為，根據《行政訴訟法》第三十四條被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據，被告不提供證據，視為沒有相應證據的規定。被告對原告提出的《關於吊銷公司營業執照的申請》，作出的被訴行政行為《關於吊銷公司營業執照申請的復函》，被告在訴訟中依法應對作出該被訴行政行為所依據的事實承擔舉證證明責任，即應對公司是否存在「無正當理由超過六個月未開業或者開業後自行停業連續六個月以上」事實承擔舉證證明責任。被告在沒有調查清楚也沒有證據證明的情形下，作出不予吊銷營業執證的被訴行政行為，屬認定事實不清，主要證據不足，依法應予以撤銷。本案中，原告欲「借」登記機關吊銷公司，達到解散公司之目的。原告因另一股東下落不知，想解散公司，但根據《公司法》規定，公司司法解散難度較大，原告不得已另尋他路。如果原告能夠證明「停業」，即可能以此為由申請吊銷公司，達到解散公司的目的。