松原市寧江區人民法院江南法庭

Ⅰ 想知道: 松原市 從江南醫院到松原市寧江區人民法院怎麼坐公交

坐公交1路或二路，到江邊，，不過江。向東步行幾百米就到了

Ⅱ 松原馬永勝工程可靠嗎

文書首部
吉林省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）吉民再終字第1號
上訴人（原審被告、再審申請人）：李世田，*，1963年4月生，漢族，住松原市寧江區。
委託代理人：田鳳彩，吉林車宏偉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、再審被申請人）：馬永勝，*，1965年5月生，漢族，個體工商戶，住德惠市。
委託代理人：林友祥，吉林巨石律師事務所律師。
原審被告：松原市永達房地產開發有限公司，住所地松原市寧江區。
法定代表人：楊曉明，董事長。
原審第三人：吉林省一建工程股份有限公司，住所地長春市寬城區，組織機構代碼：74047630－3。
法定代表人：張銳，總經理。
委託代理人：李光偉，吉林省一建工程股份有限公司員工。
原審第三人：丁微，*，1971年1月生，滿族，公務員，住松原市寧江區。
訴訟記錄
上訴人李世田與被上訴人馬永勝、原審被告松原市永達房地產開發有限公司、原審第三人吉林省一建工程股份有限公司、原審第三人丁微商品房買賣糾紛一案，不服松原市中級人民法院（2012）松民再初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本案原由馬永勝向松原市中級人民法院提起訴訟，該院於2009年8月14日作出（2008）松民二初字第43號民事判決，該判決發生法律效力後，吉林省一建工程股份有限公司、丁微向松原市中級人民法院申請再審，該院於2010年5月4日作出（2010）松民監字第12號民事裁定，由該院另行組成合議庭對本案進行再審，2011年6月20日，該院作出（2010）松民再初字第3號民事判決，該判決發生法律效力後，李世田不服，向本院申請再審，本院於2011年12月12日作出（2011）吉民再申字第129號民事裁定，指令松原市中級人民法院對本案進行再審，該院於2013年7月28日作出（2012）松民再初字第3號民事判決。李世田不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李世田的代理人田鳳彩、被上訴人馬永勝及委託代理人林友祥、原審第三人吉林省一建工程股份有限公司委託代理人李光偉到庭參加訴訟，原審被告松原市永達房地產開發有限公司經公告送達未到庭參加訴訟，原審第三人丁微經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
事實依據
原審原告馬永勝訴稱：2007年5月1日，原、被告簽訂了一份商品房買賣合同。合同簽訂當日原告即將房款全部付清，被告於2007年年末將該房交付原告使用，但時至今日，被告不配合原告辦理房照。為維護原告的合法權益，故提起訴訟，請求依法確認合同有效，被告配合原告辦理房照，並判令位於金帝嘉苑小區第7棟樓第8號門市一至二層的商企房屋歸原告所有。
原審被告松原市永達房地產開發有限公司、李世田未到庭、未答辯。
松原市中級人民法院審理查明：馬永勝與松原市永達房地產開發有限公司項目部於2007年5月1日簽訂了一份《商品房買賣合同》。合同約定，松原市永達房地產開發有限公司將其開發的金帝嘉苑7棟樓商企8號房屋出售給馬永勝，單價每平方米4700元，總價款為1611066元，一次性付款。合同簽訂後，馬永勝以松原市永達房地產開發有限公司尾欠其工程款折抵了該房屋的價款，松原市永達房地產開發有限公司的第一項目部於2007年5月1日為馬永勝出具收據一枚。
松原市中級人民法院認為，松原市永達房地產開發有限公司第一項目部的工作職能代表松原市永達房地產開發有限公司即本案被告對外簽訂、履行建築合同，是公司的內設機構，其與馬永勝簽訂的商品房買賣合同應認定為公司行為。該合同是在雙方協商一致的情況下簽訂，是雙方真實意思表示，不違反國家法律、法規，故合同有效。馬永勝按照合同約定支付了全部房款，松原市永達房地產開發有限公司將合同標的物交付馬永勝使用，馬永勝即對該房屋享有所有權，馬永勝請求合理、合法，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，第六十條的規定，松原市中級人民法院判決：一、原告馬永勝與被告松原市永達房地產開發有限公司簽訂的商品房買賣合同有效；二、位於松原市郭爾羅斯大路與錦江大街交匯處的金帝嘉苑**樓**商企門市**歸原告馬永勝所有。
再審第三人吉林省一建工程股份有限公司不服松原市中級人民法院一審判決，向該院申訴稱：1、松原市永達房地產開發有限公司第一項目部與馬永勝簽定的合同主體不具有法律效力，其出的收款收據事實不清，證據不足，存在用工程款抵債的問題，要求法院認定該商品房買賣合同無效。2、原判決確認馬永勝對該樓有所有權屬於適用法律錯誤。3、該爭議樓房系吉林省一建工程股份有限公司所承建，該樓未驗收，現松原市永達房地產開發有限公司欠其工程款，要求法院判決其享有建設工程價款優先受償權。
再審第三人丁微不服松原市中級人民法院一審判決，向該院申訴稱：1、其有公安機關證明該案刑事部分已經在公安機關立案偵查，因松原市永達房地產開發有限公司的項目部經理李世田去向不明，要求法院中止審理本案，在找到李世田查清事實後予以審理民事部分。2、其與松原市永達房地產開發有限公司也有該樓的買賣合同，認為是有效的。3、松原市永達房地產開發有限公司第一項目部與馬永勝簽定的合同不具有法律效力，其出的收款收據事實不清，證據不足，存在用工程款抵債的問題，要求法院認定馬永勝簽定的商品房買賣合同無效。
松原市中級人民法院再審查明：2005年8月，申請人吉林省一建工程股份有限公司與松原市永達房地產開發有限公司簽定建設工程施工合同一份，約定承建金帝嘉苑小區2、5、7棟樓。工程完工後，2007年5月1日，馬永勝與松原市永達房地產開發有限公司項目部簽定了一份《商品房買賣合同》，合同約定，將其開發的金帝嘉苑7棟樓8號商企房出售給馬永勝，單價每平方米4700元，總價款為1611066元，一次性付款。合同簽定後，馬永勝以松原市永達房地產開發有限公司尾欠其3棟樓工程款折抵了該房屋的價款，松原市永達房地產開發有限公司的第一項目部於2007年5月1日為馬永勝出具收據一枚。該樓現在由馬永勝佔有使用。
2007年7月18日，丁微與松原市永達房地產開發有限公司項目部簽定了一份《商品房買賣合同》，合同約定，松原市永達房地產開發有限公司將其開發的金帝嘉苑7棟樓商企3號和4號房屋出售給丁微，單價每平方米4700元，總價款為2862300元，分期付款。合同簽訂後，丁微已經交購樓款96萬元。2009年5月8日，松原市公安局經濟犯罪偵查支隊接到丁微的報警，稱「她於2007年7月18日從松原市永達房地產開發有限公司金帝嘉苑項目部經理李世田手裡購買了金帝嘉苑小區7棟樓第3門和第4門商企，並同李世田簽訂了商品房買賣合同，交付首付款96萬元，李世田給其出具了交款收據，約定2007年12月31日交付房子。到現在房子也沒交給她，李世田找不到，去向不明。」
另查明，丁微主張的金帝嘉苑7棟樓3號商企房與馬永勝訴請的金帝嘉苑7棟樓8號商企房重合。
松原市中級人民法院再審認為，1、吉林省一建工程股份有限公司對其承建的金帝嘉苑7棟樓商企8號門市一至二層商企房，不再享有建設工程價款優先受償權。根據最高人民法院《關於建設工程價款優先受償權問題的批復》第二條「消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項後，承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人」的規定，松原市永達房地產開發有限公司將金帝嘉苑7棟樓8號商企門市一至二層賣給馬永勝，雖然購買方馬永勝沒有辦理產權過戶手續，但是雙方已經履行了全額交款義務和房屋的佔有，故吉林省一建工程股份有限公司不再享有該樓的建設工程價款優先受償權。2、馬永勝與松原市永達房地產開發有限公司簽定的房屋買賣合同合法有效。首先，馬永勝交納了全部購樓款，雖然該購樓款系抵債完成，但是不影響房屋買賣合同效力，也不違反相關法律、法規的強制性規定；其次，松原市永達房地產開發有限公司第一項目部出具的收據是代表松原市永達房地產開發有限公司對外簽訂、履行建築合同，並且有其他買賣房屋合同佐證。松原市永達房地產開發有限公司第一項目部是松原市永達房地產開發有限公司的內設機構，其與馬永勝簽定的商品房買賣合同應認定為公司行為；再次，該合同是在雙方協商一致的情況下簽定的，是雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、法規強制性規定，該合同合法有效。3、因丁微與松原市永達房地產開發有限公司簽定房屋買賣合同後，沒有交納合同約定價款的全部或者大部分款項，故根據最高人民法院《關於建設工程價款優先受償權問題的批復》第二條「消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項後，承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人」的規定，丁微不得對抗買受人馬永勝。另，馬永勝與松原市永達房地產開發有限公司簽定房屋買賣合同在先，故駁回丁微要求判令松原市郭爾羅斯大路與錦江大街交匯處的金帝嘉苑7棟樓8號商企門市一至二層歸其所有的訴訟請求。對於丁微要求中止審理本案的請求，因其理由不影響本案民事部分的審理，故本院不予支持。根據最高人民法院《關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規定，商品房買賣合同訂立後，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導致商品房買賣合同目的不能實現，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，並可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。據此，丁微可另行訴訟主張權利。經松原市中級人民法院審判委員會討論決定，判決如下：一、維持本院（2008）松民二初字第43號民事判決，即原告馬永勝與被告松原市永達房地產開發有限公司簽訂的商品房買賣合同有效，位，位於松原市郭爾羅斯大路與錦江大街交匯處的金帝嘉苑**樓**商企門市**歸原告馬永勝所有、駁回再審第三人吉林省一建工程股份有限公司享有建設工程價款優先受償權的訴訟請求。三、駁回再審第三人丁微的訴訟請求。
李世田向本院申請再審稱：1、根據《民事訴訟法》的規定，有新的證據足以推翻原判決、裁定的，人民法院應當再審。本案事實為，馬永勝以松原市糧食建築有限責任公司的名義經招投標中標金帝嘉苑3、4、6棟樓。2007年3月23日，承建人馬永勝、李志偉、時兆先與開發商李世田簽訂工程結算協議書，馬永勝所建3棟樓按協議全部結算清。至2007年10月23日，共計付給馬永勝工程款7700162.97元，多付1613110.37元，是為確保馬永勝能順利繼續承建4、6棟樓，馬永勝提出用金帝嘉苑7棟樓8號商企房一至二層抵頂擬建的4、6棟樓工程款，簽訂了商品房買賣合同。但馬永勝後期沒有繼續承建4、6棟樓，被其佔有的7棟樓8號門市也未退回。有新證據足以推翻原審判決，證據為結算協議書、解除合同協議書、結算明細表。2、僅憑馬永勝一面之詞就認定其所請求的基本事實缺乏事實依據。原判決認定金帝嘉苑7棟樓8號商企房一至二層歸馬永勝所有缺乏證據證明。3、原判決認定事實的主要證據未經再審申請人質證。4、本案再審申請人與被申請人之間不存在真實有效的商品房買賣合同關系，原判決適用法律錯誤。5、再審申請人作為本案商品房的實際開發商和爭議商品樓的所有者，與本案的結果有著當然的利害關系，應列再審申請人為當事人而未列，剝奪了再審申請人的權利。
本院指令松原市中級人民法院再審本案後，該院經審理查明：2005年，李世田以松原市永達房地產開發有限公司的名義開發金帝嘉苑小區，通過招投標方式將該小區的3、4、6棟樓發包給松原市糧食建築有限責任公司施工（項目經理、實際施工人馬永勝），將2、5、7棟樓發包給吉林省一建工程股份有限公司施工（項目經理李志偉），將1棟樓發包給徐州六建施工（項目經理石兆先）。松原市永達房地產開發有限公司與松原市糧食建築有限責任公司簽訂合同的日期是2005年8月1日，約定承包范圍為土建全部工程量（含樁）、給排水、採暖、電氣，開竣工日期為2005年7月29日至12月19日，承包價格為「中標單位編定預算後，由建設單位委託具有相應資質的單位審核，以審核後的價格下浮3%。」1、2、3、5棟樓各施工方按約定時間施工完畢。4、6棟樓由於沒有按期拆遷，沒有按時開工。7棟樓由於沒有按約定撥付工程款而停工。2007年3月23日，李世田與吉林省一建工程股份有限公司的李志偉、松原市糧食建築有限責任公司的馬永勝、徐州六建的石兆先簽訂《金帝嘉苑工程結算協議書》，就吉林省一建工程股份有限公司承建的2、5棟樓、松原市糧食建築有限責任公司承建的3棟樓、徐州六建承建的1棟樓的結算問題達成協議：「1、一托五結構按建築面積每平方米780元結算。閣樓按全面積計算。2、二托四結構按建築面積每平方米850元結算。閣樓按全面積計算。3、圖紙以外的簽證經具有資質的單位審核後結算。」2007年4月26日，松原市永達房地產開發有限公司（協議中的甲方）與松原市糧食建築有限責任公司（協議中的乙方）簽訂《關於解除松原市金帝嘉苑小區4#、6#住宅樓工程合同的協議》，內容為：2005年8月1日，乙方與甲方簽訂「建設工程施工合同」，合同約定乙方負責施工松原市金帝嘉苑小區3#、4#、6#住宅樓工程，小區3#樓按約定施工完畢，並交付使用。按建設工程中標通知書規定，中標工期為2005年7月29日開工、2005年12月19日竣工。但是甲方對小區4#、6#樓未能按期動遷，乙方多次催告仍無法施工。故根據《合同法》等相關規定，經甲乙雙方協商同意解除該建設工程施工合同中4#、6#樓的施工合同。招投標及合同簽訂時發生的費用，3#樓應乙方承擔的部分由乙方承擔，4#、6#樓費用均由甲方承擔。李世田對這份協議不認可，理由是沒有李世田的簽字，實際是李世田開發的，必須有李世田的簽字才認可，也沒有馬永勝的簽字，日期也是列印的，不能說明就是在這個日期簽的。這只是關於解除4、6棟樓的協議，不能證明欠工程款。2007年5月1日，李世田與馬永勝簽訂《商品房買賣合同》，將金帝嘉苑7棟樓3號商企房342.78平方米以每平方米4700元的價格出售給馬永勝，合計價款1611066元，合同上加蓋了松原市永達房地產開發有限公司項目部的公章及李世田名章，收據上加蓋了松原市永達房地產開發有限公司第一項目部財務專用章及李世田名章。金帝嘉苑7棟樓3號商企房在房產部門正式編號時，改為8號商企房。馬永勝稱經與李世田協商，3棟樓的工程款抵付了購樓款。李世田稱，因為還有4棟樓及6棟樓需要馬永勝繼續施工，把7棟樓8號商企房賣給馬永勝是預付工程款性質，不是抵頂3棟樓的工程欠款，因為根據2007年3月23日的結算協議，馬永勝施工的3棟樓應當按照每平方米780元結算，不包括7棟樓3號商企房的房款在內，實際上已經多付給馬永勝工程款了。
2007年7月18日，李世田以松原市永達房地產開發有限公司項目部的名義與丁微簽定了一份《商品房買賣合同》，合同約定，松原市永達房地產開發有限公司將其開發的「金帝嘉苑」7棟樓3號和4號商企房出售給丁微，單價每平方米4700元，總價款為2862300元，分期付款。該合同中的3號商企房，房產部門編號為8號。丁微稱，合同簽訂後已經交購樓款96萬元。2009年5月8日，丁微向松原市公安局經濟犯罪偵查支隊報案，公安機關對李世田立案偵查。
吉林省一建工程股份有限公司承建的7棟樓建至三層時，李世田出走，工程停工，變成爛尾樓。一部分回遷戶和購房戶多次上訪。松原市成立了解決金帝嘉苑問題工作組，由市建設局牽頭。經協調，松原市建設局同意為7棟樓7-10商企房辦理商品房預售許可，由吉林省一建工程股份有限公司李志偉到銀行抵押貸款，用於工程建設。後吉林省一建工程股份有限公司將7棟樓施工完畢。吉林省一建工程股份有限公司沒有得到全部工程款，遂起訴松原市永達房地產開發有限公司、李世田及松原市建設局，請求三被告按照建設工程施工合同約定的工程計價方式確定並給付工程款及利息，同時主張對7棟樓6-10號商企房享有建設工程價款優先受償權。經松原市中級人民法院審理，作出判決，吉林省一建工程股份有限公司不服，向吉林省高級人民法院提起上訴。吉林省高級人民法院於2013年4月28日作出（2012）吉民一終字第125號民事判決，該判決確認了2007年3月23日四方簽訂的結算協議有效，並按該協議約定的價格確定了工程款總額，只支持了吉林省一建工程股份有限公司對7棟樓6號商企房享有的建設工程價款優先受償權，對其餘7-10號商企房的優先受償權的主張未予支持。
馬永勝承認收到李世田給付的款物合計7700162.97元（包括本案訟爭的7棟樓8號商企房在內）。7棟樓8號商企房於2010年5月被馬永勝佔有後出租至今。
2010年9月30日，松原市中級人民法院再審開庭時，丁微與松原市永達房地產開發有限公司合同糾紛問題，丁微同意另案訴訟。
松原市中級人民法院再審認為，1、李世田主張的工程價款結算額6087052.60元（合同內工程造價為5237052.60平方米，工程簽證85萬元），馬永勝並未認可。馬永勝一直主張2007年3月23日在李世田與吉林省一建工程股份有限公司的李志偉、松原市糧食建築有限責任公司的馬永勝、徐州六建的石兆先簽訂《金帝嘉苑工程結算協議書》後，其又與李世田協商工程結算事宜，在4、6棟樓施工合同解除的情況下，李世田同意再給馬永勝兩套樓（含金帝嘉苑7棟樓8號商企房）抵償3棟樓工程款，並簽訂了房屋買賣合同。從證據角度看，4、6棟樓施工合同解除在先，買賣合同簽訂在後；證人楊某、崔某、劉某證實，李世田將金帝嘉苑7棟樓8號商企房出售給馬永勝的目的是抵償拖欠的馬永勝施工的3棟樓的工程款，而非李世田主張的預付4、6棟樓的工程款。據此，足以確認李世田申請再審時提出的用金帝嘉苑7棟樓8號商企房預付4、6棟樓工程款的訴訟主張不能成立，應當認定金帝嘉苑7棟樓8號商企房的買賣價款抵償了3棟樓的工程款。2、根據公安機關偵查時松原市永達房地產開發有限公司提供的《建設工程決算明細表》，松原市糧食建築有限責任公司施工的3棟樓面積為6925.35平方米（含閣樓面積1007.14平方米在內），按每平方米780元計算造價為5401773元，合同外變更、簽證部分的工程造價為85萬元，總造價為6251773元，包含金帝嘉苑7棟樓8號商企房在內的已付工程款物合計7700162.97元，二者之差為1448389.97元，小於金帝嘉苑7棟樓8號商企房的價款1611066元。也就是說，如果確認2007年3月23日《金帝嘉苑工程結算協議書》確認的每平方米780元的結算價格為3棟樓的決算單價，那麼金帝嘉苑7棟樓8號商企房買賣合同解除的情況下，3棟樓還有162676.03元工程款未付。就本案而言，向松原市糧食建築有限責任公司及馬永勝支付的工程款既有現金，又有房屋。如果認定已經支付的現金及房屋價款之和超過工程款，本案也只能確定工程價款總額多支付，不能直接確認現金多支付還是房屋價款多支付以及哪部分房屋價款多支付。房屋買賣合同生效後，不能因建設工程結算價款發生變化或者存在誤解而輕易否定房屋買賣關系的效力，只能在工程結算價款發生變化的情況下，由建設方依據有關法律規定，主張返還工程結算價款與實際支付的工程款之間的差額部分。3、根據現有證據不能確認松原市永達房地產開發有限公司多向松原市糧食建築有限責任公司及馬永勝支付了工程價款。李世田或者松原市永達房地產開發有限公司如果確有充分證據證明多向馬永勝或者松原市糧食建築有限責任公司支付了工程款，可以另行向馬永勝或者松原市糧食建築有限責任公司主張返還。4、吉林省一建工程股份有限公司對本案訟爭房屋主張的建設工程價款優先受償權，在吉林省一建工程股份有限公司提起建設工程施工合同糾紛的相關訴訟中未獲支持［（2012）松民二重字第4號民事判決及（2012）吉民一終字第125號民事判決］，在本案中不予重復審理。5、2010年9月30日，松原市中級人民法院再審開庭時，丁微就與松原市永達房地產開發有限公司合同糾紛問題同意另案訴訟。經松原市中級人民法院審判委員會討論決定，判決如下：一、撤銷本院（2010）松民再初字第3號民事判決。二、維持本院（2008）松民二初字第43號民事判決。
李世田不服判決，向本院提起上訴稱：松原市中級人民法院判決認定事實和適用法律錯誤。有三份證據能夠推翻鬆原市中級人民法院認定的事實，即結算協議書、解除合同協議書和結算明細表。本案的事實是：馬永勝以松原市糧食建築有限責任公司名義經招投標中標金帝嘉苑3、4、6棟樓，2007年3月23日，馬永勝、李志偉、時兆先與開發商李世田簽訂工程結算協議書，馬永勝承建的3棟樓按協議全部結清，至2007年10月23日，共計付給馬永勝工程款7700162.97元，應付工程款6087052.6元，多付了1613110.37元，是為確保馬永勝能順利繼續承建4、6棟樓，馬永勝提出用金帝嘉苑7棟樓8號商企房抵頂擬建的4、6棟樓工程款，簽訂了商品房買賣合同，但馬永勝後來沒有承建4、6棟樓，被其佔有的7棟樓8號商企房也未退回。松原市中級人民法院判決認定「在4、6棟樓施工合同解除的情況下，李世田同意再給馬永勝兩套樓（含金帝嘉苑7棟樓8號商企房）抵償3棟樓工程款，並簽訂了房屋買賣合同。」的事實缺乏證據證明，且證人楊某、崔某、劉某沒有出庭接受質證。因此，李世田與馬永勝不存在真實有效的商品房買賣合同關系，松原市中級人民法院判決房屋買賣合同有效是錯誤的。
被上訴人馬永勝答辯稱：松原市中級人民法院認定事實准確，適用法律正確。本案經多次審理，沒有證據能夠證明結算時李世田多付給馬永勝160多萬元，實際上少給了。沒有證據證明簽定房屋買賣協議是為了馬永勝繼續承建4、6棟樓，楊金友是松原市永達房地產開發公司的現金員，在一審時出庭並接受了質證。
原審第三人吉林省一建工程股份有限公司未發表答辯意見。
原審第三人丁微經傳票傳喚未到庭，未答辯。
本院經審理查明的事實與原審查明的事實一致。
另查明：2012年7月20日，松原市永達房地產開發有限公司因未參加2009和2010年度企業年度檢驗，被松原市工商行政管理局吊銷營業執照。
本院認為
本院認為，李世田掛靠松原市永達房地產開發有限公司，是金帝嘉苑的實際開發商，其代表松原市永達房地產開發有限公司與馬永勝簽定的《商品房買賣合同》雖然蓋的是松原市永達房地產開發有限公司項目部的公章，但合同上有李世田的名章，購房收據上也加蓋了松原市永達房地產開發有限公司第一項目部財務專用章及李世田名章，由此可認定簽定《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律、法規的強制性規定，故該《商品房買賣合同》合法有效。馬永勝支付了7棟樓8號商企房的全部房款，並一直佔有使用該商企房，應認定馬永勝對該商企房享有所有權。李世田主張依據《工程結算明細表》上的內容顯示，3棟樓工程結算時應付給馬永勝工程款6087052.6元，實際給付7700162.97元，多付給馬永勝1613110.37元。因《工程結算明細表》系松原市永達房地產開發公司製作，上面無馬永勝簽名，馬永勝對上面內容也未予認可，加之《工程結算明細表》製作時間為2007年12月31日，而《金帝嘉苑工程結算協議書》簽字時間是2007年3月23日，時間間隔較長，無法印證結算時李世田多付給馬永勝1613110.37元。李世田主張為確保馬永勝能順利繼續承建金帝嘉苑4、6棟樓，馬永勝提出用金帝嘉苑7棟樓8號商企房抵頂擬建的4、6棟樓工程款，雙方才簽訂了商品房買賣合同。經審理查明，為協商金帝嘉苑小區工程結算事宜，李世田與吉林省一建工程股份有限公司的李志偉、松原市糧食建築有限責任公司的馬永勝、徐州六建的石兆先簽訂《金帝嘉苑工程結算協議書》，時間為2007年3月23日。因4、6棟樓未能按期動遷，松原市糧食建築有限責任公司多次催告無法施工，松原市永達房地產開發有限公司與松原市糧食建築有限責任公司簽定了《關於解除松原市金帝嘉苑小區4#、6#住宅樓工程合同的協議》，時間為2007年4月26日。李世田代表松原市永達房地產開發有限公司與馬永勝簽定《商品房買賣合同》的時間是2007年5月1日。從時間順序上能夠看出，李世田與馬永勝結算工程款後，又與松原市糧食建築有限責任公司解除了工程合同，之後與馬永勝簽定了《商品房買賣合同》，用以抵頂3棟樓工程款。2007年4月26日已經解除了4、6棟樓工程合同，且在之前的3月23日已經結算完畢，也就不存在預付4、6棟樓工程款的問題。因此，李世田簽定《商品房買賣合同》是預付4、6棟樓工程款的主張不能成立。吉林省一建工程股份有限公司對本案訟爭房屋主張的建設工程價款優先受償權已由另案處理，丁微就與松原市永達房地產開發有限公司合同糾紛問題同意另案訴訟。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，判決如下：
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19300元由李世田負擔。
本判決為終審判決。
文書尾部
審判長劉海英
代理審判員劉忠
代理審判員金福
二〇一四年五月二十三日
書記員王東波
愛企查
愛企查

Ⅲ 松原市寧江區法院幾點下班

下午五點。在沒有案件宣判時，法院的下班時間是下午五點。松原是吉林省下轄的地級市，位於吉林省中西部，地處哈爾濱、長春、大慶三角地帶。