煙台牟平區人民法院
煙台中院成立於抄1950年8月15日，其前身是山東省人民法院萊陽分院，1958年10月18日，改稱煙台地區中級人民法院，1983年11月1日，正式改名為山東省煙台市中級人民法院。中院現轄芝罘區、福山區、萊山區、開發區、牟平區、龍口市、萊州市、萊陽市、招遠市、蓬萊市、棲霞市、海陽市、長島縣13 個基層人民法院，50處人民法庭。全市法院現有在編行政幹警1647人，其中，中院230人，基層法院1417人。在全市法院幹警中，法官1002人，佔60.8%；具有本科以上學歷的1234人，佔74.9%；具有碩士以上學位的108人，佔6.6%。中院內設25個職能部門，在230名中院幹警中，法官173人，佔75.2%；具有本科以上學歷的210人，佔91.3%;具有碩士以上學位的32人，佔13.9%，法院隊伍呈現出知識化、年輕化、專業化的特點。
Ⅱ 我在這個公司被騙了二萬多元，這個公司就是一個騙子公司
我也被青島三利集團騙了兩萬押金，辭職人事部張雪蓮忽悠在放棄押金聲明簽字了。後來看有的員工打官司，因為這聲明敗訴了。辭職就不給工資不給結算兩萬押金。
在職就是扣工資20%等15年後給你。幸虧離開了。據說現在還有很多被騙的大學生。
大家自己搜青島三利 民事判決書。看看法院的判決書就知道實際情況。雖然青島三利可以鑽法律漏洞，但是騙子就是騙子。流氓有文化，只要更多的知道流氓公司，遠離流氓公司。
徐鵬飛、青島三利集團有限公司勞動爭議二審民事判決書
山東省青島市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）魯02民終7764號
上訴人（原審原告）：徐鵬飛，女，1992年3月22日出生，漢族，住煙台市牟平區。
委託訴訟代理人：隋曉燕，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。
委託訴訟代理人：劉艷紅，山東君誠仁和（青島）律師事務所實習律師。
上訴人（原審被告）：青島三利集團有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園東二號路北。
法定代表人：張青華，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園。
法定代表人：王玉貞，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：青島三利中德美水設備有限公司，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。
法定代表人：崔繼紅，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。
上訴人徐鵬飛、上訴人青島三利集團有限公司（以下簡稱三利集團）因與被上訴人青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設備有限公司（以下簡稱中德美公司）勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人徐鵬飛的委託訴訟代理人隋曉燕、劉艷紅，被上訴人中德美公司的法定代表人崔繼紅，上訴人三利集團、被上訴人莫麗斯酒店、中德美公司的共同委託訴訟代理人高田甜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
徐鵬飛上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持徐鵬飛的一審全部訴訟請求；一、二審訴訟費由三利集團負擔。事實和理由：一、一審法院對徐鵬飛離職前的12個月平均工資認定事實錯誤。關於徐鵬飛離職前的12個月平均工資認定的焦點問題是預獎勵金，一審法院對預獎勵的真實性、性質、應否支付等問題進行了詳細闡述，最終認定預獎勵金不是工資總額的組成部分，未達到預獎勵憑證中載明的支付條件的論斷是錯誤的，與事實嚴重不符。徐鵬飛認為，職工有獲得工資和獎金的權利，獎金是職工工資的組成部分。三利集團在設定員工工資結構的過程中，利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。而一審法院沒有查明案件事實，僅僅以員工簽有預獎勵憑證為由認定預獎勵金不屬於勞動工資的組成部分，是對事實認定的錯誤。一審中徐鵬飛主張三利集團未支付2013年至2016年的工資19389元，應屬所謂的預獎勵金，是工資的一部分，三利集團應足額全部發放給徐鵬飛。而一審法院僅酌定三利集團支付徐鵬飛獎金6786.15元，不符合法律規定。因為一審法院對徐鵬飛工資總額的錯誤認定，也導致一審中要求三利集團支付違法解除勞動合同經濟補償金發生錯誤，徐鵬飛主張的經濟補償金是23597元[3371元×7個月]，一審法院只認定了19833.31元[2833.33元×7個月]。二、一審法院對徐鵬飛職工帶薪年休假工資的認定，適用法律錯誤。依據《關於工資總額組成的規定》的第四條第（六）項、第十條第（一）項以及《職工帶薪年休假條例》第二條、第五條第三款的規定，企業職工連續工作1年以上的，享受帶薪年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入，對職工應休未休的年休假天數，用人單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。在2009年至2016年的七年裡，徐鵬飛應休假而三利集團未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報酬，性質上屬於維護職工休息休假的權利。按照國家行政法規規定，年休假工資報酬是用人單位執行國家或社會義務而應支付的一種特殊情況下支付的工資，構成勞動者工資總額的組成部分。徐鵬飛的請求應予支持。而一審法院以勞動者向單位主張帶薪年休假工資只是依法享受的一項福利待遇，應受仲裁時效的約束，是適用法律錯誤。徐鵬飛在一審中主張帶薪年休假工資10849元[3371元÷21.75×7（2009年至2016年）×5天×200%]，而一審法院僅判令三利集團支付徐鵬飛521.07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。三、一審法院認定三利集團收取徐鵬飛就餐預付款，不屬於勞動爭議關系是錯誤的。事實情況是，三利集團在對外招聘時承諾吃、穿、住全部免費，莫麗斯酒店與三利集團系關聯企業，徐鵬飛由三利集團安排至莫麗斯酒店就餐，不是徐鵬飛的自主選擇，而是三利集團承諾的工作條件之一。因此，徐鵬飛與莫麗斯酒店之間並非餐飲服務合同關系，一審法院對雙方之間的糾紛定性是錯誤的。因此，莫麗斯酒店與徐鵬飛之間關於員工中途離職餐費由個人承擔的約定，對徐鵬飛沒有約束力，徐鵬飛不應承擔支付餐費的義務。徐鵬飛要求莫麗斯酒店返還就餐預付款，符合法律的規定，一審法院以不是勞動爭議糾紛為由不予處理，是適用法律錯誤。四、一審法院認定徐鵬飛交納的慈善基金不屬於勞動爭議糾紛處理范圍，錯誤。事實情況是，三利集團利用其優勢地位，以交納慈善基金的名義，不管徐鵬飛同意與否，直接扣除徐鵬飛的工資，並非徐鵬飛自願交納。而且，慈善基金交納後三利集團對基金的管理和用途，都沒有對徐鵬飛進行過公示，徐鵬飛根本不知道被剋扣的所謂"慈善基金"去了哪裡。所以，徐鵬飛交納的"慈善基金"是三利集團剋扣徐鵬飛工資的行為，屬於勞動爭議糾紛，應支持徐鵬飛要求三利集團支付2015年至2016年慈善基金1842.1元的請求。綜上，一審判決錯誤，請求依法改判。
三利集團辯稱，一、一審法院判決超出訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中並沒有請求三利集團支付預獎勵金，徐鵬飛請求"被告支付原告2013年至2016年未支付的工資19389元"，但是一審判決第一項"判令被告支付原告預獎勵金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。2、一審法院在審理認定中沒有全面審查"預獎勵金"的性質及獎勵對象、給付成就的條件。根據預獎勵憑證的背面《聲明》載明的內容，預獎勵金是一種信譽保障獎勵措施，是企業自主經營權的體現，理應得到法律保護。徐鵬飛在三利集團處工作時，嚴重違反三利集團廠規廠紀，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎勵無效。一審法院一方面認定預獎勵金不是工資，一方面又適用過錯原則對職工中途離職給予一定的預獎勵金，錯誤。二、三利集團已經安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應當支付徐鵬飛帶薪年休假工資。三、就餐預付款不屬於勞動爭議案件受理范圍，不應在本案處理。1、徐鵬飛職時就簽訂了"青島三利集團企業內部管理制度告知書"，告知書中明確規定因法律沒有規定用人單位必須為員工提供免費就餐，所以公司對員工不提供免費就餐，但公司可以為勞動合同期限完全履行完畢的員工，承擔其工作期間在莫麗斯酒店的就餐費用，作為對員工忠實履行勞動合同的一種獎勵。若勞動合同期限無論何種原因未履行完畢的，不為其承擔工作期間在莫麗斯酒店的就餐費用，其與莫麗斯酒店餐費糾紛不承擔任何責任。2、徐鵬飛入職時就簽訂了"就餐合同書"，且其個人寫了"先行就餐申請"，先行交納2萬元給莫麗斯酒店，所有發生的費用由徐鵬飛和莫麗斯酒店結算，與三利集團無關。且就餐合同書中第二條明確約定解除合同時，按實結算，多退少補。四、三利集團從未強制要求徐鵬飛交納慈善基金，也從未從工資中扣除，不屬於勞動爭議案件受理范圍，不應在本案處理。五、徐鵬飛離職原因並非是三利集團未給其交納社會保險，系其自身無故曠工所致，故三利集團不應當支付徐鵬飛經濟補償金。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴重違犯廠規廠紀，依據制度對其進行處理，以合法解除與徐鵬飛的勞動合同關系，並張貼公告，且已電話通知本人，故三利集團不應該支付徐鵬飛經濟補償金。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求支持三利集團的訴訟請求。
莫麗斯酒店、中德美公司的答辯意見同三利集團一致。
三利集團上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回徐鵬飛的全部訴訟請求；一、二審訴訟費由徐鵬飛負擔。事實和理由：一、一審判決超出徐鵬飛的訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中並沒有請求三利集團支付預獎勵金，徐鵬飛請求為"被告支付原告2013年之2016年未支付的工資19389元"，但是一審判令"被告支付原告預獎勵金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。三利集團不欠付徐鵬飛工資，且一審法院亦認定預獎勵金並非是工資，而是工資之外的附條件的一種額外獎勵金，故一審法院超出徐鵬飛訴訟請求，應予以撤銷。2、一審法院沒有全面審查"預獎勵金"的性質及獎勵對象、給付成就的條件，預獎勵金憑證的背面《聲明》中已明確載明：預獎勵是對職工附條件給予的額外獎勵，聲明中第2）條載明：本獎勵是公司鼓勵員工履行合同、協議、承諾等重合同、講信譽的一種額外獎勵，與員的工資、月薪、年薪、加班費、各類補助、各類獎勵等一切報酬和收入無關。本獎勵僅對講信譽的員工有效。第6）條載明：被獎勵人不管什麼情況和什麼原因（以沒簽勞動合同、不交養老保險等為理由離職的）只要中途離職的，本獎勵一律無效。第5）條載明：如被獎勵人違反國家法律法規被依法處理的或違反廠規廠紀被公司開除、停職、辭退、除名等處理的，本獎勵無效。且在正面的"預獎勵有效條件"中明確載明："被獎勵人達到以下條件預獎勵才能有效，否則無效：1）簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上合同到期且預獎勵滿20年的，預獎勵有效。簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上，預獎勵雖不滿20年但達到法定退休年齡的（有甲乙雙方約定退休年齡的，以雙方約定時間為准），預獎勵依然有效。2）未簽訂勞動合同或簽訂勞動合同期限低於20年的，對公司無實質性有效信譽承諾或無信譽保證承諾的，預獎勵到法定退休年齡時並在公司連續工作25年以上才能有效，中途離職無效。3）勞動合同已到期預獎勵不滿20年的，預獎勵無效。4）預獎勵已滿20年，勞動合同未到期的，預獎勵無效。"可見預獎勵金性質是一種信譽保障獎勵措施，是企業結合自身高科技專利產品的保密性為吸引人才、拴住人才所獨創的經營激勵機制，符合企業自主經營、自主制定經營體制的法制框架要求，不被我國法律法規所禁止，理應得到社會提倡和國家法律保護。徐鵬飛在三利集團工作時，嚴重違反三利集團廠規廠紀，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎勵無效。一審法院一方面認定預獎勵金不是工資，一方面又適用過錯原則對職工中途離職給予一定的預獎勵金，按照職工工作年限的比例給予一定的預獎勵金，適用法律錯誤，同時也干擾了企業自主經營、自我發展的合法經營體制，影響了企業的發展。二、徐鵬飛離職原因並非是三利集團未給其繳納社會保險，系其自身無故曠工所致，不應支付徐鵬飛經濟補償金。1、一審法院認定徐鵬飛離職原因是單位未給其繳納社會保險，與事實不符。徐鵬飛入職後，單位曾多次要求其繳納社會保險，各級領導多次找徐鵬飛談話勸其繳納社會保險，這有其主管領導和多名證人可以證實。但是徐鵬飛均以各種理由拖延不辦理，為的是不繳社會保險個人繳納的部分可以拿到現款。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴重違反廠規廠紀，故三利集團不應該支付徐鵬飛經濟補償金。2、徐鵬飛向一審法院提交的"解除/終止勞動合同報告書"是偽造的（報告書上的公章與三利集團的公章不相符），存在違法情形，不應採信。三利集團未為徐鵬飛出具該"解除/終止勞動合同報告書"。三、三利集團已經安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應支付徐鵬飛帶薪年休假工資。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求改判支持三利集團的上訴請求。
徐鵬飛答辯稱，一、三利集團對預獎勵金的載明對抗國家勞動法強制性的法律規定，屬於無效條款，不能約束徐鵬飛。預獎勵金是工資總額的組成部分，職工有獲得工資和獎金的權利，獎金是職工工資的組成部分。三利集團在設定員工工資結構的過程中，利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。二、徐鵬飛一審提交由三利集團提供的解除勞動合同報告書證明雙方解除合同真實原因系"加班多工資低不給繳納保險"。徐鵬飛離開三利集團系該公司未為其繳納社會保險費所致，徐鵬飛解除雙方之間的勞動合同並無過錯。徐鵬飛一審提交由三利集團提供的解除勞動合同報告書一份，三利集團稱庭後落實，但未提交任何落實意見。一審認定該證據具備真實性、合法性、關聯性，並予以採納正確。三利集團應承擔舉證不能的法律責任及後果。三、三利集團提供的解除勞動合同報告書證明雙方解除合同真實原因系"加班多工資低不給繳納保險"，其無證據證明已經安排徐鵬飛休過帶薪年假。2009年至2016年，徐鵬飛應休假而三利集團未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報酬，符合法律規定，應予支持。
莫麗斯酒店、中德美公司的陳述意見同三利集團一致。
徐鵬飛向一審法院起訴請求：1、判令三利集團、莫麗斯酒店、中德美公司支付徐鵬飛2013年至2016年未支付的工資19389元、支付2015年至2016年慈善基金1842.1元、支付押金20000元、解除勞動合同經濟補償金23597元、帶薪年休假工資10849元；2、本案訴訟費用由三利集團、莫麗斯酒店、中德美公司承擔。
一審法院認定事實：
各方當事人提交的證據、當事人的質證意見及一審法院採信證據的情況：
1、徐鵬飛提交收據及說明各一份，據此證明徐鵬飛在2009年12月23日向莫麗斯酒店交納就餐預付款20000元，要求莫麗斯酒店返還。因三利集團是莫麗斯酒店的主管公司，所以三利集團應對上述債務承擔連帶返還責任，該請求與中德美公司無關。莫麗斯酒店質證稱，對收據真實性無異議，但該收據屬於徐鵬飛與我公司之間的餐飲服務合同關系，不屬於勞動爭議關系，不應在本案處理。如果徐鵬飛認為未就餐，應依法向我公司主張。說明的真實性需要庭後落實，即使該證據真實，該證據並未體現三利集團與我公司的關系，不能證明其證明事項。三利集團質證稱，對收據真實性無法確認，但與我公司無關，我公司未直接收取相關款項，三利集團與莫麗斯酒店相互經濟獨立。說明的質證意見同莫麗斯酒店。中德美公司質證稱，與我公司無關。
一審法院認為，該組證據中的收據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據。說明的真實性及證明效力等需結合其他證據加以認定。收據記載的日期為2009年12月13日，載明交款人為徐鵬飛，金額為20000元，收款事由為"就餐預付款"，其中加蓋有"青島三利酒店有限公司財務專用章"。說明的內容為："青島三利中德美水設備有限公司是青島三利集團有限公司專業從事生產經營供水設備的控股子公司，三利集團對其具有行政管理職能。"其上加蓋有三利集團及中德美公司印章。
Ⅲ 煙台市牟平區人民法院立案庭庭長是誰
梁裕。根據查詢煙台市牟平區人民法院發布的立案庭公告得知，庭長是梁裕。煙台，山東省轄地級市，Ⅱ型大城市，地處中國華東地區、山東半島東北部，東連威海，西接濰坊、青島，南鄰黃海，北瀕渤海，與遼東半島對峙，與遼寧大連隔海相望。
Ⅳ 08煙台公務員人數
報考部門 報考職位 通過人數
長島縣公安局 公安科員 1
長島縣人民檢察院 檢查輔助人員 6
長島縣縣級機關 城市規劃科員 1
長島縣縣級機關 工程預算科員 12
長島縣縣級機關 基建審計科員 0
長島縣縣級機關 統計科員 2
長島縣縣級機關 新聞宣傳科員 8
長島縣鄉鎮機關 財務管理科員 16
長島縣鄉鎮機關 經管科員 40
長島縣鄉鎮機關 漁養管理科員 5
福山區發展和改革局 經管科員 85
福山區紀委 普通管理職位 203
福山區人民法院 法官 9
福山區人民法院 計算機管理科員 21
福山區宣傳部 宣傳科員 20
海陽市大閆家鎮 海洋經濟管理科員 19
海陽市大閆家鎮 旅遊管理科員 18
海陽市二十里店鎮 秘書科員 8
海陽市鳳城街道 規劃建設科員 16
海陽市公安局 公安科員 9
海陽市公安局 計算機科員 10
海陽市公安局 英語翻譯科員 18
海陽市郭城鎮 普通管理職位 87
海陽市留格庄鎮 普通管理職位 134
海陽市人民檢察院 檢察官 0
海陽市人民檢察院 司法警察 4
海陽市小紀鎮 普通管理職位 44
海陽市辛安鎮 秘書科員 8
海陽市行村鎮 經管科員 18
海陽市行村鎮 普通管理職位 50
海陽市徐家店鎮 普通管理職位 36
海陽市朱吳鎮 秘書科員 7
萊山區鎮（街）機關 安全生產管理科員 15
萊山區鎮（街）機關 林業管理科員 24
萊山區鎮（街）機關 普通管理職位 1132
萊山區鎮（街）機關 司法科員 46
萊山區鎮（街）機關 衛生管理科員 69
萊陽市鄉鎮機關 普通管理職位 626
萊州市對外貿易經濟合作局 德語翻譯科員 3
萊州市對外貿易經濟合作局 法語翻譯科員 8
萊州市對外貿易經濟合作局 韓國語語翻譯科員 19
萊州市對外貿易經濟合作局 日語翻譯科員 22
萊州市對外貿易經濟合作局 英語翻譯科員 56
萊州市公安局 公安科員 9
萊州市規劃建設局 規劃審查科員 18
萊州市交通局 法規科員 43
萊州市交通局 交通管理科員 20
萊州市教育體育局 教體管理科員 39
萊州市科學技術局 科技科員 68
萊州市旅遊局 旅遊管理科員 33
萊州市人民檢察院 檢察官 2
萊州市團市委 普通管理職位 63
萊州市衛生局 衛生管理科員 42
萊州市縣級其他機關 普通管理職位 499
萊州市鎮(街)機關 普通管理職位 472
龍口市東江鎮 普通管理職位 73
龍口市東萊街道 普通管理職位 112
龍口市高新區 普通管理職位 163
龍口市黃山館鎮 普通管理職位 54
龍口市龍港街道 普通管理職位 94
龍口市蘆頭鎮 普通管理職位 59
龍口市七甲鎮 普通管理職位 44
龍口市人民檢察院 檢查輔助人員 5
龍口市石良鎮 普通管理職位 54
龍口市新嘉街道 普通管理職位 68
牟平區縣級機關 普通管理職位 1121
牟平區鄉鎮機關 普通管理職位 385
蓬萊市公安局 普通管理職位 57
蓬萊市公安局 偵查治安科員 8
蓬萊市人民檢察院 檢察官 8
蓬萊市鎮(街)機關 普通管理職位 765
市安全生產監督管理局 危化品監管科員 102
市財政局 財政管理科員 35
市發改委 組織部選調生 48
市規劃局 規劃審查科員 39
市規劃局芝罘分局 規劃審查科員 10
市國土資源局 地質環境科員 31
市國土資源局福山分局國土資源所 地質科員 7
市國土資源局福山分局國土資源所 法律科員 67
市國土資源局福山分局國土資源所 國土測繪科員 22
市國土資源局福山分局國土資源所 國土管理科員 7
市國土資源局萊山分局國土資源所 國土管理科員 25
市國土資源局芝罘分局國土資源所 國土測繪科員 47
市國土資源局芝罘分局國土資源所 國土管理科員 29
市海洋與漁業局 法規科員 84
市紀委 案件檢查科員 81
市紀委 執法監察科員 90
市經貿委 機械建材科員 168
市勞動和社會保障局 組織部選調生 10
市糧食局 組織部選調生 3
市民營經濟發展局 組織部選調生 2
市民族宗教事務局 韓國語翻譯科員 6
市人大辦公室 會計科員 64
市人大辦公室 組織部選調生 16
市審計局 法制科員 89
市審計局 會計科員 162
市審計局 投資管理科員 63
市司法局 律師公證管理科員 9
市體育局 體育管理科員 31
市統計局 統計科員 45
市委市政府信訪局 組織部選調生 4
市政府口岸辦公室 普通管理職位 631
市政協辦公室 普通管理職位 456
市政協辦公室 新聞宣傳科員 112
市中級人民法院 法官 117
縣級工商局 市場監管 150
縣級工商局 夜間巡查 150
縣級質監局 專業技術職位 899
煙台市出口加工區管委 日語翻譯科員 40
煙台市福山區人民檢察院 檢察官 9
煙台市公安局福山分局 法制科員 20
煙台市公安局福山分局 公安科員 33
煙台市公安局萊山分局 公安科員 101
煙台市公安局萊山分局 計算機科員 40
煙台市公安局萊山分局 普通管理職位 67
煙台市公安局萊山分局 文秘科員 13
煙台市公安局牟平分局 公安科員 10
煙台市公安局牟平分局 計算機科員 17
煙台市公安局芝罘分局 公安科員 19
煙台市公安局芝罘分局 通信科員 13
煙台市萊山區人民檢察院 檢查輔助人員 50
煙台市萊山區人民檢察院 檢察官 5
煙台市勞教所 教育管理科員 32
煙台市勞教所 普通管理職位 87
煙台市人民檢察院 檢察官 30
煙台市芝罘區人民檢察院 檢察官 19
招遠市畢郭鎮夏甸鎮齊山鎮阜山鎮金嶺鎮 秘書科員 50
招遠市財政局 財務會計科員 55
招遠市對外經濟貿易局 涉外管理科員 43
招遠市規劃建設管理局 規劃管理科員 28
招遠市教育體育局 普通管理職位 207
招遠市金嶺鎮 普通管理職位 149
招遠市糧食局 政工科員 37
招遠市玲瓏鎮 法規科員 50
招遠市農業局民政局司法局 秘書科員 45
招遠市審計局 預算審計科員 14
招遠市統計局 統計科員 11
招遠市張星鎮大秦家鎮辛庄鎮 網路信息科員 140
Ⅳ 煙台牟啟勇被判了嗎
通過查詢相關資料顯示，判了，煙台牟啟勇被判了，煙台牟啟勇是黑勢力，近日，煙台市中級人民法院組織芝罘區、蓬萊區、牟平區、棲霞市四個基層法院對4起44人惡勢力犯罪案件進行了公開宣判。具體消息可關注官方網站，獲得第一手權威信息。