海商法考試案例

A. 國際商法案例分析報告_國際商法案例分析及答案

廈門大學嘉庚學院國際商務專業《國際商法》課程作業

《海上貨物運輸法案》

案例分析報告

案例分析小組編號：第6小組

案例分析小組成員：

INB13032 胡蕾

INB13034 趙蓮潔

INB13015 楊姬蓉

IBT12064 張雨晴

作業完成班級：國際商務13級（1）班

作業完成時間：2015年11月15日

背景和案情

原告Z.K.航海公司，是一家在美國銷售遊艇的進口商。1987年，五艘遊艇由Archigetis從台灣裝運至美國。每艘遊艇都開立出一份可轉讓的清潔提單，五份提單每張的正面都註明只有一單位貨物裝運，遊艇裝載於甲板上，托運人承擔一切風險，貨物價值可預先聲明。在提單的反面有條文規定，貨物損失賠償的責任限於每一包裝或每一習慣貨運單位500美元。每艘遊艇都有支船架的保護，放置在甲板上。在運輸途中，一艘遊艇滅失，其他四艘都不同程度受到損毀。原告在運輸途中對貨運提單付款。被告辯稱其賠償責任只限於一艘遊艇500美元。

一、 當事人（Parties）

原告：Z.K.航海公司-----收貨人（提單購買者）

被告：Archigetis--------承運人

二、 法院（Court）

佛羅里達南部管區聯邦地區法院

三、 時間（Date）

案件發生時間：1987年

案件受理時間: 1991年

四、 事實（Fact）

五艘遊艇由Archigetis從台灣裝運至美國。每艘遊艇都開立出一份可轉讓的清潔提單，五份提單每張的正面都註明只有一單位貨物裝運，遊艇裝載於甲板上，托運人承擔一切風險，貨物價值可預先聲明。在提單的反面有條文規定，貨物損失賠償的責任限於每一包裝或每一習慣貨運單位500美元。每艘遊艇都有支船架的保護，放置在甲板上。在運輸途中，一艘遊艇滅失，其他四艘都不同程度受到損毀。Z.K.航海公司在運輸途中對貨運提單付款。

五、 爭議焦點（Issue）

1. 每艘遊艇是否構成一個包裝單位；

2. 承運人賠償責任是否只限於一艘遊艇500美元。

六、 裁決結果（Disposition）

1. 法院認為每艘遊艇構成一個包裝單位；

2. 托運人有充足的機會聲明貨物的價值；

3. 承運人有理由將其賠償責任限定在每包裝單位500美元內。 提單的購買者應當受到提單條款的制約，包括有關閉禪伏賠償限額的條款。

七、 推理過程（Reasoning）

首先，

每艘遊艇都開立出一份可轉讓的清潔襲祥提單，五份提單每張的正面都註明只有一單位貨物裝運，遊艇裝載於甲板上，托運人承擔一切風險，貨物價值

可預先聲明。在提單的反面有條文規定，貨物損失賠償的責任限於每一包裝或每一習慣貨運單位500美元。每艘遊艇都有支船架的保護，放置在甲板上。

其次，

（一）原告聲稱提單中沒有留有足夠地方來聲明貨物的價值，但粗略查看過提單後，證明原告所述並非事實。提單的正面，用大寫字母註明：如果當事人願意付出更高的運費，可事先聲明貨物價值，並根據提單背面的第18條按貨物價值計算運費。第18條規定，除非事先聲明貨物價值並支付相應運費，否則貨物損失賠償以每單位500美元為限。盡管提單上沒有特定的空格留給托運人填寫貨物價值，但只要托運人願意，提單上有足夠的空白位置可用來註明。

（二）原告辯稱盡管托運人有充足的機會聲明貨物的價值，但對於可轉讓提單的購買者則根本沒有如此機會。但可轉讓提單的購買者只能享有托運人享有的權利，在貨物裝載上船後即為無效。為此，如果托運人沒有事先聲明貨物更高的價值，那麼提單購買者現在就不能訴訟。

（三）原告聲稱遊艇支架只是便於遊艇的裝載、運輸，不能視其為包裝，因為支架並沒有完全包圍遊艇。原告這一觀點是錯誤的。包裝，不管其尺寸及重量，是用以方便貨物運輸、搬運的，並不要求包裝一定需要完全包圍貨物。

最後，

判定每艘遊艇可以作為一個包裝單位。轎攜根據《海上貨物運輸法案》中的賠償責任限定條款，承運人可以把貨物損失賠償限定在每艘遊艇500美元內。

八、 案件啟示 （Implementation）

1. 提單背面的條款主要規定承運人和托運人的權利義務。如果對承運人責任的規定違反了提單所使用的某國海商法的強制性規定，則該有關條款無效。

例如，提單背面有關賠償金額的條款規定承運人對貨物滅失或損害負有責任時，承運人對每件或每一其他貨運單位的貨物的賠償，不超過一定限額。該條款還規定，如托運人在貨物裝船前，書面申報了高於限額的貨物價值，並已在提單正面上註明，則按實際損失賠償，不受限額限制。

2. 包裝，不管其尺寸及重量，是用以方便貨物運輸、搬運的，並不要求包裝一定需要完全包圍貨物。

3. 國際貿易中，是由賣方（托運人）與海洋運輸公司（承運人）簽訂合同而到達目的港後，向買方或其他提單持有人（收貨人）交貨，如果貨物有損，則是由收貨人向承運人索賠。

九、 小組分工（Group Work）

案例分析報告攥寫：胡蕾、張雨晴

案例分析PPT製作：楊姬蓉、趙蓮潔

B. 海商法案例題一題！！ 急急急！！T^T

這個是法院的認定
[法院認定]
原告提交證據中的付款憑證與保險金額數額一致，時間吻合，並有權益轉讓書予以印證，可以認定原告作為海上貨物運輸的承保人，在發生保險事故後，全額賠付了被保險人。保險單和提單雖經背書，但均為空白背書，原告持有正本保險單和全套正本提單，因此應認定原告具有合法的代位求償權，在本案中具有合法的主體資格。被告主張涉案保險單和提單均已背書，原告錯誤賠付，不具有保險利益的主張不予支持。
原告基於保險合同代位求償權而成為海上貨物運輸合同的當事人，應向承運人被告中集公司索賠，而被告中貨公司僅是提單記載的承運人的簽單代理人，與原告及被保險人之間沒有海上貨物運輸合同關系。因此，原告請求判令被告中貨公司承擔貨損賠償責任沒有事實和法律依據，法院不予支持。
對於貨損的原因及承運人在本案中是否可以享受免責問題。原被告雙方對「hanjin pennsylvania」輪發生火災的事實均予以認可。爆炸和火災發生在第4艙、第5艙甲板和第6艙，根據集裝箱箱點陣圖顯示，涉案貨物在緊鄰爆炸點的第 3艙和第5艙，在無其他證據證明貨損是因其他原因造成的情況下，可以合理推定涉案貨物的損害原因是因為爆炸和火災。根據《海商法》第五十一條第一款第（二）項規定，在運輸期間因火災造成的貨物滅失或損壞，承運人可以享受免責，除非由於承運人本人的過失造成的除外。本案發生火災的原因並非是承運人的過失，因此，被告中集公司依照《海商法》的規定應享有免責的權利。
對於涉案貨物是否還有殘值的問題。原告雖然提供了中外運的檢驗報告，但該報告僅是顯示涉案的集裝箱的貨物可能有殘值，而被告中集公司提供的檢驗報告對涉案集裝箱貨物均有明確地描述，涉案集裝箱貨物均為100%滅火損壞影響，可搶救/報廢。而從原告以按全損賠付被保險人的行為，以及被告險人願意出資九萬元人民幣購買包括本案七個集裝箱在內的十三個集裝箱貨物的殘值而不承擔運輸費、停留港口保管費、拍賣費的行為可以認定本案所涉貨物沒有搶救價值，應認定全損。
[判決結果]
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第二項及第二款，法院作出判決：
駁回原告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司的訴訟請求。
本案訴訟費9779.19元人民幣，由原告負擔。
[貨運保險案評析]
本案爭議焦點：1.原告是否享有代位求償權；2.原告與兩被告的法律關系；3.承運人是否應當享受免責。
原告是保險合同的保險人，雖然保險單、提單均已由被保險人背書，但都是空白背書，應認定原告是合法持有保險單、提單。發生保險事故後保險人按保險合同的約定及時賠付了被保險人，取得代位求償的資格，有權作為原告對承運人提起訴訟。
中貨公司是中集公司的代理，它只是代中集公司簽發提單，而原告是依運輸合同提起的訴訟，中貨公司不是運輸合同的當事人，對貨物沒有運輸保管的義務，因此中貨公司在本案中不因承擔賠償責任。
中集公司是提單上的承運人，作為承運人有義務將承運的貨物安全運抵目的港，但由於海上運輸存在著較大的風險，國際公約、國際慣例、各國國內法都對承運人規定了免責事項。我國《海商法》第五十一條規定，由於火災造成的損失，承運人不負賠償責任，但是由於承運人本人的過失所造成的除外。主張承運人有過失的，由提出此項主張的人承擔舉證責任。本案貨損是由於船舶突然發生爆炸並起火造成的，承運人享受免責的權利，原告沒有提供證據證明船舶爆炸起火是由於中集公司過失造成的，因此本案中集公司不承擔賠償責任。

C. 案例分析：一道關於海商法的案例分析題！ 請問， (1）說明本案訴訟發生在哪個環節上，原被告分別是誰

（1）本案的訴訟發生在提單簽發環節上，原告為B公司，被告為A公司和C公司。
（版2）買賣合同適用權《聯合國國際貨物買賣合同公約》，因為中國和加拿大均是該公約締約國，在雙方沒有明確排除適用的情況下，公約自動適用。
（3）承運人C公司的理由不成立。備運提單是指承運人已收到托運貨物等待裝運期間所簽發的提單，又叫收貨待運提單。這種提單沒有肯定的裝貨日期，銀行一般不接受備運提單。從題干中可知，承運人簽發的提單載有「已裝船提單」字樣，實質上已構成一份已裝船提單。
（4）構成預借提單。預借提單是指提單在貨物尚未全部裝船時，或者貨物雖然已經由承運人接管但尚未開始裝船的情況下簽發的提單。
（5）途中損失由買方承擔。CIF條件下，貨物在裝運港越過船舷風險轉移給買方。（本題日期是2000年，所以適用INCOTERMS2000，如果是INCOTERMS2010則是貨裝船上風險轉移）。
（6）被告方應賠償買方未向其下家履行合同所造成的全部損失包括預期利潤和賠償，及因轉賣貨物導致的損失。

D. 海商法案例題 非常急

1.b和c公司都應該是有請求權的，b公司雖然無法施救，但一直在旁守候，雖沒有做出有回形的效果，但仍答然有權請求報酬，屬於無形效果，因為至少救助方至少給予了精神上的援救。c公司救助行為有效果，因為c公司打撈上了並行和化肥，且救助了人命
2.義務人有船舶所有人，獲救財產的所有人，
3.冰箱的貨主雖然棄貨，但仍有支付救助費用的義務，如不支付，救助人可以留置冰箱，並拍賣
4.特別補償應該分為兩部分理解，區別在於救助是否有防止污染發生的效果，就本案而言，由於汽油，柴油全部泄漏或破桶，那麼救助基本是沒有效果的，如果救助費不足以彌補救助人的成本，救助人有權請求船東補償差額。
5.獲救財產有冰箱和化肥
6.救助合同有效，符合《合同法》的規定，由雙方自願簽訂，意思表達一致，且真是

E. 幫忙分析一下這道海商法案例題，謝謝！

1.120箱被海來水浸泡，屬於水源漬險的承保范圍，向保險公司索賠；然後保險公司會向承運人追償的。
2.淡水雨淋損失的60箱，向承運人索賠，屬於未盡照料義務，同時不屬於水漬險的承保范圍，不能向保險公司索賠；
3.8箱包裝完好，但箱內貨物有短少，這個也可以向承運人索賠，理由同上；
4.3箱短缺，未交付，不能向保險公司或者承運人索賠，屬於發貨人即賣方的責任，賣方構成違約，直接向賣方索賠。

這個主要是了解水漬險的承保范圍以及承運人相應的義務即可。

F. 海商法案例題求解！

（抄1）船公司應當承擔責任。因為船長簽發的是清潔提單，包裝的嚴重破損顯然是船公司的疏忽造成的。

（2）B公司對貨物損失不承擔責任，因貨物品質本身不存在缺陷。

（3）A公司對承保范圍外的損失找船公司求償，對在承保范圍內的貨物損失，持保單找保險公司求償。

G. 海商法案例題 急求答案

預借提單是指在貨物尚未全部裝船，或者貨物雖已由承運人接管，但尚未開始裝回船的情況下簽發的已裝船提答單，而根據以上的描述，A公司是不可能預借提單的，因為A公司為買方而不是發貨人，是不可能預借提單，我推測A公司是憑借提單的副本加保函將貨物提走的，而並非是預借提單。現回單如下：
1、原告B公司是可以以C公司為被告提起訴訟的，因為C公司為承運人，承運人應在放貨時回收全部正本提單，而C公司在沒有回收任何正本提單的情況下放貨是不符合相關法律規定的，而B 公司是正本提單的持有人，也就是該票貨物的所有權人，是有權利要求承運人根據正本提單放貨的，承運人無單放貨侵犯了B公司對貨物的所有權
2、法院很有可能判決承運人承擔無單放貨的責任，也就是說很很能要求承運人按照貨物的實際價值對B公司進行賠償
3、在該案中，A公司與B公司之間是買賣合同公司關系，A公司與C公司之間是運輸合同關系，如果在買賣合同中有有效的仲裁條款，B公司是應當以仲裁方式來解決其與A公司之間的糾紛的，是否可以選擇仲裁方式的關鍵在於合同中約定的仲裁條款是否有效，若根據該約定能確定唯一的仲裁機構，該仲裁條款有效。

H. 海商法案例問題，每問100字以上（回答好追加高分）

爭議焦點：承運人裝載甲板貨是否可以享受免責與責任限制權利；管船過失與管貨過失的區別。

1. 對於裝載在艙面的10輛轎車的損壞,A應賠償。賠償額為200000美元。

分析：A將部分轎車裝載在艙面,並未徵得B的同意, 也不符合航運慣例。

根據我國海商法第五十三條 承運人在艙面上裝載貨物，應當同托運人達成協議，或者符合航運慣例，或者符合有關法律、行政法規的規定。

承運人依照前款規定將貨物裝載在艙面上，對由於此種裝載的特殊風險造成的貨物滅失或者損壞，不負賠償責任。

承運人違反本條第一款規定將貨物裝載在艙面上，致使貨物遭受滅失或者損壞的，應當負賠償責任

根據我國海商法第五十九條經證明，貨物的滅失、損壞或者遲延交付是由於承運人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運人不得援用本法第五十六條或者第五十七條限制賠償責任的規定。

由此可以得出對於該10輛轎車，A喪失賠償責任限制。故應全額賠償。

2. 對於在艙內因互相碰撞擠壓而造成損壞的10輛轎車, A不必賠償

分析：, 由於風浪太大, 致使艙內有10輛小轎車發生移動而互相碰撞擠壓,經事後鑒定,均已完全報廢

事後查明：承運人對於艙內轎車的積載,並無不當。

這10輛轎車的損害是由於海難，承運人免責。故A不必賠償這10輛轎車的損失。

3. 對於遭海水浸泡而損壞的10輛轎車，A不必賠償。

分析：這10輛轎車的損失是由於船員在管船過程中發生的失誤所造成。屬於管船過失，故A不必賠償。

4. 對於掉落艙底而損壞的10輛轎車，A應賠償。賠償額是52000美元。

分析：為了避免更大的損失,船長下令將未受水濕的汽車移致二層艙.但在搬移過程中, 由於操縱吊機的船員因連續抗風, 過度疲勞,因而錯誤地按動了按鈕,又致使10輛汽車掉落艙底,完全毀壞.

為了貨物過多受損而轉移貨物屬於保管貨物的行為。此時發生的過失屬於管貨過失，承運人應承擔相應的賠償責任。

根據B所提供的貨物發票等證據,小轎車的到岸價格(CIF 大連)為20000美元/輛;該小轎車每輛毛重2000公斤.

B未直接提供提單來證明小轎車的價格，說明其未將小轎車的價格寫在提單上，故根據我國海商法第五十六條 承運人對貨物的滅失或者損壞的賠償限額，按照貨物件數或者其他貨運單位數計算，每件或者每個其他貨運單位為666．67計算單位，或者按照貨物毛重計算，每公斤為2計算單位，以二者中賠償限額較高的為准。但是，托運人在貨物裝運前已經申報其性質和價值，並在提單中載明的，或者承運人與托運人已經另行約定高於本條規定的賠償限額的除外。

計算如下：

按件：666.67*10=6666.7

按毛重：2000*10*2=40000

故A應賠償的金額是40000*1.3=52000美元