中央對司法工作

㈠ 為什麼要改革司法管理體制

您好，改革司法管理體制，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權，是深化司法體制改革的重大舉措，是加快推進社會主義法治建設的迫切需要，是讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的必然要求。

第一，社會主義法治國家建設進程不斷加快，要求進一步改革司法管理體制。近年來，中國司法改革積極穩妥有序推進，步入頂層設計、整體統籌的新階段，取得顯著進展。在肯定成績的同時，也要清醒地看到，隨著依法治國基本方略加快實施和社會主義民主法治建設不斷推進，廣大人民群眾對依法維護自身合法權益，實現社會公平正義，提出了更高的期待和要求。中央明確要求進一步推進司法體制改革，對從制度上保證審判機關和檢察機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權提出了新的要求。黨的十六大報告強調：「改革司法機關的工作機制和人財物管理體制，逐步實現司法審判和檢察同司法行政事務相分離。」黨的十七大報告指出：「深化司法體制改革，優化司法職權配置，規范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權。」黨的十八大報告要求：「進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權。」必須全面貫徹落實中央精神，立足於我國基本國情和發展的階段性特徵，用中國的智慧和中國的方法，借鑒其他國家司法制度有益經驗，進一步探索實踐，深化司法管理體制改革，確保依法獨立公正行使審判權檢察權。

第二，防止司法地方保護主義、推進司法公正，要求進一步改革司法管理體制。由於我國經濟社會發展不平衡、司法人員司法能力存在差異、地方保護主義觀念尚未根除等原因，司法裁量權行使不透明、司法行為不規范等現象依然存在，地方各級司法機關在行使國家司法權力過程中容易受到地方因素的不當影響和干預，難以獨立公正地行使司法權力，一定程度上影響了司法公正和司法權威，人民群眾對此反映強烈。既要確保各層級司法單位依法獨立公正辦案，切實保證司法權的行使不受地方行政機關、社會團體和個人干涉，又要確保黨委政府加強對司法工作的監督，已成為深化司法體制改革的重要課題。這就要求我們以解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題為著力點，進一步總結改革經驗，改革人民法院、人民檢察院的管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統一正確實施。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈡ 省監獄管理局機關和省司法廳之間到底啥關系

司法部是國務院的組成部門,主管國家司法行政工作,其內部監獄管理局主管國家監獄工作;政法委員會是黨委的組成部分，是黨中央的機關，從組織上、政治上、思想上領導和管理中央政法部門。政法委員會是黨中央的機關，從組織上、政治上、思想上領導和管理中央政法部門。中央政法部門包括公安部、司法部、國家安全部以及最高法和最高檢察院五個部門。

省監獄管理局隸屬於省司法廳。省監獄管理局管理該省的監獄系統。省監獄管理局也是一個壓力很大的部門。由於建議相對分散，一個省大約有幾十所監獄，經常進行業務檢查。他們要到各個監獄進行檢查評估、監督評估和省與省之間的合作，每年都有更多的學習和檢查，可能會有更多的商務旅行。但是，作為監獄的指導和管理部門，沈建義管理局比下面的監獄要好得多，職位更多，未來升遷更快。

㈢ 中央政法委員會關於深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見

2008年11月28日，中共中央政治局通過了《關於深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》，從發展社會主義民主政治、加快建設法治國家的戰略高度，對司法體制改革作出了戰略部署。目前，此「意見」已在政法系統內下發，中央政法委正在抓緊制定實施改革意見的分工方案，改革實施工作正在積極穩妥推進。這是2009年和今後一個時期政法機關的一項重要任務。
中央推出的司法體制改革方案的指導思想是：在繼續抓好2004年中央確定的司法體制和工作機制改革事項的基礎上，從人民群眾的司法需求出發，以維護人民利益為根本，以促進社會和諧為主線，以加強權力監督制約為重點，緊緊抓住影響司法公正、制約司法能力的關鍵環節，進一步解決體制性、機制性、保障性障礙，優化司法職權配置，規范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，為保障社會主義市場經濟體制順利運行，為中國特色社會主義事業提供堅強可靠的司法保障和和諧穩定的社會環境。核心是調整司法職權配置，加強權力監督制約，促進司法獨立。主要改革內容包括政法經費保障、司法職權重新配置、規范司法行為、落實寬嚴相濟政策、加強政法隊伍建設等方面。
一、建立政法系統財政保障機制，政法經費由中央財政統一保障
長期以來，我國司法不獨立的一個重要根源在於司法受制於當地政府，法院的經費及其法官工資、檢察院的經費及其檢察官工資等，都是由當地政府財政部門解決，司法機關的「財權」由政府部門「把持」，使得司法難以「硬」起來，司法很容易受到來自當地政府的干擾，形成司法地方保護主義。從財政負擔上看，2006年全國檢察系統的全部財政支出大約150億元，法院系統大約200億元，一共不到400億元，加上基本建設費用和適當增加工資福利，總量仍在財政可承受范圍之內。本次司法體制改革將建立政法系統財政保障機制，以後法院、檢察院的經費將由中央財政專項確定，建立分類保障政策和公用經費正常增長機制，解決基層法院的經費保障問題，從而開始打破司法經費由地方保障的格局，逐步化解司法的地方化難題。具體有可能會採取分地區，分級別，結合案件數量和訴訟費收入情況，採用因素計演算法確定各法院的財政撥款數。
二、檢察院刑偵職能劃歸公安局管轄，檢察院專司法律監督
檢察院作為法律監督機關，原有的《刑事訴訟法》規定，檢察院享有對經濟犯罪和職務犯罪等部分刑事案件的偵查權（自偵權）。對於公安機關偵查的案件，可以由檢察院進行法律監督，但是對於檢察院的自偵案件，則長期缺乏必要的制度性限制，只在檢察院內部進行監督。根據「有權利就有監督」的原則，本次司法體制改革將檢察院對經濟犯罪和職務犯罪的刑偵職能從檢察院剝離開，劃歸公安局管轄，檢察院主要專心做法律監督建設，以實現加強權力監督制約的目標，其中包括對法院的監督和對於司法系統其他部門的監督。
三、法院執行職能劃歸司法局管轄，法院其他有關行政職能劃歸司法行政機關管轄，法院專司審判
在我國，法院判決後案件「執行難」很突出，影響到法院判決的權威性和嚴肅性。本次司法體制改革將包括法院執行在內的有關行政職能劃歸司法行政機關管轄，法院專司審判。
四、看守所劃歸司法局管轄
長期以來，看守所作為主要的羈押場所，由同級公安機關管理。在偵查、羈押、改造主體一體化的管理模式下，看守所對偵查機關的訊問活動缺乏有效的監督，容易出現刑訊逼供現象。近年來曝光的佘祥林案、聶樹斌案中，都存在刑訊逼供，這些案件主要發生在看守所。許多學者提出，為了體現程序公正和控辯平衡，必須做到偵查權和羈押權的分權與制約。本次司法體制改革將看守所的管理移交到司法部(局)體系之下。
五、決定勞教權力由法院行駛
長期以來，由於其未經審判即限制人身自由的特點，勞教制度受到很多專家學者的質疑。北京理工大學教授胡星斗長期呼籲取消勞教制度。勞動教養制度主要的依據是1957年8月3日國務院公布實施的《關於勞動教養問題的決定》以及1979年由國務院公布施行的補充規定和1982年由國辦轉發的試行辦法。胡教授認為，一個決定實施半個世紀，一個試行辦法試行20多年，已難以適應社會發展的需要。本次司法體制改革將此項權力由公安機關移交調整到法院來行使，以確保這項權力的行使更加規范化。
六、落實寬嚴相濟刑事政策
司法體制改革提出要把寬嚴相濟刑事政策上升為法律制度，轉化為司法體制和工作機制，落實到執法實踐中去，使之既有利於控制社會治安大局、增強群眾安全感，又有利於減少社會對抗、促進社會和諧。一方面，適應新時期犯罪行為發生的變化，對嚴重危害社會秩序和國家安全的犯罪從嚴打擊。另一方面，對輕微犯罪、未成年人犯罪，按照教育為主、懲罰為輔的原則，實行寬緩處理，盡量教育挽救，增加社會和諧。
七、加強政法隊伍建設
司法體制改革本著「從嚴治警」與「從優待警」相結合的原則，提出完善政法幹警招錄和培訓機制，完善政法幹警行為規范和職業保障制度，加強政法機關廉政建設，嚴肅查處政法幹警違法違紀行為，改革完善司法考試制度和律師制度等。

㈣ 司法局歸哪個部門管

司法局歸政法委管。政法委員會是黨委領導和管理政法工作的職能部門。其主要任務是宏觀指導、協調、監督、檢查審判機關、檢察機關、公安機關、國家安全機關、司法行政機關等部門開展工作，維護社會穩定。

司法局是政府的司法行政機關。受黨委與政府的領導。司法局規格比法院、檢察院略低，是政府宣傳管理法律的專業職能部門。

司法局的直屬機構有律師協會老幹部活動中心 市律師培訓中心 市法律援助中心等。部門管理機構有市監獄管理局 、市戒毒管理局、市勞動教養工作管理局。

(4)中央對司法工作擴展閱讀：

管司法局的部門的機構發展：

政法委員會是解放後才始置，1949年10月至1956年7月，從中央到省（自治區、直轄市）、地區（市）三級人民政府都設立政治法律委員會（簡稱政法委），共經歷近7年。

其中，1954年11月1日，國務院政法委員會撤銷，成立國務院第一辦公室（政法辦公室），下設內務、司法、監察、秘書室四個單位。這個辦公室一直延續至1960年11月1日，中共中央發出文件，改變政法部門體制，撤銷國務院政法辦公室。

1956年7月至1980年1月，黨中央先是設立中共中央法律委員會，後改為中央政法小組。地方黨委也有類似機構。這次把政法委員會機構設在黨委，是黨委的綜合研究、指導、協調機構，沒有明確其領導職能職權，辦公室的級別是副部級，內設機構和人員較少。共經歷了24年。

1980年1月至1990年3月，黨中央開始設立中共中央政法委員會，1988年，國家進行機構改革，實行黨政分開。1988年5月19日，中共中央決定撤銷中央政法委員會，成立中央政法領導小組。而大多數省級以下黨委政法委員會並未隨之撤銷。到1990年中央決定恢復中共中央政法委員會。

從1990年3月，中共中央恢復設立中央政法委員會，各級黨委政法委員會也進一步加強完善。

1991年2月，中央、省、地、縣級均成立社會治安綜合治理委員會，下設辦公室，與政法委員會合署辦公。1999年7月，根據工作需要成立黨委610辦公室，與政法委員會合署辦公。同時，還有維護穩定工作領導小組辦公室也與政法委員會合署辦公。

2018年3月份，中共中央印發了《深化黨和國家機構改革方案》，《方案》規定，不再設立中央社會治安綜合治理委員會及其辦公室，有關職責交由中央政法委員會承擔。

不再設立中央維護穩定工作領導小組及其辦公室，有關職責交由中央政法委員會承擔。將中央防範和處理邪教問題領導小組及其辦公室職責劃歸中央政法委員會、公安部。

管司法局的部門的主要職責：

（一）貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想，堅持黨對政法工作的絕對領導，堅決執行黨的路線方針政策和黨中央重大決策部署，推動完善和落實政治輪訓和政治督察制度。

（二）貫徹黨中央以及上級黨組織決定，研究協調政法單位之間、政法單位和有關部門、地方之間有關重大事項，統一政法單位思想和行動。

（三）加強對政法領域重大實踐和理論問題調查研究，提出重大決策部署和改革措施的意見和建議，協助黨委決策和統籌推進政法改革等各項工作。

（四）了解掌握和分析研判社會穩定形勢、政法工作情況動態，創新完善多部門參與的平安建設工作協調機制，協調推動預防、化解影響穩定的社會矛盾和風險，協調應對和妥善處置重大突發事件，協調指導政法單位和相關部門做好反邪教、反暴恐工作。

（五）加強對政法工作的督查，統籌協調社會治安綜合治理、維護社會穩定、反邪教、反暴恐等有關國家法律法規和政策的實施工作。

（六）支持和監督政法單位依法行使職權，檢查政法單位執行黨的路線方針政策、黨中央重大決策部署和國家法律法規的情況，指導和協調政法單位密切配合，完善與紀檢監察機關工作銜接和協作配合機制，推進嚴格執法、公正司法。

（七）指導和推動政法單位黨的建設和政法隊伍建設，協助黨委及其組織部門加強政法單位領導班子和幹部隊伍建設，協助黨委和紀檢監察機關做好監督檢查、審查調查工作，派員列席同級政法單位黨組（黨委）民主生活會。

（八）落實中央和地方各級國家安全領導機構、全面依法治國領導機構的決策部署，支持配合其辦事機構工作；指導政法單位加強國家政治安全戰略研究、法治中國建設重大問題研究，提出建議和工作意見，指導和協調政法單位維護政治安全工作和執法司法相關工作。

（九）掌握分析政法輿情動態，指導和協調政法單位和有關部門做好依法辦理、宣傳報道和輿論引導等相關工作。

（十）完成黨委和上級黨委政法委員會交辦的其他任務。

㈤ 司法局的職能、地位和內部職位分類是

了解得再多，也沒有用的，考試就要用書本知識了，建議你去買幾本關於司法方面的書籍做參考了。
另給你個文章，你看一下，看你是否適合做司法工作。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
都說干一行愛一行，可我在司法局待了十多年了，聽說過熱愛律師工作、熱愛公證工作、熱愛勞教工作的，卻從未聽說過熱愛司法行政工作的。許是要說熱愛司法工作吧名不正言不順，說熱愛司法行政工作又比較拗口吧？
記得前兩年南方周未上發過一篇文章，文章的具體內容忘了，大意是說司法局職能較弱、要給司法局增加職能，但其中的一句話「司法局是干什麼的」卻一直縈繞在心頭，因為作為一名司法行政人，多次有人用這句話問過我，我也一直不知道該如何向人說清楚司法局到底是干什麼的，甚至還有人把司法局誤為「市話局」，在裝電話難的年代還頗享受了一些尊崇的目光。
算起來司法局的職能不少， 與其他政法機關相比，司法行政機關的職能數量可謂最多，甚至很難找到一兩個合適的詞來概括其職能。從監獄、勞教，到律師、公證，從法制宣傳、人民調解到刑釋解教人員安置幫教，從司法鑒定、司法考試到法學教育、法律援助，司法局的職能可以說是千頭萬緒，但是，各個職能之間缺乏一種必然的聯系。
司者，掌握、管理、控制也，司法局的全稱是司法行政，顧名思義就是管理司法機關的行政事務。從司法行政的沿革來看，司法行政也曾管理過司法機關的行政事務。追溯起來在清朝末年將刑部改為法部即管理司法機關的行政事務，當然這樣追溯頗有些阿q老子祖上也闊過的意味，但就象國際足聯認可了足球起源於中國，卻無法改變中國足球落後的現狀。
新中國成立之初即成立了司法部，確定了司法行政與司法審判分立的制度，職能是主管司法機關的司法行政事務等；1959年4月司法部被撤銷，開始實行司法行政與審判的合一制。1979年6月中共中央政法小組在向中央報送的關於恢復司法部的建設中指出：人民法院是國家的審判機關，擔負著行使審判權的重任，它不適宜並且也確實難以兼任各項司法行政工作。同年9月全國人大常委會決定設立司法部，中央將法院的司法行政工作交給司法部統一管理。彭真同志以及其他中央領導同志一再強調指出，司法部應當成為司法機關的組織部、宣傳部、教育部、後勤部。1982年憲法明確規定了司法行政與司法審判分立的原則，但在1983年、1986年和1997年的數次國務院機構改革中，放棄了國務院及縣以上地方人民政府管理司法機關司法行政工作的職能。
黨的十六大報告明確提出，「改革司法機關的工作機制和人財物管理機制，逐步實現司法審判和檢察同司法行政事務相分離。」實行司法行政與司法業務的適當分離成為中國司法體制改革的重要內容之一。司法行政管理司法機關的行政事務似乎已指日可待，特別是有觀點提出還要將判決和裁定的強制執行權劃歸司法行政機關，在條件成熟時將刑事追訴和刑事偵查等檢察權交由司法行政機關統一行使，由此司法局的同志都在等待司法行政的春天到來。
那麼司法局的春天還有多遠？或者應該這樣問：司法局會有春天嗎？首先從大家所期待的前景來看，國家司法體制的改革是一個系統工程，需要綜合考量各方面的因素，還要修改憲法、兩院組織法等法律，將是一個漫長的過程，那麼是否就這樣一直等待下去，無所作為？而且責、權、利是相符的，有多大的權力就要承擔多大的責任，以司法行政的現狀和人員素質來看是無法適應判決和裁定的強制執行的要求的，更不用說刑事追訴和刑事偵查等檢察權的行使了。更重要的是司法體制改革後，司法行政的職能又增加了，現有的職能都無法理順，增加了職能以後又如何理順呢？或者就乾脆以新增加的職能為主，其它的職能為輔呢？
司法局有一句口號叫作要想有地位就要有作為，而要有作為就要有所為，有所不為，應該說這個思路是不錯的，如果正確執行，做好該做的，放棄不該管的，不說有地位，起碼是有所作為的，可是在實際操作過程中出了偏差，應該為的沒為，或者沒為好，不應該為的為了，甚至作為主要工作去為，把工作的主要精力甚至全部精力放到律師、公證上去，輪流到律師事務所、公證處辦案、辦證。
依法治國作為我國的治國方略被寫入了我國憲法，黨的十六大提出要建設社會主義政治文明，法制建設是政治文明的一項重要內容，黨的十六屆三中全會提出要樹立科學的發展觀，把堅持以人為本和實現經濟社會全面、協調、可持續發展統一起來，按照「五個統籌」的要求推進改革和發展。堅持經濟社會協調發展堅持以人為本；堅持社會主義物質文明、政治文明和精神文明的協調發展，強調在經濟發展的基礎上，促進社會全面進步和人的全面發展。應該說法治建設被提高到了一個前所未有的高度。作為治國方略，依法治國的地位應該比計劃生育這一基本國策的地位要高多了，但計劃生育作為一項硬指標層層有人抓、級級有落實，反觀僭賞濫刑，只是每年考核一下、走走形式；作為協調發展的三項文明中的一項重要內容，在以人為本、尊重、保護人權的方針、政策和憲法原則下，對於群眾合法權益的保護應該比群眾消費中利益受損的保護力度要大，可群眾在消費中利益受到侵害可以找工商局投訴，還有消費者協會出面協調，而行政機關或行政執法部門在執法過程中損害群眾利益，褻瀆法律的權威和尊嚴，敗壞黨和政府的形象，這個時候，誰來保護了群眾的合法利益？誰來監督了行政執法者？
當我們的司法局陶醉於每年宣講了幾部法律，又有多少人受了教育，有多少人參加了開卷考試，合格率多少，並美其名曰抄也是一種學習時，就好比握有獵槍的獵人告知在山裡種地的農民，那灰色的象狗樣的東西是狼，會吃人的，你們要保護好自己，然後完事大吉，回家表功去了：我宣傳了，大家都知道了。想起了一個笑話：父親對孩子說，不要怕狗，只要你不去惹它，它就不會咬你，孩子用恐懼的目光看著狗說，我知道了，可狗知道嗎？是啊，狗知道嗎？群眾需要的不是熟知多少部法律，而且就算是法學家也不可能通曉所有的法律，他們所需要的其實很簡單，當他們的合法權益受到侵害時，他們知道找誰保護，並且有人會去保護他們。
司法局會有春天嗎？司法局還需要春天嗎？
司法局，你到底是干什麼的？

㈥ 中央政法委和司法部是什麼關系

政法委是黨中央從組織上、政治上和思想上進行領導和管理中央政法部門的機關，中央政法部門包括公安部、司法部、國家安全部和最高法、最高檢五部門。

註：政法委對司法行政機關不是協調，是領導。

(6)中央對司法工作擴展閱讀

1、主要職責

根據中共中央的路線、方針、政策和部署，統一全國政法機關的思想和行動；

協助黨中央研究制定政法工作的方針、政策，對一定時期內的政法工作作出全局性部署，並督促貫徹落實；

組織協調指導維護社會穩定的工作；

支持和監督政法各部門依照法律行使職權，指導和協調政法各部門依法互相制約、密切配合；

督促、推動大要案的查處工作，研究和協調有爭議的重大、疑難案件；

組織推動社會治安綜合治理工作；

組織推動政法戰線的調查研究工作，推動政法工作改革；

研究、指導政法隊伍建設和政法各部門領導班子建設，協助黨中央和中共中央組織部考察、管理中央和地方政法機關的有關領導幹部；

協助紀檢、監察部門查處政法機關領導幹部違法犯罪的案件；

指導地方政法委員會的工作；

完成中共中央交辦的其他任務。

2、在維護社會穩定方面的主要職責是，統籌協調政法機關等部門處理影響社會穩定的重大事項，協調應對和處置重大突發事件，了解掌握和分析研判影響社會穩定的情況動態，預防、化解影響穩定的社會矛盾和風險等。

負責組織協調、推動和督促各地區各有關部門開展社會治安綜合治理工作，匯總掌握社會治安綜合治理動態，協調處置重大突發事件，研究社會治安綜合治理有關重大問題，提出社會治安綜合治理工作對策建議等。

3、協調指導各相關部門做好反邪教工作，分析研判有關情況信息並向黨中央提出政策建議，協調處置重大突發性事件等。公安部在防範和處理邪教工作方面的主要職責是，收集邪教組織影響社會穩定、危害社會治安的情況並進行分析研判，依法打擊邪教組織的違法犯罪活動等。

㈦ 政法委有哪些組成部門有哪些直屬機構，他們分別管什麼部門

政法委全稱中國共產黨黨委委政法委員會，它既是政法部門，又是黨委的重要職能部門，是版同級黨權委加強政法工作和社會治安綜合治理工作的參謀和助手，政法系統一般包括公安、檢察院、法院、司法行政部門、國家安全機關、民政（有的地方還包括城管執法）。

廣義的司法部門包括公安局、司法局、人民法院、人民檢察院、國家安全局。狹義的指法院和檢察院。

中央政法部門：

1.中央政法委

2.最高人民法院

3.最高人民檢察院

4.公安部

5.司法部

6.國家安全部

7.地方亦有相對應的部門設置。

拓展資料

政法委員會是黨委領導和管理政法工作的職能部門。其主要任務是宏觀指導、協調、監督、檢查人民檢察院、法院、公安機關、司法行政機關、國家安全等部門開展工作，維護社會穩定。

中央、省、地、縣四級與各鐵路局（地級）均相應設置，基層鄉鎮和其它部門一般不設此機構。在中共中央設有中央政法委員會，負責宏觀指導全國政法機關工作。省部級以上黨委政法委員會領導設書記、副書記、委員、秘書長、副秘書長。

政法委書記一般由由同級黨委副書記或常委兼任，中央政法委書記一般由中央政治局常委或委員擔任。

㈧ 談談你對中國司法制度的發展與改革的認識

您好，湖南天星教育為您解答
十一屆三中全會以來，我國的政治經濟形勢和社會生活發生了翻天覆地的變化，隨著我國政治經濟體制改革的深入發展，社會主義市場經濟體制的建立，現行的司法制度與市場經濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經濟的需要。目前，司法改革受到越來越廣泛的關注，越來越多的人們對所謂的司法不公表現出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經成為時下整個社會的強烈期待。。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發揮司法職能為市場經濟服務，成為當前迫切需要解決的現實問題。
一 、 當前我國司法制度存在的主要問題 (一) 司法權地方化 由於我國現行的地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理，具體表現為：一是地方各級人民法院的經費依靠地方政府供給；二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免；三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關部門的批准。這種體制上的弊端導致司法機關在適用法律解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其後果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了「地方的法院」，不僅嚴重製約了審判工作的發展，而且破壞了國家法制的統一，直接影響國家法律的權威。 （二）司法權行政化 由於受到傳統文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機關的外部關繫上，法院往往被視為同級黨委、政府領導下的一個專門負責司法活動的職能部門，它和同級黨委、政府領導下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機關自身的特性。另一方面，從法院內部結構看，司法行政化表現為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為檢察官、法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現。 (三)法官素質不高 我國的法官隊伍基本上形成於《法官法》頒布以前。當時以工代乾的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點規定為大學本科以上。但目前，我國法院符合規定的卻不足三分之一。長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標准與程序上的偏差，表現為：一是准入條件過低，導致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官考試和人大任命審判員考試內容難度尚不及律師資格考試，無論是否經過正規的法律教育，是否有從事法律職業的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利於法官地位的提高。地方各級人民法院審判員由同級人大常委會任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬於法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上降低了法官的地位。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由於一些法官素質不高，對法條理解能力偏低，對證據的判斷失誤，不能勝任高度專業化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質量地處理復雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責；另一方面是法官違法違紀情況時有發生。有的法官甚至貪贓枉法，辦「人情案」、「關系案」、「金錢案」，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。 （ 四） 審判方式不科學 1.長期以來，我們實行的審判方式是法官職權主義，由法官一手操作立案、調查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在「暗箱」里封閉進行，從而使審判權的行使得不到監督和制約，給法官偏袒一方創造了條件，這種「暗箱操作」難以保證實體公正的結果。 2.在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論並作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領導等方式得到了最終結論後才能作出和宣判，從而導致了「先定後審」的走過場現象；法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現象；這不僅不利於調動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導致超審限現象的出現。由於集體討論，責任分散，出了錯案無人負責，違法審判的責任追究落實不了。 3. 法院的審判結果最終要體現在裁判文書上。而過去裁判文書存在的突出問題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當事人不信服，導致上訴、申訴居高不下。因此，為了實現審判結果的公正，體現裁判結果的法律文書的改革勢在必行。 （五）「執行難」問題 生效的判決應當執行，當事人的合法權益應當受到保護，這是社會公平、正義的實現和法律的基本要求，也是人民法院的一項重要職能。但多年來，法院「執行難」的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國家改革開放經濟建設的突出問題。執行機構互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴重製約執行效率，影響執行效果；整個社會的協助執行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應有的尊重；少數領導幹部濫用權力，以權壓法，公然非法干預人民法院的執行工作，生效的法律文書得不到執行，就會動搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴。當發生糾紛時，許多當事人要麼是「屈死不告狀」，自認倒霉；要麼是以私了方式解決；更有甚者，僱傭社會黑勢力，以「黑」對「黑」，因經濟糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時有發生，「執行難」已成為影響社會穩定的一大痼疾。 （六）司法腐敗嚴重 司法腐敗，是對當今社會危害最大的一種腐敗，因為它危害的是一個國家、一個民族對公平正義的信念和追求。司法腐敗表現在個人身上，就是將公共權力私有化；表現在地方，是將公共權力地方化。國家賦予司法人員的職權，成為個人、地方謀取個人私利、部門利益、行業利益的手段，司法活動被用作權錢交易的工具。近幾年來一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關系案、人情案、金錢案，導致司法不公的問題較突出；這些司法腐敗現象，引起了社會的強烈不滿，不僅嚴重地損害了司法機關的形象和司法的權威,而且嚴重地敗壞了黨和國家的崇高威望。已經到了非治不可的地步。 二、關於我國司法制度改革的幾點思考 （一）改革司法體制，確保司法獨立 實現司法獨立是我們實現法治、追求司法公正的必要前提。國家的司法審判權只能有國家的司法審判機關來行使，其它任何機關均不得行使這項權力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級地方司法機關的財政體制。首先要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合中國國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力影響的司法體系。同時還必須改革現行司法機關的財政、人事體制，讓司法機關擺脫在經費上對地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問題的途徑在於：（1）改「平行管理」模式為「垂直管理」模式，收回各級行政機關對司法機關人、財、物的決定權和供應權，改由中央統一管理。地方不再負擔司法機關的經費。充分發揮中央對地方司法權的支配作用，從而實現國家法制的統一。（2）將法院的行政管理事務分中央和地方兩級進行管理。中央司法管理機關行使對最高人民法院和高級人民法院的管理權，省、自治區、直轄市的司法管理機關行使對中級人民法院和基層人民法院的管理權。 (二) 改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質 司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據審判規律而形成的模式轉換，全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴格法官的任免程序，把好選拔關，要嚴格按照修正後的法官法、檢察官法和國家統一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經過正規高等教育的法律人才進入司法機關的渠道，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，堅決杜絕非專業人員進入司法隊伍從事司法工作。調離、辭退業務能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級選任，縮減法官人數，實現法官精英化。二是要完善培訓機制，實行法官輪訓制，努力造就一批精通法律業務、熟悉國際貿易規則、懂外語的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會的優秀人才充實到法官隊伍中來。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現象。 （三） 改革審判方式，確保程序公正 審判方式的改革首先應以審判公開為核心，公開審判的實質就是要當庭舉證、質證、認證和裁判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向對抗制轉變，強調當事人舉證，加強對證據的質證和開庭辯論，充分發揮當事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過程真正變成調查案件事實、核實證據和雙方當事人說理辯論的過程；二是審判方式要採取法官的獨立負責的責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現行中的審判集體負責制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權力，同時讓其真正獨立地負起責任。合議庭與審判委員會應對主審法官起監督和指導作用，但不能代替主審法官承擔責任，一旦出現錯案，應由主審法官個人承擔責任。同時還要確定法官獨立審判必須遵守的行為規范，並且對違反該行為規范的後果作出具體規定，從而在制度上確保審判是在嚴格遵循訴訟程序的前提之下實現的。三是簡化訴訟程序，真正體現「兩便」原則，避免重復勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調解，當事人也願意調解的，開庭前可以調解，庭上庭下也可以進行調解。調解不成的，應當及時依照民事訴訟法的有關規定由審判庭予以受理和審判，不應久調不決。 （四）切實解決「執行難」 切實解決「執行難」，維護法律的權威，使審判的正義、高效、有序落到實處，必須加快建立執行工作的新體制和新機制，設立獨立執行局，對執行工作實行統一管理和協調，統一調度指揮執行裝備和力量，組織進行集中執行；確定執行重點地區、重點案件，組織、實施對重大案件的專項執行。各級法院還要積極探索解決執行難的有效途徑，強化執行措施，加大執行力度，依法懲處拒不執行生效裁判的犯罪行為，維護案件勝訴方的合法權益。規范執行程序和秩序，對秩序中應當公開的事項一律公開，增大執行工作的透明度，自覺將人民法院的執行活動充分置於人民群眾的監督之下。同時，加大對弱勢群體的保護和執行救濟，提高執行的公信度。 （五） 強化司法監督機制，懲治司法腐敗 懲治司法腐敗，實現司法公正，是一項長期的任務，要解決這個問題，根本措施是靠推進司法改革，完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。我國的新聞輿論素來以正面報道為主，司法、行政、權力機關之間未形成有效的權力制衡機制，由於缺乏必要的監督和制約，必然導致司法權的專橫和濫用，司法腐敗的出現也就不足為奇了。我認為加強和完善我國的司法監督機制，充分發揮司法監督的作用，應著重從以下四個方面努力 1.加強人大司法監督力度 根據憲法和地方組織法的規定，我國的各級人大及其常委會是各級國家權力機關，也是法律監督機關。我國審判機關、檢察機關等都由同級人民代表大會產生，對其負責並報告工作，受其監督。雖然人大在一定程度上確實履行了監督職責，但力度遠遠不夠，存在許多問題，主要體現在：監督機構不健全，對監督的保障沒有制度化，監督隊伍的素質不夠理想。因此，要盡快進行監督立法，建立專門的監督機構，確立監督責任。由於目前地方保護主義及裁判不公問題較為嚴重，因此要求加強人大對司法審判活動的監督的呼聲較為強烈。我認為，強化人大的監督確有必要，但是，人大的監督應是整體、抽象、一般的監督，即透過一個時期、一批案件所暴露出來的現象，發現問題，進行調查，以利決策；而不應是對個案的直接監督。在具體操作上，人大不應該過多地針對某個具體案件要求聽匯報、調案卷，甚至提出處理意見。即使是對個案的監督，也主要應是事後的監督。如果人大的監督特別是個案監督影響了法院獨立行使審判權和法院作為社會糾紛最終裁決人的地位，干涉了法院對具體案件的正當審理，違反了司法獨立的原則，從而使法院的獨立審判權實際上被干擾或剝奪；無疑是不可取的。要是人大發現法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行為，可以建議追究有關人員的法律責任，但並不能對案件進行任何的指示。加強和完善人大監督，有利於從宏觀政治角度保證司法工作符合國家的根本利益和人民的意願，促進司法的公正性。 2.建立有效的內部監督機制 為了保障實現審判管理體制的正義價值，必須建立並實行嚴格錯案追究制度。權力的約束和制衡是防止司法腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨立和法官職權的擴大，必須大力強化對審判主體的制約和監督，保障實體正確。對獨任審判員錯誤裁判，應由獨任審判員承擔責任。對合議庭成員評議案件時，故意歪曲事實，曲解法律，致使合議結果錯誤，造成錯判的，由導致錯誤結果產生的成員承擔責任。對審判委員會研究案件，違背事實，曲解法律，導致錯案發生的，由有過錯的審委會委員或主持人承擔責任。對院長、庭長工作不負責任，好人主義，知錯不糾，導致錯判的，要由院長、庭長與有過錯的法官分別承擔相應的責任。要客觀分析產生錯案的原因，准確界定錯案范圍，嚴格執行錯案追究程序。區分錯案性質、過錯程度，把錯案責任追究到人，保障實體正義價值的實現。對司法人員在司法程序中的職務犯罪行為，要根據刑事訴訟程序進行處理。 3.強化檢察監督 人民檢察院是國家的法律監督機關，依法對人民法院的審判工作負有監督的職能。人民檢察院的監督，是一種來自法院外部的監督，它體現了檢察權與審判權的互相制衡，這種制衡，不僅要體現在刑事案件的審理上，同樣也應在民事、經濟案件中得到落實。監督僅僅出自內部是肯定不夠的，如果缺乏來自外部的、直接針對個案的監督，並不足以保障當事人所應該享有的權益。人民檢察院作為國家法律監督機關，其監督應當觸及司法活動的各個領域，對少數法官在訴訟過程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應及時追究其法律責任。同時，改革檢察監督系統，健全檢察監督制度，改變目前檢察監督軟弱無力的局面。 4.加強和規范輿論的監督 對司法活動的監督除了立法權的監督外，還應當受到輿論的監督，所謂輿論監督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對司法活動的過程和結果予以報道、傳播、評論，以行使監督的權利。西方一些國家將輿論監督視為除立法、司法、行政以外的第四種權力。近年來，國外的一些重大腐敗案件大多是被新聞媒體披露出來的，如美國的「伊朗門」事件、日本的利庫路特案等。最高人民法院院長肖揚在全國法院教育整頓工作座談會上強調，法院要自覺接受輿論監督，各類案件除涉及國家機密、公民個人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規定不予公開審理外，一律實行公開審判制度，不許實行「暗箱操作」。允許新聞機構以對法律自負其責的態度如實報道。司法****產生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權力進行著各種庭前、幕後的非法交易和操作，使原本應該公開的審判活動變成了一種「暗箱操作」，新聞輿論監督可體現為客觀、公正、全面地報道案情，使廣大民眾和社會各界都能了解法院的審理經過和判決結果，這對司法就是一種約束，可以防範司法人員暗中弄虛作假，任意枉判。，從而形成有效的監督機制，杜絕司法腐敗現象的發生。我們在肯定輿論和媒體的監督的正面作用的同時，也應當看到過濫的渲染性報道的負面影響。要使輿論和媒體的監督發揮正面作用，必須使其規范化起來。現實情況是，一方面新聞輿論對司法活動的監督力度不夠，尚未形成足夠的社會壓力；另一方面過濫的渲染性報道又可能造成對司法活動的不公平影響。損害司法獨立和司法活動的中立性。因此我們必須通過立法對新聞監督予以規范，遏制和減少其監督過程中的非規范行為，以避免其產生錯誤的導向，干擾司法獨立。 保障人民法院審判權的正確行使，必須強化監督機制。尤其是隨著法官獨立審判和實行責任制的實施，法官權力進一步擴大。權力若不受監督和制約，必然導致專斷和濫用，必然導致司法腐敗。但在強化監督的同時，我們必須堅決反對對司法審判活動的亂干預，個別領導幹部以言代法、干預法院獨立辦案的行為，不僅不是正當的監督，而且是違法的，應堅決糾正。