干涉司法判決

① 行政干預司法違了什麼法

法學界普遍認為，司法獨立是確保司法公正的前提和基礎。我國司法改革實踐表明，行政對司法的干預是最為廣泛和深刻的，其對司法公正造成的戕害也是最大的。因此，有必要從制度上加強對行政權力監督與制約，斬斷行政干預司法的黑手。
按照現代法治要求，包括立法權、行政權在內的各種國家權力的運作都應當納入司法最終審查的范圍。在法治國家，法院在社會關系調整過程中居於核心地位。《中華人民共和國憲法》第126條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。與此同時，《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》也對人民法院獨立行使審判權作出了明確規定。但是，由於傳統政治體制的影響，我國法院遠沒有樹立起應有的權威。非但如此，行政機關通過財政、人事、編制等行政管理對法院行使審判權進行干擾與限制，使我國的法院淪為相當邊緣化的境地。
行政干預司法的第一個途徑即財政控制。我國實行「一級政權，一級預算」的財政預算管理體制，人民法院財政預算是同級人民政府財政預算的組成部分，其決定權掌握在同級人民政府手裡。不但法院辦公環境的改善、辦公設備的添置決定於同級政府預算，就連法院人員工資開支、辦公經費支出等也都要受制於同級政府。「吃著人家嘴短，拿著人家手短」，法院也深知其中的道理。因此，法院有時不得不充當地方政府的看家護院。盡管《預演算法》規定政府預算應當依法進行，盡管同級人大及常委會對預算具有審批、監督和撤銷權，但這些都不足以約束政府的預算行為。中國的法院院長們都知道，與政府搞不好關系意味著什麼。因此有人說，在中國當法院院長可以不懂法律，但不能不懂官場邏輯。
編制管理是政府幹預司法的第二個手段。《中華人民共和國法官法》對法官的性質、范圍、職責、及權利義務、任職條件、考核培訓、獎勵懲戒、福利保障等各方面作出了詳細規定。但是，符合這些條件就能夠成為法官嗎？當然不是，這只是成為法官的必要條件或者說是前提條件。按照現行人事管理制度規定，法院法官職位還要受到政府編制的約束。編制管理本來是行政機關設置行政機構的管理活動，但是現在卻同時成為政府控製法官職位設置的制度。另外，許多地方政府還規定，法院招聘法官除了符合《法官法》條件外，還要具有本地方居民戶口、通過人事部門組織的公務員資格考試。這就意味著地方政府突破法律規定，在事實上把法官納入行政人事管理的范疇。這樣，各級政府就通過編制管理、公務員資格管理及戶籍管理等從宏觀上控制了法院人事權。
行政干預司法的第三個途徑是通過政法委。作為黨領導政法工作的專門機構，政法委在組織協調司法機關辦理案件、保障人民權利方面起著重要作用。但是，也不能否認個別黨的政法機關違反憲法和法律，干擾司法機關依法辦案、妨礙法律正確實施的情況存在。按照現行黨政領導體制，政府首長多為地方黨委第一副書記，其黨內排名較政法委書記靠前，而政法委又是司法工作的「領導」機關。為維護政府利益，政府首長常以其在黨委中的身份通過政法委干擾人民法院依法行使職權。與前兩種方式相比，政府通過此種方式干預司法更為隱蔽，造成的危害也更為嚴重。
因此，斬斷行政干預司法的黑手應當從改善黨對政法工作的領導入手。首先，在現行政治體制下，提高人民法院院長在黨內的地位。按照黨的組織原則，將法院院長增選進各級黨委常委會，並不斷提高其在黨內的位置；其次，按照《憲法》規定，建立黨政領導幹部違法干預司法的責任追究制。《憲法》第五條明確規定「一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究」。黨對政法工作的領導應當在憲法和法律規定的范圍內進行，從本質上講，違法干預司法也即妨礙法律實施，應當承擔法律責任；再者，按照《黨章》規定的組織原則，規范黨對政法工作的領導。通過立法禁止各級黨組織對正在審判過程中的具體案件發表意見、作出指示，要進一步強調民主集中制，防止個別黨員領導幹部假借集體名義干預司法。同時，將各級黨委會對政法工作的決議、決定記錄在案，並要求參與討論的黨委會成員簽字確認，以備將來復查，追究違法干預者的法律責任；最後，在加強和改善黨對政法工作領導的同時，積極推進司法體制改革。需要說明的是，司法改革是一項系統工程，應當與行政管理體制改革協調進行。只要這樣，才能使法院從人財物上擺脫對政府的依賴，斬斷政府對司法干預的黑手。
我們有理由相信，在「三個代表」重要思想和科學發展觀的指引下，隨著人類法制文明的進步，隨著人權保障水平的提高，行政干預司法必將受到更為強烈的質疑和抵制，依法治國這一基本治國方略也必將得到真正的實現！

② 怎麼看司法「鬧訪」和威脅法官的行為

法律是一件嚴肅的事情，關繫到社會的穩定，關繫到老百姓的方方面面生活。中國的司法制度一直在努力健全，現在我國的法律制度已經逐步的完善，這一點得到廣大群眾的支持，在世界上也得到認可。法律法規人人需要遵守，有一些個別的人，想要通過一些違法亂紀的行為阻礙法律，威脅法官，這必須受到嚴厲的懲罰。

最近一些時間，我注意到一些新聞，有些地方出現司法鬧訪和威脅法官的事情，我覺得這樣的事情應該堅決的予以打擊，特別是違法犯罪分子必須進行嚴厲的懲處，這樣才能維護司法工作人員的安全，這方面國家應該有專門的針對性保護方案，對於法官和其他法律工作人員進行保護。

出現一些鬧訪和威脅法官的事情，說明有些人對於法官和司法工作者的工作不認可，認為侵犯了他們的利益，這樣的人主要是根據自己的利益來做事情，根本不顧國家的法律法規，更不顧司法工作人員的人身安全，此類人對於社會的危害極大，國家應該成立專門的監管機構進行適當的處理，保護司法工作人員的安全。

從另一個角度分析，司法機關特別是法院的工作者，應該審判案件期間，將每一步做到公開透明，讓當事人立即具體的情況，穩定當事人的情緒，處理好當事人關切的細節，這樣當事人就可以了解自己的案件審理情況，對於司法工作者和法院的審判能夠理智起來，一些法院和司法部門的工作人員，沒有耐心解釋，不給當事人一個透明的辦事的過程，這也是矛盾激化的原因。

我們的社會法制工作者，要積極的宣司法工作，讓老百姓了解司法工作的步驟，了解司法工作的基本職能，知道法院工作的一些程序，這樣可以讓社會明白司法工作的具體情況，老百姓才能理解司法工作者的行為，現在一些司法工作者高高在上，根本不屑聯系群眾，這也是引起矛盾的一個關鍵點。

③ 葯家鑫之死是法律公正還是輿論影響

葯家鑫昨日被執行死刑，他的人生就此也就畫上了句號，但是伴隨著這起案件的輿論之爭卻並未就此中斷。目前有一種觀點認為，葯家鑫之死不是法律的公正判決，而是受到了社會輿論左右的結果。言下之意，即葯家鑫本不該死，社會輿論左右了司法的公正判決。 那麼，到底此種觀點具備多少可信的「成分」，一旦可信，那麼，葯家鑫之死不但不能說是社會公正和司法公平的體現，更應該說是另一種不公的徵兆？但細細琢磨，此種輿論干涉司法公平的說法，不但站不住腳，更是歪曲和誤解了社會輿論的作用。 其一，要說社會輿論對葯家鑫案件到底是否有影響，答案是肯定的。葯之死，最高法的批復是：其犯罪動機極其卑劣，手段特別殘忍，情節特別惡劣，後果特別嚴重，屬罪行極其嚴重。這一方面，說明了葯家鑫案件的嚴重程度和影響之惡劣，理應判處死刑；另一方面，其實更重要的是讓公眾明了判決依據之所在，然後體現出司法的公平和可貴。 其二，社會輿論對葯家鑫案件肯定有影響，但關鍵的問題是，此種影響的結果，是使司法判決走向公平還是走向顛覆司法公平的另一面，這才是問題所在。那麼，關鍵問題就在於，葯家鑫的犯罪事實，是否應該走到死刑這一步？而恰恰是，這不是一件普通的交通案件，而是故意殺人的殘忍案子。因此，有必要說的是，如果社會輿論對司法判決的影響，從不公走向公平，這正是社會輿論存在的重要作用。社會輿論的存在，其實就是在對具有公權地帶的權力范圍起監督的作用，而如果說社會輿論的存在不能發揮「監督」的實質性作用，成了一種有名無實的擺設，那個時候，我們還需要媒體監督、公眾監督等等的社會輿論的存在來幹嘛？ 其三，要說真正在干擾司法公正判決的，實際上並不是圍觀的公眾和媒體，而應該是此前存在的從「激情殺人」到「師生上庭求情」，再到「教授聯名呼籲」的種種聲音。就是因為有這些聲音的存在，原本一個慘烈但足夠簡單判決的案子，一拖再拖，也正是因為在這一過程中，害怕司法公平「越軌」的社會輿論才會愈演愈烈。確實，如果沒有社會輿論和那些專家輿論的博弈，很難相信此案又會在不知不覺中被公眾遺忘，繼而又給社會添加了一樁不公的罪證。 其四，造成社會輿論強烈關注的一個重要原因，是因為在諸多案件的審判過程中，有了太多的「前車之鑒」給公眾造成了一種潛意識的恐慌。在社會權力資源過分集中而又缺乏制約的前提之下，權力對司法的公平判決總在起著調控和左右的影響。權力主義之風盛行，政府包括法院的公信力正在流失，能否真正公平、公正的處理問題，很多人不免心生擔憂，因而，在司法公平判決不能成為正常法治現象時，公眾寧願相信輿論的作用，也未必相信司法會給予公平。或者說，輿論在這個缺乏社會公平的背景下，成了保證司法公平最後的「救命稻草」。 其五，輿論監督的另一概念，其實正是要求政府和法院能在陽光下行使公權，而輕易給社會輿論亂扣「干涉司法判決」的帽子，無疑是想把公權置於陰暗處，這正是最可怕的「陰謀論」。沒有了社會輿論的存在，沒有了媒體和公眾的聲音，在任何一個社會下，順其自然的權力必然導致可悲可怕的結局。一旦社會輿論被妖魔化，失控的權力必定只會更加肆無忌憚，也會給原本形勢不妙的司法環境加重社會的沉重負擔。 其六，司法公正不能忽視民意，但也不意味著司法判決要受民意輿論的左右，任何時候，司法判決都是獨立的，個人的民意如此，掌握公權的政府也如此，都不能對司法判決產生影響。當然，在現代社會下，司法判決直接忽視民意輿論是可怕的，也是不能的，但司法判決不是被輿論牽著鼻子走，而是以事實為依據，以法律為准繩，根據案情的本身的情形和刑罰准則，做出能經受得住公眾和歷史檢驗的判決。 因此，司法考慮民意輿論，並不是被輿論干涉，在司法公平判決和輿論監督之間，並不是矛盾的，而是統一和相輔相成的。因而，一直牽動社會大腦神經的葯家鑫，並不是死於輿論的影響，而是司法的公平判決。在這個案子上，勝利的，唯有法律的公平和社會公正的勝利。 而其他的，統統都是扯淡。 推薦：揭秘日本混亂的男女同浴文化（組圖） 推薦：日本黑社會女老大紋身全過程（組圖） 地球上的「外星生物」（圖） 洗車店有點「色」身穿比基尼洗車 印度古傳神秘女體按摩法 英國另類藝術家雕塑「女陰長城」（組圖） 國外情趣賓館里常見的12個雷人性愛道具（圖） 英國商場顧客集體穿內衣搶購 俄羅斯美女短裙上街 超有創意的烹飪圍裙 國外狂人的瘋狂的婚禮精子自行車,運精子做廣告

④ 法官違反司法解釋判決怎麼辦

1、如果確實有證據或線索的，可以向紀檢委投訴或舉報。法院承辦法官如果確實故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的構成民事、行政枉法裁判罪，當事人還可以向檢察院報案，則檢察院依法立案偵查以追究其刑事責任。
2、如果只是個人臆想，無任何事實依據的，則當事人認為一審判決錯誤而不服的，可以上訴，由二審法院來重新審理並進行裁判。
在民事案件審理過程中，法官要秉公執法，如果違法辦案給當事人造成損害，當事人舉報給檢察院。對於的確違法的，要追究法官的法律責任，記過甚至是免職。
法官違法判決屬於審判階段程序性違法，一般的處理意見是發回重審，法官在法院內部接受處罰。故意違反法律、審判紀律、審判管理規定拖延辦案，或者因過失延誤辦案，造成嚴重後果的，依照人民法院工作人員處分條例第四十七條的規定予以處分。故意違反規定拖延辦案的，給予警告、記過或者記大過處分;情節較重的，給予降級或者撤職處分;情節嚴重的，給予開除處分。
1、法官應枝慧絕當依法履行的義務
(1)嚴格遵守憲法和法律;
(2)審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法;
(3)依法保障訴訟參與人的訴訟權利;
(4)維護國家利益、公共利益，碧局維護自然人、法人和其他組織的合法權益;
(5)清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德;
(6)保守國家秘密和審判工作秘密;
(7)接受法律監督和人民群眾監督。
2、法官應當依法享有的權利
(1)履行法官職責應當具有的職權和工作條件;
(2)依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉;
(3)非因法定事由、非經法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分;
(4)獲得勞動報酬，享受保險、福利待遇;
(5)人身、財產和住所安全受法律保護;
(6)參加培訓;
(7)提出申訴或者控告。
法律依據
《中華人民共和國刑法(2020修正)》
第三百八十八條【受賄罪】國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請託人謀猛姿取不正當利益，索取請託人財物或者收受請託人財物的，以受賄論處。

⑤ 按照三權分立原則,行政力量介入司法領域是否違憲

按照三權分立原則，行政力量介入司法領域是違反憲法的。司法機關在行使司法權時，任何行政機關都是不允許介入的。

根據《中華人民共和國憲法》第一百三十一條人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

第一百三十六條人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

(5)干涉司法判決擴展閱讀：

《中華人民共和國憲法》第一百三十九條各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權利。人民法院和人民檢察院對於不通曉當地通用的語言文字的訴訟參與人，應當為他們翻譯。在少數民族聚居或者多民族共同居住的地區，應當用當地通用的語言進行審理；起訴書、判決書、布告和其他文書應當根據實際需要使用當地通用的一種或者幾種文字。

第一百四十條人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證准確有效地執行法律。