民法典源頭

Ⅰ 民法與民法典的區別與聯系

大家都知道，我國積極保護人們的合法權益，當我們的人身或者財產遭受他人損害時，可以尋求法律的幫助。那麼民法與民法典的區別與聯系?為了幫助大家更好的了解相關法律知識，整理了相關的內容，我們一起來了解一下吧。
一、民法與民法典的區別與聯系
民法典是指在採用成文法的國家中，用以規范平等主體之間私法關系的法典。民法典是以條文的方式，以抽象的規則來規范各式法律行為、身份行為。有的民法典會酌采習慣法作為補充規范的方式，此外也多半規定以當事人間私法自治的方式彌補各種法規的不足。 民法是調整平等民事主體的自然人、法人及其他非法人組織之間人身關系和財產關系的法律規范的總稱，是法律體系中的一個獨立的法律部門。民法既包括形式上的民法(即民法典)，也包括單行的民事法律和其他法律、法規中的民事法律規范。民法的范圍要比民法典大。
二、民法典與民法的關系是什麼
包含與被包含是《民法典》與民法的關系，二者的區別主要如下:
(一)《民法典》頒布之前早已有民法規范。
《民法典》最後一條即第一千二百六十條規定:「本法自2021年1月1日起施行。《中華人民共和國婚姻法》《中華人民共和國繼承法》《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國收養法》《中華人民共和國擔保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國民法總則》同時廢止。」這明確告訴我們，這些都是此前已有的民事法律文件，甚至都可以視為民法系統裡面的「小法典」。《民法典》將它們包含的民法規范或原封不動或加以修改後整合進來。
(二)民法與《民法典》的第二個區別是《民法典》之外還有民法規范
《民法典》和《民法典》外民事規范加起來才是民法的全部。民法被定義為調整平等主體之間人身、財產關系的法律規范的「總稱」。不僅要知道《民法典》之前已有民法規范存在，還應當知道，在《民法典》之外，仍然有民事法律規范存在，同樣違犯不得。按照《中華人民共和國立法法》的規定，國務院、中央軍事委員會、最高人民法院等向全國人大常委會提出請求並獲准後可以作出法律解釋。很多行政法規包含有民事法規或者對民事司法產生直接影響的規定，最高人民法院的司法解釋篇幅甚至超過法律正文。黨和國家政策裡面也有民法法律的基礎性規范，對民法的理解與遵行、適用具有決定性的地位。《民法典》里的土地承包經營權的源頭和依據則是黨中央、國務院的農村土地政策。
三、民法與民法典的區別
民法典是指民事法律關系的成文法，是用以規范民事平等主體之間法律關系的法典，而民法獨立的法律部門，是所有調整平等民事主體之間人身關系和財產關系的法律規范的總稱，民法的范圍包括了民法典在內，民法典是民法的一個組成部分。

Ⅱ 歷史上哪些事可以說明先有民主再有法治

我是學政治學的，你這個問題引發了我很多的思考，我談一下我自己的看法，希望對你有所幫助，也希望你能批評指正。
我覺得民主和法治的順序很難說清楚。你問這個問題肯定也是針對西方政治的歷史吧，我覺得法國大革命能滿足你說的這個例子。法國大革命是徹底的反封建專制的資產階級革命，剛開始就是「平等、自由、博愛」的口號，強調公民身份公民權利，第三等級占據革命中心顯然是一種民主權利的普及，在盧梭等人思想的指引下，他們過分強調了推翻專制的民主，忽視了營造社會秩序的法律，所以法國大革命在伯克看來已經失控，也就是我們經常說的「暴民政治」「群氓政治」，法國大革命反反復復，一批又一批的政治家被送上斷頭台，流血漂櫓，特別是雅各賓派失去執政地位後的大屠殺，充分說明了「沒有秩序的民主是多數人的暴政」，這和殘酷的暴君統治又有什麼區別呢？要說先有民主後有法律，可以說得通，就是在大革命的近一百年裡，民主推翻封建專制後，推動了很多法律的頒布，但未能真正實現秩序。好處是再也沒有人能真正凌駕於人民之上，即便是後來的拿破崙，他雖然稱帝了，但是他也宣誓效忠憲法，頒布民法典，這是憲政的進步。但我仍然覺得法國大革命不僅僅是偉大的勝利和人類解放，也是一次教訓。
上面的同志提到的《獨立宣言》、1787年憲法，我認為那還不能算是先有民主再有法制，因為真正民主的主要表現形式應該是人民有效地行使選舉權和被選舉權，那個時候這種我們今天意義上的民主還談不上。1787年憲法的頒布，依然依靠的是國家強制力，而非純粹的民主。
還有，你的問題本身雖然很值得深思，但是這個問題有缺陷。你講的民主和法治是思想呢還是實際的制度呢？
我上面談的是制度，如果說你的意思是思想的話，那要另說。
我們都知道，西方政治思想史上，民主和法治源自於兩個不同的源頭。民主的源頭在古希臘，法律的源頭在羅馬，但是並不絕對。法治思想可以更進一步追溯到自然法思想、「邏各斯」那裡。很難說誰在誰之前，法治最早並不是依靠成文法，很多時候都是一種部落習慣、傳統、宗教禮儀，民主也有很多表現形式。
但是我個人認為，民主和法治是可以也是必須要共同發展的，兩者之間也是可以融合的。比如「憲政」這個概念的提出，就是說法律要建立在我們民眾的公意的基礎上，得到人民的同意，而且人民的意願也在法律中得到了體現，這套法律才有應有的法律效力，這本身就是民主推動法治。然後法律在公意的基礎上建立起來之後，既要限制權力，防止政府侵害民眾利益，政府依法行政，人民的民主權利也得到法律的確認和保障；同時又要依靠強制力維持社會秩序，懲治違法行為，維護社會正義。
歸結起來也就是，只有通過民主程序和人民同意基礎上制定的法律，才能得到人民的擁護，才具備應有的法律效力，才能實現法治，不然法律本身就是不合法的，就是一種壓迫，人民就有權不遵守它，有權廢除它。
不知我的論述是否清晰，請批評指正。