最近民法案例分析
Ⅰ 民法案例分析二題
1、李某屬於無因管理，2、李某的要求不合法，李某隻能要求王某的繼承人支付2000元費用，不能要求平分所剩2.8萬元款項。因為李某對王某的魚糖主動擔負起照管魚塘的任務，這是無因管理，在管理期間所為保護王某的魚糖所花費的開支，王某的繼承人應該支付2000元費用。但對起要求平分所剩2.8萬元款項，法律不於支持的。二可以，因為梁麗青開始對被告朱桂英所有的房屋一套進行裝修，是和朱桂英自願簽定的合同，因為朱桂英是房屋的所有權人，如果朱桂英不願意讓對房屋一套進行裝修，梁麗青是無權裝修的，可見梁麗青在對被告朱桂英所有的房屋一套進行裝修，是在朱桂英的默許下進行的，在與劉國建終止了戀愛關系，朱桂英因麗青開始對被告朱桂英所有的房屋一套進行裝修，朱桂英是不當得利或的的，應該反還梁麗青對被告朱桂英所有的房屋一套進行裝修，支出費用 18158元。
Ⅱ 民法案例分析
案例：最近，某服裝廠將原來的簡易廁所擴建為200多人公用的永久性廁所（10個蹲位），距我家住房很近，嚴重影響全家人的身體健康。我家多次向該廠提出，要求解決。廠方以「我們是全民企業，個人
不得干涉」為由，置之不理。我該怎麼辦？
評析：這個問題，是公民與法人之間的糾紛，關繫到民事主體的權利能力問題。《民法通則》第2條規定：「中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系。」所謂平等主體，就是作為民事主體，某權利能力一律平等。作為民事主體的公民，不分民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況都具有平等的權利能力。作為民事主體的法人，全民、集體所有制企業法人；中外合資、中外合作企業法人；國家機關、事業單位、社會團體法人，其民事權利能力都是平等的。這就是說，無論是公民之間、法人之間、還是公民與法人之間的民事權利能力，均沒有高低之分。也不因一方是公民，一方是法人，或者一方是大單位，一方是小單位，民事權利能力就不平等。某服裝廠在離你家很近的地方修蓋了10個蹲位的永久性廁所，嚴重影響了你家人的身體健康，這是侵害你的合法權益的行為。你有權要求廠方妥善解決，如協商不成，可起訴到你家所在地人民法院，請求法律解決。
Ⅲ 求一篇2000字左右的法學案例分析報告
案例一：民法散坦卜案例分析報告
一、案例概要
（1）案例來源：中國民法案例。
（2）案例內容概要：乙是未成年人，父母雙亡，村民委員會指定其兄長甲為監護人，甲未明確表示同意或拒絕。乙與鄰家孩子打架，造成損失，鄰家提起訴訟，法院通知甲應訴，甲拒絕出庭並提起訴訟要求撤銷村民委員會的指定。法院判決撤銷原指定，指定乙的姐姐丁為監護人。
二、案例分析及對策
（1）案例中發現的問題：監護人指定程序不規范，甲作為監護人拒絕履行責任，乙的祖父母外祖父母是否應承擔責任。
（2）法律適用：《中華人民共和國民法典》關於監護人的規定。
（3）對策：規范監護人的指定程序，明確甲作為監護人的責任，確定乙的祖父母外祖父母是否應承擔責任。
三、分析的結論及其推論
（1）結論：甲應承擔賠償責任，乙的祖父母外祖父母不承擔責任。
（2）理論及實踐推論：監護人應履行責任，未成年人造成他人損害，監護人應承擔賠償責任。
（3）感想：監護人制度的規范和執行對於保護未成年人至關重要。
案例二：刑法案例分析報告
一、案例概要
（1）案例來源：中國刑法案例。
（2）案例內容概要：被告人李某搶劫被害人董某，造成董某輕微傷害，李某被捕歸案。
二、案例分析及對策
（1）案例中發現的問題：李某的行為是否構成搶劫罪，其行為是否構成強奸罪。
（2）法律適用：《中華人民共和國刑法》關於搶劫罪和強奸罪的規定。
（3）對策：根據案件事實，判斷李某的行為是否構成搶劫罪和強奸罪，依法作出判決。
三、分析的結論及其推論
（1）結論：李某的行為構成搶劫罪，不構成強奸罪。
（2）理論及實踐推論：搶劫罪和強奸罪的法律界定，以及如何根據案件事實作出判決。
（3）感想：刑法對於保護公民的財產和人身安全具有重要意義。
案例三：民事訴訟法案例分析報告
一、案例概要
（1）案例來源：中國民事訴訟法案例。
（2）案例內容概要：李春與杜某夫婦遇車禍身亡，李可要求分割父母遺房，發現除李可外還有其他繼承人。於某提出對遺房有產權要求。
二、案例分析及對策
（1）案例中發現的問題：李可是否有權分割父母遺房，於某是否有權對遺房提出產權要求。
（2）法律適用：《中華人民共和國民事訴訟法》關於繼承和物權的規定。
（3）對策：根據案件事實，判斷李可是否有權分割父母遺房，於某是否有權對遺房提出產權要求，依法作出判決。
三、分析的結論及其推論
（1）結論：李可有權分割父母遺房，於某對遺房提出產權要求應予以考慮。
（2）理論及實踐推論：繼承法律關系和物權法律關系的界定，以及如何根據案件事實作出判決。
（3）感想：民事訴訟對於解決遺產分割問題具有重要意義。
Ⅳ 民法案例分析及答案
1、某甲在某百貨公司購買服裝，在甲到收銀台交款時，因地面太滑而摔傷，甲即找公司經理要求賠償。該公司的保安人員認為甲在購貨中有盜竊行為，就強將甲帶入辦公室。
試析：甲與百貨公司間因何法律事實發生何法律關系？
答：本案中，甲與百貨公司間在三個法律事實發生三種法律關系：一是因買賣服裝發生的買賣關系；二是甲因地面太滑而摔傷這一侵權行為而發生的侵權損害賠償關系；三是因甲被保安人員誤為盜竊並被強行帶入辦公室這一侵權行為引起的侵權損害賠償關系。
2、某甲長期下落不明，經其配偶乙向法院申請，法院判決宣告甲死亡。其後，乙就與丁結婚，並將一6歲的兒子送給丙收養，雙方辦理了收養手續。實際上甲並未死亡。經甲請求法院撤銷了對其死亡的宣告。甲回家後發現兒子被人收養，乙也改嫁他人，幸丁已死亡。因此，甲就要求與已恢復婚姻關系，並以自己未同意將兒子送丙收養主張收養無效。
問：甲可否與乙自動恢復婚姻關系？甲的兒子與丙間的收養關系是否無效？
答：甲乙間的婚姻關系不能自行恢復。因為在甲宣告死亡後乙與丁結婚，已另存在一個婚姻關系，甲乙若要同意結婚，則需辦理結婚登記手續。丙與甲的兒子間的收養關系有效。因為在甲被宣告死亡期間甲的兒子被丙依法收養，甲雖說被撤銷死亡宣告，但甲的兒子與丙間的收養關系並未解除。
3、甲企業與乙企業訂立了一買賣合同，約定由乙企業向甲企業提供一設備，甲應於收貨後付款20萬元。後甲企業因原廠長經營不善被撤換。新廠長上任後改變了企業的生產計劃，原訂的設備不再需要。因此，在乙企業按合同交貨時，甲企業的新任廠長指令拒收，並提出這是原廠長訂的合同，現要對以前的合同進行清理，原訂的買賣合同無效。
試分析甲企業拒收乙企業提供的設備是否合法？
答：甲企業拒收不合法，屬於一種違約行為。因為企業法人的法定代表人與法人的關系是同一人格的關系，法定代表人以法人名義實施的行為就是法人的行為。法定代表人是法人的組成部分，法定代表人的更換雖屬於法人的變更，但法定代表人的職責未變，法人的主體資格未變。因此，甲企業廠長的更換不能改變其法人的主體資格，原訂立的合同仍然有效。
4、某甲從商場購得一台原裝進口電視機，甲並未拆開包裝。1999年10月30日甲又將該電視機轉賣給乙。乙買回後發現該電視機並非原裝進口的，而是由國內組裝。乙使用後發現該電視機視聽效果太差。2001年5月乙以受欺騙為由向甲提出退貨，甲不同意。雙方發生爭議訴至法院。
問：該案應如何處理？
答：該案中甲乙之間的買賣行為不屬於受欺詐的民事行為。因為甲並未故意隱瞞真實情況，也未故意告知虛假情況。該行為應屬於重大誤解的民事行為，因為乙是在對標的物電視機有重大誤解的情形下實施買賣行為的。乙可撤銷與甲間的買賣行為。但因自乙知道撤銷事由之日起已經超過1年，且其已經使用電視機，乙的撤銷權消滅，不得再撤銷。因此，該案應駁回乙的訴訟請求。
Ⅳ 民法案例分析
很明顯蔡某絕對沒有所有權。丁某未經羅某同意將手錶賣掉，合不合法，首先要看手錶所有權是屬於丁某的還是羅某的，如果是屬於丁某的，就合法，如果是屬於羅某的，就不合法，如果屬於夫妻雙方共有財產，那丁某的做法也不合法。如果不合法，就連孫某也沒有手錶所有權，可以要求退表，但退表時應該把丁某拿到的1.1萬元錢還給孫某。再說孫某周某，按我國法律，撿到東西不能據為己有。如果撿到的物品價格數額較大，且不上交或者未歸還失主的，是違法犯罪行為，拾金不昧不僅是道德的要求，更是法律的要求，所以孫某首先就沒有所有權，何況撿東西的周某，就更沒有，甚至已經違法。將撿到的東西據為己有已經犯法，把自己沒有所有權的東西賣給別人，更加錯上加錯。所以，如果說手錶為羅某或者夫妻雙方共有，那麼孫某也沒有所有權。如果手錶屬於丁某獨有，那麼孫某就有所有權，無論哪種情況，蔡某都是沒有所有權的，蔡某應該把手錶歸還，向周某追回自己的8000元。
Ⅵ 民法案例分析
成立服務合同法律關系和侵權法律關系。甲某兩個夥伴入住賓館與賓館回成立的是服務合同。主體答是甲的兩個夥伴和賓館。客體是雙方的給付行為即賓館為甲的兩個夥伴提供房間及居住期間的一切服務而甲的兩個夥伴則支付享受服務期間的服務費。內容是甲的兩個夥伴有權要求賓館提供符合合同內容的服務而賓館有義務按照甲的兩個夥伴要求提供服務，賓館有權要求甲的兩個夥伴支付合同約定的服務費用而甲有義務按照賓館的要求支付費用。根據侵權責任法的規定賓館對顧客有安全保障的義務，如果因第三人侵權而使受害人遭受損害賓館沒有盡到安全保障義務的話就要承擔相應的補充責任，但是本案例沒有說賓館有沒盡到安全保障義務應當推定其盡到了安全保障義務。所以302的住客應當對甲及其夥伴分別成立侵權關系，應當承擔侵權損害賠償責任。在各侵權關系中，甲及其夥伴和302的住客是侵權法律關系主體。客體是302的住客的分別向甲及其夥伴支付侵權損害賠償金的行為。內容是甲及其夥伴有權分別要求302的住客支付損害賠償金而302的住客有義務向他們分別支付損害賠償金