最高人民法院關於審理油污

A. 一樓的下水道堵了，讓樓上的所有住戶出錢疏通下水道，從法律角度分析合理嗎

從法律法規方面講由樓上的所有住戶出錢疏通下水道此方法不合理。

根據我國《物權法》第七十條規定：業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。

根據《城市異產毗連房屋管理規定》第六條規定：所有人和使用人對共有、共用的門廳、陽台、屋面、樓道、廚房、廁所以及院路、上下水設施等，應共同合理使用並承擔相應的義務；除另有約定外，任何一方不得多佔、獨占。所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有損害他方利益的行為。

由此可見下水道屬於住宅樓的公共部分，應由樓內全體業主共同所有，所以也應由樓內所有業主共同承擔公共部分的修繕費用。

(1)最高人民法院關於審理油污擴展閱讀：

相關案例：雜物堵塞下水道樓上住戶共擔責。

本案中，發生下水道堵塞後溢出污水的位置位於小葉家地漏處，物業公司進行疏通維修的位置位於小葉家坐便器旁邊的管道，故本案下水道堵塞是由於小葉或其樓上正在使用房屋的住戶使用下水道不當造成的，但根據現有證據，無法確定是哪戶住戶使用時造成的。從舉證難度及舉證的可能性而言，樓上正在使用下水管道的住戶多達18戶，無論誰是本案中的受害者，完成舉證都十分困難甚至是不可能的。

為公平分配本案的舉證責任，依照《最高人民法院關於訴訟證據的若干規定》第四條 下列侵權訴訟按照以下規定承擔舉證責任：

第七款、因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。

故應由當時所有報備過裝修的業主承擔證明其行為與損害後果不存在因果關系的舉證責任，案件審理過程中，除業主任某提交證據證明自己未在事發時間內裝修、不應負相關責任外，其餘17戶業主雖辯稱其與返水事故發生無因果關系，但均未能提交證據予以證實，應自行承擔舉證不能的法律後果。

根據公平原則及上述法律規定，只能推定正在使用房屋的業主包括小葉在內在使用下水道均具有疏忽注意義務的共同過失，該過失行為共同造成了共用管道的堵塞，本案的賠償責任應由小葉及其他裝修過房屋的業主共同承擔。

關於小葉認為某物業公司未盡到監管義務，應當承擔賠償責任，法院認為，本案系相鄰關系排水造成下水道堵塞引發的糾紛，而各業主與某物業公司是物業服務合同關系，因此某物業公司非本案的適格主體，法院對小葉的起訴予以駁回。據此，法院作出了如上判決。