司法解釋的效力等級
Ⅰ 最高院的司法解釋的效力
最高院下達的一般是司法解釋，效力僅僅次於立法解釋，也就是全國人大的解釋。，司法解釋具有法律效力。
法律依據：
《最高人民法院關於司法解釋工作的規定》第七條最高人民法院與最高人民檢察院共同制定司法解釋的工作，應當按照法律規定和雙方協商一致的意見辦理。
Ⅱ 司法解釋的效力等級
法律分析：最高法的司法解釋效力，從法理上來說,司法解釋效力低於法律,但高於行政法規。司法解釋的含義是在適用法律過程中，國家最高司法機關對具體應用法律問題所作的解釋。司法解釋包括包括審判解釋和檢察解釋兩種。
法律依據：《中華人民共和國人民法院組織法》
第十八條 最高人民法院可以對屬於審判工作中具體應用法律的問題進行解釋。最高人民法院可以發布指導性案例。
第五十二條 任何單位或者個人不得要求法官從事超出法定職責范圍的事務。對於領導幹部等干預司法活動、插手具體案件處理，或者人民法院內部人員過問案件情況的，辦案人員應當全面如實記錄並報告；有違法違紀情形的，由有關機關根據情節輕重追究行為人的責任。
Ⅲ 法律和司法解釋的效力等級
法律分析：根據《立法法》確立的法律原則，法律的效力高於司法解釋的效力。
法律依據：《中華人民共和國立法法》 第六十五條 國務院根據憲法和法律，制定行政法規。行政法規可以就下列事項作出規定：
（一）為執行法律的規定需要制定行政法規的事項；
（二）憲法第八十九條規定的國務院行政管理職權的事項。
應當由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的事項，國務院根據全國人民代表大會及其常務委員會的授權決定先制定的行政法規；
經過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，國務院應當及時提請全國人民代表大會及其常務委員會制定法律。
Ⅳ 最高人民法院的司法解釋的效力
最高人民法院司法解釋具有法律效力。依據是《中華人民共和國人民法院組織法》第三十二條 最高人民法院對於在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。
司法現實中，對於案件是五花八門的，而我國的法規是粗線條、也不可能面對每一個具體主導性細節的；所以就要請示具有法定權力的最高人民法院作出司法解釋，依法對具有普遍性案件細節、對下屬法院、法官審理進行指導性、具有司法效力的解釋。
廣義上是指，每一個法官審理每一起案件，都要對法律做出理解，然後才能夠具體適用。因此，必須對法律做出解釋，才能做出裁判。由最高法院對具體適用法律的問題，作出的解釋就是司法解釋。中國的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。
Ⅳ 司法解釋的法律效力有哪些
司法解釋的效力是具有普遍司法效力，它對案件及其案件當事人具有客觀實在的拘束力，對於案件以外的人及其行為和事件有著巨大的影響。司法解釋的普遍司法效力就是司法強制力。
根據《關於加強法律解釋工作的決議》規定，全國人大賦予司法機關司法解釋權，最高人民法院和最高人民檢察院分別就審判工作和檢察工作中具體應用法律的問題進行解釋。
Ⅵ 高法的司法解釋和法律條文哪個效率大
高院司法解釋是對法律條文作出的補充解釋，具有同法律條文同等的效力。
2但如果出現上位法下位法新法舊法一般法普通法的沖突，則根據一般規定來處理，即：上位法優於下位法，一般法優於普通法，新法優於舊法。
Ⅶ 司法解釋的效力位階
法律分析：司法解釋的效力:司法解釋是法官和審判組織根據憲法賦予的司法權 ,在審判工作中為具體運用法律所必要時 ,結合社會發展現狀和法律價值取向對審判依據包括法律事實所作的具有司法強制力的理解和闡釋。
法律依據：《中華人民共和國立法法》 第四十五條 法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。 法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋： （一）法律的規定需要進一步明確具體含義的； （二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
Ⅷ 司法解釋的法律效力
法律分析：司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，所以司法解釋必然是有法律效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。另外，國務院的意見，只能算作一般規范性文件，是不具備法律效力的，或者你的意思是國務院的規定，含知弊這個算行政法規，這是國務院行政立法權的一項，是具備法律效力的。從法律效力上講，行政法規高於部門行政規章，部門行政規章高於一般行政規范性文件。由於法律效力的差異，人民法院在審理行政案件中也採取了不同的處理原則：以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章，至於規章談族以下的一般規范性文件在行政訴訟中僅具有參考意義。
法律依據：《最高人民法院關於司法解釋工作的規定》
第二條 人民法院在審判猛彎工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。
第三條 司法解釋應當根據法律和有關立法精神，結合審判工作實際需要制定。
第四條 最高人民法院發布的司法解釋，應當經審判委員會討論通過。
第五條 最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。
Ⅸ 如何理解司法解釋在刑法適用中的效力
根據1981年6月全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》第二條規定：「凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋，凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。」由此可見，我國實行的是「二元一級」的司法解釋體制 。「二元」指的是有權制定刑法司法解釋的機關是最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱「兩高」）；「一級」指的是最高司法機關。故以上「二元一級」的刑法司法解釋具有普遍適用的效力。但我國各地經濟和社會發展不平衡，尤其是東西部差距明顯，「兩高」所作出的刑法司法解釋難以兼顧各地實際情況，有些情況下只能作出具有一定彈性的規定（如數額犯），然後授權各地高級人民法院、人民檢察院根據實際情況制定具體「意見」，這些意見對案件的處理發揮著司法解釋的作用。比如，相同的犯罪數額，在經濟欠發達地區和在經濟發達地區所表現的社會危害程度是不同的，犯罪分子所承擔的刑事責任也應不同，即對犯罪分子的處罰應有所區別，這一區別就反映在各地的「意見」中。而高級人民法院、人民檢察院制定的「意見」又分兩種：一是根據「兩高」的明確授權所制定的「實施意見」，因該意見的效力源於「兩高」的刑法司法解釋，故當然具有刑法司法解釋的效力；二是根據刑法和「兩高」刑法司法解釋的精神，結合本地區經濟發展水平及社會治安狀況制定的「指導性意見」，筆者認為，從罪責刑相適應原則出發，在轄區范圍內具有「准刑法司法解釋」的效力。