民法456

㈠ 民法典401條如何理解

前言:自《民法典》於2020年5月28日正式通過以來,各行各業對《民法典》的學習也進入了白熱化狀態,學習熱情空前高漲。筆者也是如此,下班後的時間以及周末的時間,全部奉獻給了新規的學習和研究。一直以來,我國的擔保法領域的法律法規較為分散,且規則不統一,經常出現「打架」的現象,實踐中各種爭議和問題也是不斷。《民法典》的頒布,統一了擔保領域的法律適用問題。其中《民法典》對於金融行業和企業融資等方面做出了變革性的新規定,在不斷的比較新規與舊規的區別以及立法背景後,筆者擬對動產擔保物權的幾點新規做一梳理,力求簡潔明了,以期能夠在實務操作層面給到大家些許幫助。
一、動產擔保物權的變化亮點
《民法典》中規定了四種動產擔保物權,分別是動產抵押權、動產質權、留置權和價款抵押權,其中價款抵押權為《民法典》的首次規定。擔保篇章的變化亮點非常之多,但由於篇幅所限,僅探討實踐中常見的幾個問題。
(一) 抵押財產轉讓無需經抵押人同意;
《民法典》第406規定,抵押期間,抵押人可以轉讓抵押財產。當事人另有約定的,按照其約定。抵押財產轉讓的,抵押權不受影響。
抵押人轉讓抵押財產的,應當及時通知抵押權人。抵押權人能夠證明抵押財產轉讓可能損害抵押權的,可以請求抵押人將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務人清償。
該條文說明,《民法典》的修改一方面維護了善意第三人的權益,另一方面在抵押人擁有足夠多的財產而不可能損害抵押權人的利益時,賦予抵押人對財產的轉讓自由,也可以避免部分抵押權人惡意阻止抵押人轉讓財產。但是,一個新規的更改必定涉及到一個問題的兩個方面,在賦予抵押人轉讓自由的同時,可能會對債權人尤其金融機構造成較大不利影響,此時,抵押人僅負有通知義務,而抵押權人在清收和維權方面就會投入額外的工作量,例如確認新抵押人的身份信息、確定聯系地址、送達情況、以及起訴或仲裁等方面,會產生大量的障礙。
實踐中,筆者認為,上述條文有一個但書,「當事人另有約定的,按照其約定。」雖然該條款被一些學者批判,但是筆者認為還是有現實意義的,此時債權人可以根據交易的實際情況,在合同中增加禁止抵押人轉讓抵押財產的條款,從而降低維權成本和潛在風險。但同時,考慮到合同中關於不得轉讓抵押財產的條款並不能對抗善意第三人,為了能夠最大程度的保護債權人自的利益,可在合同中增有針對性的違約金條款。
(二) 先租後抵,增加了轉移佔有才能對抗抵押權;
《物權法》第190條的規定,「訂立抵押合同前抵押財產已出租的,原租賃關系不受抵押權的影響。抵押權設立後抵押財產出租的,該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。」
《民法典》第405條規定,「抵押權設立前,抵押財產已經出租並轉移佔有的,原租賃關系不受該抵押權的影響。」
對比兩個條文,《物權法》規定的是在「先租後抵」的情況下,抵押不破租賃的原則,但是該條文並沒有對租賃事實如何認定做出清晰的規定,導致實踐中存在大量的抵押人與第三人串通惡意倒簽租賃合同,以對抗抵押權人的情況,嚴重損害了抵押權人的利益。《民法典》是為了解決實踐中經常出現的租賃合同倒簽的問題,強調了只有實際佔有租賃物才能對抗抵押權。但是對抗抵押權並不意味著可以阻止抵押權的實現。最高院已有判例認為無論租賃在先還是租賃在後,均不影響抵押權人請求法院對依法設立的抵押權進行確認(詳見(2019)最高法民終1206號判決)。
事實上,實踐中已經有判例認定,租賃合同成立,不僅要看合同的約定,更重要的要審查租賃人對租賃物的實際佔有及使用情況的時間,還要結合租賃費用的支付及市場價格等方面綜合認定。
(三) 禁止流押規則在一定程度上有所緩和;
《物權法》186條規定,抵押權人在債務履行期屆滿前,不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。依此規定,流抵條款為法律所明文禁止,其理由為如果法律支持流押,不僅不利於保護抵押人的合法權益,也與民法公平、平等的的基本原則相悖。
《民法典》第401條規定,抵押權人在債務履行期限屆滿前,與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有的,只能依法就抵押財產優先受償。
《民法典》第428條規定,質權人在債務履行期限屆滿前,與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權人所有的,只能依法就質押財產優先受償。
該變化是《民法典》對「禁止流押」條款的表述調整的結果,不再絕對的禁止當事人之間約定的流押條款。但是並非法律在一定程度上對流押的認可,而是「只能」就財產優先受償,且前提依然是「抵押權人」和「質權人」。法律效果上,抵押人或質押人不負有抵押物或者質押物所有權轉移的義務,僅需要拍賣、變賣抵押物以實現優先受償。從這個角度來講,該規定並非創新,僅是對實踐中的一貫做法進行了法律上的確定。同時結合《九民紀要》中關於讓與擔保的相關規定,「債權人可對財產拍賣、變賣、折價優先償還其債權」,說明《九民紀要》和《民法典》在立法精神上是相同的(關於讓與擔保和以物抵債的相關內容詳見筆者的另一文章)。
(四) 為非典型擔保提供法律依據。
《民法典》第388條規定,「其他具有擔保功能的合同」亦屬於擔保合同,擴大了擔保合同的范疇,擔保合同不再僅限於抵押和質押合同,也為非典型擔保的裁判提供了法律依據。該規定是為了解決實踐中已經存在的各種非典型擔保而來,按照現行法律規定,擔保分為法定擔保和意定擔保,留置權屬於法定擔保,以合同約定設立擔保物權的屬於意定擔保,按照物權法定原則,僅由抵押和質押兩種擔保形式。但是實踐中,商事活動早就突破了上述法定擔保方式,設立了很多非典型擔保。同樣,《九民紀要》對此也肯定了非典型擔保的意義(詳見《九民紀要》第66條、67條規定)。
二、《民法典》中的動產擔保物權的優先受償規則
【規則】
根據《民法典》的規定,當同一動產上有多項擔保物權競存時,優先受償順序順序為:留置權>價款抵押權>已登記的抵押權、質權(按照公示時間先後)>未登記的抵押權。
【法律規定】
《民法典》第456條規定,同一動產上已經設立抵押權或者質權,該動產又被留置的,留置權人優先受償——說明法定動產擔保物權優先於約定擔保物權。
《民法典》第416條規定,購買價款抵押權人優先於抵押物買受人的其他擔保物權人受償,但是留置權人除外——說明即便是超級優先權也劣後於留置權。
《民法典》第414條規定,同一動產向兩個以上債權人抵押的,應依照抵押權登記的先後確立多個抵押權之間的優先受償順序。根據《民法典》第415條規定,同一動產既設立抵押權又設立質權的,拍賣、變賣該財產所得的價款按照登記、交付的時間先後確定清償順序——說明先公示的動產擔保物權優先於後公示的動產擔保物權。而動產抵押權以登記為公示方式,動產質權以佔有為公示方式,修改了以前《擔保法司法解釋》中將抵押權和質權做區別處理的規則,筆者認為更加合理。
【紀要規定】
《九民紀要》65條規定,同一動產上同時設立質權和抵押權的,應當參照適用《物權法》第199條規定,根據是否完成公示以及公示先後情況來確定清償順序:質權有效設立、抵押權辦理了抵押登記的,按照公示先後確定清償順序;順序相同的,按照債權比例清償;質權有效設立,抵押權未辦理抵押登記的,質權優先於抵押權;質權未有效設立,抵押權未辦理登記的,因此時抵押權已經有效設立,故抵押權優先受償。該規定與《民法典》精神一脈相承。
三、正常經營活動中的買受人規則
【法律規定】
《民法典》第404條規定, 以動產抵押的,不得對抗正常經營活動中已經支付合理價款並取得抵押財產的買受人。
《物權法》第189條規定, 依照本法第181條規定(動產浮動抵押)抵押的,不得對抗正常經營活動中已支付合理價款並取得抵押財產的買受人。
【條文解析】
現行《物權法》僅規定動產浮動抵押人享有抵押財產的正常經營權,民法典第404條將該權利賦予給了所有動產抵押人——從原來只適用於動產浮動抵押上升到所有動產抵押上。而現行《物權法》中關於正常經營的買受人規則僅適用於動產浮動抵押,在實踐中,此范圍顯然過小,如果買受人在每次進行動產交易之前都要調查是否存在登記,將不利於商事交易的效率原則,並且增加了買受人的成本。《民法典》的規定應屬一大進步。
【實操建議】
審判實踐中,關鍵點在於如何認定「買受人「和「正常經營活動」?
1、買受人應該具備的條件:(1)買受的財產是動產;(2)受保護的主體必須是在正常交易活動中的買受人,包括在存貨融資中,出賣人在正常經營過程中出售的已經設立擔保的存貨的人和市場交易中的消費者;(3)買受人必須是已經支付合理價款並已經取得了抵押財產的人。1
2、何為「正常經營活動」?《物權法》沒有作出具體明確的規定,司法實踐中對正常經營活動到底如何判斷,僅做了一個寬泛的限制,將判斷行為的合理性的自由裁量權交給了法院,法院根據個案,結合交易習慣和商業慣例作出綜合判斷,具體把握兩個因素:第一,存在有效的交易合同,且對方當事人已經支付了合理價款;第二,財產的所有權已經發生轉移,買受人已經取得抵押財產的所有權;第三,沒有發現其他惡意串通損害債權人利益的情形。
當然,這僅僅是一個基本的認定標准,需要具體問題具體分析,且在個案中,法官考量的因素和細節有很多,例如交易雙方的關系、交易習慣及時間、交易的合理性、價款的給付等等。
四、超級優先權的首次設立
【民法典】
第416條規定,動產抵押擔保的主債權是抵押物的價款,標的物交付後十日內辦理抵押登記的,該抵押權人優先於抵押物買受人的其他擔保物權人受償,但是留置權人除外。
【立法背景】
針對交易實踐中普遍存在的借款人借款購買貨物,同時將該貨物抵押給貸款人作為價款的擔保的情形,民法典賦予了該抵押權優先效力,以保護融資人的權利,促進融資。本條規定可類推適用於融資租賃、所有權保留制度。
【條文解析】
該規定賦予抵押物出賣人享有「購買價金擔保權」優先於其他抵押權人受償的權利,學界將這一權利稱為「超級優先權」。 這個抵押權源於美國《統一商法典》第9~103條等所稱的「價款債權擔保(purchase-money security interest,簡稱PMSI)」,這次是在《民法典》中首次確定,是《民法典》第414條所確立的「先登記者優先規則」的例外,其優先於抵押物買受人的其他擔保物權人,是約定擔保物權突破法定規則的特例,因此亦被稱之為超級優先權或超級抵押權。
該條規定是《民法典》編纂中新增加的規定,在公布後受到了部分學者的質疑,有的學者認為,「該條文的用語晦澀難懂,一般人難以理解......」。其實,筆者認為該條規定的目的在於保障出賣人的利益,其理論依據就是鼓勵信用消費,賒銷設備、存活、消費品等貨物,故賣方權益應當優先保護。這也是在所有權保留制度之外為出賣人收回轉讓價款提供另一種保護方式。將上述文字改成通俗易懂的語言就是:出賣人將標的物(動產)出賣給買受人後,或者債權人提供標的物價款後,出賣人或者債權人為了擔保基於該標的物形成的價款的債權而在該標的物上設立抵押權,在法定期限內辦理抵押登記後,出賣人或者債權人的抵押權就優先於其他擔保物權,但依然劣後於留置權。如果還要更簡單直接的話,可以將其表述為:價款抵押權所擔保的主債權就是抵押的動產的購買價款。話不多說,舉例說明。
【舉例】
2020年7月1日,小A和小B之間簽訂了買賣合同,將小A所有的車輛出賣給了小B,合同價款為30萬元。小B由於資金緊張,和小A約好,當日交付車輛,並辦理所有權變更登記,車款於2020年12月31日前支付。當日,小A將車輛交付,之後辦理了所有權變更登記。2020年7月8日,小A和小B辦理了抵押權登記。2020年12月31日屆滿,小B仍未能支付30萬元車款。後查明,小B於2020年 7月3日將車輛質押給小C,又於2020年7月5日將車輛抵押給了小D。此時,按照價款優先權的規則,即便其登記在後,但小B擁有優於小C和小D的抵押權,可就車輛拍賣或變賣所得價款優先受償。小C和小D按照誰先登記、交付誰優先的規則排序。(詳見前述熱點分析)
【實務分析】
1、價款抵押權人的范圍?
《民法典》第416條僅規定動產抵押擔保的主債權是抵押物的價款,並沒有限制只有標的物的出賣方才能成為價款抵押權人,故在實踐中為買方提供融資的第三方亦可以成為價款抵押權人。比如,出賣人並不允許買受人賒購,也不願設置抵押權,此時第三人作為融資方,可以將價款支付給出賣人,同時獲得該動產的價款抵押權。或者出賣人同意設置價款優先權,此時第三方願意為買方支付該價款,此時如果不允許第三方成為抵押權人,就只能由出賣人將該債權及之上的從權利價款優先權轉讓給第三人,增加了交易的復雜程度和交易成本。
2、哪些抵押物可以設立價款抵押權?
根據《民法典》第416條規定,只有動產可以設立價款抵押權,不動產和知識產權等資產不可以設立價款抵押權。這里的動產包括一切動產,如交通工具、產品、生產設備、半成品、原材料等。
3、價款抵押權可以在同一物上多個並存嗎?
根據《民法典》的條文,並未禁止在一個動產上設置兩個以上的價款抵押權,所以價款抵押權可以在同一動產上並存。如前所述,在上文的例子中,小A為了公司經營需要購買設備,同時向小B和小C申請融資,此時小B向小A融資1000萬,小C向小A融資500萬,並且都在設備交付後的十日內設立了價款抵押權,此時小B和小C都是抵押權人,按照「抵押在先者抵押權優先受償」的規則進行處理。
4、價款優先權如何體現其優先權的「超級」?
關於這個問題,筆者思考,該價款優先權之所以被稱之為「超級優先權」的原因在於突破了抵押在先的優先原則,只要滿足該條規定的幾個要件後成立了價款優先權,則可以優先於買受人的除了留置權以外的其他所有擔保權人;但是要注意改優先權的「超級」僅在於優先於買受人的其他擔保權人,即使設立在先。而如果在標的物交付之前,就已經由買受人以外的人設立了其他擔保物權的,是否依然適用?顯然,從條文本身來看,不能適用。按照《民法典》第406條第規定,抵押期間,抵押人可以轉讓抵押財產;抵押財產轉讓的,抵押權不受影響。說明,此時若該動產系在他處設立了抵押,則此時即便價款抵押權人優先於買受人的其他抵押人,也不能優先於動產轉讓前的其他抵押權人。

㈡ 國家的老年政策

我國老年人健康保健服務相關政策與制度

2.1 我國現有的老年人相關政策 1996年8月，勞動部頒布了《中華人民共和國老年人權益保障法》(中華人民共和國主席令第73號)對老年人群體各方面權益通過了法律上的確認，此外，在我國憲法、民法通則、婚姻法、繼承法等法律、法規中對老年人合法權益保障均相應規定。2000年，《中共中央、國務院關於加強老齡工作的決定》出台(中發〔2000〕13號)，對老齡工作的重大意義，老齡工作總的指導思想、原則和目標，老齡工作要點作了闡述。同年，民政部、國家計委等11部委發出《關於加快實現社會福利社會化的意見》，明確了今後一個時期我國社會福利事業發展的指導思想、總體思路和目標任務，確定了鼓勵社會力量投資興辦社會福利機構的優惠政策。財政部、稅務總局發出《關於對老年服務機構有關稅收政策問題的通知》(財稅，〔2000〕97號)中，確定了福利性、非贏利性的老年服務機構的稅收優惠政策。

2005年，全國老齡工作委員會辦公室會同中宣部、全國總工會等21個中央、國務院有關機構及人民團體聯合發出《關於加強老年人優待工作的意見》(全國老齡辦發〔2005〕46號)，這是我國第一個專門就老年人優待工作出台的文件，也是繼《中華人民共和國老年人權益保障法》和《中共中央、國務院關於加強老齡工作的決定》之後的又一部老齡工作國家級政策性文件。《意見》提出，全社會應為老年人提供養老優待;對老年人提供醫療保健優待，城市 「三無」老人、農村「五保」老人和城鄉貧困老年人要按規定納入醫療救助范圍,醫療機構應為老年人就醫提供方便和優先優惠服務,如減免老年人普通門診掛號費和貧困老年人家庭病床出診費、提供免費體檢等;提供生活服務優待，採取多種措施，方便老年人日常生活;提供維權服務優待;提供文體休閑優待，努力豐富老年人的精神文化生活等。同年，國家民政部出台的《關於支持社會力量興辦社會福利機構的意見》;隨後，結合我國人口老齡化快速發展的趨勢，制定了《中國老齡事業發展「十一五」規劃(2006～2010年)》，對「十一五」期間老齡工作指導思想、總體目標、基本原則與主要任務做了具體要求，指出老年人的社會保障是全社會共同的責任，各級黨委、政府要採取有效措施，積極協調有關部門，健全、完善養老保險、醫療保險、社會救助、社區服務、住房保障、老年教育、法律援助等社會保障制度和措施，構建與我國經濟發展水平以及各方面的承受能力相適應的老年社會保障體系。

2006年2月，全國老齡委辦公室經過一年多的調查研究，以全國老齡委名義出台了《關於加強基層老齡工作的意見》(全國老齡委發〔2006〕2號)，提出在城市要認真落實基本養老保險、基本醫療保險和最低生活保障制度各項政策，努力解決老年人的養老、醫療問題;在農村，要繼續鞏固家庭養老功能，有條件的地方要積極探索建立適合當地特點的農村養老保障制度、農村最低生活保障制度;要積極推動新型農村合作醫療制度、農村計劃生育家庭獎勵扶助制度的實施;要加大對城鄉貧困老年人社會救助和醫療救助力度，切實保障貧困老年人的基本生活等。 2006年3月1日起正式施行的《農村五保供養工作條例》(中華人民共和國國務院令第 456 號)對農村五保供養對象、供養內容、供養形式及監督管理作了界定。

各省市結合本地實情制定了相應的落實措施，積極開展老年人群社會服務工作。如全國率先步入人口老齡化城市——上海，先後在《關於全面落實2005年市政府養老服務務實項目，進一步推進本市養老服務工作的意見》、《關於超過法定退休年齡的本市城鎮戶籍人員社會保險若干問題的通知》等方針、政策中，推出了養老服務設施建設與管理、養老財政補貼、支持養老機構、鼓勵到養老機構就業及醫療政策等優惠政策和措施〔10〕。而福建省早在1990年就制定了《福建省老年人保護條例》。

2.2 我國老年健康保健服務制度 我國老年人群體健康保健服務可分為醫院與社區兩部分，以社區服務為主，社區衛生服務部分費用由國家補助。《關於城市社區衛生服務補助政策的意見》(財社〔2006〕61號)決定：政府對社區衛生服務進行補助，政府或社會力量舉辦的社區衛生服務機構按市(地)級以上政府的有關規定，為社區居民提供傳染病、地方病、寄生蟲病和有關慢性病預防控制，有關婦女、兒童、老年保健、健康教育、計劃生育技術服務、衛生信息管理等公共衛生服務，列入政府補助范圍;規定各省級政府要按照基本公共衛生服務均等化的要求，安排必要的專項轉移支付資金，支持困難地區發展社區衛生服務;中央財政從2007年起安排專項轉移支付資金，對中、西部地區按社區服務人口人均3元和4元並統籌考慮各地社區公共衛生服務工作的績效考核情況給予補助。

㈢ 共同保證的分類

共同保證可分為按份保證和連帶保證。 其一，承認共同保證人的分割利益之立法。法國民法典中，雖原則上規定數人為同一債務人的同一債務的保證人時，保證人各自負保證全部債務的義務（第2025條），但各保證人除非放棄分擔保證的利益，得要求債權人預先分割其訴權並縮減各保證人負擔保證的部分；保證人還有權請求宣判分割，因保證人中一人的請求而為分割宣判時，如保證人中有無清償資力者，此保證人應就無資力者所負擔的部分，按比率負保證責任，但如分割後發生無清償資力的情形時，此保證人不再負責（第2026條）；如果債權人本人自願分割其訴權時，即使在其同意分割前有無清償資力的保證人，亦不得請求取消此分割（第2027條）。可見，在法國法上，共同保證人之分割利益有預先分割、宣判分割和債權人自願分割三種情形，其效果也有差別。義大利民法典中關於數人提供的保證及其分割利益的規定（第1946條、1947條），與法國民法典略同，只是未規定債權人自願分割的情形。日本民法典中設專條規定了共同保證人的分別利益（第456條），不問數保證人對同一債務之保證系同時成立還是先後分別成立，保證人均得享有分別利益，至於分割債務的比例，如無另外意思表示，應以均等的比例分割（第427條）。
此種立法主義，不僅允許數個保證人於締結保證合同時預先約定分割保證份額（這種情況類同於中國法上所規定的按份共同保證），也允許保證人於共同保證成立後甚至於裁判時主張分割之利益，且得以該分割利益對抗債權人要求其承擔全部保證責任的請求，即享有法定的「分割抗辯權」。其目的顯然在平衡保證人之負擔，以維護保證人的利益。同時，為避免事後分割擔保責任及分割抗辯權的行使損及債權人的利益，又限定於事後提出分割利益之主張時，如遇有無清償資力的保證人之情況，其他保證人應分擔其份額。依此種承認數個保證人之分割利益的立法，保證人之間幾乎無連帶關系可言。
值得一提的是，瑞士債務法中的規定，可謂另具特色。該法第497條第1款規定，數人對於同一可分的主債務為保證者，就其負擔部分為單純保證人，就他人負擔部分為再保證人，負其責任。 其二，原則上否定共同保證人的分割利益之立法。德國民法典第769條[連帶保證]規定：「數人保證同一債務，即使未共同承擔保證，也作為連帶債務人負其責任。」中國台灣民法第748條[共同保證人之連帶責任]規定：「數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。」而依其法律上關於連帶債務的一般規定，債權人得向其中一個、數個或全部債務人（保證人）同時或先後為全部或一部之給付請求，在全部債務未獲清償前，全體債務人仍負連帶責任。惟在連帶債務人（共同保證人）之內部關繫上，彼此互有「分擔債務之義務」，即除法律另有規定或契約另有訂定外，連帶保證人內部應平均分擔義務；連帶保證人中的一人不能償還其分擔額時，其不能償還部分由其他有分擔義務的保證人負擔。
依此種立法之精神，數人保證可分為有分別利益的按份數人保證和無分別利益的連帶數人保證兩類，而其所謂之共同保證，系專指連帶責任的數人保證。在保證契約訂定各保證人有分別之利益的情況下，從其約定，保證人各依約定的擔保份額承擔責任，但在觀念上認為此種情形中，無保證債務之同一，故不成立共同保證（如果擔保份額有重合，則僅就重合部分成立共同保證）；[4]如果保證契約未有另外約定，則數個保證人應連帶負保證責任。在連帶的數人保證中，於保證人內部關繫上，自應有債務的分擔問題，但數個保證人內部之義務分擔，並不涉及債權人之利益，更不得對抗債權人。正因如此，此種立法上不稱連帶保證人有「分別利益」或「分割的利益」，而稱其為連帶債務人之「分擔義務」。質言之，德國法系之立法上，僅認可在保證契約有約定的情況下數個保證人得有分別之利益，否則，數保證人即應對全部債務負連帶保證責任，不再有分割利益和分割抗辯權。此系其與前種立法例之重大不同。 上述兩種立法例，可謂各具特色，且各有其合理性。但比較而言，應以數人保證中無特約時保證人負連帶責任之立法規定為優。「蓋使數人為保證，旨在增強其擔保之效力，然苟允許分別之利益，則保證人中如有無資力者，可發生就其負擔部分不得受清償之結果，對於債權人反較一人保證為不利，不合於共同保證之目的。」[5]縱使如法、意民法上對共同保證人之分別利益加以限制，仍不免可能發生分割後個別保證人喪失清償資力以致其分擔份額部分的擔保落空的情形。另外，分別利益之規定，還往往使得債權人不得不對各保證人分別為請求，於其債權的實現頗為不便。因此，近現代之立法上大多排斥羅馬法上的共同保證人有法定的分別利益之主義。但同時，基於私法自治、契約自由的基本理念，法律上又不應無視保證合同的約定而強使數個保證人一概對全部債務負連帶責任，因此，數個保證人於保證合同中訂有分別擔保份額之特約時，仍應遵從其約定，在此一點上，各國立法上的態度是一致的。