刑法三段論

㈠ 德日三段論刑法理論跟我國犯罪構成四要件的聯系區別

這個屬抄於犯罪構成裡面的，我國目前的犯罪構成採用的是20世紀50年代初期從蘇聯引進的，經過這幾十年的研討、修正和發展，才形成今天這種有中國特色的犯罪構成理論四要件說。
德日的三段論和中國的四要件說之間的異同相當復雜。簡單地說，德日的三段論該當性、違法和有責性呈一個遞進的方式，從該當性到違法性再到有責性；而我國的四要件說要求的是任何一種犯罪的成立都必須具備四個方面的構成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面，它們之間都是具體的構成要件，不像德日三段論那樣是遞進關系。
我國也有三要件說，但是四要件是通說。

㈡ 法律邏輯學的三段論的推理的相關題目，幫忙解答一下，謝謝！

1、這一三段論的錯誤是違反了「一個有效的三段論有且只能有三個不同的回項」的規則，犯了「答四概念（四項）」邏輯錯誤。具體表現為，三段論大前提中「犯罪後有立功表現的，是可以減輕處罰的」和小前提「被告李在部隊服役期間曾兩次榮立三等功，是有立功表現的」這兩個前提中，「有立功表現」並不具有相同的外延，屬於兩個不同的概念。
2、正確。概念就是舍棄了思維對象的非本質屬性，只反映對象的本質屬性。

㈢ 刑法中犯罪構成採用三段論體系還是四段論體系

其實標準的說法是，三要件和四要件，中國主流的刑法教科書中多採用四要件理論，四要件也是比較傳統的理論，三要件是最近幾年才在我國流行的理論。

㈣ 張明楷 三段論

在大陸法系刑法學界內廣泛受到使用。刑法犯罪三階理論判斷犯罪可分為三個步驟：構成要件該當性、違法性和罪責（有責性）。同時滿足構成要件該當性和具備違法性的行為稱為不法行為，一行為必須要不法且有罪責才能構成犯罪。

構成要件該當性
構成要件該當性，是指在罪刑法定原則之下，行為人之行為在客觀上符合刑法所規定的犯罪客觀構成要件，在主觀上也符合刑法所規定的主觀構成要件（犯罪之故意或過失，中華民國刑法第12條），則可以認定該行為該當構成要件。舉例而言，過失致人於死罪之犯罪客觀構成要件為致人於死，主觀構成要件為過失，則某甲因過失致人於死則符合過失致死罪之構成要件，具有構成要件該當性。（參見構成要件）

違法性
具備違法性是指行為人沒有阻卻違法事由，阻卻違法事由是法律賦予行為人因為某些特定原因所為構成要件行為而得以免於構成犯罪的理由，例如正當防衛就是一個阻卻違法事由。與構成要件該當性不同之處在於，構成要件該當性是積極檢驗行為是否為法律所禁止，而違法性則是消極檢驗行為是否為法律所允許。構成要件該當的行為，必須在法益衡量以及法秩序的違反上面進一步的作檢驗，包含了所謂的行為無價值（行為不法）以及結果無價值（結果不法）。

罪責
罪責指的是「對於行為人個人決定為違法行為的非難，並且決定予以刑罰制裁」。罪責最重要的意涵是，對於行為人人格的尊重，因此如果行為人沒有能力作其他的合法行為，那麼他需要的是教育，而不是刑罰。所以如果行為人因為年齡，精神狀態導致價值判斷有問題，沒有辦法為合法行為，我們認為他不具備罪責；如果行為人個案中不可避免的價值判斷出了差錯，我們也認為沒有罪責，這就是以下罪責能力和不法意識的問題。 不法意識和不法意圖不同，後者是構成要件該當性要判斷的對象。

㈤ 柏浪濤定罪方法三段論到底講的是什麼

三段論就是一種推理過程。大前提是法律規定(構成要件),小前提是塌鉛案件事實, 結胡衫埋論是有罪無罪。所謂定罪三段論,就是以有關罪名概念的定義為大前提刑法兩段論,以表述某人或某些人的犯罪事實褲螞的判斷為小前提,推出某人或某些人犯了某罪的結論

㈥ 「民法不是刑法,刑法是法律,所以有些法律不是民法」這個三段論推理有效嗎

完全有效啊。民法不是刑法，而刑法是法律，所以，有些法律（比如前句證明的刑法）不是民法。