司法體制原理

1. 如何認識我國司法體制設置與地方保護主義的關系

社會控制和社會整合都是社會學的重要概念，前者是指通過宗教、道德、法律等等各種手段，對人們的行為進行安排，對社會關系進行調整，維護社會秩序，最終服務於人類利益的社會調控方式。後者是指社會各個不同的部分結合而成統一、協調的整體的過程和結果。如果說社會控制是對作為不同社會主體的人的行為的規約，那麼社會整合就是這種規約所導致或追求的社會統一、協調的過程和結果。與道德、宗教等其他諸多社會控制與整合的途徑相比，現代社會一般選擇法律作為最主要的社會控制與社會整合的途徑，而司法則是法律最直接的代表，法律的社會控制與整合功能和司法的社會控制與整合功能是同構並親和在一起的，司法的社會控制與整合功能的發揮狀況直接決定了法律的社會控制與整合功能的發揮狀況。

當前阻礙我國司法的社會控制與整合功能實現的因素復雜多樣，既有司法體系外的，也有司法體系內的。司法體系外的因素主要有：地方保護主義盛行，司法經費不足，法官低薪酬，社會法律至上的文化理念薄弱，法律和司法的權威不足，等等。司法體系內的因素主要有：法官總體素質和能力尚不理想，法院內部管理體制不順，審判方式落後或超前於社會發展，程序不完善、不透明，裁判文書質量不高，等等。而且，上述兩方面的因素彼此交織，互為因果，嚴重阻礙了司法應有的社會控制與整合功能的有效施展。本文限於篇幅，僅對其中一項因素——地方保護主義及它的危害和對它的遏制途徑作進一步闡述。

一、地方保護主義的性質、危害及根源

地方保護主義在司法層面體現為以地方利益掩蓋的司法權與各種其它社會資源作非法交易，它是急劇膨脹的地方利益或者地方上某些個人的利益作用於司法領域的結果，是在地方權威操控下的公開的集體行為，其在本質上屬於制度性問題，很多司法問題表象的背後也是地方保護主義在起作用。對於地方保護主義的具體表現形式本文不予贅述。地方保護主義的危害更是有目共睹，它阻撓了市場經濟所要求的經濟一體化進程，進而阻撓了政治一體化的進程。它片面地促成了人們的地方歸屬感，卻瓦解著人們對法律(社會共同規則)的信念，瓦解著現代社會凝聚力的基本資源。所以地方保護主義被人們視為國家現代化進程中最為致命的危害之一。

對於地方保護主義損害司法獨立、侵蝕司法能力之根源所在，當前的主要觀點無外乎認為我國的地方司法機關在人、財、物等資源供給上完全依賴於同級行政機關，而司法區域又與行政區域重疊，這種「塊」的分割使得司法機關不得不聽命於法律之外的地方權威。這一結論是正確並符合現實情況的。但我們還需進一步認識到地方社會環境對司法地方保護主義生成的重要作用。國外學者曾指出：「人們很容易忽視中國社會具有的那種地道的分散性質……這些在如此長的時間里起到過如此之有效作用的社會分散因素，現在被證明是實現民族目標的一種障礙。」這里的「社會分散因素」是指經濟上中國社會長期滯留在適宜於地方交換的居住模式之中，滿足於地方的自給自足狀態；社會行為上則是家庭、宗族的價值取向以及隨之而來的地方歸屬感。這些因素均構成了司法結構所處環境的一部分，司法機關不可能獨處於這種社會環境之外。

二、抑制地方主義擴散化的體制力量主要來自司法

地方利益膨脹和地方社會分散化的傾向並非中國獨有，它實質上是人們追求自身利益最大化的本性的區域性體現，而遏制地方社會過度分散化是現代國家一體化發展的要求，其關鍵在於通過制度性的制約來遏制這種分散化的傾向，這種制度性制約主要力量之一來自於司法體系。譬如，美國聯邦立法和行政機構與各州立法和行政機構互不相干，各州不存在聯邦立法或行政機關的「派駐」機構。但聯邦法院的觸角卻深入50個州的94個聯邦司法區，負責受理雖發生在當地但根據憲法應屬聯邦法院管轄的糾紛。而且，即便各州最高法院審理的案件，仍可通過上訴或調卷令的形式要求聯邦最高法院再審理。這樣的制度安排在美國建國伊始就已存在，因為美國的建國者認為，只有這樣一種安排才能抑制地方主義，保證聯邦法律的實現進而保障國家的有效整合。漢密爾頓在回答「為什麼非設立多等級的聯邦法院，而利用州法院完成同樣任務有何不可」的詰問時說：「縱有高瞻遠矚之人也難預料地方主義情緒能否發展到使地方法院失去審理國家案件資格的程度。」可見，縱然是聯邦制的美國，也沒有忘記通過一個統一的司法體系來維護國家法制的統一，實現社會的有效控制與整合。

在現代社會中，抑制地方主義擴散化的體制力量應當主要來自司法體系。在一個主要通過市場機制來催化社會潛能的迸發，並通過賦予地方較大自主權來激發地方發展之主觀能動性的國家，地方立法和行政必然具有關注地方利益最大化的傾向，這是可以理解的；但司法的根本職能在於維護國家的法制統一，使市場和社會在統一的規則下運行，因而司法更多地代表國家的司法，而不是地方的司法。所以只有司法才可能擔負起抑制地方主義擴散化的責任，這一「應然」的原理同樣適用於中國，雖然現今中國的「實然」狀況是不少地方司法功能反而被地方主義侵蝕。這也反映出，地方主義和國家的司法功能是相生相剋，此消彼長的。

因此，要破除地方保護主義，只有強化司法的社會控制與整合功能在各地方的有效發揮，這需要通過制度化的安排來實現。現在學者們提出的破除地方保護主義的司法制度設計大致有以下幾類「處方」：(1)仿照聯邦制國家設置中央和地方兩套法院系統；(2)地方法院均由全國人大產生，設置大司法區，與行政區域錯開；(3)地方法院兩級產生機制，即省以下地方法院由省級人大產生，省級法院由全國人大產生；(4)下級法院由上一級人大產生；(5)地方法院經費由中央或省級財政單獨直接撥付，審判員均由全國人大或省級人大任命，等等。這些方案體現了一個共同原則，就是地方法院的產生及其人、財、物供給應與地方同級的其他權力系統脫鉤，應該說這一基本思路是對的，但筆者認為這些方案的現實可行性都或多或少有些問題。

三、探索建立黨對司法的「錯層」領導機制來強化司法功能是遏制地方保護主義的有效措施之一

筆者認為，當前將司法從地方保護主義中「解救」出來，進而通過強化司法功能來抑制地方保護主義的途徑，首先還是應當從現有憲法體制內去尋求。黨的領導是各個國家機關權威資源的直接來源，對於如何通過強化司法功能來遏制地方保護主義的路徑選擇，完全可以從改革和完善黨對司法機關的領導機制層面去探索。

當前，地方各級法院由同級人大產生，並對同級人大負責，這是地方法院和地方人大之間關系的憲法界定，而在法院接受黨的領導的層面，則是地方各級法院接受同級地方黨委的領導。我國這種地方司法與地方其他權力之間關系格局的形成有其歷史原因，但對於一個向法治化發展的國家而言這種格局未必合理。如果我們仍然在現行憲法關於地方法院與同級人大之間關系的規定框架內探索司法擺脫地方保護主義的途徑，那麼我們不妨先從改革地方法院和地方黨委之間的關系處入手。筆者認為，我國可以嘗試地方法院與地方黨委的「錯層」領導機制，也就是黨對地方司法機關的領導機制與黨對地方權力機關和行政機關的領導機制相區別。如果說黨對地方人大、政府的領導主要是通過同級黨委對同級人大、政府的橫向領導關系來建立，那麼黨對地方司法的領導則應體現為「斜向」的逐級「錯層」領導。可行的改革方案為：在省以下各級地方法院歸上一級的地方黨委領導，或者歸上一級地方黨委授權的上一級法院黨組領導；而省級法院當前仍宜歸屬於省級黨委領導。其實，前蘇聯晚期曾嘗試類似的這種地方黨委與地方法院之間關系的改革，可當時的蘇聯已「病入膏肓」，決非一項司法改革舉措能挽救。但這並不能否定這一改革的合理性和可行性。

這種「錯層」領導機制首先應當體現為上級黨委擁有對下一級人大任命同級法院院長、副院長人選的提名權，或者將這一提名權交由上級黨委的同級法院向下一級人大行使。地方法院的領導層還應當定期異地交流，避免在某一地區在位過長而可能產生被當地「同化」的情況。還應當看到，在當前法院內部管理行政化未根本改變的情況下，法院審判員由同級人大還是上級人大任命往往徒具形式意義，而一個法院的領導層對於其所在法院整體司法能力的提升和司法公正的實現程度而言仍然起著非常關鍵的作用，黨對法院的領導主要通過法院領導層的工作來實現，地方保護主義干涉法院獨立審判也主要是通過對法院領導的牽制來逐級影響到具體案件的操作。所以在當前，法院領導層的產生機制遠比審判員由誰任命來得更重要，更具現實意義。

對地方法院經費來源的改革可以與黨對地方法院領導機制的改革相協調一致，即地方法院訴訟費直接交上一級地方財政，上一級地方財政設司法財政專庫，直接撥付下一級地方法院經費，省級法院的經費當前仍由省級財政專項撥付。對於中西部地區法院的經費，中央財政再給予專項補貼，各省級財政也可對本省范圍內相對困難地區的法院給予專項補貼，這種專項補貼也必須經由「直達通道」，避免被中途截留。

研究將黨對地方司法機關的領導與黨對地方權力機關、行政機關的領導予以「錯層」化，對於當前如何加強和改進的黨的領導工作這項重大政治課題的探索具有極其重要而深遠的意義，它不僅應當成為司法改革的一項重要內容，也應當成為我國政治體制改革的一項重要內容。它是在現行憲法框架內，基於我國的現實國情，在黨的領導下通過機制的合理安排與運用，來助推司法的社會控制與社會整合功能的有效發揮，並以此來遏制現代化進程中不可避免的地方主義膨脹擴散化的傾向，進而有效地維護國家的一體和法制的統一，強化國家的凝聚力，促進社會的和諧，最終使黨在全國范圍內的領導地位得以鞏固，領導體製得以完善，從而保證國家在現代化、法治化的發展道路上健康行進。當然，由上級黨委(或上級法院黨組)向下級人大提名下級法院院長的人選，以及下級法院經費從上級財政獲得，這只是黨對司法的「錯層」化領導的部分體現，這種「錯層」化領導機制還應當有更豐富的內涵，有待理論工作者的深入研究和實務工作者的實踐探索。

2. 司法理念與方法內容簡介

李方民的著作《司法理念與方法》是他長期深度思考和科研成果的集大成之作。這本書分為六個核心章節，分別是「司法理念篇」、「司法原理篇」、「司法能力篇」、「司法方法篇」、「司法服務篇」以及「司法隨筆」。在這些章節中，作者深入探討了司法體制和運行機制的深層次問題，對司法理念和實踐方法進行了詳盡的剖析。

在「司法理念篇」中，李方民闡述了司法公正、公平和法治的重要性，強調了司法人員應具備的道德和職業操守。而在「司法原理篇」中，他探討了法律的適用和解釋，以及司法判決的邏輯和依據。在「司法能力篇」，他關注的是司法人員的專業技能和決策能力的培養與提升。

「司法方法篇」則詳細介紹了如何運用科學的司法程序和工具，以確保司法過程的公正和透明。接著，「司法服務篇」著重於司法服務的理念和實踐，如何更好地服務於社會公眾，滿足他們的法律需求。最後，「司法隨筆」部分，李方民通過個人的觀察和思考，分享了他對司法工作的獨到見解和感悟。

總的來說，《司法理念與方法》是一本全面而深入探討司法理論與實踐的書籍，為讀者提供了一個理解和反思司法工作的重要窗口。

3. 審判權和執行權相分離是什麼意思

《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》(以下簡稱決定)提出了「完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點」的改革任務。

此項改革雖然提出了改革願景，卻並未明確具體的方向和路徑，對諸如審判權和執行權為何要相分離，如何分離才更符合改革的要求、理論的推導和實踐的急需解決這些基本而重要的問題，學術界、實務界也還遠未形成共識。

目前，主要有三種主要觀點:

一是「徹底外分」，就是將整個執行工作從法院分立出去，交給其他的司法或行政部門負責。

二是「深化內分」，認為推動審執分離的工作重點是在法院內部將審判和執行作進一步徹底的分離，如將執行裁決權和執行實施權分別由不同機構行使。

三是「深化內分、適當外分」，就是在深化內分的同時，將執行工作的一部分交由法院以外的其他部門來做。

經過深入調研，課題組認為「深化內分、適當外分」應當是我國審判權和執行權相分離的體制改革的最優模式。我國當前執行體制確有進行改革的必要，以審執分離為執行體制改革的切入點也是准確而恰當的。不同的審執分離改革模式雖然差異巨大，但均有其理論、邏輯和實踐上的合理性。然而，與其他模式相比，「深化內分、適當外分」模式在理論上更符合法律的正義價值和效率價值，更有利於形成審判權和執行權之間差異性和共通性的平衡；在功能上更有利於消解目前造成「執行難」的主要因素，更有利於執行手段和資源利用效率的提升，也更有利於使執行機關獲得充足且可控的資源；在操作上則更易於銜接目前的執行體制，更加契合執行工作的未來發展方向，具有其他模式無可比擬的成本優勢。

深化內分，適應外分的理論探析

從理論探析的角度，「深化內分、適當外分」模式當前更具優勢:

一是就執行權性質理論而言，可以得出結論，將執行權配置於法院內部，還是法院的外部，這個問題無法通過簡單的權力性質分析獲得答案，而是需要結合其他具體因素予以論證。那種認為審判機關不能行使執行權的觀點，在理論上是不能成立的。

二是就法律價值理論而言，效率價值提示，執行程序中對於實體權利的救濟應納入審判程序，以更為完善的程序來保障當事人的實體權利，而當需要救濟的是對當事人影響不大的程序性權利時，則可以在執行程序中解決，以體現效率價值；同時，法的形式正義所體現的秩序價值的優先性提示，對執行中的疑難問題及時給出處理規則，以盡快結束缺乏規則所引起混亂，恢復執行工作秩序，對於已經形成了社會普遍預期的改革而言，應盡快實施並完成，故對改革的幅度和成本應根據所要解決問題的重要性及緊迫性進行控制。

三是就「審執關系」原理而言，一方面「審執關系」的差異性原理提示:在改革方向上，不僅要在整體上強化執行權，同時也需要將執行程序所處理的實體爭議部分，返回給審判程序。只有將執行的歸執行，審判的歸審判，才能真正體現審執關系的差異性原理，理順「審執關系」。另一方面「審執關系」的共通性原理提示:共通性原理體現在兩者共同服務於保護當事人權利的目的。過分強調兩種程序的差異性並進行徹底兩分，會割裂兩者的關系，損害共同的目的。具體而言，應注意審執分立的程度、兩種程序的銜接與配合兩個問題。

審執分離改革應聚焦於執行難的成因

從解決執行難的角度，「深化內分、適當外分」模式更具可控性:

我國當前的執行難問題，是各種因素交織作用、動態演進的結果。歸根結底，執行難是國家對社會的管理能力遠落後於經濟社會發展的集中反映，是國家的強制能力和激勵守法的能力不足的突出體現。審執分離體制改革應聚焦於消除當前導致執行難的兩個主要原因(暫不考慮短期內難以扭轉的觀念因素和社會因素):一是執行機關在執行中能夠調動的手段與資源嚴重不足；二是對現有的手段和資源利用效率較低。

首先，在通過改善組織結構和行為方式來提高執行手段和資源的利用效率方面，民事執行「徹底外分」模式相對「深化內分」模式並無明顯的比較優勢，而且由於審執完全分開後溝通效率、程序效率將大幅降低，執行資源的利用率也極有可能隨之降低。

其次，賦予執行機關更加有效的執行手段和更加豐富的執行資源，使執行機關實現國家意識的能力得到整體提升，並與經濟社會發展相適應，才是破解執行難的根本之策。同時要兼顧防止執行機關手中執行手段和資源無限膨脹，避免權力遭到濫用。「深化內分」模式與「徹底外分」模式相比，顯然更有利於獲得充足且可控的資源。一是相對於完全獨立的專門執行機關，人民法院內設執行機構掌握和獲取資源的能力顯然更強，因為整個法院系統的資源就都是可調動的。二是相對於行使執行權的行政機關，人民法院本身較為弱小而所受監督較多，使用執行資源的權力更易受到控制。而我國行政權力本身就過於強大，在諸類公權力中最強勢也最難以制約。

最後，人民法院高於一般行政機關的憲法地位以及對消極協助行為制裁的權力，也使其能夠更廣泛和充分獲得協助執行機關的支持，其政治優勢和法律優勢，是法院之外的機關無法比擬的。

深化內分，適應外分更具成本優勢

從成本考量的角度，「深化內分、適當外分」模式更具成本優勢:

一是從當前執行改革的道路走向看，其主線是「一性兩化」(強制性、信息化、規范化)工作思路的提出及其實踐。「一性」就是依法突出執行工作強制性，其主要內容是強調主動推進執行、反對無原則的調和、加大對被執行人的制裁力度、實行專項活動與長效機制並重等。「兩化」就是全力推進執行工作信息化、大力加強執行工作規范化。

二是從今後執行改革的發展趨勢看，其核心是執行信息化。所謂執行信息化，是指以全國法院執行信息系統，即四級法院縱向聯網的執行案件信息系統為基礎，與掌握被執行人財產和位置信息的執行聯動單位建立橫向聯網，達到各級人民法院通過法院網路與執行聯動單位信息對接，建立對被執行人財產查控一體化、對被執行人下落追蹤網路化、執行工作管理科學化、執行行為公開透明化、上級法院執行指揮可視化、對失信被執行人信用懲戒社會化的工作機制。

三是民事執行審執分離模式的選擇，除了需要考慮與現行執行體制和今後執行工作發展趨勢進行銜接的成本外，還有一些必須要考慮的成本因素。人民法院經過多年的探索與奮斗，在深入分析我國當前司法國情和發展走向、深刻把握執行權運行規律的基礎上，提出「一性兩化」工作思路並快速推進執行信息化，可以說是已經逐漸找到了當前解決「執行難」問題的正確路徑。這一突破性的進展，已經使「脫胎換骨」但成本較高的「徹底外分」模式的價值和必要性大為降低，漸進式、步幅較小但成本較低的「深化內分」面臨著嚴峻的挑戰，這一模式已經足以滿足當前及今後一段時期的時代需求。同時，「一性兩化」工作思路和信息化條件下，傳統的執行體制機制、方式方法、法律制度等也一定能得到調整和升華。
【淄博律師】http://www.lawtime.cn/zibo

4. 司法獨立和審判獨立的區別在哪裡

一、概念和含義不同。審判獨立，是指行使審判權的法院和法官，依據法律獨立地審判案件，不受任何干涉，也就是說，法官應根據自己對案件事實的判斷和對法律的理解，獨立地作出裁判，不受任何限制、影響、誘導、壓力或威脅。我國憲法第一百二十六條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」這是從憲法的高度規定了人民法院的地位和法院獨立審判的原則，明確了獨立審判是法官的權利，也是他們的義務。
「司法獨立」是西方憲政的重要組成部分。西方國家的「司法獨立」又稱「司法權獨立」，是指「司法權從立法權和行政權分離出來，在賦予獨立的國家機構場合，進行權力分立」。這個定義是有特定含義的。在1983年出版的日本《新法律學辭典》里，概括了西方法學界關於「司法獨立」的特定含義：（1）獨立行使司法權，只受憲法和法律的約束；（2）司法權完全獨立，不受立法權、行政權的任何干預和束縛；（3）法律上司法不受其他國家機關（包括總統）和任何政黨的監督和管理；（4）司法權行使時，不受其他任何事物和形勢的牽制和影響；（5）在審判案件中審判權完全獨立，不受任何人指揮和命令的拘束；（6）保障法官獨立性，按照憲法法的規定，「所有的法官依據良心辦案」，為維護司法權的獨立，承認對法官特別強的地位保障和身份保障。這六個方面，完整涵蓋了西方國家「司法獨立」的要點。

二、性質和內容不同。黨的十八大和十八屆四中全會提出的司法改革的重點之一，是人民法院和人民檢察院「依法獨立公正行使審判權和檢察權」，這同西方國家司法制度核心的「司法獨立」，具有完全不同的性質和內容。
西方國家的「司法獨立」概念具有專屬性特徵。就是說，「司法獨立」只屬於資本主義國家的國體和政體。專屬性直接決定了對其解釋的排他性，就是除了西方國家固有的解釋，其他解釋都是不能成立的。我國是社會主義國家，實行人民代表大會制度，司法機關對人民代表大會負責並向其報告工作。我國不存在司法獨立，我們的依法治國是在黨的領導下的依法治國。在我國，如果實行西方國家那樣的司法體制，就必然從根本上改變社會主義上層建築，否定共產黨的領導和人民當家作主。

第一，如果實現西方國家的「司法獨立」，就要改變我國的國體和政體。
社會主義國家的國體和政體，是人類歷史上完全新型的。我國與西方國傢具有根本不同的政體和國體，其表現形式和實現方式也是不同的。我國的司法制度，必須體現「工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家」的國體性質，「一切權力屬於人民」，「人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業」，必須體現在司法之中；必須體現「人民代表大會制度」的政體，這種能夠保障人民實際上而不是形式上當家作主的政體和制度，必須體現在司法之中。一些人把國務院和最高人民法院、最高人民檢察院即「一府兩院」作為政體看待，是不正確的。「一府兩院」不是政體本身，而是在政體制度下的國家機構。「人民代表大會制度」政體符合馬克思主義原理，符合中國實際，是新型的政體形式。世界上哪個國家沒有「一府兩院」呢，他們沒有的是人民當家作主的「人民代表大會制度」。如果搞西方的「司法獨立」，必然使司法體制獨立於我國的國體和政體的性質之外，獨立於人民管理司法的憲法要求之外。從這個意義上說，實現「司法獨立」，只有改變我國的國體和政體，從而改變整個上層建築才能做到。

第二，如果實行西方國家「獨立行使司法權，只受憲法和法律的約束」，就要否定黨對政法工作的領導。
有些人提出，黨管司法「是造成司法腐敗和冤假錯案的根源」，應當實行「黨法分開」。為此，有人要求「取消政法委員會」。我們知道，各級政法委員會是實現黨的領導的重要組織保障，對於貫徹黨的政法工作的方針政策、協調公檢法部門職能、統一指揮政法戰線的工作步伐、團結廣大法律工作者和保衛國家安全，起到了不可或缺的作用。如果取消政法委員會，實際上就是完全取消共產黨對政法工作的領導。有人主張的西方「司法獨立」中關於「不受其他國家機關（包括總統）和任何政黨的監督和管理」，正是針對共產黨的領導的。
有些人為了實現「司法中立」，主張廢除審判人員和檢察人員由黨組織提名考核、同級黨組織或上級黨組織批准、人大任命的原則。同時，他們反對法官的黨派性，主張法官不能是共產黨黨員，「司法改革」就是要「黨員退黨」。這實際上就是否定「黨管幹部」的基本原則，也是否定黨的領導的重要方面。

第三，如果實現西方國家「司法權完全獨立，不受立法權和行政權的任何干預和束縛」，就要把我國的司法權與立法權和行政權完全分割、對立起來，並使司法優位於立法和行政。
司法從來都是與立法和行政緊密相連的。馬克思主義經典作家早就揭示過司法與立法的關系，司法是司所立之法，離開立法，何談司法？資本主義立法的階級偏私，決定了司法的階級偏私。因此，在剝削和壓迫制度下，司法的公平正義是不存在的。那種強調「立法機關對審判的監督通過立法來監督」的觀點，是不符合我國憲法規定的。我國人大及其常委會本身依據憲法規定的許可權，有權對司法、審判直接進行監督，司法權不能獨立於立法權而孤立存在。在我國，最高行政機關制定的行政法規，是法的形式之一，具有法律性質和效力。行政法規是各級法院司法審判的重要依據，可見司法權也不能獨立於行政權而孤立存在。
從法律角度說，我國法院的司法解釋不得與憲法和法律相抵觸，也不得與行政法規相抵觸。顯然，司法解釋不能優位於憲法、法律和行政法規。從國家機構角度說，立法機關優位於司法機關，全國人大優位於最高法院。這是不能更改的。西方國家的「司法優位」，集中表現為「司法權優越」，就是承認法院具有法律審查權，這種審查權，是所謂「防止議會通過立法解釋改變憲法規定的含義」，以「對抗立法權的專斷」。在美國，「最高法院在美國人生活中處於核心地位」，西方國家法院院長可以當代總統、代議長。這種情況不符合我國憲法精神，不能容許在新中國出現。

第四，如果實現西方國家「保障法官獨立性，按照憲法法的規定，『所有的法官依據良心辦案』，為維護司法權的獨立，承認對法官特別強的地位保障和身份保障」，就要把「法官身份」突出到不適當的地位。
西方國家的社會性質和法院的暴力職能，要求保障法官的特殊身份。西方法學認為，「法官是法律帝國的王侯」、「法官不服從任何權威」，法官的職權高於一切，「拒絕政治、道德滲入」。為保障法官的特殊身份，就要維護其職位特殊性：（1）實行職位終身制或任職年限不受公務員那樣的限制；（2）享有特殊待遇，實行高薪制；（3）要求法官非政治化、非政黨化，對政治取中立立場；（4）法官具有「造法」職能；（5）有職務豁免權，非經本人同意，不得解職、審級等調動，無法定事由和彈劾程序，不被逮捕或起訴。這樣的特殊身份和職業特權，使法官優位於政府官員，凌駕於人民大眾之上。在資本主義條件下，階級的對立和利害的分化，造就了資本的良心就是法官的良心。「司法獨立」本身意味著法官不可能按良心辦案，可他們卻欺騙說，只有「司法獨立」才能保證法官按良心辦案。

5. 現代司法理念是

我國當前正處於司法制度大變革的非常時期，既是機遇又是挑戰。樹立以司法獨立為核心的現代司法理念，並使之貫穿於運行法律規則和構建法律制度過程的始終，是實現公正與效率這一永恆主題，維護社會秩序持續穩定，保障社會主義市場經濟健康發展的歷史選擇和必然要求。
[關鍵字]現代司法理念，司法獨立，司法改革
隨著我國社會由計劃經濟體制向市場經濟體制轉變，由人治走向法治，由單一的專政轉向民主政治和政治文明，由貧窮落後發展到小康社會，由義務主導轉向權利主導，那些不能反映司法職能特有性質和司法活動特有規律的傳統司法觀念將會逐漸退出司法制度的歷史舞台，那些明顯不適應新形勢要求、違背客觀規律的司法體制與工作機制也將遭遇巨變。時代的變革呼喚司法制度與時俱進、開拓創新、銳意改革，而改革的基礎就是要樹立現代司法理念。
樹立現代司法理念，首先應當知道何謂理念？所謂「理念」，實際上就是原理、信念或價值觀。她是一種制度在構建和設計中內在的指導思想、原則和哲學基礎，她是經過歷史歷練後價值選擇的結果，指向某種特定的目標。理念具有特定的客觀基礎，是由社會生產力的發展現狀決定的，而不是純主觀的、先天的和超然的東西；理念是不斷發展變化的，而不是靜止和一成不變的；理念應該是具體的，而不是抽象的、應然的或普適的，理念應該能夠通過外在的表現形式和活動得到反映和驗證，具體化為一系列實證性的可考察的制度和實踐，理念的合理性必須與具體的制度及其運作環境相結合才有真實的意義。具體制度是理念的慣常表現方式，而理念則在這種制度的產生、發展和運作中貫穿始終，並在實踐中不斷得到驗證和完善。每一個擁有思維的人都有理念，一個人在其行為中始終遵循的原則或信念、信仰，就是他們的個人理念。而一個制度的理念，則必須建立在若幹人的集體智慧之上，是這個群體在圍繞這個制度行為的過程中普遍遵循和奉行的原則和信仰。
現代司法理念即是如此。法官個人在審判活動中既需要通過自己的生活理念和學理知識進行事實判斷和法律理解，又需要准確把握整個法官群體在運行法律規則和構建法律制度過程中所普遍遵循和奉行的現代司法理念。司法理念是指導司法制度設計和實際運作的理論基礎和主導價值觀，也是對司法的功能、性質和應然模式的系統思考，是司法制度的重要組成部分。首先，司法制度在設計中應該有系統成熟的理念作為基礎，理論准備不足會導致立法的矛盾、混亂和缺乏可操作性；也會帶來法律和制度的不穩定性；[1]其次，司法改革應當從理念的變革切入，但必須形成相對成熟的思考和共識，沒有理論指導的改革將會反復無常，邏輯混亂，比如本文將探討的司法獨立問題與現行體制中的司法監督，就存在邏輯上的沖突；再次，理念的匱乏會導致信仰的危機，以往我國關於司法理念的論述，很多往往是以一種意識形態化的方式出現的，表現為類似於「為市場經濟保駕護航」，以及「全心全意為人民服務」、「做人民滿意的好法官」之類的口號，並輔之以運動式的動員和推進。這種意識形態化的表述，往往把理念推向極端，一方面容易導向謬誤，另一方面則掩蓋了其內在的合理性，以至於極易招致同樣意識形態化的反駁，使建立在正當性與合理性之上的理念研究失去了科學性的基矗口號在其熱情鼓動之下，往往可能掩蓋著一種片面性甚至錯誤，在矯枉過正的做法之後，有時會產生許多始料不及的危害。正如一位學者指出的：「口號這種特殊的話語形式往往張揚了一種強硬的語言暴力色彩，力圖用斬釘截鐵的語義和簡潔短促的句式結構遮蔽所有的話語空間，將對話、討論、質疑、辯駁等統統拒之門外。誠然，口號運用得當往往可以充分發揮其感召力和號召力，成為凝聚民心的話語磁場.然而，口號式的感性宣洩終究代替不了理性的思考和務實的實踐，口號的泛濫或許會潛伏著一種非理性的災難。法治口號往往成為主流法律意識的話語載體，甚至會擁有法治領域的話語霸權。」[2]
因此，在當前司法領域中各項具體的改革措施方興未艾、加快司法改革步伐、實現司法公正之呼聲日漸高漲之際，樹立系統周密的現代司法理念，夯實當代中國司法改革的理論基礎，為司法制度的設計和實際運作提供科學完善的價值觀導向，就成為擺在所有致力於中國司法改革的法律人面前的瓶頸。
現代司法理念，是人們在現代司法過程中形成的一系列科學的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的意識形態與精神指導，是我國實現依法治國需要確立的司法理念。現代司法理念的內涵是現代法治原則的結晶，是法律文化的積累，是司法客觀規律的集中反映。它雖然不包括具體的法律制度，不同於普通的司法理論，但這些理念支配著人們建立制度、運用制度、改造制度的一切行動。從人民法院的審判實踐來看，近年來，在全國范圍內逐漸樹立了司法公正、司法效率、司法獨立、司法尊嚴、司法民主、司法文明、司法正義等現代司法理念。其中，司法獨立是現代司法理念的核心，是實現司法的公正與效率這一現代司法理念所要達到的終極目標的唯一出路和根本保障。
司法獨立，在我國憲法中稱之為審判獨立，即經國家確權的中立機關及其工作人員在按照法定程序和方法對沖突事實在適用法律的過程中排除任何非理性干預的法律自主性。德國學者把司法獨立概括為八個方面：1.獨立於國家和社會間的各種勢力；2.獨立於上級官署；3.獨立於政府；4.獨立於議會；5.獨立於政黨；6.獨立於新聞輿論；7.獨立於國民的時尚與時好；8、獨立於自我偏好、偏見與激情。[3]我國有些學者認為，司法獨立體現的是特定社會司法實體的法律自主性，是由兩部分構成，一是國家權力架構中法院的獨立地位，即法院單獨享有全部司法裁判權力而不依附於任何其他機構；二是司法程序上法官的獨立地位，即法官只依法律、自身的學識和道德裁判，不服從任何外部命令和利益；其中包含三個方面的內容，一是法院和法官獨立於社會其他政權機構、社會組織和個人；二是一個法院獨立於其他法院.

6. 中國的法院審級制度是什麼

制度是：兩審終審制度。

我國的審級制度：就審判程序而言是兩審終審制；就人民法院體系而言是四級兩審制。地方各級人民法院對於按照審判管轄的規定由它審判的第一審案件作出判決或裁定以後，若當事人不服，可以在法定期限內向上一級人民法院提起上訴。

上一級人民法院對上訴或抗訴案件，經過審理所作出的判決或裁定，就是第二審的判決或裁定。根據兩審終審制度，人民法院的第二審判決或裁定，就是終審的判決或裁定，當事人不得再行上訴。

(6)司法體制原理擴展閱讀：

採用此制度的原因：

1、符合我國國情。

我國是一個地域遼闊，交通不便的國家。縣、地區、省三級法院相距甚遠，不宜把過多的案件集中到省級法院終審。如果實行三審終審，一個案件從縣、地區、再到省里，勢必使當事人和其他訴訟參與人出席法庭，來往奔走，長途跋涉，影響生產和工作。

2、便利群眾。

實行兩審終審制，使大多數案件可以在縣、地區兩級法院得到解決。一般來說，縣與地區比較靠近，辦案人員依靠群眾進行調查核實案情，傳喚當事人和證人接受詢問，出席法庭都比較方便，也有利於審判公開，向群眾進行法制教育和接受群眾監督。

3、有利於及時懲罰犯罪，保護當事人的合法權益。

實行兩審終審制的上訴制度，既保障了當事人的上訴權利，又簡化了訴訟程序，減少了重復審理。

當事人的上訴，不論是認定事實還是適用法律方面的問題，通過全面審查，包括對一審判決中可能存在的其他一些法律問題，都能一起得到正確解決。案件的及時處理，對懲罰犯罪，糾正錯誤都有利。

7. 山東司法警官職業學院都有什麼專業

專業介紹

法律事務專業（3+2專本貫通，銜接曲阜師范大學本科法學專業）

培養目標：培養適應現代法治建設需要，掌握系統的法學理論知識和嫻熟的處理法律實務技能，政治堅定、法律精通、公正為民的高端法律人才。

核心課程：民法原理與實務、民事訴訟原理與實務、刑事法律原理與實務、行政法原理與實務、合同法原理與實務、勞動法原理與實務、法律文書製作、律師與公證實務等。

就業方向：司法行政機關、檢察機關、審判機關、公安機關、律師事務所等單位從事法律事務工作。可以參加國家法律職業資格考試、公務員及事業單位考試、政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。

法律事務專業

培養目標：培養掌握法律基礎知識，具備從事法律實務工作的能力，能夠勝任基層政法機關以及法律服務機構工作的高素質法律應用人才。

核心課程：民法原理與實務、民事訴訟原理與實務、刑事法律原理與實務、行政法原理與實務、合同法原理與實務、勞動法原理與實務、婚姻法原理與實務、法律文書製作、律師與公證實務等。

就業方向：可參加公務員及事業單位考試、政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。通過實習考核，依照有關規定可獲得法律服務工作者執業證。面向公安、法院、檢察院、公證處、律師事務所、法律服務所等單位，統一安排實習，可與就業對接。

法律事務專業（律師助理方向）

培養目標：與山東省律師協會、眾成清泰律師事務所合作，面向全省各大律師事務所培養具有律師助理崗位必備的基礎知識和專業知識，具備高效率「辦文、辦會、辦事」以及協助律師提高辦案能力的高素質應用型法律人才。

核心課程：民法原理與實務、民事訴訟原理與實務、刑事法律原理與實務、行政法原理與實務、合同法原理與實務、勞動法原理與實務、婚姻法原理與實務、法律文書製作、律師與公證實務、秘書實務、公文寫作與檔案管理、辦公自動化、律師助理實務等。

就業方向：可參加公務員及事業單位考試、政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。面向律師事務所等單位，統一安排實習，可與就業對接。

司法助理專業

培養目標：培養具有法官、檢察官、律師、公證員助理崗位必備的基礎知識和專業知識，具備協助法官、檢察官、律師、公證員熟練處理各種司法業務能力的高素質應用型法律人才。

核心課程：民法原理與實務、民事訴訟原理與實務、刑事法律原理與實務、合同法原理與實務、勞動法原理與實務、律師與公證實務、辦公室實務、文書製作、檔案管理等。

就業方向：可參加公務員及事業單位考試、政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。面向法院、檢察院、律師事務所、公證處等單位，統一安排實習，可與就業對接。

司法警務專業

培養目標：培養具有法院、檢察院、公安人民警察等職業崗位必備的基礎知識、專業知識與基本技能，政治素質高、實戰能力強、紀律作風優、社會形象好的高素質警務人才。

核心課程：法律基礎與憲法、刑事法律原理與實務、民事法律原理與實務、警察學、犯罪學、治安管理、刑事偵查、警務實戰技能、警務戰術訓練、突發事件應急處置、現代信息技術與應用、值庭與警衛、押解與看管、法院執行實務、消防員職業資格培訓與鑒定等。

就業方向：可參加法院、檢察院、公安、監獄警察等相關崗位招錄考試、政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。參加國家職業資格鑒定，可取得消防管理職業資格證書。面向法院、檢察院、公安、消防等崗位，統一安排實習，可與就業對接。

司法警務專業（特勤特警方向）

培養目標：培養具有公安特警、巡警及航空安全員等職業崗位必備的基礎知識、專業知識與基本技能,政治思想堅定、實戰技能過硬、作風紀律嚴明的高素質警務實用人才。

核心課程：法律基礎與憲法、刑事法律原理與實務、警察學、犯罪學、治安管理、刑事偵查、警務實戰技能、警務戰術訓練、突發事件應急處置、特殊勤務、安全保衛實務、治安案件查處、消防員職業資格培訓與鑒定等。

就業方向：可參加公安特警、巡警、航空安全員相關崗位招錄考試、政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。參加國家職業資格鑒定，可取得消防管理職業資格證書。面向公安特警、巡警、特勤、航空安全員等崗位，統一安排實習，可與就業對接。

司法警務專業（安全檢查方向）

培養目標：培養具有法院、檢察院、公安人民警察及安全檢查員等職業崗位所必備的基礎知識、專業知識與基本技能，政治素質高、實戰能力強、紀律作風優、社會形象好的高素質警務人才。

核心課程：法律基礎與憲法、刑事法律原理與實務、民事法律原理與實務、警察學、犯罪學、治安管理、刑事偵查、警務實戰技能、警務戰術訓練、突發事件應急處置、現代信息技術與應用、安全檢查實務、安防設備應用與維護、智能樓宇與組態監控技術、消防員職業資格培訓與鑒定等。

就業方向：可參加法院、檢察院、公安人民警察及安全檢查員等相關崗位公務員招錄考試、政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。可參加國家職業資格鑒定，考取消防管理職業資格證書。面向法院、檢察院、公安機關及企事業等單位，統一安排實習，可與就業對接。

刑事執行專業

培養目標：培養具有刑事執行、強制戒毒人民警察及社區矯正幹警等職業崗位必備的基礎知識、專業知識與基本技能,信念堅定、執法為民、敢於擔當、清正廉潔的高素質警務人才。

核心課程：法律基礎與憲法、刑事法律原理與實務、民事法律原理與實務、警察學、犯罪學、安全保衛、刑事偵查、警務實戰技能、警務戰術訓練、突發事件應急處置、現代信息技術與應用、監獄學基礎理論、罪犯教育、社區矯正實務、社區矯正檔案與文書、消防員職業資格培訓與鑒定等。

就業方向：可參加監獄、強制戒毒、公安人民警察相關崗位公務員招錄考試、政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。參加國家職業資格鑒定，可取得消防管理、心理咨詢師等職業資格證書。面向監獄、強制隔離戒毒所、司法局、公安等單位，統一安排實習，可與就業對接。

刑事執行專業（獄政管理方向）

培養目標：培養具有監獄人民警察等職業崗位必備的基礎知識、專業知識與基本技能，信念堅定、執法為民、敢於擔當、清正廉潔的高素質警務人才。

核心課程：法律基礎與憲法、刑事法律原理與實務、民事法律原理與實務、警察學、犯罪學、安全保衛、刑事偵查、警務實戰技能、警務戰術訓練、突發事件應急處置、現代信息技術與應用、監獄學基礎理論、獄政管理、罪犯教育、監獄文書製作與使用、消防員職業資格培訓與鑒定等。

就業方向：可參加監獄、公安警察相關崗位招錄考試、政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。參加國家職業資格鑒定，可取得消防管理、心理咨詢師等職業資格證書。面向監獄、司法局、公安等單位，統一安排實習，可與就業對接。

救援技術專業

培養目標：培養具有公安、消防及其他企事業單位應急救援人員職業崗位必備的基礎理論知識和基本技能，能從事應急救援指揮、應急救援管理、應急救援處置等工作的警務人才。

核心課程：法律基礎與憲法、刑事法律原理與實務、警察學、警務實戰技能、警務戰術訓練、突發事件應急處置、現代信息技術與應用、安防設備應用與維護、智能樓宇與組態監控技術、消防安全技術實務、消防安全案例分析、應急救援裝備選擇與使用、消防員職業資格培訓與鑒定等。

就業方向：可參加監獄、公安警察相關崗位招錄考試、政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。參加國家職業資格鑒定，可取得消防管理、心理咨詢師等職業資格證書。面向法院、檢察院、公安及企事業等單位，統一安排實習，可與就業對接。

司法信息技術專業

培養目標：培養具有從事監獄、戒毒所信息技術和信息安全工作崗位所必備的基礎知識、專業知識和專業技能，具備網路與信息安全防護、信息技術應用、安防設備使用維護等職業能力，同時具備監獄（戒毒）人民警察應有的政治法律素質高、警務實戰技能強、組織紀律作風優的高素質警務實用人才。

核心課程：網路偵查與取證、信息安全基礎、網路安全與防護、司法網站建設與維護、監獄信息技術應用、高級程序設計、計算機網路技術、資料庫技術與應用、多媒體技術、設備組裝與維護、監獄學、警察學、警務實戰技能等。

就業方向：可參加公務員及事業單位考試及政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。參加國家職業資格鑒定，可考取信息管理、建（構）築消防員等職業資格證書。面向公安、檢察院、法院、監獄、政府機關及信息安全類企事業單位，統一安排實習，可與就業對接。

安全防範技術專業

培養目標：培養具有熟練使用現代化公共安全防範技術工作崗位所必備的基礎知識、專業知識和專業技能，具備公共安全防範與安全管理、視頻偵查、大數據分析比對等職業能力，政治素質高、業務能力強、紀律作風優、社會形象好的高素質技能型實用人才。

核心課程：視頻偵查技術、安全防範技術應用、安防設備使用與維護、安防工程制圖、安防工程設計與施工、電子技術基礎、計算機網路技術、安防業務綜合實訓、警察學、公安學、治安管理、民事法律原理與實務、刑事法律原理與實務、消防員職業資格培訓與鑒定等。

就業方向：可參加公安、監獄警察等崗位公務員及事業單位考試及政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。參加國家職業資格鑒定，可考取安全防範設計評估師、建（構）築消防員等職業資格證書。面向公安、檢察院、法院、監獄、銀行及企事業單位，統一安排實習，可與就業對接。

法律文秘專業

培養目標: 培養具有法院、檢察院書記員、涉法文秘等工作崗位所必備的法學理論基礎知識、專業知識和專業技能，具備高效率「辦文、辦會、辦事」等現代文秘職業能力，法律素質高、業務能力強、紀律作風優的高素質技能型實用人才。

核心課程: 民法原理與實務、民事訴訟原理與實務、刑事法律原理與實務、刑事訴訟原理與實務、亞偉速錄、庭審速錄實務、會議速錄實務、秘書實務、書記員實務、法律文書寫作等。

就業方向：可參加公務員及事業單位考試及政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。參加國家職業資格鑒定，可考取國家秘書職業資格證書、速錄師國家職業資格證書。面向法院、檢察院、律師事務所、法律服務所、新聞傳媒等企事業單位，統一安排實習，可與就業對接。

社區管理與服務專業（社區警務方向）

培養目標：培養具有社區警務工作崗位所必備的基礎知識和專業知識，具備社區公共事務管理、治安管理、安全防範、突發事件應急處置等職業能力，政治素質高、實戰能力強、紀律作風優、社會形象好的高素質警務實用人才。

核心課程：治安管理實務、社區警務工作實務、社區管理實務、突發事件應急處置、社區矯正實務、安全防範技術、民法原理與實務、刑法原理與實務、警察學、警務實戰技能、現化信息技術與應用等。

就業方向：可參加公務員及事業單位考試及政法幹警招錄培養體制改革試點考試等。參加國家職業資格鑒定，可考取建（構）築消防員等職業資格證書。面向公安、社區、民政部門和企事業單位，統一安排實習，可與就業對接。

8. 何謂一審終審制

一審級制度是國司法制度的重要組成部分，是指「法律規定的審判機關在組織體繫上設置的等級，當事人可以上訴或檢察機關可以抗訴幾次，一個案件經過多少級法院審判後，判決、裁定即發生法律效力的一種訴訟法律制度。

在實行一審終審制時，法院作出的判決、裁定一經送達即發生法律效力，成為確定的判決、裁定當事人或有關人員不得上訴。

(8)司法體制原理擴展閱讀：

一審終審，不能上訴的案件有：

1、最高院作的一審民訴案件:

2、督促程序審結的案件；

3、公示催告程序審結的案件；

4、以特別程序審結的案件；

5、依照破產程序審結的案件；

6、一審以民事調解書結案的案件；

9、所有的決定都不能上訴。

10、不服不予受理、駁回起訴、管轄權異議以外的所有裁定；

參考資料：一審終審_網路