利川人民法院網

① 湖北省利川市人民法院 聯系電話

地址：湖北省利川市龍船大道（政府綜合大樓）

郵編:445400

電話：0718-7282157

② 【中國審判流程信息公開網】利川市人民法院已立案，案號是（2019）鄂2802民初6256號怎麼查詢

到中國審判流程信息公開網去查看。
這個網站是最高法院主辦的公開案件信息的網站。在網路上可以搜索到這個網站。
只要是（2019）鄂2802民初6256號案件的當事人及代理人，就可以憑身份證號碼和手機號碼查詢到案件的信息情況。
《最高人民法院關於人民法院通過互聯網公開審判流程信息的規定》第五條 當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人的身份證件號碼、律師執業證號、組織機構代碼、統一社會信用代碼，是其獲取審判流程信息的身份驗證依據。
當事人及其法定代理人、訴訟代理人、辯護人應當配合受理案件的人民法院採集、核對身份信息，並預留有效的手機號碼。

③ 男子賣鐵釘棺材觸犯喪葬禁忌被控詐騙是怎麼回事

澎湃新聞網(上海)消息，湖北利川棺材售賣地的喪葬風俗是：安葬死者的棺材中不能使用鐵釘，因而孔竹清出售的這批棺材在當地不能使用。但在孔竹清的老家湖南寧遠縣，並無此禁忌。

利川警方以詐騙案立案偵查。2015年8月23日，孔竹清被湖南懷化警方抓獲，同月28日被利川市公安局押回並刑事拘留。之後，孔竹清被利川市檢察院以犯詐騙罪起訴至法院。

檢方指控認為，孔竹清明知被害人居住地使用的棺材不能帶鐵制器件的習俗，也虛構了棺材「整牆整蓋」的事實，隱瞞了棺材是用鐵釘拼接的真相，獲利20餘萬元，符合詐騙罪的犯罪構成要件，應以詐騙罪追究孔竹清刑責。

律師：同一行為不能在湖南合法，在湖北就犯罪了

法庭上，關於孔的行為是觸犯了刑法應以詐騙罪判處，還是民事欺詐行為，引發爭議。

孔竹清辯解稱，其老家湖南省寧遠縣使用的棺材都要釘鐵釘，他不是詐騙。

鄒湘萼向澎湃新聞說，她曾走訪寧遠多家當地的木材加工廠，並調取了相關證據，證實在被告人老家有幾十家木材加工廠，大部分都生產加工棺材，都有用鐵釘拼接的情況，包括有加工許可證的木材加工廠。

「關於刑事案件全國適用的是同樣的法律，任何法律或行業標准都沒有禁止棺材使用鐵釘的規定，不能同一行為在湖南就合法在湖北就犯罪了，因此被告人孔竹清不應受到刑事制裁。」鄒湘萼認為，被告人與受害人之間形成的實際上是買賣合同關系，其行為最多是違反了合同的約定，受合同法與消費者權益保護法等民事法律的調整，雙方屬於產品質量糾紛，而不屬於刑法調整的范圍。

「地方風俗應當尊重，但一份具有權威性的刑事判決書應以事實為依據、法律為准繩，而不能以風俗習慣為判決依據。」鄒湘萼辯護稱，從案件材料看，如果是「整牆整蓋」的棺材每副價格應在七八千元，而被告人所銷售的棺木價格在三千至五千元之間，遠遠低於市場價，受害人對這種遠低於市場價的棺木品質應有預見性。

鄒湘萼認為，孔竹清出售棺材時隱瞞了該棺材是用鐵釘拼接的事實系民事欺詐行為，因為這些棺材客觀上是能夠使用的，只是因為受害人受風俗習慣的影響主觀上不願意，因此孔竹清不構成刑法意義上的詐騙罪。

法院：不構成刑事犯罪，購買者可民事索賠

2016年7月4日，利川市人民法院作出一審判決：孔竹清無罪。

宣判後，利川市人民檢察院提出抗訴。7月5日，孔竹清被利川市人民法院決定取保候審，此時，孔已被關押近一年。

恩施州中級法院的二審裁定書認為，孔竹清在銷售木質棺材過程中，為了賺取更多利益，違反雙方口頭約定，隱瞞出售的棺材系用鐵釘連接拼湊的真相，致使對方當事人產生錯誤認識而購買棺材，導致利益受損。但孔竹清在加工、銷售棺材過程中，購買木料，雇請木工加工，運輸時辦理了木材運輸證、植物檢疫證書等證件，主觀上無非法佔有他人財物的故意，其為了賺取更多的利益在銷售棺材時隱瞞真相的行為，不符合詐騙罪的犯罪構成要件，不構成詐騙罪。

法院同時認為，孔竹清的民事欺詐行為給對方當事人造成的財產損失，可以通過民事訴訟途徑解決。

鄒湘萼向澎湃新聞解釋說，刑法禁止類推解釋，「消費者買一件羊毛衫，本來羊毛衫只含有50%的羊毛，但賣家宣傳說含100%的羊毛，是不是這些賣家都應當以詐騙罪論追究刑事責任？這樣的例子舉不勝舉。如果可以追究刑責，打擊面可以無限廣。」

鄒湘萼認為，這起案件的無罪判決，意義在於如何正確區分民事與刑事的界限，孔竹清的行為雖然不構成刑事犯罪，但涉嫌消費欺詐，棺材購買者如需維權，應以合同糾紛為由起訴至法院，進行民事索賠。

④ 冉建新死亡事件是怎麼回事

事情的起因
李偉到利川後，在分管的幾件事情上對我有看法。一是在2006年時黨代會上，利川幾名幹部打麻將受到批評，回來開整風會。李書記在會上言語過激。對此，我發表過個人看法；二是濱江路建成後，老百姓占路為市，政府決定由李牽頭撤除。在此過程，認為我光為老百姓說話，行動緩慢；三是在制止利川「三違」行為過程中，就為老百姓危房不允許改建，我在會上提出：為了政績，應考慮老百姓的利益，不能太左。特別是在2010年九月二十六日政府召開的「三違」整治工作會上，有二十多個單位負責人參加。我提出紀委查三違中的違法案件應該從執法部門入手，就對著辦事處幹部貪污幾座拆墳的錢……
……的工作。對此，李大為光火，當天會後，在吃飯時就對幾個單位負責人咬牙切齒的說「要收拾冉建新」。此後在各種不同的場合表示要想法整我。因為利川的幹部群眾近幾年了解李偉，所以從一般幹部到大家領導都議論紛紛，都以打電話等各種方式提醒我注意。我專程幾次到李偉的辦公室向他道歉，賠不是，李均未明確表態。接著就對幾名單位負責人說：「哼，道歉，我非整他不可」我聽到這種說法多了。又專程我一些與李關系好的領導包括也退休的老領導幫我說情，並向市裡主要領導匯報，明確表示李要整我，這更激怒了李偉。這些可以調查利川從一般幹部群眾到大家領導。

2 「兩規」的程序是違規的
2010年11月12日上午，我正在濱江路接線工作現場，先是李義市長就火車站站前廣場工程的相關事宜作指示，並約定第二天到現場督辦，不久，市紀委付書記向賢忠打電話通知我到紀委。我到紀委後不久，向、付二名付書記找我談話，要我到警示教育基地就「三違」治理工作中的相關問題做說明。跟辦案人到基地後第二天就以失職瀆職宣布對我「兩規」。但是整個二個多月中從未提及過失職瀆職問題，都是要我交代經濟問題。我的確存在收受紅包的問題，但以下問題令人費解。
一是「兩規」是未經紀委常委集體決定、報市委、州紀委同意後作出的。或者是李偉個人決定的。而是「兩規」前是否初核。初核的錯誤事實是什麼。三是為什麼「規此查彼」，與社會廣為傳言的「收拾他」有無直接聯系。四是在雙規我之前，為了找到「收拾」的證據，先後對幾名與我工作聯系緊、平常關系好的幹部和村民……
……紀委有無必要對農村村民黨員採取「兩規」措施。為了達到整人的目的，不惜採取這樣嚴肅的措施是否違規。

3 辦案中的疑問
我被「兩規」後，就以上相關問題向辦案人提出疑問，在前近一個月里，辦案人未作任何解釋。到12月初，州紀委派出的聯合調查組到利川，給的說法是省紀委的黃先耀書記，省委巡視組的李冰組？，州紀委肖書記，王建明書記親筆簽署意見，要嚴肅查處，並已列入全省的督辦案件。在此過程中省紀委的王、陳二處長直接與我談話四次，重點解釋領導簽批和省紀委督辦。並多次強調省紀委將於2011年六月3（或是5）日專題研究我的案件。可是從兩規後，在沒有任何證據的情況下，李偉曾於11月26日召開全市幹部大會，通報我有嚴重的失職瀆職問題，並強調不許過問此案，不允許任何人議論此案，更不能說情等。然後，抽調公安、檢查、法院、國土、審計、規劃等單位大批人馬對經管和有關的事宜採取大規模廣覆蓋拉網地查找我的問題，並查詢我的銀行存款等到。調查的時間從上世紀我在檢察院工作時和司法局任職時經管的……