公司法案例分析題

1. 公司法案例分析

答案及解析：

（1）7個發起人中有個住所地在境外的發起人不符合法律規定。《公司法》規定，設立股份有限公司，應當有2人以上200人以下為發起人，其中須有半數以上的發起人在中國境內有住所。而本題設立中的公司7個發起人中只有3個在中國境內有住所，沒有超過半數或達到半數。

（2）公司的注冊資本是8000萬元，其中7個發起人認購2500萬元不符合法律規定。因為在募集設立的情況下，發起人認購的股份不得少於公司股份總數的35％，而本案中發起人認購2500萬元，沒有達到35％的比例要求。

（3）所有的出資必須是貨幣是不符合法律規定的。為了保證資本的確定和充實，公司法規定，發起人除可以用貨幣出資，也可以用實物、工業產權、非專利技術、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資外，其他股東必須是貨幣出資。當然，對作為出資的實物、工業產權、非專利技術或者土地使用權，必須進行評估作價，核實財產，並摺合為股份。不得高估或者低估作價。

（4）發起人決定成立專門小組，自己發行股份不符合法律規定。《公司法》規定，發起人向社會公開募集股份，應當由依法設立的證券公司承銷，簽訂承銷協議。因此發起人是不能自己發行股份的。

（5）認股人在繳納股款後，在任何情況下，都不可以要求發起人返還股款是不符合法律規定的。因為根據《公司法》規定，發行的股份超過招股說明書規定的截止期限尚未募足的，或者發行股份的股款繳足後，發起人在30日內未召開創立大會的，認股人可以按照所繳股款並加算銀行同期存款利息，要求發起人返還。

（6）創立大會可根據需要，結合市場情況由發起人決定召開的時間是不符合法律規定的。因為《公司法》規定，發行股份的股款繳足後，必須經依法設立的驗資機構驗資並出具證明。發起人應當在30日內主持召開公司創立大會。創立大會由認股人組成。

（7）如果公司不能設立，發起人和繳足股款的認股人會共同承擔相應的法律責任是不符合法律規定的。因為公司法規定，股份有限公司的發起人應當承擔下列責任：①公司不能成立時，對設立行為所產生的債務和費用負連帶責任；②公司不能成立時，對認股人已繳納的股款，負返還股款並加算銀行同期存款利息的連帶責任；③在公司設立過程中，由於發起人的過失致使公司利益受到損害的，應當對公司承擔賠償責任

2. 經濟法中公司法案例分析，求大神指導~~

1、興達公司組織機構的組成中所存在的違法之處：a.股東劉某既擔任財務負責人又兼任監事。根據《公司法》第五十四條的規定，監事的職權范圍包括了檢查公司財務；並且，第五十二條規定「高級管理人員不得兼任監事」。因此，劉某不能既擔任財務負責人又兼任監事。b.譚某身為國家工作人員不得在民營企業中擔任職務。
2、譚某以公司資產對外提供擔保的行為應屬無效。根據《公司法》第十六條規定，「公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。」故，興達公司對外提供擔保應根據興達公司章程規定，由董事會或股東會決定；並且《公司法》第一百四十九條規定，高級管理人員不得違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保。因此，譚某以公司資產對外提供擔保的行為違反了法律禁止性規定，應屬無效。
3、興達公司與譚某及劉某的服裝買賣合同的效力應屬無效。根據《公司法》第一百四十九條規定，高級管理人員不得違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。因此，興達公司與譚某及劉某的服裝買賣合同的效力應屬無效。

3. 請教一個公司法的案例分析。

1，合法，股東對內轉讓股權無需經其他股東同意；
2，合法，對外轉讓股份，經股東半數同意即可，在同等條件下，股東有優先購買權，此案中陳某一次性付清了，取得優先權；
3，正確，此情形不構成股權回購的條件；
4，陳某可以轉讓股權；
5，李某可以向董事會要求起訴王某，董事會如果不起訴，李某可以自己提起派生訴訟，以自己名義起訴王某。

4. 求答案：電大法學的公司法的案例分析題。

[析 ]：
（1）董事會的召開是合法的。我國《公司法》規定，董事會可根專據需要隨時決定召開董事會會議，屬 並應當於會議召開前 10 日通知全體董事，但緊急事項可以另定通知方式和時間。董事會會議由 1/2 以上 的董事出席即可舉行。該建築材料股份公司召開董事會通知了公司全體董事，並且出席會議的董事超過 1/2，因此董事會臨時會議的召開是合法的。
（2）作出召開股東大會臨時會議的決議是無效的。我國《公司法》規定，董事會決議須經全體董事 過半數同意。而該案例中，董事李某反對，另有 4 名董事未參加臨時董事會，只有董事章某、王某、丁某、 唐某 4 人同意該決議，未達到全體董事的過半數的要求，因此是無效的。

5. 公司法案例

案例分析一
（1）應該提供，根據簽訂的公司章程乙公司有權查看。
（2）公司章程對股東的效力。公司章程系由公司股東制定，並對股東具有約束力。這種約束力不僅限於起草、制定公司章程的股東，也包括後來加入公司的股東，這是由公司章程的自治規則性質所決定的。公司章程對股東的效力主要表現為股東依章程規定享有權利和承擔義務。
（3）甲公司其他股東的貨幣出資額不能少於228萬

案例分析二
（1）公司股東出資不實的，該股東應補繳資金。不足的部分由公司成立時其他股東承擔連帶責任。
（2）答有限公司的股東以出資額為限對企業承擔責任，不會追加股東個人財產。破產後，應收款可以以股東名義催收，但涉及到股東分配比例
（3）所以甲應出資20萬，不足的160萬應有乙和丙承擔，丁不承擔出資的責任
案例分析三
（1）)《公司法》第61條第2款規定：「董事、經理除公司章程規定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易。」本款規定的即是公司董事、經理的禁止自我交易義務。本案中單某未經股東會同意，擅自作主將自己的小轎車賣與公司，系違反禁止自我交易的行為，公司可主張該行為無效。
（2)《公司法》第60條第3款規定：「董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。」第214條第3款規定：「董事、經理違反本法規定，以公司資產為本

公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，並依法承擔賠償責任，將違法提

供擔保取得的收入歸公司所有。情節嚴重的，由公司給予處分。

6. 公司法案例分析——紅光公司

1、紅光公司設立時的出資符合公司法的規定。見公司法第26-29條。
2、丁對公司補足差額，設立時的股東甲、乙、丙承擔連帶責任。見公司法第31條。
3、能夠。因為房屋產權沒有轉移到紅光公司，則甲沒有實際出資。
4、不符合。見公司法第149條。（特有義務）
5、可以提起股東代表訴訟。見公司法第150-153條。
6、合同有效。見公司法第31條。
7、紅光公司先以自己的全部財產承擔清償責任。其他股東責任承擔見最高院94年批復，公司人格否認公司法20條。（附：1994年最高人民法院作出的《關於企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業後民事責任承擔問題的批復》中規定：「企業開辦的其他企業已經領取了企業法人營業執照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達到了《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或其他有關法規規定的數額，並且具備了企業法人其他條件的，應當認定其具備法人資格。以其財產獨立承擔民事責任。但如果該企業被撤銷或者歇業後，其財產不足以清償債務的，開辦企業的其他企業應當在該企業實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內承擔民事責任」。「企業開辦的其他企業雖然領取了企業法人營業執照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業法人營業執照》第十五條第（七）項或其他有關法規規定的數額，以及不具備企業法人其他條件的，應當認定其不具備企業法人其他條件的。應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業的企業法人承擔。」） 8、見公司法第72條

7. 公司法案例分析

1、
1）丁可要求甲承擔違約責任：要求甲返還50萬元，如約定違約金則要求甲支付違約金，要求甲承擔因其違約所造成的丁的損失。此處不可要求甲承擔繼續履行責任，因為甲的股權已經轉讓給他人，已在事實上履行不能。
2）乙丙都不同意轉讓的，則乙丙應當購買；不購買的，視為同意轉讓。
3）戊。可以對抗第三人。

2、
1）可以按照所繳股款並加算銀行同期存款利息，要求發起人返還。
2）募集設立。2.1以募集設立方式設立股份有限公司的，發起人認購的股份不得少於公司股份總數的百分之三十五；但是，法律、行政法規另有規定的，從其規定。2.2發起人向社會公開募集股份，必須公告招股說明書，並製作認股書。認股書應當載明本法第八十七條所列事項，由認股人填寫認購股數、金額、住所，並簽名、蓋章。認股人按照所認購股數繳納股款。2.3招股說明書應當附有發起人制訂的公司章程，並載明必備事項。2.4發起人向社會公開募集股份，應當由依法設立的證券公司承銷，簽訂承銷協議。2.5發起人向社會公開募集股份，應當同銀行簽訂代收股款協議。2.6以募集方式設立股份有限公司公開發行股票的，還應當向公司登記機關報送國務院證券監督管理機構的核准文件。

3、
1）不符合。因為《公司法》第一百一十三條規定「董事會會議，應由董事本人出席；董事因故不能出席，可以書面委託其他董事代為出席，委託書中應載明授權范圍。」本例中董事委託沒有採取書面形式，亦無授權范圍。
2）符合。因為董事會的職權之一是「決定聘任或者解聘公司經理及其報酬事項。」《公司法》第一百一十四條規定「股份有限公司設經理，由董事會決定聘任或者解聘。」
3）不符合。因為將高級管理人員從事經營活動所得的收益收歸公司所有不是由董事會決定的，不是其職權事項。
4）不符合。修改章程的職權由股東大會行使，董事會無權行使