論司法
1、論司法的基本原則
（1）司法法治原則。司法法治原則是指在司法過程中，要嚴格依法司法。既要遵循實體法又要遵循程序法，具體體現為：「以事實為依據，以法律為准繩」的原則。以事實為根據，就是司法機關對案件作出處理決定，只能以被合法證據證明了的事實和依法推定的事實作為適用法律的依據。以法律為准繩，就是指司法機關在司法時，要嚴格按照法律規定辦事，把法律作為處理案件的唯一標准和尺度。以事實為根據，以法律為准繩，是一個有機的整體，兩者相互依存，不可偏廢，必須在司法中全面貫徹執行。
（2）司法平等原則。司法平等原則是現代法律平等原則——法律面前人人平等原則在司法活動中的具體體現。在我國，司法平等原則具體地體現為「公民在法律面前一律平等」的原則。它是指各級國家司法機關及其司法人員在處理案件、行使司法權時，對於任何公民，不論其民族、種族、性別、職業、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限等有何差別，也不論其出身、政治歷史、社會地位和政治地位有何不同，在適用法律上一律平等，不允許有任何的特殊和差別。這一原則不僅適用於公民個人，也適用於法人和其他各種社會組織。
實行這一原則，對於切實保障公民在適用法律上的平等權利，反對特權思想和行為，懲治司法腐敗行為，維護社會主義法制的權威、尊嚴和統一，保護國家和人民的利益，調動廣大人民的積極性，加速實現法治，有其重要意義。
（3）司法獨立原則。即司法權獨立行使原則，是指司法機關在辦案過程中，依照法律規定獨立行使司法權。這是我國憲法規定的一條根本法原則，也是有關組織法和訴訟法規定的司法機關適用法律的一個基本原則。這一原則要求司法權只能由國家的司法機關統一行使；司法機關行使司法權只服從法律；司法機關行使司法權時，嚴格按照法律規定和法律程序辦事，准確適用法律。當然，這並不意味著司法權不受監督，這里包括：黨的領導和監督；國家權力機關的監督；司法機關上下級以及同級之間的監督；行政機關、企事業單位、社會團體以及人民群眾的監督等。
（4）司法責任原則。即司法機關和司法人員在行使司法權過程中侵犯了公民、法人和其他社會組織的合法權益，造成嚴重後果而應承擔責任的一種制度。這是根據權力與責任相統一的法治原則而提出的權力約束機制。
（5）司法公正原則。司法公正原則是指司法機關及其司法人員在司法活動的過程和結果中應堅持和體現公平和正義的原則。司法公正是社會正義的重要組成部分，它包括實體公正和程序公正，其中實體公正主要是指司法裁判的結果公正，當事人的權益得到了充分的保障，違法犯罪者受到了應的懲罰和制裁。程序公正主要是指司法過程的公正，司法程序具有正當性，當事人在司法過程中受到公平的對待。司法公正是司法的生命和靈魂，是司法的本質要求和終極價值准則。
2、論立法的基本原則
2000年3月九屆全國人大第三次會議最終通過的<<立法法>>，在總則中明確規定的中國立法基本原則有四項：一是憲法原則，二是法治原則，三是民主原則，四是科學原則。
1、憲法原則 憲法是萬法之法，是具有最高法律效力等級的法律，是綜合性地規定諸如國家性質、社會經濟和政治制度、國家政權的總任務、公民基本權利和義務、國家機構這些帶根本性、全局性的關系或事項的根本大法。其他所有法律、法規，都是直接或間接地以憲法作為立法依據或基礎，或是不得同憲法或憲法的基本原則相抵觸。離開了甚至背離了憲法的原則或精神，立法乃至整個法律制度和法律秩序就必然會紊亂。因此，各國立法都非常強調正確處理立法與憲法的關系，強調立法應當以憲法為根據或不得同憲法相抵觸。中國立法自然也如此。1982年憲法明確規定：「一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。」（第五條）又規定行政法規應當根據憲法和法律制定。（第八十九條）民族自治地方可以根據自治許可權制定自治條例和單行條例，而規定自治許可權的民族區域自治法是根據憲法制定的。部門規章和政府規章同樣不得同憲法相抵觸。 立法應當以憲法為根據或不得同憲法相抵觸，作為一項立法原則，可以稱其為立法的憲法原則。這一原則，本來可以列為立法的法治原則之中，作為法治原則這一基本原則中的一個方面的原則，或一個具體原則。各國立法遵循憲法原則或憲法基本原則，也就是從一個重要側面遵循法治原則。強調立法的法治原則，首先需要強調的，就是立法應當遵循憲法原則特別是憲法的基本原則。正因此，在闡述立法基本原則時，沒有專門闡明立法的憲法原則，而是在闡明法治原則時，包含憲法原則。在現代國家實行法治，不能不堅守憲法，不能不遵循憲法原則。立法法草案第三條本來也是將立法的憲法原則作為法治原則的組成部分的：「立法應當根據憲法，依照法定的許可權和程序，維護社會主義法制的統一和尊嚴。」但2000年3月所通過的立法法正式文本，並沒有明確確立立法的法治原則，而是將立法的法治原則分解開來，首先確立了作為法治原則組成部分的憲法基本原則。 立法應當遵循憲法原則，這是當今各國立法最基本的准則之一。那麼各國憲法基本原則的主要內容有哪些呢？這是問題的一個關鍵。憲法的基本原則是一國基本的國家制度和社會制度在憲法中的集中體現。各國國家制度和社會制度是有差異的，因而各國憲法的原則也不盡相同。但是必須指出，由於憲法主要是近代以來所發展起來的一種法律形式，而近代以來各國國家制度和社會制度盡管存在差異，卻都是近代以來的主流文明所產生和發展起來的國家制度和社會制度，因而它們是有文明的相通性的。這種文明的相通性或普適性體現到憲法中，就使各國憲法盡管呈現種種特色，卻同時也使各國憲法在基本原則方面具有共通語言。觀察近代以來各國憲法，其共通性的原則主要有這樣幾項：人民主權原則；權力制約原則；基本人權原則；法治原則。各國立法應當遵循憲法的基本原則，就是要以這些原則為指導，就是要體現這些原則。中國立法應當遵循憲法的基本原則，無疑也是要遵循這些原則的。研讀中國憲法，人們不難看到，這些原則在不少條文中得以體現或貫徹。 然而立法法所確立的立法應當遵循的憲法原則中，並沒有明確包含這些內容。從立法法的規定看，中國立法應當遵循的憲法原則，更主要的是政治原則。根據立法法的規定，中國立法所遵循的憲法基本原則，是指執政黨在社會主義初級階段的基本路線。按照這條基本路線，執政黨及其領導的國家，在現時期以及今後相當長的歷史時期內，也就是在社會主義初級階段，是以經濟建設為中心，以堅持「四項基本原則」和堅持改革開放為兩個基本點。立法應當遵循憲法的基本原則，按照權威人士的解釋，也就是應當以執政黨的這條基本路線指導立法。這條基本路線是歷史和現實的基本經驗的總結，是中國國情的反映和結論，因而為憲法所充分肯定，應當作為立法的基本原則。1993年八屆人大一次會議通過的憲法修正案，正式確立了這條基本路線，從而使其成為基本的國策。立法以這樣的憲法基本原則為原則，就使中國立法的憲法原則，成為世界上非常具有本國特色的一種憲法原則。這樣的特色，是各國立法所遵循的憲法原則在具體內容上具有差異性的一個表現。不過，如果立法法在確立中國立法的憲法基本原則時，能夠既體現各國憲法基本原則的共性，又具有自己的特色，當會使中國立法的憲法原則完美得多。就是說，在這方面，中國立法法尚待改進和完善，中國立法的憲法原則尚待進一步完備。 中國立法法以其深具特色的憲法基本原則，作為中國立法的首要基本原則，這一點已如上述。那麼遵循以「一個中心兩個基本點」為內容的憲法基本原則，意味著什麼呢？遵循這項原則意味著：其一，立法應當以經濟建設這個中心為大局。應當積極制定經濟方面的法律、法規，積極建設市場經濟法律體系。20多年來，立法實踐已經充分注意這一點，制定了相當數量的經濟法律、法規，市場經濟法律體系的宏觀框架亦已大體形成。其二，立法應當堅持四項基本原則。社會主義和人民民主專政是國家的根本制度，立法的社會主義方向和人民民主專政性質不能改變，立法應當維護和發展社會主義和人民民主專政的各項事業。中國共產黨的領導，是中國各項事業取得勝利的根本保證，因而立法需要堅持黨的領導。立法堅持黨的領導，主要應當堅持以黨的路線、方針和政策指導立法，而不是代替立法機關和其他立法主體的立法。馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，是各項事業的指針，也是立法的指針，在現時期特別是要注重以鄧小平有中國特色社會主義理論指導立法。其三，立法應當與改革開放相得益彰。這些年來，隨著改革開放的發展，各方面的社會生活發生重大而深刻的變化，產生大量的新的社會關系需要立法調整，由此推動立法獲得很大進展。另一方面，立法也應當積極確認改革開放的大政方針，使改革獲得法的依據從而名正言順地進行；將改革開放的成果和成功經驗確立和鞏固下來，使改革開放能夠穩定地、成功地、深入地進行下去；通過制定有關法律、法規，為改革開放所需要的安定的社會環境和社會秩序提供保障。 2、法治原則 經濟上實行市場化，政治上實行法治化，是現代社會不同於以往社會的顯著標志。而這兩化都需要有法治來推動來保障。因而現代社會更為顯著的標志，就在於要求建設法治國家，實現國家生活的法治化和法治生活的現代化。像中國這樣的有著長久的人治傳統的國家，要實現現代化，更需要丟棄人治而實現法治。立法作為建設法治國家的前提和基礎，也因此需要實行法治化，需要堅持法治原則。這一原則的基本要求和主要內容突出地體現為：一切立法權的存在和行使都應當有法的根據，立法活動的絕大多數環節都依法運行，社會組織或成員以立法主體的身份進行活動，其行為應當以法為規范，行使法定職權，履行法定職責。在立法需要遵循的法的根據中，憲法是最高規格的根據。堅持立法的法治原則，就要有一套較為完善的立法制度，為立法權的存在和行使，為立法活動的進行，提供法的根據。特別要有關於立法許可權劃分、立法主體設置、立法運作程序、立法與政黨、與政府、與司法的關系和中央立法與地方立法的關系等方面的健全而具體的法律制度。這方面的制度一般在憲法和憲法性法律中加以規定。這是各國立法的法治原則的共性方面。 在中國，立法法正式確立了立法的法治原則，這就是：「立法應當依照法定的許可權和程序，從國家整體利益出發，維護社會主義法制的統一和尊嚴。」這一原則一方面反映了現今各國立法的法治原則的共性方面，另一方面又突出地反映了中國立法的法治原則所具有的國情特色。「立法應當依照法定許可權和程序」，是前一方面的體現；「從國家整體利益出發，維護社會主義法制的統一和尊嚴」，是後一方面的體現。 堅持法制統一原則，是單一制國家的立法區別與聯邦制國家的立法的一個重要特徵。中國是統一的單一制大國，立法應當堅持法制統一原則。從傳統的角度看，中國數千年的歷史上，除了間或存在過少數分裂割據的時期外，包括立法在內的整個法制是統一的，這在世界上差不多是所僅見的。這個傳統不能不影響至今。所以現今中國立法應當堅持法制統一原則，是有厚重的歷史淵源的。就政治體制而言，執政黨的統一領導，也需要立法堅持法制統一原則，只有堅持這一原則，執政黨及其領導下的國家政權的方針政策，才能通過統一的法律制度渠道得以實現。在經濟方面，由計劃經濟向市場經濟的轉換，建立統一的市場經濟體制，形成全國統一的、開放的、有序的市場環境，是需要以制度建置為基本內容的立法活動堅持國家法制統一原則的。還有，中國無論是經濟體制改革、政治體制改革，還是法治國家建設，所走的都是政府推進型道路，而政府推進的一個基本途徑，便是以統一的法制促進和保障這三方面事業獲取成功。最後，在立法上堅持法制統一原則，同立法和整個法制的本質是吻合的，當代中國立法和法制，從根本上說是為著保障和實現人民的統一意志和利益而存在和發揮作用的，實現絕大多數人民群眾的統一意志和根本利益，要求有統一的立法、統一的法制。 立法的法治原則所具有的共性和個性兩個方面，在中國立法中是緊密關聯的。一方面，立法要依照法定許可權和程序進行，就需要堅持法制統一原則，就需要有一套統一的關於立法許可權和程序的法律制度。為要使有關立法許可權和程序的法律制度得以統一，就需要由統一的機關和統一的法律來規定立法許可權和程序。立法法就詳細具體地規定了中國現今中央立法的許可權和程序，特別是立法法集中地列舉了只能由法律規定的十個方面的事項：國家主權方面的事項；各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；犯罪和刑罰；對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；對非國有財產的徵收；民事基本制度；基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；訴訟和仲裁製度；必須由全國人大及其常委會制定法律的其他事項。立法法的這一具體列舉，明確和統一了中央立法的專屬范圍。立法法也比較集中地規定了除特別行政區和台灣地區以外的各有關地方的立法許可權和立法程序架構。另一方面，立法要堅持法制統一原則，也需要依照法定的許可權和程序進行。在中國，法律只有最高國家權力機關全國人大及其常委會才能制定，行政法規、地方性法規、部門規章和政府規章都不得同法律相抵觸。各立法機關或立法主體都應當丟棄以往那種立法行為往往不規范的做法，而遵循相應的立法程序。 在中國，立法堅持法制統一原則，就要從國家的整體利益出發，就要充分考慮和維護人民的根本利益和長遠利益，就要拒絕只強調本部門、本地方利益的狹隘的部門保護主義和地方保護主義。還有，立法堅持法制統一原則，就要保持法律體系內部的和諧一致，不同層次或不同層級的法律、法規、規章之間應當保持在遵循憲法原則和精神的前提下的和諧一致，下位法不得同上位法相抵觸；各種部門法之間，也應當保持和諧，盡可能地相互配合、補充以求相得益彰；在整個法律體系中，要盡可能地防止出現矛盾，對已存在的矛盾，應當採取積極有效的對策予以消除。 3、民主原則 在現代國家和現代社會，立法應當堅持民主原則，是各國立法的共同之處，而絕不是一個新主題。國家生活和社會生活應當實現民主化，經過二百多年的歷史發展，不僅是人們久已普遍認同的常識，並且也作為制度的形式，在這個世界的越來越廣大的空間范圍內得以呈現，盡管民主作為一種國家制度在不同性質的國家和社會，事實上有很大的不同。然而在另一方面，各國立法遵循民主原則的理由、含義、內容和方式，又總是與本國的國情密切相聯，表現出與這種國情相關聯的特色。人們應當從現代民主原則的普遍性和本國民主原則的特色相結合的角度，把握中國立法的民主原則。 在中國，立法應當遵循民主原則，其主要理由在於：首先，這是實現人民主權所必需。中國是人民主權國家，人民是國家的主人、民主的主體，國家活動的根本任務之一就是確認和保障人民的民主權利特別是當家作主管理國家的權利。在立法中遵循民主原則，用立法的形式充分反映和保障人民的民主權利，讓人民群眾成為立法的真實的主人，正是實現人民當家作主管理國家的民主權利的重要體現。列寧說：「民主組織原則……，意味著使每一個群眾代表，每一個公民都能參加國家法律的討論，都能選舉自己的代表和執行國家的法律。」其次，這也是反映人民意志和客觀規律所必需。要使所立的法反映人民的意志和利益，就要使人民成為立法的主人。要使所立的法正確反映客觀規律，就要注意總結實踐經驗，因為法要符合客觀規律，需要通過社會實踐的中介來實現，而人民群眾正是實踐的主體，讓最有社會實踐經驗的人民群眾成為立法的主人、參與立法，便能有效地反映客觀規律。如果只由少數人閉門造法，這種法即使「很完備」，也難以體現人民的意志和客觀規律。再次，堅持立法的民主原則，也是對立法實行有效的監督和制約、防止濫用立法職權、個人獨斷或不盡立法職守所必需。可見，中國立法應當遵循民主原則，是現代立法的普遍規律和中國國情的雙重要求。 從現代民主原則的普遍性和本國民主原則的特色相結合的角度看，中國立法所應遵循的民主原則，其含義和內容應當包括三個要素：其一，立法主體是廣泛的，人民是立法的主人，立法權在根本上屬於人民，由人民行使。立法主體是多元化的，中央與地方、權力機關與政府機關應當有合理的立法許可權劃分體制和監督體制。其二，立法內容具有人民性，以維護人民的利益為宗旨，注意確認和保障人民的權利。而不是以政府的意志或少數人的意志為依歸。其三，立法活動過程和立法程序是民主的，在立法過程中注重貫徹群眾路線，使人民能夠通過必要的途徑，有效地參與立法，有效地在立法過程中表達自己的意願。 在中國，遵循立法的民主原則，也需要把民主原則的普遍性同中國國情吻合起來。首先需要從國情出發，健全較為完備的民主立法制度。在立法許可權劃分和立法權行使方面，既要注意保障全部立法權歸於人民，又要注意在初級階段由於人民的政治覺悟、文化水平、管理國家的能力和國家的經濟實力、交通條件等多方面的原因，尚不能由人民直接行使立法權，只能將立法權委託給人民代表或有關主體代為行使。其次，要根據國情，在觀念和制度的結合上堅持立法的民主原則。中國是封建專制的遺毒極深的國家，過去沒有民主傳統，缺乏公民權利意識。因而在立法中遵循民主原則，應當注意以立法的形式反對封建特權和專制，不允許任何個人、組織和國家機關侵犯人民的合法權益，特別要注意用立法肯定和保障人民當家作主的權利。第三，在立法過程和立法程序方面，應當注意使立法面向社會公眾，使公眾能有效參與和監督立法。立法所反映的意志和利益應當客觀，把各方面的矛盾、問題、意見都擺出來，多方徵求意見，集思廣益，在高度民主的基礎上盡可能把正確的意見集中起來，使立法真正代表最廣大人民的最大利益。第四，也要注意民主與集中相結合。在立法的本質、內容和目的上，所立的法要反映經過集中的人民共同意志，即立法不是反映人民的所有意志，而是反映經過選擇的有必要提升為國家意志的人民共同意志。在立法權方面，要由全國人大及其常委會行使國家立法權，其他法不得同憲法和法律相抵觸。在立法過程中，既要保障群眾能有效地參與立法，也要加強專門機關的現代化建設，充分發揮專門機關、專家和其他有關人員的作用。 4、科學原則 堅持立法的科學原則問題，也就是實現立法的科學化、現代化問題。現代立法應當是科學活動。立法遵循科學原則，有助於提升立法質量和產生良法，有益於尊重立法規律、克服立法中的主觀隨意性和盲目性，也有利於在立法中避免或減少錯誤和失誤，降低成本，提高立法效益。所以現代國家一般都重視遵循立法的科學原則。中國有著悠久的成文法傳統，積累了豐富的立法經驗。但這種經驗中的主要成分，是統治者運用立法的方式治國安邦維護家天下的經驗，其中堪稱科學立法的因素並不算突出。而且，在人治當道的情形下，即便有一些科學立法的經驗、理論和知識，也難以受到重視，更難以使其上升到制度層面而在立法實踐中得以貫徹。最近二十年來，關於立法的科學化問題，在有關立法學者的著述中已引為注意，但立法實踐中對立法的科學化問題，殊少有人看重。這種狀況不能不從負面嚴重影響到立法的質量，使大量的法律、法規難以成為良法，難以在生活中獲取好的實效。轉變這種狀況，提升立法質量，更多地產生良法和更多地減少惡法、笨法，從一個重要的側面推進中國法治現代化，亟待重視科學立法，亟待以制度的形式形成中國立法的科學原則。 立法遵循科學原則，首先需要實現立法觀念的科學化。要把立法當科學看待，以科學的立法觀念影響立法，消除似是而非貽誤立法的所謂新潮觀念和過時觀念。構造立法藍圖，做出立法決策，採取立法措施，應當自覺運用科學理論來指導。對立法實踐中出現的問題和經驗教訓，應當給予科學解答和理論總結。立法實踐主要是摸索的實踐、試驗的實踐而不是自覺的實踐，立法經常付出沉重代價、高額學費，這種狀況必須改變。第二，需要從制度上解決問題。要建立科學的立法許可權劃分、立法主體設置和立法運行體制。整個立法制度應當合乎社會和立法發展規律，合乎國情和民情，合適、合理、完善。立法主體應當由高素質的立法者和立法工作人員組成。第三，更具直接意義的，是要解決方法、策略和其他技術問題。從方法說，立法要堅持從實際出發和注重理論指導相結合，客觀條件和主觀條件相結合，原則性和靈活性相結合，穩定性、連續性和適時變動性相結合，總結借鑒和科學預見相結合，中國特色和國際大勢相結合。從策略說，要正確處理立法的超前、滯後和同步的關系；要按照客觀規律的要求來確定立法指標；要盡可能選擇最佳的立法形式、內容和最佳的法案起草者；要顧及全局並做到全面、系統，同時還要分清輕重緩急，合理安排各個項目的先後順序。從其他要求說，要注意各種法之間的縱向、橫向關系的協調一致，法的內部結構的協調一致；要注意立法的可行性，所立的法要能為人接受，寬嚴適度易於為人遵守；還要特別注意避免和消除立法中的混亂等弊病。
『貳』 論述司法宣讀的理論技巧
一 司法宣讀的概念： 司法宣讀是指司法人員對司法機關製作的，應當在特定的時間和場合轉換成口頭語言形態的法律文書和文件，當眾或者向特定的對象，照文朗聲宣讀的一種司法口頭言語形式。
司法宣讀是其他各類司法口才的基礎。
司法宣讀的內容包括法律規定的對各種司法文書和文件的宣讀、宣告、宣布。
司法宣讀的特定主體：即依法有權宣讀有關司法文書的司法人員，包括司法機關的檢察員、審判員和書記員。例如，起訴書必須由擔任公訴人的檢查員當庭宣讀，判決或裁判必須由審判長（審判員）公開宣告，法庭紀律有書記員當庭宣布。
司法宣讀的特定內容；即依法必須當庭、當眾或向特定對象公開宣讀的司法文書和文件。司法宣讀的主要對象也是特定的，即與必須宣讀的法律文書內容有關的人員。
二 司法宣讀的特點
照文朗聲宣讀是司法人員在司法口頭言語活動中的一項最基本的表達形式：宣讀口才是最基本的司法口才。作為一種最基本的司法口頭語言形式，司法宣讀的特點有：
1單向傳達性：宣讀是對某種具體的司法意志的口頭傳達，它的語流是單向的，即由司法人員單方面將某種具體的司法意志口頭連續地、完整地傳達給特定的受話對象，這一司法語言活動即告結束，並沒有語言的對流。
宣讀的作用是通過單方口語表達，使司法機關具體的司法意志產生作用，宣讀者只要求受話對象將所宣讀的內容聽完全、聽清楚、聽明白，不需要接受任何其他的信息反饋。一般只要照問宣讀體現出司法意志的書面語言，即司法文書，這就是宣讀的單向傳達性特徵。宣讀過程中，宣讀者只要將書面語言准確無誤的轉換為口頭語言，不需要做任何思考和記憶。因此，宣讀是鍛煉發聲技巧的最佳語言形式，是其他類型司法口才的基礎。
2 、莊重嚴肅性。 司法宣讀的內容一般都是司法機關的正式法律文書，均具有某種特殊的法律效力。為了體現代表國家行使司法權的司法機關司法意志的權威性、嚴肅性，宣讀的語氣和語調必須自始至終保持莊重嚴肅，不允許讓口語表達帶有日常口語或者文學作品朗誦的色彩。
宣讀的莊重嚴肅性特點要求宣讀者宣讀時必須表情嚴肅，端正站立。一方面，舉止規范，以示法律實施只鄭重；另一方面，居高臨下，以樹國家意志之威嚴。
2 、公開性。宣讀不同於談話語言形式的另一特點，是它的公開性，這一特點與演講相同。宣讀依法必須公開。司法文書的宣讀，一般都是在具有特定對象之外的聽眾參加的公開場合進行的，因此必須根據具體場合確定音量基線後朗聲進行。即使在某些特殊情況下，聆聽宣讀的只有特定的具體對象本人，宣讀也應體現其公開性特徵，仍然朗聲進行。
4、法定性。必須進行宣讀的內容即必須轉換成口頭語言的記載具體司法意志的司法文書，其宣讀的時間、地點、對象都是法律予以明確規定的。體現著各種不同的司法意志的司法文書的宣讀，都有法律規定的特定時間、特定地點、特定對象，因此，各種司法文書的宣讀，在具體要求上，也就必須存在一定的差異。宣讀時必須把握好這種細微的差異，而不應該把所有的司法文書都讀成一個腔調。
5、轉換性。從本質上看，司法宣讀僅僅是將司法書面語言轉換成司法口語語言，在宣讀這司法口語語言活動中，司法口才不過是轉換司法書面語言的工具。
宣讀的轉換性特徵，要求宣讀者必須忠實於原文原意。宣讀者對所宣讀的司法文書在文字內容上不能做任何增刪改動，在口語風格上也不能做任何與語體不符的藝術發揮。轉換後的有聲語言，語體風格必須司法文書體現的法律語體風格完全一致。
『叄』 試論司法文書的概念、特點、作用和寫作要求
1.法律文書的概念、特點
法律文書是指公民、法人、國家機關及其它組織在處理各種法律事務中，為實現法律賦予的權利和履行法律規定的義務而依法製作的、具有法律效力和法律意義的一系列文書的總稱。
法律文書有廣義和狹義之分。廣義上的法律文書，泛指一切法律上有效的文件、文書。狹義的法律文書，指公安部門、人民檢察院、人民法院所使用的司法文書和當事人在訴訟活動中所使用的訴訟狀。
法律文書的特點：
（1）適用法律的嚴肅性
適用法律的嚴肅性主要表現在兩個方面，一方面法律文書的製作，必須嚴格依法辦事，事實必須真實、清楚，證據必須確鑿、充分，論證必須嚴密、理由充足，結論必須正確、符合法律要求，語言必須嚴謹、明確，切忌模稜兩可、含糊其辭。另一方面法律文書的製作，必須嚴格依照法定程序進行。程序法是確保各種實體法得以貫徹實施的保障，也是確保法律文書具有法律效力和法律意義的必要條件。
（2）事實認定的客觀性
認定事實的客觀性包括下面三個方面：第一、准確地揭示案件的本來面貌；第二、全面闡述案件的各個側面；第三、准確表達案件關鍵部分的事實。
（3）生效執行的權威性
法律文書由法律保證其生效執行的權威性，這種權威性具體表現在法律文書製作的合法性、執行的強制性和解釋的單一性三個方面：第一、製作法律文書的主體必須具有相應的合法資格；第二、法律是依靠國家的強制力保證實施的，法律文書的許多文種都具有法律強制執行的效力，以此來保證法律實施的權威性；第三、法律文書的解釋必須是單一性的，不能有任何詞語的歧義和模稜兩可的提法。
（4）體裁格式的規范性
法律文書在長期的法律實踐過程中逐步形成了相對穩定的體裁和格式，依照法律的規定，按照一定的格式，把特定的內容和項目簡明扼要、條清理晰地表達出來，不僅是形式上的需要，便於製作、查閱、管理和執行，而且還是法律文書管理的規范化和科學化的需要，唯有規范的法律文書，才能保證其完整、准確和有效。
（5）語言文字的准確性
法律文書的語言表述必須與法律的精神相一致，必須與法律規定的提法相同。語言風格力求朴實簡練，通俗易懂，不用或少用各種修辭手法，不能濫用文言文，造句多用肯定、陳述、判斷句式，少用或不用反問、設問、疑問、感嘆等加強語氣和感情色彩的句式。
2.法律文書與立法文書、司法文書、訴訟文書的區別與聯系
法律文書與立法文書、司法文書、訴訟文書之間是一種屬種關系，法律文書的外延大，它包括立法文書、司法文書和訴訟文書。
立法文書，即規范性法律文書，是指國家權力機關和地方權力機關、以及國家行政管理機關制定並正式公布施行的法律、行政法規、行政規章和地方性法規。
司法文書，指司法機關(公安部門、人民檢察院、人民法院)在實施法律的過程中，依法製作的具有法律效力和法律意義的文書。
訴訟文書，指司法機關、公民、法人和其他社會組織依照程序法的規定參加訴訟活動，在訴訟活動過程中所製作的各類有法律效力和法律意義的文書。
3.法律文書的作用
法律文書的作用主要表現在下列四個方面：
（1）法律文書是體現國家意志的重要工具；
（2）法律文書是維護社會穩定、懲罰犯罪的銳利武器；
（3）法律文書是國家機關對社會實現管理和調整的有力手段；
（4）法律文書是教育公民、宣傳法制的有效形式。
4.法律文書的寫作要求
法律文書的寫作要求主要有以下幾點：
（1）加強政治理論和政策、法律的學習；
（2）堅持「以事實為根據，以法律為准繩」的寫作原則；
（3）認真研究各類法律文書的性質、作用和寫作方法；
（4）樹立嚴謹朴實的文風，不作形容描繪，不搞形象刻畫。
（二）起訴狀的寫作
1.起訴狀的概念和分類
起訴狀是向法院提起公訴或自訴的法律文書。公訴的法律文書通常稱為起訴書或公訴書，指的是人民檢察院代表國家按照審判許可權的規定，對依法應當追究刑事責任的被告人向同級人民法院提起公訴時所製作的法律文書。自訴的法律文書通常稱為訴狀、狀子、狀紙等，指的是公民個人以及機關、團體、企業、事業單位作為原告向人民法院提起訴訟的法律文書。
起訴狀依據起訴對象的不同，分為刑事起訴狀、民事起訴狀和行政起訴狀三類。
刑事起訴狀是刑事案件的自訴人或其法定代理人直接向人民法院提起訴訟，控告被告人的犯罪行為，要求追究被告人的刑事責任或者附帶民事責任的法律文書。
民事起訴狀是民事案件的原告或其法定代理人，為維護自己的民事權益，就有關民事權利和義務的糾紛，向人民法院提起訴訟的法律文書。
行政起訴狀是公民、法人、其他組織或其法定代理人認為行政機關和行政機關工作人員在行使行政權力時侵犯了其合法權益，依據行政訴訟法和其他有關法律法規的規定，依法向人民法院提起訴訟的法律文書。
2.起訴狀的格式和寫法
各類起訴狀的格式和寫法基本相同，但因提起訴訟的主體不同，公訴的起訴書和自訴的刑事起訴狀、民事起訴狀、行政起訴狀略有差異。
（1）起訴書的格式和寫法
起訴書的格式，主要包括首部、正文、結尾三部分組成。具體格式請參考教材。
首部的寫作方法：
第一、標題和編號。標題由行文機關名稱和文書名稱組成。編號由年度、院名(簡稱)、部門(簡稱)和序號組成。
第二、被告人基本情況。需寫明姓名(別名、化名)、性別、年齡(出生年月日)、民族、籍貫、文化程度、職業、住址、是否受過刑事處罰等。如有同案被告數人，需按主犯、從犯、脅從犯的順序分別寫明。
正文的寫作方法：
第一、案由和案件來源。寫明本案移送審查起訴的單位、時間和過程等訴訟程序情況。
第二、犯罪事實和證據。起訴書在敘述被告人的犯罪事實時，必須是經過檢察機關查證核實的事實。要如實記述被告人犯罪的時間、地點、動機、目的、手段、經過、後果等。詳寫主要犯罪事實，略寫次要犯罪事實。犯罪證據需另起一段書寫，要把案件查證屬實的證據一一列舉，同時還要表明「證據確實、充分」等明確態度。
第三、起訴的理由和法律根據。要對被告人的犯罪事實進行高度概括，准確認定被告人觸犯刑法哪一條哪一款，構成何罪，說明提起公訴的目的和建議。
結尾的寫作方法：
第一、受文機關。一般用「此致××人民法院」字樣，格式與書信相同。
第二、落款。檢察長或檢察員署名，年月日，並加蓋公章。
第三、附件。包括卷宗的卷、冊、頁數目；證據名稱和數量；被告人姓名，羈押處所，未在押的，寫明其住址；證人職業及住址；附帶民事訴訟書狀的說明等。
（2）起訴狀的格式和寫法
起訴狀的寫作格式請參考教材。起訴狀由首部、正文、結尾三部分組成。
首部的寫作方法：
第一、標題：由案件性質和文種組成。如「民事起訴狀」、「刑事起訴狀」、「行政起訴狀」。
第二、當事人基本情況：在原告欄和被告欄中要分別寫明原告人和被告人的姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業、工作單位、和住址等內容。如原告是未滿18周歲的未成年人，則需寫明法定代理人的姓名，與原告的關系。如果原告是法人或非法人團體，應寫明單位名稱、地址、法定代表人（或主要負責人）姓名、職務、電話及相關內容。原告無論是公民或者法人，如有委託訴訟代理人的，要寫明委託訴訟代理人的姓名、所在單位和代理許可權。
有數個原告、被告，應按照他們在案件中的作用和地位，依次說明其基本情況。
正文的寫作方法：
第一、訴訟請求：主要寫請求人民法院保護自己合法權益的具體內容，即起訴要達到的根本目的和要求。
第二、事實和理由：本部分是起訴狀的核心部分，包括事實和理由兩個方面的內容，是請求人民法院解決原告一方訴訟請求的重要根據，主要是擺事實、講道理。
第三、證據和證據來源、證人姓名、住址。
結尾的寫作方法：
第一、受文機關。一般用「此致××人民法院」，也可以用「為此，特向貴院起訴，請依法判決」等。
第二、起訴人簽名、簽章、起訴時間。
第三、附件。包括起訴狀副本、物證、書證的數量。
3.起訴狀的寫作要求
（1）請求事項要明確具體，合理可行；
（2）陳述事實要客觀真實，突出重點；
（3）理由闡述要中肯，援引法律要准確。
本文來自：3COME文檔頻道(www.reader8.cn)原文鏈接：http://www.reader8.cn/data/2007/0129/article_74114.html
『肆』 淺論司法公正寫論文論點是什麼
這個最簡單了，就是實體公正與程序工程的關系，千萬別答錯了哦，程序公正回優先於實體公正。正義不但要答實現，而且要以看得見的形式來實現。遲到的正義就是不正義。這都是說兩種公正之間的關系的。具體的自己查點資料，展開來說就行了。
『伍』 培根的《論司法》"一次不公正的裁判,其惡果甚至超過十次犯罪"原文
「One foul sentence does more hurt than many foul examples. For these do but corrupt the stream；the other corrupt the fountain.」
『陸』 我想問下論司法獨立的論文怎麼寫
論文自己寫，難不成找人代筆！
『柒』 論述司法警察值庭的注意事項
第一條 請示報告 人民法院司法警察日常制度
(一)司法警察部門必須建立嚴格的請示報告制度，確保信息暢通。
(二)對本單位無權決定或者無力解決的問題應當及時向上級請示。通常採取書面或者口頭形式，逐級進行。書面請示要規范，口頭請示要有記載。請示應當一事一報，條 理清楚，表述准確。上級司法警察部門對下級的請示，必須認真研究及時答復。
(三)發生突發事件、各類事故、司法警察重大違法違紀事件及傷亡情況，以及在處置各類事件中所產生的先進典型和先進事跡，必須及時向上一級司法警察部門報告，不得以任何理由隱瞞或者拖延不報。
(四)必須定期向上級司法警察部門報告有關司法警察業務和隊伍建設的基本情況;對上級部署的工作，要及時匯報落實情況。
第二條 請假銷假
(一)下級司法警察部門主要領導人員離開本地區，必須向上一級領導請假，特殊情況下不能及時請假的，應當及時報告。
1
(二)司法警察在工作時間內非因公外出，必須按級請假，按時銷假;未經領導批准，不得擅自離崗。
(三)執行特殊或者緊急任務時，非因不可抗拒的原因，不得請假。
(四)請假人員因特殊情況經批准後，方可以續假。未經批准，不得超假或者逾假不歸。
(五)人民法院工作需要時，請假人員應當立即返回單位。
第三條 工作交接
(一)司法警察在工作變動、離(退)休、辭職或者被辭退、開除公職時，必須將自己負責的工作情況和掌管的文件、材料、證件、武器、彈葯、器材等進行移交。移交工作應當在本人離開工作崗位前完成。
(二)
司法警察因故暫時離開崗位時，應當將自己負責的工作向代理人員交代清楚。
第四條保密
(一)司法警察必須遵守國家保密法律、法規，嚴守保密紀律，保守人民法院工作秘密。
(二)司法警察部門應當根據工作情況，經常進行保密教育和保密檢查，發現泄密問題及時報告並嚴肅處理。
(三)在執法活動中非經允許，任何個人不得拍照、錄像(音)。
篇二:人民法院法警門衛值班工作制度
2
人民法院法警門衛值班工作制度
為進一步加強我院機關安全管理，確保審判工作、辦公秩序和幹警的人身安全，根據院黨組安排，特製定本制度。
一、辦理訴訟當事人、旁聽群眾、來訪人員的身份查驗和登記手續:
二、對持有法院傳票、通知的訴訟當事人和持有有效證件的旁聽群眾，辦理登記手續後，指引進入審判區;
三、對持有身份證件、證明材料的公務、來訪人員，應與相關部門聯系，同意接待的，辦理登記手續後，指引進入辦公區域由有關部門來人帶入辦公區域;
四、要求會見院領導的公務、來訪人員，應與辦公室聯系預約，經院領導同意後方可進入辦公區域;
五、對告狀、催辦、申訴、上訪人員，指引其到信訪接待室接洽聯系或向有關部門告知情況，要求有關部門解決;
六、本院幹警親友來訪，值班法警應當與被訪幹警電話聯系核實無誤後，來訪人員應當履行登記手續，並為幹警親友指引道路:
七、檢驗和指揮出入法院的車輛;
八、維護審判、辦公區的安全秩序;
九、對來訪人員無理取鬧，擾亂審判、辦公秩序的，在勸阻無效後，應當採取防止事態擴大的控制措施，對危及法警或其他人人身財產安全的行為人，可以採取足以制止危害行
3
為的正當防衛措施。
篇三:人民法院法警門衛值班工作制度
成都市溫江區人民法院
法警門衛值班工作制度
為進一步加強我院機關安全管理，確保審判工作、辦公秩序和幹警的人身安全，根據院黨組安排，特製定本制度。
一、辦理訴訟當事人、旁聽群眾、來訪人員的身份查驗和登記手續:
二、對持有法院傳票、通知的訴訟當事人和持有有效證件的旁聽群眾，辦理登記手續後，指引進入審判區;
三、對持有身份證件、證明材料的公務、來訪人員，應與相關部門聯系，同意接待的，辦理登記手續後，指引進入辦公區域由有關部門來人帶入辦公區域;
四、要求會見院領導的公務、來訪人員，應與辦公室聯系預約，經院領導同意後方可進入辦公區域;
五、對告狀、催辦、申訴、上訪人員，指引其到信訪接待室接洽聯系或向有關部門告知情況，要求有關部門解決;
六、本院幹警親友來訪，值班法警應當與被訪幹警電話聯系核實無誤後，來訪人員應當履行登記手續，並為幹警親友指引道路:
七、檢驗和指揮出入法院的車輛;
八、維護審判、辦公區的安全秩序;
4
九、對來訪人員無理取鬧，擾亂審判、辦公秩序的，在勸阻無效後，應當採取防止事態擴大的控制措施，對危及法警或其他人人身財產安全的行為人，可以採取足以制止危害行為的正當防衛措施。
5
『捌』 論司法獨立
論司法獨立
內容提要：司法獨立是法治社會的內在要求，對保證司法裁判的公
平、正義，維護社會秩序，滿足社會成員對效益的需求具有重要的意
義。司法獨立是司法改革的中心環節，要求圍繞這一中心進行必要的
制度重構。司法獨立和對司法的監督不存在根本性的對立，兩者的出
發點都是要實現司法程序和實體的公正，在堅持司法獨立的前提下完
善對司法的監督是處理好兩者關系必須遵循的原則。
關鍵詞：司法獨立制度構建司法監督
一司法獨立的含義概述
對司法獨立含義的理解，關系著司法獨立原則的貫徹，而要全面正
確地理解司法獨立，必須知道什麼是司法。在其他國家，普遍的觀點
認為，司法、司法權和司法機關既不同於立法、立法權和立法機關，
也有別於行政、行政權和行政機關，司法機關即審判機關或法院，司
法權即審判權或法院的職權，司法即審判。例如，美國《聯邦憲法》
第3條第1款規定：「合眾國的司法權屬於最高法院及國會隨時制定與
設立的下級法院。」日本《憲法》第76條第1款規定：「一切司法權
屬於最高法院及由法律設置的下級法院。」[1]正因為如此，司法
獨立也稱為審判獨立。我國學術界一般認為，司法機關有狹義和廣義
之分，狹義的司法機關指法院或國家審判機關，但對廣義的司法機關
的范圍認識卻不統一，主要有三種不同的理解：第一種認為除法院
外，還包括檢察機關；第二種認為行使國家審判權、檢察權和管理司
法行政工作的機關都是司法機關；第三種認為除了第二種觀點以外，
還包括公安機關。綜觀我國高等院校中的所有法學教材，一致認為中
國法中的司法權既包括審判權，也包括檢察權，我國的司法體制也體
現了這一點，稱法院、檢察院為司法機關，這在中國是約定俗成的。
狹義的司法含義沒有爭議，也體現了司法改革的方向和意義，故本文
所稱司法採用狹義，界定為：國家確權的中立機關及其工作人員按照
法律規定的程序和方法對沖突事實適用法律的活動。
要給司法獨立下一個定義，其實並非易事。德國學者將獨立而不受
干涉具體界定為八個方面：1.獨立於國家和社會間的各種勢力；2.獨
立於上級官署；3.獨立於政府；4.獨立於議會；5.獨立於政黨；6.獨
立於新聞輿論；7.獨立於國民時尚與時好；8.獨立於自我偏好，偏見
與激情。[2]從中不難看出，司法獨立意味著一個社會中特定司法實
體的法律自主性，而這種自主性以排除非理性干預為內容、為標志。
所以，筆者這樣表述司法獨立的含義：經國家確權的中立機關及其工
作人員在按照法定程序和方法對沖突事實適用法律的過程中排除任何
非理性干預的法律自主性。
我國憲法規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行
政機關，社會團體和個人的干涉。」美國法學家亨利?米斯也認為：
「在法官作出判決的瞬間，被別的觀點，或被任何形式的外部權勢或
壓力所控制或影響，法官就不復存在了┅┅法院必須擺脫脅迫，不
受任何控制和影響，否則他們便不再是法院了。」[3]憲法從審判權
（狹義的司法權）運行的角度確定司法獨立原則，而亨利?米斯則精
闢地表述了法官獨立、法院獨立的重要性。從中外學者的基本觀點來
看，司法獨立可以分為三個層次，第一層含義就政治層面而言，司法
獨立指司法權獨立，源於孟德斯鳩的三權分立原則；第二層含義是法
院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立於非法院
機構和法院之間相互獨立；第三層含義是法官獨立，既獨立於其他職
業的公民，又須特別強調法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法
獨立的最高形態。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩
個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責；同樣，如果法官
不能免於其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理
與判決，也就不可能有司法獨立。法院獨立審判與法官個人獨立之間
的關系就如同結構與其組成部分之間的關系，沒有一個好的結構，組
成部分豪無根據，沒有組成部分，結構毫無意義。[4]正因為如此，
絕大部分國家的司法獨立都十分強調這兩個方面，據對世界142部成
文憲法的統計，有105部憲法規定了司法獨立和法官獨立。[5]如德
國基本法第97條規定：「法官具有獨立性，只服從憲法和法律」；日
本憲法第76條規定：「所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法和
法律的拘束」。保障法官獨立也是現代西方國家司法制度尤其是法官
制度的核心，對於法官的資格、任命、任期、薪俸、懲戒、免職、退
休等各個方面都作了詳細規定，主要的制度和措施有：一由法律家充
任法官；二高度集中的任命體制；三法官的身份得到法官不可更換
制、高薪制、專職制和退休制等制度的切實保障；四嚴格的彈劾懲戒
程序。[6]而我國，雖然法官法第八條與其他有關法律法規為法官獨
立行使職責提供了保障，並也已正式簽署聯合國《公民權利和政治權
利國際公約》，承認法院內部實行法官獨立審判，以順應世界潮流。
[7]但實際上法官並未能夠獨立。不論是從法院的內部結構還是從審
判方式來看，包括上下級法院的關系及法官個人和法院的關系，中國
的司法制度基本上建立在機構獨立與統一的觀念之上，法官個人獨立
在整個制度中並沒有得到承認。
二司法獨立的意義分析
（一）司法獨立是司法公正的必要條件。司法獨立作為司法活動的
一項原則，其本身又是由司法活動的本質所決定和要求的。所謂本
質，指一事物區別於其他事物的內在規律。而事物總是在一定范疇之
內才能進行區別。按照現代政治學的劃分，國家的職能大致分為立
法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特徵；行政以命
令、統籌和執行為特徵；司法以中立裁判為特徵。這些不同的特點既
是不同事物的本質特點，又使這一事物不同於其他事物而成為這一事
物，而司法活動不同於立法、行政活動的本質就在於裁判。耶林說：
「法律的立場，就如一位公正的調解人，是要評判所有互相競爭的需
要及主張。」[8]公正對於司法裁判具有極其重要的價值，「法哲學
家們通常認為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價值」，
[9]而不公正的司法對一個法治社會的損害無比嚴重，「一次不公正
的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不
過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了。」[10]為保證具有
如此重要價值的司法裁判的公正性，要求行使該權力的機關和個人必
須中立於爭執雙方，與爭執雙方及所爭執的問題沒有感情和利益的糾
葛，更不能從屬於或受制於其中的任何一方。美國學者福布森指出：
「不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總
是與中立者聯系在一起。」[11]確實,中立並不必然通向裁判正義,
但裁判正義必然要求中立,中立是實現裁判正義的必要條件,沒有裁判
的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨立不是同一含義,但實
現中立要求司法獨立。司法不獨立，卻從屬於或受制於他人,法官不
得不服從權勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立
場一旦被動搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者
中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨立為必要條件，換言之,公
正的裁判以裁判者獨立為必要條件,無法保障裁判者的獨立地位就不
能保證裁判的公正。
（二）司法獨立有利於定分止爭,化解矛盾，維護社會秩序和穩定。
法院和法官不僅是私人之間所生爭執的公斷人,而且還是行政權力乃
至立法權力的「憲法裁決人」。[12]司法真正獨立能夠緩解諸多矛
盾，維持社會穩定；司法不獨立，導致的結果必然與我們希望和追求
的效果背道而馳,南轅北轍。在司法不獨立的情況下,當事人只要不服
法院的裁判,就可以不斷地通過上訪改變對其不利的裁判;允許當事人
向司法機關以外的機關和部門申訴,其結果可能是使一方當事人暫時
獲得他原來的期望的滿足,但是另外一方當事人也可以通過同樣的手
段獲得自己願望的滿足,於是糾紛就這樣永無止境地進行下去,最後獲
勝的絕不是掌握真理或代表正義的一方,而是在訴訟方面更有耐心和
更有毅力的一方。[13]這樣不僅無法解決矛盾，反而促使矛盾的激
化,長期惡化下去，法律在廣大群眾的心中,只會一紙空文,「三級法
院四個判決八年官司一張白紙」[14]的事例也將比比皆是,
法律的終極權威性將不復存在,法律不再是社會控制的有效手段，人
們將寄希望於非法律途徑解決本應按法律程序解決的問題，社會的動
盪不安可想而知。只有司法能夠獨立，才能在公民心目中形成權威，
法院才能成為任何團體和個人在受到他人或政府的不公正待遇時的最
後選擇，獨立公正的審判，使敗訴方承認失敗並接受最後的結果，這
就緩和社會的矛盾和沖突，維護社會的穩定。
（三）司法獨立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產出，
以滿足人們對效益的需要。「在資源有限的世界中，效益是一個公認
的價值。表明一種行為比另一種行為更有效當然是制定公共政策的一
個重要因素。」[15]在司法過程中，法院、當事人都要投入一定的
人力、財力、物力和時間，它們構成了審判成本，而通過獨立公正的
審判，迅速有效地解決社會糾紛的數量和質量就是審判效果，以盡量
少的時間消耗和物質的投入，實現更大意義上的公正已成為現代司法
一個綜合的理想要求。司法獨立，避免了不必要的人力投入，消除了
許多不合法的影響裁判的因素，節約了自然資源和社會資源，降低了
訴訟成本，並能夠在更大程度上保證裁判的公正和高效。顯然，愈接
近於獨立的司法愈有利於公平、效率的優化配置；反之，如果司法獨
立還只是一個遙遠的理想，司法效益的實現必將受到很大影響。
在司法改革的各個環節當中,司法獨立處於核心地位,猶如文章的中心
思想,文章的各個部分不能偏離中心思想,同樣，司法改革的各項措
施都與司法獨立存在著千絲萬縷的內在聯系,都圍繞並體現著司法獨
立的精神。可以說，司法獨立是真正實現依法治國的前提和基礎。在
中國這樣一個缺乏司法獨立的歷史傳統並十分看重「關系」的國度,
司法獨立顯得尤為重要。當打官司被戲稱為「打關系」，我們在付之
一笑的同時，更應該挖掘這種不合理、不合法現象的制度根源。權大
於法，以權壓法的事例也並不鮮見，這些絕不是文明的法治社會所可
以容忍的。
黨和國家早已敏銳地認識到司法獨立的重要價值和深遠意義,鑒於我
國保障司法獨立的制度尚不健全,黨的十五大報告確立了依法治國,推
進司法改革,建立健全司法獨立制度的宏偉目標。實現依法治國方略,
司法改革是重點環節,不僅要改造和建立健全相關制度,而且要引導包
括司法人員在內的廣大公民樹立正確的法律理念。雖然制度的改良不
能一蹴而就,但相對於意識形態的變遷而言,畢竟容易得多,況且制度
的建立必然有利於與之相適應的思想的推廣和普及。
三司法獨立的制度構建與設想
司法活動對於立法、行政而言，具有明顯的軟弱性和被動性。法院
實行不告不理的原則,法官是在被動地適用法律。「行政部門不僅具
有榮譽,地位的支配權,而且執掌社會的武力.立法機關不僅掌握財
政，而且制定公民權利義務的准則。與此相反，司法部門既無軍權，
有無財權,不能支配社會的力量和財富,不能採取任何主動的行為。故
可正確斷言:司法部門既無強制,又無意志,而只有判斷,而且為實施其
判斷亦需要藉助於行政部門的力量。」[16]司法部門的弱小必然招
致其他部門的侵犯,威脅和影響,卻無從成功地反對其他兩個部門。正
如德國法學家沃爾夫甘?許茨所說,「行政侵犯司法,特別是侵犯法官
的獨立,在任何時代都是一個問題。」[17]如果不具備切實可行、
堅強有力的制度保證司法部門不受非法干擾,司法活動處於無法「自
保」的尷尬境地,主持社會正義的最後一道防線土崩瓦解,社會將一片
混亂,就無法克服朱總理曾痛心疾首地指出的「司法不公,而國危矣」
的危險局面。因此建立完備的制度來保障司法獨立的實現就顯得尤為
重要。
（一）改革法院設立體制，確保司法權完整運行，擺脫司法權的地
方化，克服地方保護主義。眾所皆知，由於司法機關的組織體系、人
事制度以及財政制度等都受地方政府的管轄和控制，國家在各地設立
的法院已逐漸演變為地方法院，由此而產生的地方保護主義以及相應
的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實真相的現象不斷蔓延升
級，使司法的統一性遭到嚴重破壞。在地方各級黨委或組織部門的領
導掌握司法人員升降去留大權的情況下，同級司法機關要依法行使職
權而不受黨委或組織部門領導的某些干涉，顯然是不可能的。司法人
員有時難免處於要麼堅持原則，秉公辦案而被撤職、免職或調離；要
么聽之任之，違心辦案而保住「烏紗帽」的兩難境地！要消除這些弊
病，根本的辦法是改變法院的整體構成和運作機制。章武生，吳澤勇
兩學者從整體性的角度提出了法院體制改革的具體方案，認為全國各
級法院可以這樣設置：
1.最高法院的改革著重於以下三點：第一，借鑒外國經驗，對向最
高法院上訴的案件進行限制；第二，最高法院審理上訴案件不作事實
審只作法律審；第三，取消最高法院對具體案件的批復。2.高級法院
的改革，一是嚴格控制受理一審案件的數量，使其主要精力放在上訴
案件的審理上；二是完全打亂現行的司法區與行政區重合的法院設置
模式，按照經濟、地理、人文等客觀因素，從方便公民訴訟的角度出
發，重新劃分，全國可以設10個左右的高級法院為普通案件的上訴法
院。高級法院之下可設兩個左右分院，這樣現有的高級法院機構實際
上可以得到保留，又可以排除地方保護主義的影響。3.中級法院的改
革，應當作為普通案件的初審法院來設置，並應當精簡數量，但可設
派出機構。4.對於基層法院應當設簡易庭和普通庭兩種審判機構，但
以簡易庭和簡易程序為主；法律規定范圍的簡易小額案件由簡易庭適
用簡易程序審理，超出該范圍的案件，當事人可選擇向基層法院的普
通庭起訴，也可以選擇向中級法院起訴。5，對於人民法庭，應當是
基層法院的派出機構，其職權是審理一般民事案件和輕微刑事案件,
指導人民調解委員會的工作,進行法治宣傳。[18]這種構想能在很大
程度上克服司法權的地方化影響，具有極大的參考作用，在改革法院
體制時可以在此基礎上進行完善。
（二）建立法官任期終身制度和司法經費的全國統籌制度。前述方案
雖然能夠較大程度的解決司法權地方化的不良影響，但由於要大面積
地重構法院體制，工程巨大，在短期內難以實現。[19]在今後一段
時間內，我國的審判機關按行政區劃設置的格局以及在人財物方面受
制於地方的體制不會發生大的變動。因此，建立法官任期終身制是較
為可行的方案。在實行司法獨立的大多數西方國家，其法官都是由總
統或內閣任命，一旦被任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為就
一直任職到退休，任何機關和個人非依法定條件和非經法定程序不得
降低、撤換其職務或者對其職務作出不利於他的變動，我國也可以借
鑒這樣的制度。對法官的彈劾應有其所在法院提出，對法院院長的彈
劾由同級人大常委會提出，這樣法官可以依法獨立行使職權而無後顧
之憂。這種制度一方面解決了地方黨政隨意更換「不聽話」的院長、
法官的老大難問題，使司法獨立在人事上有了切實的制度保證，另一
方面也無需增加新的的審判機關，無需新增大量司法人員。二是建立
司法經費的全國統籌制度，具體方案是每年初由地方各級政府按照上
年度國民生產總值或財政收入總數的一定比例逐級上繳中央財政，然
後由中央財政部門全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數
和地區情況逐級下撥地方各級人民法院。這樣做雖然給財政部門和中
央司法機關增加了一些工作量，但切斷了地方政府部門藉此干涉和影
響司法工作的渠道，為地方各級司法機關保持獨立地位提供了可靠保
證。
（三）理順上下級法院之間的關系，切實貫徹審級制度。我國憲法
規定的上下級法院之間監督與被監督的關系不僅在實質上是自己監督
自己，在具有一定利益關系的情況下根本發揮不了任何積極作用的內
部監督，而且也是被打上了行政化的烙印，實際上架空了審級制度，
取消了二審程序，使越來越多的人認為上訴沒有意義的症結所在。現
實中，下級法院向上級法院請示匯報的現象比較常見，最高人民法院
也常以「批復」、「復函」、「解答」等方式「指導」下級法院處理
具體案件，其實質仍然是上級法院對下級法院審理案件的具體審判行
為的直接指導，[20]有違法院之間相互獨立的司法獨立要求。其
實，法院等級的不同只是審級的不同，受理許可權的不同，裁決終極效
力的不同，而不是上級法院應對下級法院審理案件的活動進行指導、
約束。上級法院可以改變下級法院的判決，是為了糾正下級法院已經
出現的錯誤，並不意味著後者成為前者的下屬。尤為重要的是，上級
法院對下級法院的糾錯程序是以上級法院不幹預下級法院的審判為前
提的，如果上級法院經常提前介入下級法院的審判，則下級法院的判
決體現的就是上級法院法官的意志，在這種情況下，二審程序不可能
實現糾錯的功能。也難怪越來越多的人對上訴失去了信任和興趣。因
此，必須從制度上消除下級法院向上級法院請示匯報的可能性，實現
各級法院之間的真正獨立，讓審級制度發揮應有的功能和作用。
（四）改造審判委員會的運作機制，保證法官獨立和司法公正。審
委會制度在歷史上對保證黨和國家的方針、政策的貫徹執行以及保證
案件的審判質量發揮過重要作用。鑒於目前審判人員的業務素質總體
上仍不高，在遇到重大疑難案件時確實難以作出決斷，在杜絕向上級
法院請示匯報時，難免會在如何裁判上猶豫不決，特別是新形勢下，
各種社會關系日益復雜，法院又必須作出處理，調解也常達不成一致
意見，在這樣的情況下，讓一個由工作經驗比較豐富，學識相對較高
的法官們組成的審委會來作為人數眾多的合議庭對案件進行審理，確
實能起到集思廣益，兼聽則明的作用。但審委會的組成大部分為外
行，了解案情的內行――該案的承辦人卻沒有表決權；其討論決定案
件的程序和過程不具有最低限度的公正性，換言之，其是通過剝奪原
告、被告與其他當事者的基本權利――獲得公正審判的權利來運行
的；由於審委會會議由院長或副院長啟動和討論，討論案件的范圍存
在任意擴張的可能性，討論的案件越多，對單個案件討論所花費的時
間和精力就越少，出現錯誤的可能性就越大，其實施結果無法使人滿
意。[21]成員們不參加庭審，只依賴承審法官的匯報就對重大復雜的
疑難案件作出決斷，確有武斷之嫌，如果承審法官在匯報時由於主官
或客觀的因素而對案件的把握有所偏誤，無疑會造成錯判，浪費了訴
訟資源，降低了工作效率，既非公正，又不高效。更嚴重的是，由於
審委會成員都是院長、庭長，常過問法官對案件的審理，以其高人一
等的身份干涉法官獨立辦案。所以必須重新制定審委會規程，確定其
合理許可權，嚴格限定其討論決定案件的范圍；規范其工作程序，使審
委會審理案件不能游離於審判規則之外，也必須按照法律規定的審判
程序進行，在親自體驗和個別感悟之上建立內心確信，而不是聽聽匯
報就隨意作出判決。同時要提高審委會成員的業務素質要求，避免誰
行政職別高誰就是其成員的弊端，應以法律意識、專業知識、辦案能
力，工作經驗的綜合水平為選拔標准。這樣才能避免其短，發揚其
長，維護司法獨立，提高審判質量。
（五）建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨立。我
國法官隊伍雖然龐大，但素質確實不高，而且個體之間也參差不齊，
這是不爭事實。第一，但一型的人多，復合型的人少；第二，經驗
型的人多，知識型的人少；第三，成人教育培養的人多，正規院校培
養的人少。[22]這樣的整體構成使眾多的法官缺少深厚的人文素
養，缺乏扎實系統的理論功底，難以養成以法律的概念去思考問題的
習慣，更不能形成良好的繼續學習的氛圍，缺乏敬業精神。也許正是
為了適合素質不高的狀況，法官之間人為地出現了不同的等級，使法
官之間無法平等。在同一審判中，由於等級不同，對案件的意見得不
到同等的對待等奇怪現象，也就有制度根源可尋了。出現這些情況確
實不足為怪，卻使合議庭在較大程度上變相成為獨任審判。等級有別
是行政權的特徵表現，目的在於使下級服從上級，保證行政命令的傳
達與執行，與法院的運作要求完全背離，法官被劃分為三六九等，無
疑是司法獨立、法官獨立所不容的。正如賀衛方所言，等級的劃分過
於細致和繁瑣，可能造成法官對級別問題過於敏感，產生嚴重的級別
意識，法官是一種反等級的職業，法官最重要的品格是獨立，如果在
相關的制度安排方面過分強化人們的級別意識，導致法官過於關註上
級法院或本院「領導」的好惡，就很可能破壞司法獨立。[23]
法官獨立是司法獨立的要求，而法官獨立也需要法官具有獨立判斷
的經驗和智慧。「法官的責任是當法律適用到個別場合時，根據他對
法律的誠摯的理解來解釋法律。」[24]法官要勝任這樣的工作，非得
有大智慧高素質不可。而我國對法官的任職條件要求太低，加上一些
政策性的任命，法官距離專家化的差別很大。由不合格的人充當專業
性、實踐性要求很高的法官，司法裁決的低劣質量以及司法的不公和
腐敗可想而知。我們的一些法官逐漸失去民眾的信任，其素質低下是
一大原因，也正是法官群體這種自身難以克服的缺點使他們自己無法
意識到獨立的價值，根本不能、不願去追求自己的獨立意志，成為制
約法官獨立的存在於法官群體當中的一個很重要的原因。
（六）制定傳媒活動的規則，科學處理新聞自由與司法獨立的關
系，建立新聞審查和司法記者資格考試制度。改革開放以來，我國的
各類新聞媒體迅速發展，在現代化建設中發揮了極其重要的宣傳、引
導、監督作用；同時，我們也經常看到某些報道干擾了司法獨立，制
定科學的規則對司法獨立和新聞輿論對司法的監督都有積極意義。
在傳媒與司法的關系問題上，新聞自由與公平審判是一對矛盾，矛
盾並不只意味著此消彼長的簡單對立，而是對立與統一的有機結合。
確實，新聞自由與審判公平既具有正相關關系，又具有負相關關系；
其正相關關系，是指負責任的報刊媒體應當是公正有效的司法運轉所
必不可少的輔助機構；其負相關關系，是指新聞自由在追求自由報道
的過程中有可能對公平審判構成的侵害，以及司法機構為避免因相關
報道使自身的運作陷於癱瘓而設計並採取的限制媒體采訪和傳播功能
的措施，以及由此引發的與新聞自由的沖突。[25]新聞自由發揮推
進公平審判的作用，還是造成妨礙司法獨立的影響，其實不在於新聞
自由本身，對新聞報道司法的活動勒令禁止未必是科學的舉措。提高
新聞工作者的素質，制定可行的規范，使新聞自由按章運行，完全可
以發揚新聞對司法的促進功能，避免其與司法的負相關關系。只要使
這樣的負面作用失去了興風作浪的條件和基礎，新聞自由能夠達到對
司法有利而無害的境地。
新聞講究真實、及時,真實需要一定的時間去調查事實真相,而及時
性的特點對調查的時間作了較大限制,兩者可謂此消彼長，不可兼
得。優秀的新聞記者應採取科學的態度，根據不同的情況和要求對兩
者的關系作不同的處理和協調。某些情況下，新聞報道的輕微失實無
法避免，這也可以諒解，但如果是關於庄嚴的法律方面的報道就不能
不採取慎重的態度，應該更多地關懷真實。在當代信息社會，報紙的
法律專欄、電視的庭審直播受到越來越多的關注，法律意識也相應提
高，是件大好事。也正是如此，如果法律報道不真實，將對當事人和
法院乃至法律的權威造成極大損害，甚而影響社會穩定。而在法律報
道過程中，有些記者在案件尚未審結時就采訪專家、發表評論，甚至
根據自己的意願修改專家的專業化表述，由於新聞的影響范圍廣、程
度深，已給司法的正常運行造成不少障礙。因此，非常有必要制定相
應的規范使新聞和司法兩全其美，對涉及法律問題的報道各新聞單位
應該嚴格把關，設立合法性審查制度，以確保其真實有據、合理合
法。
鑒於我國部分記者的法律素養對於司法報道的要求仍有需提高之
處，可以嘗試建立司法記者資格考試制度，讓一些素質高的記者專門
或主要負責法律方面的報道，沒有取得資格證書的記者不得進行這方
面的報道，這既有利於對司法進行有效的監督，又可以盡可能的不影
響司法獨立。從長遠來看，有必要培養專業的司法記者隊伍，應開設
司法記者專業的大學課程，使這些學生既懂法律，又掌握新聞知識，
由這些經過專業訓練的人才擔任司法記者，將在保證司法獨立的情況
下發揮巨大的監督作用。
『玖』 試論述司法公正的含義以及實現司法公正的方式
司法公正的含義以及來實現司源法公正的方式：司法公正是指司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，是現代社會政治民主、進步的重要標志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證。方式：它是法律的自身要求，也是依法治國的要求，其基本內涵是要在司法活動的過程和結果中體現公平、平等、正當、正義的精神。其主體是以法官為主的司法人員。司法公正的對象包括各類案件的當本人及其他訴訟參與人。司法公正包括實體公正和程序公正，前者是司法公正的根本目標，後者是司法公正的重要保障。整體公正與個體公正的關系反映了司法公正的價值定位和取向。
『拾』 從人民的名義論司法公正的論文
司法公正是依法治國的重要環節，堅持司法公正，樹立法律權威是依法治國的核心和內靈魂。
司法容公正是指司法機關在執法活動中必須堅持以事實為根據，以法律為准繩，嚴格貫徹有法必依，執法必嚴，違法必究，做到嚴肅執法，秉公辦案，實現法律所追求的社會正義。「法不僅僅是思想，而且是活的力量。正義女神一手持有衡量權利的天平，另一隻手握有為權利而准備的寶劍。無天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。」①天平與寶劍共同構築了司法公正。司法公正是人類進入文明社會以來解決糾紛的一種法律理想和信仰，也是法治社會的崇高目標。公正是司法的最高價值，司法公正是實現法治的保證，也是司法獨立的基礎和原因。