買賣合同司法解釋
第二十六條合同成立以後客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬於商業風險的重大變化，繼續履行合同對於一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，並結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。
【條文主旨】
本條是關於合同履行中有關情勢變更的解釋。
【條文理解】
一、情勢變更原則的涵義
情勢變更原則，是指合同有效成立後，因不可歸責於雙方當事人的事由發生重大變化而使合同的基礎動搖或者喪失，若繼續維持合同會顯失公平，因此允許變更合同內容或解除合同的原則。也即合同成立以後，因與雙方當事人無關的原因，發生了社會環境的異常變動，在這種情況下造成當事人一方遭受重大的損害，這個時候雙方當事人就應該重新協商，如果達不成協議，受損害的一方可以請求人民法院來解除合同、變更合同。
所謂「情勢」，是指客觀情況，具體泛指一切與合同有關的客觀事實，如戰爭、經濟危機、政策調整等。概念的重點，在「與合同有關」這個限制上。客觀事實的發生與合同無關或對合同的影響甚微，就不屬於「情勢」之列。關於情勢的類型，經過多年司法實踐，德國法上總結得較為完整，其類型化可資借鑒。在德國法上「情勢」主要被總結為以下幾類：
第一，貨幣貶值。在以貨幣作為履行標的的長期雙務合同中，貨幣貶值是一種影響平衡關系的常見類型。一戰以後，德國帝國法院（RG）和後來的聯邦最高法院（BGH）有很多這種類型的判決。有這樣的案例：某股份有限公司的董事在退休後，主張其維持生活的費用比20年前增加了40％，要求法院變更退休金的數額。法院認為，這種情況已經構成了情勢變更，支持了其主張。
第二，法律變動與行政行為。法律變動通常為當事人所不能預見，往往會構成履行不能或情勢變更。主要有以下幾種情況：其一，徵收。其二，稅法的變動。德國最高法院的基本意見是，除非當事人對稅收的結果在合同中作出明確約定，否則稅法變動的結果由當事人自己承擔。其三，兩德統一後的法律變動。兩德統一後，貨幣合並、土地私有化等進程導致原來東德境內的合同和許多東、西德之間的合同喪失了原來的基礎。對此，除了專門立法加以解決外，還有很多個案，法院適用情勢變更原則作出了相應的判決。其四，經濟管理法律的變動。
第三，災難。天災人禍大多不能預見、不能避免、不能克服。但是，能否成為「情勢」，還要看其與合同的關聯程度。另外，在戰爭和其他災難後，國家會特別制定一些法律加以處理。所以，總的來說，在德國，基於災難而適用情勢變更原則的情況不多。就中國而言，在出現災難的情況下，可以直接通過適用《合同法》第117條的不可抗力條款加以解決。
第四，其他經濟因素的變化。這里的經濟環境，包括影響民事主體生產和經營的各種客觀因素。其一，成本增加。但只是在特別的情況下，外界因素導致成本異乎尋常地增高，才有適用情勢變更的餘地。其二，技術發展。技術的發展也可以導致合同標的貶值。
以上是德國法上關於情勢的類型的舉例，也只是不完全地列舉一些案例類型，以作參考。上述類型化中的第二、四項值得我們關注，對於我們的司法實踐具有一定的參考意義。
所謂「變更」，則指「合同賴以成立的環境或基礎發生異常之變動」。這種合同成立的基礎或環境的客觀基礎的變動有可能導致合同當事人預期的權利義務嚴重不對等，從而使原先的合同失去其本來的意義。
總體上說，如果合同訂立的時候是公平的，在合同生效後由於社會環境發生重大變化，使一方當事人遭受重大的損害，造成雙方當事人顯失公平，這種情況下應該適用情勢變更原則。情勢變更原則實際上就是藉助法院來變更合同的內容或者解除合同，以此來平衡由於社會的異常變動所引起的當事人雙方的利益失衡，實質上就是在法律的框架下，由雙方當事人來分擔由於異常損害所造成的風險，這是符合法律的公平原則的。
在具體的司法實踐中，情勢變更的類型有很多，在確認時，應該採取具體問題具體分析的態度。具體判斷是否構成情勢變更，應以是否導致合同基礎喪失，是否致使目的落空，是否造成對價關系障礙，作為判斷標准。應認定這種情勢的變化是重大的，也就是作為合同基礎的客觀情況不僅發生了變化，而且這種變化對原合同的成立和履行有重大影響。如國際市場需求大的變化，價格大的起伏，國內政策法律重大調整等。若只是一般變化，對合同的成立和履行沒有重大影響，則不認為是情勢變更，如價格正常變化，貨源相對減少等。應嚴格按照本解釋第26條之規定的條件，嚴格認定合同訂立的前後變化是否構成情勢變更，嚴格與其他情況相區別，按照公平和誠實信用的原則，靈活運用，審慎適用，以達到良好的效果。
二、情勢變更原則的適用條件、效力及適用范圍
（一）情勢變更原則的適用條件
情勢變更原則的適用有以下幾項條件：（1）應有情勢變更的事實，也就是合同賴以存在的客觀情況確實發生變化。這里應嚴格把握對「情勢」、「變更」等概念的理解，上文已對上述概念作出說明，此處不再贅述。（2）情勢變更，須為當事人所不能預見的。如果當事人在訂立合同時能夠預見到相關的情勢變更，即表明其知道相關情勢變更所產生的風險，並甘願承擔，在這種情況下情勢變更原則就並不適用。（3）情勢變更必須不可歸責於雙方當事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可歸責於當事人，則應由其承擔風險或違約責任，而不適用情勢變更原則。（4）情勢變更的事實發生於合同成立之後，履行完畢之前。這是一個重要的時間要件。如果在訂立合同時就已經發生情勢變更，就表明相關當事人已經認識到合同的基礎發生了變化，且對這個變化自願承擔風險。（5）還有一個很重要的條件，情勢發生變更後，如繼續維持合同效力，則會對當事人顯失公平。根據最高人民法院《關於貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第72條的規定，一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。只要達到由於情勢變更的事實的發生，致使合同雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定顯失公平。最高人民法院1992年的一個函即是對顯失公平的最好的詮釋。此函是針對一個購銷煤氣表的合同糾紛。最高人民法院在函當中認為，在合同履行過程中，由於發生了當事人之間無法預見和防止的情勢變更，即生產煤氣表散件的主要原材料鋁錠原來是每噸4400至4600元，後來國家一下上調到每噸16000元。在這種情況下要求按原來的合同履行，對供方顯失公平，對於對方由此而產生的糾紛，可依照《中華人民共和國經濟合同法》第27條第1款第4項的規定，根據本案實際情況，酌情予以公平合理地解決。這是用判例的形式確立了情勢變更原則。有學者認為顯失公平應按照理性人的看法加以判斷，包括履行特別困難、債權人受領嚴重不足、履行對債權人無利益。在德國的判例上還創造了僅僅因為價格超常漲落而使一方當事人履行合同即遭受「經濟廢墟」或「生存毀滅」等概念。
B. 如何理解合同司法解釋第三條和合同法132條的區別
《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第三條當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。
解讀：無權處分者訂立的買賣合同有效。這樣更有利於維護買受人利益，履行期限截止，出賣人未取得所有權或處分權，導致不能交付出賣標的物，轉移所有權的，買受人可依法要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償（買受人此項權利必須建立在買賣合同有效的基礎上才符合法理）。
第一百三十二條 出賣的標的物，應當屬於出賣人所有或者出賣人有權處分。
法律、行政法規禁止或者限制轉讓的標的物，依照其規定。
【釋義】本條是關於買賣合同標的物的規定。
標的是指法律行為所要達到的目的。包括交付財產、提供勞務、完成工作等。有時指物，在買賣合中買或者賣的某物就是標的，在這種情況下，標的就可以稱為標的物。買賣合同的標的物附著所有權，所以標的物的買賣即是所有權買賣。
買賣合同的標的物應當是出賣人所有或者有權處分的物。一般情況下，出賣人於出賣時即為標的物的所有人，但在買賣合同成立時出賣人也可能尚未取得標的物的所有權。實際上這樣的事例是大量的，例如現實生活中的連環買賣，即一方是前一合同的買受人，又是後一合同的出賣人，該方在訂立後一買賣合同時，可能還未成為標的物的所有人。但無論如何，出賣人在交付時標的物應當屬於出賣人所有或者出賣人有權處分，否則，適用有關無權處分的規定。合同法在總則中規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。國際商事合同通則第3.3條也規定，合同訂立時一方當事人無權處置與該合同相關聯之財產的事實本身不影響合同的效力。在合同訂立後未經權利人追認或者無處分權的人也未取得處分權時如何保護善意第三人則是另一個問題。這個問題是指，在這種情況下，購買了標的物的善意第三人能否合法地保有標的物的所有權。有的學者認為，出賣人對買賣標的無權處分，卻在交易市場出賣他人的物，善意第三人是應當受保護的，其原理是為保障交易安全。買賣人在交易市場購物，無需調查該物的所有權。只有該物屬於追贓物，物的所有權人方有權可請求買受人返還，但也應向買受人支付買受人買受該物的價款。
C. 合同法第51條和買賣合同司法解釋第三條是不是沖突
合同法51條：無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無權處分權的人訂立合同後取版得處分權權的，該合同有效。
最高院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第3條：當事人一方以出賣人在締約時標的物沒有所有權或處分權為由主張合同無效時，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。
兩者解析：不矛盾。在買賣合同中，出讓方（無處分權的人）在締約時未取得處分權不影響合同的效力。只要其隨後取得標的物的處分權，合同即為有效，買受人不得以出讓方（無處分權的人）在締約時未取得處分權為由認定合同無效。但是，出讓人因未取得處分權而導致標的物無法專一的，買賣合同的目的既無法實現。按照合同法第94條規定，當事人一方延遲履行合同義務導致合同目的無法實現的，另一方有權單方面解除合同。
所以，合同本身有效，但是出現了合同法規定的單方解除合同的情形，則買受人可以行使該權利要求賠償並解除合同。
D. 買賣合同司法解釋適用所有的合同么
您好！
並不是適用於所有類型的合同。
《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件版適用法律問題的解釋權》已於2012年3月31日由最高人民法院審判委員會第1545次會議通過，現予公布，自2012年7月1日起施行。
該解釋適用於所有的買賣合同。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。
E. 審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋 第14條 怎麼理解
審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第14條理解如下：
該條處於該司法版解釋第三大項權「標的物風險負擔」的項下：
大前提：是在合同標的物為種類物且合同沒有約定風險負擔的情況下。
小前提：
是出賣人並未以可識別方式清楚的將發出的標的物特定於買賣合同，也即是出賣人並沒有明確合同中約定的種類物到底是發出的哪一批或哪一批中的哪些。
是標的物運輸途中毀損滅失產生糾紛。
結論：買受人不知道出賣人發的是哪一批或者是哪一批中的哪些，可以無責，法院予以確認。
根據《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規定
第十四條 當事人對風險負擔沒有約定，標的物為種類物，出賣人未以裝運單據、加蓋標記、通知買受人等可識別的方式清楚地將標的物特定於買賣合同，買受人主張不負擔標的物毀損、滅失的風險的，人民法院應予支持。
F. 《買賣合同司法解釋》第10條到底怎麼來解釋
第十條出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應當按照以下情形分別處理：
（一）先行受領交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持；
（二）均未受領交付，先行辦理所有權轉移登記手續的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持；
（三）均未受領交付，也未辦理所有權轉移登記手續，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持；
（四）出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權轉移登記，已受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的，人民法院應予支持。
【解讀】本條系關於特殊動產多重買賣合同實際履行順序的規定。《合同法》相關條款為第一百一十條，「當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事實上不能履行；
（二）債務的標的不適於強制履行或者履行費用過高；
（三）債權人在合理期限內未要求履行。」
《物權法》第23條規定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外；第24條規定，船舶、航空器、機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。據此，交付為船舶、航空器、機動車等特殊動產物權變動的生效要件，登記僅為對抗善意第三人的要件。
實務中，在特殊動產多重買賣場合，在各買賣合同均有效且買受人均要求實際履行買賣合同時，按如下規則來確定實際履行順序：
（1）有買受人已受領交付的，該買受人已取得標的物的所有權，該買受人有權要求出賣人履行辦理所有權轉移登記手續；
（2）各買受人均未受領交付的，如果有買受人已經辦理標的物所有權轉移登記手續，該買受人可以對抗其他買受人，其有權要求出賣人交付標的物；
（3）各買受人既未受領交付，亦未辦理所有權轉移登記手續的，基於促進合同善意誠信履行的目的，應當由成立在先合同的買受人取得標的物所有權，並辦理所有權轉移登記手續；
（4）先買受人受領交付但未辦理所有權轉移登記手續，後買受人已辦理所有權轉移登記手續但未受領交付的，或者先買受人已辦理所有權轉移登記手續但未受領交付，後買受人已受領交付但未辦理所有權轉移登記手續的，受領交付的買受人應當優先於辦理所有權轉移登記買受人取得標的物所有權。
此外，按照《物權法》第106條的規定，善意取得的構成要件之一為「轉讓的不動產或動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人」，理論上可能會存在因交付取得所有權與因善意取得取得所有權二者的沖突。實務中的常態為：出賣人交付特殊動產後即喪失對該標的物的佔有，但其又將標的物轉移登記至第三人名下，第三人因其未能佔有標的物而不符合善意取得的前述構成要件，此時第三人無法基於善意取得制度獲得標的物的所有權。
G. 房屋買賣合同司法解釋
商品房買賣合同司法解釋針對房屋購買合同的實際問題進行解答，首先是未取得商品房預售許可證明的賣房人與購房者簽訂的合同效力問題，只有取得預售許可證明，合同才有效；其次是房屋開發商的宣傳廣告與實際情況不符的維權問題，如果與實際情況出入太大，應當承擔違約責任；並對定金合同進行了相關的規定。
法律依據：
《商品房買賣合同司法解釋》
第一條：本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發企業（以下統稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售並轉移房屋所有權於買受人，買受人支付價款的合同。
第二條：出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。
第三條：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發規劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，並對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。
第五條：商品房的認購、訂購、預訂等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規定的商品房買賣合同的主要內容，並且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同。