法律法规不健全表现

㈠ 当前我国法治建设中存在哪些问题

我国社会法制建设中存在的问题：

（一）公民法律意识淡薄
我国公民当中很多人的法律意识比较淡薄，这一问题极大的阻碍了我国社会的法制化进程。在人民群众当中，公民的法律意识、权益意识、民主意识、义务意识普遍缺失。在领导干部中，一定程度存在着知法犯法、腐败等问题。更有一些司法干部在执法的过程当中忽视了法律的公正意识和效率要求。这些问题都极大的限制了我国社会法制建设。
1、权利意识的淡薄
权利意识作为公民意识的核心意识从古至今都比较单薄，这很大程度上都是由于我国长期以来的封建社会传统及风气所造成的。在我国古代，人们长期受到宗法制、集权制和自然经济这三个方面的影响，自由、平等观念的培养几乎没有。另外，人们主观上普遍对儒家思想中的重义轻利思想比较推崇，长期以来受到了深究长远的影响，很多公民仍然以打官司为羞，即使他们的利益受损，居然误以为打官司就是不光彩的事，就不愿用法律来维护自身利益，这就是法律意识淡薄的表现。
2、公民法律教育的滞后
当代社会对公民的法律教育不是十分重视，另一方面，公民对法律的学习也不是很重视。尤其是在我国当前社会主义市场经济的大环境下，我国公民的思想政治教育仍然没有得到发展，法律教育至今还是沿用较为传统的模式，这也是导致公民法律意识缺失的重要原因。
（二）法律法规不健全
法律运行机制不完备我国正处于传统社会向现代社会转变的过程中，在制度建设方便仍然存在很多不完善的地方。现阶段，社会制度失效或效率不高的现象大量存在，有的受害者得不到应有的补偿，有的罪犯却因法律漏洞逍遥法外。由于法律法规制度的不健全，对我国公民法律意识的培养、社会公平、国家发展都起到了不良影响。
首先，法律体系不完备。
其次，以前所制定的一些有关的法律法规已经不能满足新情况新形势的需要了。
再次，一些法律法规的可操作性很差，就使部门的利益化不同程度的倾向。
此外，我国当前的许多法律没有相应的保障机制。一个行政主管部门或者几个有关的管理部门就可以组成执法队伍，这就造成了行政执法机构粗制滥造。而且执法部门间的职责界限划分模糊，这就分散了执法的力量。现在有很多单位都努力争取成立执法队伍，以便在执法的过程中通过罚款和收费的方式来解决工作人员的奖金、工资、福利等问题，通常执法单位以部门的利益为目的去执法，以罚款的方式处理违法行为。并且，执法的程序规定也不健全，执法的责任制、奖励制度和考核也不完备，执法只是一种形式。这使执法的严肃性、公正性受到严重的影响。
（三）法律监督不到位
我国法律监督不到位的原因很大程度上都是由于监督主体缺位的问题导致的。通过调查可以发现，在例行公事时监督比较多，但是在解决和处理问题的过程中没有有效的监督。在我国之所以一些腐败现象频繁出现，这与我国法律监督不到位有很大的联系。
1、以言代法，以权压法。
这一现象在我国领导干部处理和解决问题的过程中经常发生，由于忽视了法律的严肃性，常常出现我国公职人员滥用职权的现象。例如在我国征地用地的问题上，毫不顾忌法律的严肃性与权威性。
2、执法不严、违法办案。
我国司法机关当中经常出现违反程序、按人情办案等严重侵害公民权益的问题。甚至出现了案件审判完毕之后无法操作和执行的现象，以至于出现了官了民不了的一系列问题。
3、以罚代法，重罚轻管。
在我国社会法制建设当中，经常可以看到以罚代法的现象。比如执法部门在处理诸如假冒伪劣产品的时候，仅仅作出较大的经济处罚，但没有进一步的追究销售商和生产商的法律责任。这种处理办法所带来的结果也就直接导致了售假贩假的问题得不到遏制的问题，以至于生产的假冒伪劣产品还是在在市面上销售流通，给我国消费者带来不利的损害。
4、以权谋私，徇私枉法。
由于法制体系的不完善，执法部门执法管理的过程中往往会出现了权钱交易的现象。这样不仅仅玷污了我国司法机关的形象，而且对执法机关的声誉构成了直接的损害。在少数领导干部中，对下级执法人员寻思枉法、玩忽职守的问题放任不管，一度竟成为了这些腐败分子的保护伞。

㈡ 中国的法律制度有那些不完善的地方

首先，你得了解什么事法律，法律是道德的底线，是一种强制性的规范，是全体国民意志的体现，国家的统治工具。由享有立法权的立法机关（全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权）,依照法定程序制定并颁布，并由国家强制力保证实施的规范总称。包括基本法律、普通法律。法律部门，包括1、宪法，2、法律，3、行政法规，4、地方性法规，5、自治条例和单行条例，宪法是高于其它法律部门（法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，）的国家根本大法，它规定国家制度和社会制度最基本的原则，公民基本权利和义务、国家机构的组织及其活动的原则等.法律是从属于宪法的强制性规范，是宪法的具体化。宪法是国家法的基础与核心，法律则是国家法的重要组成部分。法律可划分为基本法律，如刑法，刑事诉讼法，民法通则，民事诉讼法，行政诉讼法等。普通法律，如商标法、文物保护法等。行政法规，是国家行政机关（国务院）根据宪法和法律，制定的行政规范的总称。

那那些地方需要完善呢，我认为首先是民法，中国虽然是世界上民法最为完善的国家，但是因为人口众多，民法又牵扯到生活的方方面面，在那多地方都需要有个明确的规范。

附图片：

㈢ 法律行政法规地方性法规中立法表达不完善之处有哪些

立法表达的不完善，，主要还是立法者有制订法律的时候，不能够穷尽所版有的法律事件和法律类权型。所有呢，法律是无数事件的总结，再反过来解释新的事件。既成的法律解释不了所有的现实，因为人类还在进步过程当中——新的问题总是迎面而来。但停车就是停车，停车是一个事实，不能再来回反复讨论这是不是停车——主动、有意识把车停下来就是停车，至于是不是违章、违法，怎么处罚，那完全是另外一个问题。我们必须在立法的时候，多去征求意见，多考虑更多 的未来可能出现的状态，并能够用更多 的规则来弥补法律，例如，为什么会出现都停了车了但连是不是停车都有争议这种情况？任何人在没有压力的情况下，都会做出正确判断——那么压力来自于何处？我很早就写过一篇文章，讽刺北京各机关单位门前的岗楼，喜欢立一个招牌： 卫兵神圣不可侵犯。那就是说，我们也不能把现有的情况作扩大解释。

㈣ 保险行业法律不完善

我国1995年制定的《保险法》，带有明显计划经济体制烙印，存在一些法律空白和缺陷，无论在内容上，还是在范围上，都已越来越不适应保险业自身发展和保险经营环境的变化。本文约5000余字，试从保险立法中“近因”原则的缺失；不利解释原则适用上的模糊；合同陷阱的隐藏；不易把握的明确说明义务及滞后的保证保险立法等五个方面分析了我国保险法律法规存在的问题及缺陷；并从完善保险活动的基本原则、规范保险人义务，加大对投保人合法权益的保护、强化监管机构职能，提高监管水平等方面提出了对建立与国际惯例相一致的现代化保险法律法规体系的建议，以求抛砖引玉。
《中华人民共和国保险法》第二条规定：“保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保证金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄，期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。”投保人为了预防危险，将一定的保险费支付给保险人，如果危险事故发生或出现合同约定的条件，保险人则须按合同约定向被保险人或者保险受益人支付赔偿金或保险金；作为保险人的保险公司则通过建立保险基金来分散危险，消化损失。由此可见，保险是为了分散危险、消化损失的一种商业活动，其目的是通过合同法律行为来实现的。保险合同具有“最大善意”、“双务、有偿”、“射幸”等特征。
我国自1980年恢复国内保险业务以来，保险立法经历了以无到有，由粗到细的过程，逐步完善了相关法规：1983年实施《财产保险合同条例》，1985年发布《保险企业管理暂行条例》，1992年通过《海商法》，1995年通过了《保险法》。为了更好地贯彻实施《保险法》，中国人民银行于1996年、1997年、1998年分别发布了《保险管理暂行规定》、《保险代理人管理规定（试行）》、《保险经纪人暂行规定（试行）》。这些法律法规对保护当事人的合法权益，促进保险事业的发生，解决保险争议，完善商事法制建设，都具有重要意义。但也还有许多不成熟和不规范的地方，对比世界其他国家特别是发达国家完善的保险体系还存在着相当的差距。主要表现为保险活动的基本原则不够全面，规范保险新业务的立法相对滞后等方面，以下笔者试从“近因”原则缺失、条款文字歧义等方面分析我国保险法律体系中存在的缺陷和不足，以求抛砖引玉：
一、“近因”原则的缺失
《保险法》规定保险活动的基本原则有：自愿原则、试实信用原则和遵守法律和行政法规的原则。而“近因原则”这一被国际保险业普遍运用的原则在我国缺乏运用的法律依据。所谓“近因原则”是指保险人按照约定的保险责任范围承担责任时，其所承保危险的发生与保险标的的损害之间必须存在因果关系。在近因原则中造成保险标的损害的主要的，起决定作用的原因，即属近因。只有近因属于保险责任，保险人才承担保险责任。而近因原则的缺失正是导致保险合同当事人，尤其是投保人产生凡是投保的利益遭到损失时皆可获得赔偿的想法的根源，从而导致一些不必要的纠争。近因原则作为常用的确定保险人对保险标的的损失是否负保险责任以及负何种保险责任的一条重要原则，在我国《保险法》、《海商法》竟未作出明文规定，不得不说是我国保险立法的一重大缺憾。
二、不利解释原则适用上的模糊
投保人和保险人之间的权利义务关系是通过保险合同来确立的，而作为附合合同的保险合同，不论是投保单、保险单还是特约条款，大部分都由保险人制定，在制定时，必然经过深思熟虑，反复推敲，内容多对自己有利，且已经基本实现了格式化。格式保险合同由保险人备制，极少反映投保人、被保险人或者受益人的意思，投保人在订立保险合同时，一般只能表示接受或者不接受保险人拟就的条款。再者，保险合同的格式化也实现了合同术语的专业化，保险合同所用术语非普通人所能理解，这在客观上有利于保险人的利益。因此，一旦合同成立而双方发生纠纷，投保人将处于不利的地位。为了保护被保险人或者受益人的利益，各国在长期的保险实务中积累发展了不利解释原则，以示对被保险人或者受益人给予救济。在格式保险合同的条款发生文义不清或者有多种解释时，应当作不利于保险人的解释，实际上是作有利于被保险人的解释。我国合同法第四十一条规定“对格式条款有两种以上解释的，应当作不利于提供格式条款一方的解释。”保险法第三十条也规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”我国关于保险合同条款解释的规定，已经实际上确立了不利解释原则，与国际惯例是相一致的。这对于被保险人和受益人（经济上的弱者）的利益维护具有十分重大的意义。
但在司法实践中，由于缺乏统一明确的标准，以及不承认判例的拘束力，不同种类的保险合同用语经不同的法院解释，关于该用语的正确含义，所表达的当事人意图，以及由此产生的效果，可能会存在相互冲突甚至截然相反的结论。而由于不利解释原则在适用上缺乏统一的标准，究竟何种条款能适用该原则，特别是不利原则能否适用于国家保险管理机关核定发布的基本保险条款，将直接影响保险合同双方当事人的争议结果。而我国保险法律法规中对此既没有相应规定，关于这方面的案例和研究也鲜见于众。
依照我国保险法第一百零六条规定。商业保险的主要险种的基本保险条款，如保险法第十八条规定的保险人、投保人、被保险人名称和住所；保险标的；保险责任和责任免除；保险价值；保险金额等条款，由金融监督管理部门制订。基本保险条款是运用于主要商业保险险种的保险条款；商业保险的主要险种，由金融监督管理部门核定；凡金融监督管理部门核定为商业保险的主要险种的，金融监督管理部门应当制订基本保险条款。国家发布的基本保险条款，各保险公司应当执行。此类条款所使用的语言被保险管理机构依法规定核准，理应不存在歧义，但实际生活中，保险人根据其自己的认识水平和为了谋取最大化的利益，在备制保险合同时依自己需要将基本条款插入其中，而投保人对保险合同的备制不能做任何事情，而且往往在订约时也难以全面知晓保险合同的性质和内容，根本就无从知晓哪些条款属于基本条款，就更别提理解了，例如对“现金价值”一词，有的保险合同中将其定义为：“本合同的保证现金价值、所有缴清增值保险的现金价值以及累计红利之和。”有的保险公司则干脆对其未作任何解释，投保人对该词只有靠自己理解，但实际上“现金价值”一词的定义应该是责任准备金扣除退保费用后的金额，而责任保证金指的是保险公司从保户累积的保险费中扣除被保险人的死亡成本以及分摊保险公司所发生的费用再加上利息计算后所得金额。所以被保险人在订立保险合同中的弱势地位是显而易见的。一旦当事人对基本条款发生歧义或者文义不清的争议时，法院对是否应当适用不利解释原则就会因缺乏统一的认知标准而感到无所适从，不仅会影响被保险人的利益和保险人的商业信誉，也会给国家法制的统一和法院裁判的权威性带来不利的影响。
三、合同陷阱的隐藏
根据《保险法》的规定，保险人与投保人应各自依约履行义务，承担责任，其中投保人的主要义务和责任有：告知义务、维护义务（包括维护保险合同标的安全及其危险程度增加的通知义务）、缴纳保险费的义务；保险人的主要义务和责任则是：说明义务、及时赔偿、解约限制和承担费用等。可以看出，在交付保险费与赔偿方面，投保人的交付保险费的义务与责任，与保险人承担赔偿的义务与责任，两者是相互独立的。谁违反自己的该项义务，便要承担与该项义务相应的责任。但双方的义务与责任之间不具有此消彼长的对应性，投保人交付保险费义务的违反，并不必然导致保险人赔偿责任的减轻或免除。但有些保险公司（主要指财产保险公司）在使用格式合同与投保人协商财产保险费的交付与赔偿方式时，作出了如下约定：经双方同意，投保人未按约定缴付首期保险费的，保险合同不生效，发生保险事故保险人不予赔偿；投保人未按约定缴付第二期保险费的，发生保险责任范围内保险事故，保险人按下列一种方法赔偿或承担保险责任：1、按实交保费与应交保费比例折扣支付赔偿金额；2、按实交保费计算保险期限，过期不负赔偿责任。上述赔偿方法是按实交保险费与应交保险费的比例，来确定保险人承担的赔偿责任。实际上将投保人违反交费义务的责任，规定为减轻或免除保险人赔偿义务的依据。通过保险人制定解释格式条款的优势，全部或部分地剥夺了投保人获取赔偿的主要权利，加重了投保人的责任，这与《合同法》的公平原则和《保险法》的立法宗旨是明显相悖的。而且该赔偿方法还隐藏着非经留意难以发现的合同陷阱。如按第1种方法，当投保人交付了第一期保险费后，在第二期交费义务履行期限未至时，如发生保险事故，尽管投保人无任何违约行为，也只能获得部分赔偿。按第2种方法，实际上赋予了保险人根据投保人交费情况而单方变更保险期限的权利，甚至免责，对保险事故不负担任何责任。保险人巧妙地利用格式合同设置了能使自己规避应尽的部分或全部义务而使被保险人或者受益人丧失利益的陷阱，充分说明保险人在拟制这种格式合同时，已经严重地违背了诚信原则。此类条款的适用，违背了现代社会民事法律关系中最基本的公平与诚信原则，损害了许多被保险人的利益，应受到保险监管部门依职权的主动干涉。
四、不易把握的明确说明义务
《保险法》第十六条详细规定了投保人对保险标的或者被保险人情况的说明义务以及保险人对保险条款的说明义务，第十七条则规定了保险人对免责条款的明确说明义务。上述两款虽对投保人履行“如实告知”义务和违背义务的责任，作了详细明确的描述和规定，但对保险人的“明确说明”义务的履行却没有规定相应的形式，使其在实践具有极大的弹性和不确定性。仅从以上述条款的字面上来看，第十六条针对投保人故意隐瞒事实，不履行或因过失未履行如实告知义务的情形分别赋予保险人有解除保险合同、不承担赔偿或给付保险的责任、不退还保险费或视情况退还保险费的权力。而对保险人未尽明确说明保险条款的责任则未作任何规定，而保险人对其责任免除条款未作明确说明的后果也仅是导致该有关条款不产生效力而已。通过对比，不难看出《保险法》在这一问题上对投保人明显科以了较保险人为重的责任，有违民事主体双方权利义务平等原则之嫌。作为素有“最大善意和最大诚信合同”之称的保险合同，在现实生活中，却因保险合同双方当事人在履约过程中对合同中使用的语言文字理解不同从而产生争议的例子屡见不鲜，恐怕与《保险法》对保险人上述义务的规定太过宠统有着一定的关系。此外，因《保险法》对有关保险中介组织规定不完善，以及国内保险行业体系的不成熟，目前国内还没有一家专业化的保险代理公司或经纪公司，一些保险公司大量聘用（严格意义上来说，只能算是使用，因保险公司与个人代理人员之间并未建立劳动关系）个人代理从业人员，此类人员数量虽多，素质却差次不齐，而且流动性极大，他们为了获取佣金，在对一些可能影响投保人决定的合同条款进行说明时，也难免会为了一己之利而有意作出含混甚至违背条款本义的解释，所以导致争议的发生也就无足为奇了。
五、滞后的保证保险立法
随着社会主义市场经济的日趋活跃，在商品流通过程中出现了许多新的交易方式，建立在信用基础上的交易方式日渐增多，特别是随着分期付款这一现代消费方式的出现，涉及到保证保险的问题越来越多，不少保险公司均开办了此类业务，但《保险法》除在第九十一条确定财产保险业务范围时提到信用保险外，根本没涉及到保证保险。作为一种特殊的财产保险合同，保证保险合同是保险人为被保证人（债务人）向被保险人（债权人）提供担保而成立的保险合同。投保人向保险人支付保险费，在被保险人因债务人不履行债务等原因遭受损失时，由保险人承担赔偿责任。保险人的地位相当于保证合同中的保证人，所以也可以说保证保险合同实际上属于保证合同的范畴，只不过采用了保险的形式。在保证保险合同中，保险利益是债权人的债权，而债权属于财产权，因此，保证保险在性质上仍属于财产保险，原则上法律对于财产保险的规定也可适用于保证保险，但其与一般的财产保险又存在着显著区别，保证保险承保的危险是针对被保证人信用不良造成的主观性损害，具有明显的信用性。由于保证保险是从担保法中的保证制度演变而来，同时兼具二者的特征，是保证制度同保险制度的融合，其当事人（关系人）在法律上具有多重身份，使之难以同保证合同截然分开。
由于《保险法》未对保证保险合同作出明确的规定，对保证保险的性质及保证保险和保证的关系也存在争议，所以就导致当事人在订立合同时往往只考虑自己的利益，保险人除考虑收取保险费外，常常在保证保险合同中订立很多的免责条款，而被保险人却以为一经投保即可万事大吉，纠纷的产生也就不足为奇了。由于保证保险既涉及保证又涉及保险，对此类纠纷是适用但保法还是保险法？由于保证保险合同往往与另一合同相关，如汽车买卖合同、借款合同等，而且保险合同一般是买卖合同或借款合同的附属合同，因而发生纠纷时，涉及两个合同、三方当事人，债权人或被保险人如何起诉就存在着争议。在司法实践中也极易将保证保险合同纠纷定性为保证合同纠纷，从而导致适用法律的混乱和失误。
综上所述，由于我国在保险立法上存在的一些法律空白和缺陷，现行的带有明显计划经济体制烙印的《保险法》无论在内容上，还是在范围上，都已越来越不适应保险业自身发展和保险经营环境的变化，不能满足社会发展的实际需要。特别是在我国加入WTO后，中国的保险市场必将逐步同国际接轨。1997年底，占全球金融服务贸易95%以上的70个WTO成员国在《服务贸易总协定》基础上又达成《金融服务协议》。其中，有六个基本准则适用于发展中国家保险业的开放问题：1、最惠国待遇准则；2、透明度准则；3、发展中国家更多参与准则；4、国民待遇准则；5、市场准入准则；6、逐步自由化准则。这些基本准则中任何一项准则都会对我国现行的计划保险制度提出明确的挑战，任何一项准则的实施都将冲击我国现行的保险制度。如何抓住保险业面临的机遇和挑战，加强保险立法建设，尽快调整、修改、制定出符合WTO要求的保险法律法规，优化保险市场的法制环境，以引导并保障我国还处于初步阶段的保险业健康发展，使其在规范轨道上运行，就显得尤为迫切。在此，笔者仅就如何完善我国保险法律法规发表一下个人的浅见。
一是完善保险活动的基本原则。要在进一步完善自愿、最大诚信和遵守法律和行政法规原则的基础上，在保险立法中将公平原则、近因原则等符合民法基本原则和国际保险行业普遍运用的原则作明文规定，以充分发挥保险合同“最大善意”、“最大诚信”的作用。此外，还应根据WTO成员国约定的协议与保险市场发展的趋势，将考虑市场准入政策、取消外资优待、实行国民待遇，逐步自由化等问题的规范化纳入立法的视界，尽快建立起与国际惯例接轨的保险基本法律制度，促进国内保险业的规范化发展，以更好地参与竞争，迎接挑战。
二是规范保险人义务，加大对投保人合法权益的保护。主要是要强化保险人在订立保险合同时应履行的解释、告知等义务和责任，对超额保险、重复保险等规定应载入保险合同的专项备注条款，并尽善意提配和说明的义务，当保险人未尽上述义务时，赋予投保人变更或者解除合同的权力，使保险合同双方当事人的权利义务平等，以保护弱势地位的投保人合法权益。此外，还可推行《确认书》制度，对于双方应履行的告知和说明义务，由双方逐项签署一式两份确认书来作为双方已尽各自义务的证明，以把保险合同的最大诚信原则落到实处。既可维护保险合同的稳定性，又可避免双方在发生纠纷时各执一词却又无法提供证据。
三是强化监管机构职能，提高监管水平。保险业监督管理机关要在检查保险公司的义务状况、财务状况、资金运用状况和对保险公司偿付能力进行监督管理的同时，加强对商业保险合同中非主要条款和保险费率的监管，对存在合同陷阱，规避法律法规和加重对方义务责任等情况的合同条款要依职权主动进行查处，责令限期改正，并予以一定经济处罚。同时对一些应用广泛，易引起歧义如“现金价值”一类的保险专业词汇，实行统一的标准化解释，并作为强行标准载入相关合同条款，以避免一些不必要纷争的出现，促进保险业的健康发展。
四是要逐步建立与国际惯例相一致的保险法律法规体系。通过借鉴发达国家保险业制度的先进之处，结合我国保险业发展的实际情况，进一步完善保险投资的相关法规，通过立法，据展投资领域，控制投资比例，细化保险资金运用的规范，提高保险投资的盈利能力，为保险公司提高投资回报率创造条件；完善有关保险中介组织的法律法规，加强对保险代理人、保险经纪人及其相关组织的管理，规范保险中介行业及其从业人员的责、权、利；加快保险精算报告、保险机构资产管理及保险机构的接管等配套法律法规的建设，以建立起一整套既具有中国特色，又能与国际惯例接轨的保险法律体系。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

㈤ 法制不健全，短期行为严重

自1996年我国修改的 《矿产资源法》及其配套法规颁布实施以来，随着社会主义市场经济体制进一步发展完善，矿业发展环境和形势发生很大变化，现行法律、法规中一些条款已经不能适应新形势、新情况的要求。对我国在矿业中已占有重要地位的小矿，缺少明确具体的相关法规政策规定、规范，现行法律、法规中的有关规定已不足以调整小矿开发中的各种经济关系。当前，实际运行中发生的一些新情况、新问题，又处于无法可依、无相关政策规范的状态。同时，现行法规、政策中已有且可行的有关规定，却未能切实贯彻实行，有法不依、执法不严、违法不究的现象普遍存在，甚至有的地方以现有法规不适应新形势、新情况为由而突破已有规定 “创造”性地发展，并迅速在面上展开而导致一定程度混乱和相关问题的产生。

长期以来，社会对小矿的地位、功过争论不休，从而造成政策摇摆，影响了小矿的健康发展。回顾小矿的发展历史，曾经几起几落。小矿山的兴衰，除受市场、资源的影响外，与国家矿业政策稳定性关系较大。小矿长期被视为游击队，只对市场起调剂补充作用。当矿产品紧缺时政策放宽，小矿过量发展。市场疲软时又采取紧缩政策进行关停限产。小矿自认为是在夹缝中生存。由于矿业投资是一种投资风险比较大，回收期长的投资，另外，由于存在小矿发展政策不稳定、市场供求关系不确定因素，使得小矿短期行为严重，违法、违规现象屡禁不止，造成矿业秩序混乱；忽视安全生产，不投入或者少投入，影响小矿的持续发展。以矿业权为例，国有大中型矿山的矿业权受到法律尊重和保护，而小矿的矿业权似乎是另类权能，国家需要时会得到保护，一旦形势变化了，就动辄以所有权抑制或随意处置使用权能，小矿的矿业权根本得不到保障，同时小矿关停也很难得到合理的补偿，这决不符合法制化的要求。

小矿的开发应受自然规律、经济规律、市场规则的制约，即使同一矿种在不同地区的赋存状态、重要程度、经济价值、市场状况等均有不同程度的差别。因此，对它的开发管理，理应尊重上述规律和原则，实事求是地区别对待，予以规范，制定合理的分类分级管理办法。但现行的全国统一 “一刀切”管理模式，也是许多地方整顿难以根治的主要原因之一。

㈥ 相关法律法规不完善是属于财务造假原因吗

是的，相关法律法规的不完善给了财务造假可乘之机。
财务造假也就是会计造假。
一、财务会计造假的原因分析：
随着我国会计准则体系的建立和完善，会议信息质量有了很大的提高，但会计信息失真的问题仍未得到根本解决。会计信息失真的存在有其客观原因，特别是在目前我国现代企业制度改革时期，大多数企业都或多或少地存在着会计信息失真的现象，它的存在又潜在地助长了社会风气的腐败。
为了防止会计信息失真现象的发生，维护正常的社会经济秩序，首先应当找到造成会计信息失真的主要原因，即会计造假的原因。
（一）造假的内在原因
1、单位负责人指导思想不正
有些单位负责人利用手中权力,为了个人私利或本企业利益,指使会计人员弄虚作假,搞“厂长成本、书记利润”、“官出数字、数字出官”,设“账外账、小金库”,大搞短期行为,使会计信息失真。一些企业负责人出于种种目的利用自己的权利，指使会计人员造假，他们有的虚增利润骗取贷款，有的隐瞒利润逃避交税，有的甚至虚列数据来掩盖其贪污受贿的罪行。这些人，把国家、集体的企业当成自己的“小作坊”，胆大妄为，无所顾忌，任意造假，致使会计信息严重失真。这是当前的普遍现象，也是造成会计信息失真的源头。主要表现在：
（1）为了业绩考核而造假 企业的经营业绩，其考核办法一般以财务指标为基础，而这些财务指标的计算都涉及到会计数据。经营业绩的考核，不仅涉及到企业总体经营情况的评价，还涉及到企业厂长经理的经营管理业绩的评定，并影响其提升、奖金、福利等。为了在经营业绩上多得分，企业就有可能对其会计报表进行包装、粉饰。
（2）偷税、漏税
所得税是在会计利润的基础上，通过纳税调整将会计利润调整为应纳税所得额，再乘以适用的所得税率而得出的。因此，基于偷税、漏税、减少或推迟纳税等目的，企业往往对会计报表进行造假。当然，也有少数国有企业和上市公司，基于资金筹措和操纵股价的目的，有时甚至不惜虚构利润，多交所得税，以“证明”其盈利能力。
其特点是：多列费用，少计收入，达到少交税和不交税的目的。多见于民营企业或效益好的国有企业。
（3）粉饰业绩，为达到特定目的而造假
上市公司和效益较差的国有企业以及昔日为省优、部优而今已失去竞争优势、失去市场的企业。为了获取信贷资金和商业信用而粉饰造假。在市场经济下，银行等金融机构出于风险考虑和自我保护的需要，一般不愿意贷款给亏损企业和缺乏资信的企业。因此，为获得金融机构的信贷资金或其他供应商的商业信用，经营业绩欠佳、财务状况不健全的企业，难免要对其会计报表修饰打扮一番。为了发行股票而造假。股票发行分为首次发行和后续发行，根据《公司法》等法律法规的规定，企业必须连续三年盈利，且经营业绩要比较突出，才能通过证监会的审批。
其特点是：少列费用，虚列资产，多计收入，以达到粉饰经营业绩的目的。
（4）为获利而造假
其特点是：调整账务，虚增虚报利润，欺诈上市。首先，股份公司上市，能增强本公司股票的吸引力，形成稳定的资本来源，在更大的范围内筹措大量资金，因此，促使股票上市便成为公司追逐的目标，对条件不成熟的公司，财务资料做假便成为其首选捷径。还有的企业在改制上市过程中，虽然打着“为公”的旗号，但实质是为个人（主管领导，管理者等）牟取私利，如“大庆联谊”弄虚作假，欺诈上市案件。其次，对于那些已经上市但经营亏损的公司，为了满足增发新股或者配股的条件，提高配股价格，达到从资本市场上捞到更多资金的目的，经常采用虚增利润，少报亏损的方法，制造虚假的会计信息，欺骗投资者。在我国的证券市场上，投机行为盛行，出现许多上市公司股价与公司实际业绩变动不一致，优股不优价，“垃圾股”价不低的现象。使得投资者参与股市投机的心理大于投资，于是他们对“真实可靠”的信息披露并不重视，这使上市公司信息披露制度便难以达到降低市场中不确定性，抑制机会主义行为的功效。
除此之外，股市承担了企业解困的重任，造成了一批质量不高的企业“包装上市；治理机制不健全，上市公司业绩不佳，为了达到特定的目的，提供虚假的会计信息；股权结构不合理，不利于形成股东对经营者的有效约束；激励机制不健全。不利于调动经营者的积极性，不利于公司价值最大化目标的实现。
由于公司的治理机制不健全，从而使得上市公司的业绩不佳，为了能长期保住其上市公司的牌子，获得配股资格，利润操纵、粉饰业绩便成为他们的首选，披露虚假信息在所难免。
（5）为推卸责任而造假

表现为：更换高级管理人员时进行的离任审计，一般暴露出许多问题。新任总经理就任当年，为明确责任或推卸责任，往往大刀阔斧地对陈年老账进行清理。会计准则、会计制度发生重大变化时，如《股份有限公司会计制度》的实施，可能诱发上市公司粉饰会计报表，提前消化潜亏，并将责任归咎于新的会计准则和会计制度；发生自然灾害，或高级管理人员卷入经济案件时，企业也很可能粉饰会计报表。
（6）贪污盗窃，转移国家资产
其特点是：出具假凭证，收入不入账，办假手续报废资产，将账目搞乱，浑水摸鱼，或将国有资产低价出售等。多见于管理比较混乱的中小国有企业。
2、会计管理体制的弊端
会计人员作为企业的一员,受本单位领导的控制和制约,其经济待遇、工作安排、职务任免等都基本上由领导决定。虽然《会计法》规定:“国有企业、事业单位的会计机构负责人、会计主管人员的任免应当经过主管单位同意,不得任意调动或撤换。”但主管部门并没有起到保护会计人员行使职权的作用,守法的会计人员遭打击报复、被撤换,主管部门往往顺从单位负责人的意见,出现了会计人员“顶得住的站不住,站得住的顶不住”,会计人员出于自我保护,屈服于单位领导,会计核算缺乏独立性,内部监督职能没有发挥出来。
（二）会计信息造假的外在原因
1、企业改革不彻底、不到位是会计信息造假的深层原因。
现代企业制度基本特征是产权明晰、权责明确、政企分开。目前我国尚处改革阶段，现代企业制度完善程度不高，仍存在企业经营者的权责问题、政企分开问题。权责不明确，企业经营者会从自身利益出发，隐瞒或虚报经营成果，受利益驱动提供虚假财务信息。政企不分，使企业不能成为真正独立的经营者，一些政府部门经常干扰企业经营管理活动。企业的领导仍由政府干预，政治色彩浓厚，使企业领导不能专心发展企业，更注重自己是否能提升，势必导致财务造假而失真。
2、会计监督机制不健全，内部审计机构形同虚设
目前，企业内部监督控制有着局限性，内部监督不到位，会计人员不独立，受单位领导指使被迫做假帐。社会监督仍处于起步阶段，会计事务所虽然脱钩改制，但仍缺少标准的执业制度，政府监督大于社会监督力度，职责交叉，经常重复检查，企业领导又是政府指派，使检查与被检查藕断丝连。企业领导同时管理会计与审计，内部审计不是处于董事会领导下。
社会审计监督不力。我国注册会计师事业的发展存在着许多问题。如，在人员数量上，现有注册会计师与《公司法》关于所有有限责任公司和股份有限公司的年度报表都要经注会审计的要求存在很大差距；在质量，职业道德和职业纪律上，程度不同地存在着素质偏低、偏离职业道德和职业纪律松驰的问题。在审计过程中，往往是查帐容易，处理难，这严重影响了注册会计师对内部人的监督，滋生其舞弊的可能。监督不力客观助长了会计造假行为的泛滥
审计监督对保障经济活动的有序运行，打击经济领域的违法活动，保证会计信息的合法性、合理性和真实性有着其他经济监督无可比拟的作用。我国的审计监督体系尽管已经相当完善，但是与飞速发展的经济仍有许多不适应。
⑴监督力量不足。我国审计监督体系的国家（政府）审计、内部审计和民间（社会）审计的力量远远不能满足经济发展的需要，尤其是近年来企业数量急剧增加，而审计机构和审计人员却基本保持不变，造成现有的审计力量无法应对迅速增长的审计业务量。国家审计对企业的监督开始弱化，注册会计师已经成为审计监督的主力军，但其承担的审计任务愈来愈重，可以说已不堪重负。
⑵监督力度不够。国家审计的重点已经位移，企业的审计监督只能依靠内部审计和民间审计来进行。但内部审计无论在隶属关系上还是在利益关系上，都始终未能解决其真正的独立性问题，因而这种审计监督不仅无法从根本上遏制会计造假现象，反而对会计造假起到了推波助澜的作用，成为会计造假的帮凶。民间审计同样面临着独立性问题，最突出的是资本经营管理者委托民间审计而不是股东大会委托民间审计，其监督的力度、监督的结果是可想而知。再加上地方政府或主管部门不正当干预，大大削弱了审计报告的公证作用。
（3）监督不力。监不力，致使会计信息失真、会计造假处于恶性循环的状态。内外部监督机制不完善导致会计信息的失真。从企业内部的会计监督主体看，企业的会计负责人是由企业经营者直接聘任的，会计人员的工资报酬是企业经营者直接决定的，这就意味着企业的会计工作在某种意义上是为企业经营者服务并随着企业经营者的意志而改变。从企业外部对企业会计信息监督机制看，社会中介审计及政府审计监督受人力、财力的限制以及其事后监督性质的局限，未能查出所有违法违纪行为，这也是造成企业会计信息失真的重要原因之一。
3、收入分配不均和激励机制不健全导致会计信息造假失真
由于社会上企业与企业、部门与部门、东部与西部等之间存在着较大的收入差距，企业的经营成果与经营者的收入联系的紧密度低，对经营者的积极性激励不够，导致一些企业经营者为了个人利益或小集体利益铤而走险，违反财经法纪做假账、设账外账、私设“小金库”，提供虚假的会计信息。
4、造假成本与收益的不对称助长了会计造假信息失真 企业会计造假几乎不消耗物质成本，只需要玩弄数字游戏，空手套白狼，便可将一堆“垃圾”包装成闪闪发光的“金子”。如黎明股份，1999年1月上市当期虚增资产8996万元，虚增主营业务收入1.5亿元，虚增利润8679万元。除常规的少计成本、费用递延等操纵手段外，90％以上交易或事项都是通过虚开产品销售发票，对开增值税专用发票等手段人为凭空捏造的。利用增值税抵扣制度，对开增值税专用发票，既虚增了收入利润又不增加税负。可见其造假的物质成本很低。
企业造假的成本主要包括：行政成本、民事成本和刑事成本。行政成本包括停业、整顿、解散、吊销证照等带来的直接损失、对单位和直接责任人的行政罚款等；民事成本包括因会计造假行为给国家、社会、个人造成的财产或其他损失的民事赔偿支出；刑事成本指对单位
和个人的刑事处分和罚金。而会计造假的收益包括谋取的不正当经济利益和政治利益。只要收益大于成本，企业就存在会计信息造假的动机和需求。
由于监管体系不完善，监督手段落后，监管人员不足，会计造假被发现的几率很小，即使发现，被追究的代价也很小，而会计造假的预期收益惊人。因此，会计造假成了许多企业包括上市公司粉饰经营业绩、侵蚀股东权益、侵害国有资产的惯用伎俩。
5、会计法规、准则、制度本身的缺陷
个别企业利用会计法规、准则、制度本身的缺陷，采取合法而不合理的手段粉饰财务报表、提高企业利润，利用资产重组、关联方交易、资产评估、虚拟资产、利息资本化、交易时间差等多种手段，虚构经济业务、从事不等价交换和进行违规会计处理，造成了企业经济交易的失真，从而导致会计信息失真。
6.对违反会计法规的处罚力度不够
市场经济是建立在各经济主体之间具有自主性和平等性，并且承认其各自物质利益的基础上的。在市场经济建立过程中，会计环境的改变和对会计信息不同认识而产生的冲突，以民事责任纠纷问题为主。但目前我国对会计信息失真的惩处手段主要以行政处罚和刑事处罚为主。对大部分存在会计信息失真的企业，主要是给予企业及主要责任人以罚款、通报批评和警告等行政处罚。行政处罚很难达到真正的处罚目的，达不到预期的效果。对于那些追究了法律责任的，也只是限于追究其刑事责任，目前还没有公司因会计信息失真而承担民事赔偿责任的案例。对于刑事责任的追究是一种威慑力量，是为防止市场危机爆发或产生严重社会后果的一种行为。追究刑事责任无法形成日常的监督力量。若想形成日常的监督机制，必须依靠民事赔偿责任的追究，这也正是我们目前惩罚手段里所缺乏的。
尽管我国的会计法规建设取得了可喜的成绩，但是，有法不依、执法不严，对违反会计法规的处罚力度不够，使得违法的机会成本很小。违反会计法规的巨大利益诱惑与低廉机会成本所形成的反差，使得会计信息失真现象屡禁不止。依法行政的随意性导致会计信息失真。执法不严，执法的随意性大，助长了部分经营者的违法行为，使会计信息失真问题朝量化方向发展。
二、避免财务会计造假的对策
会计信息是管理者、投资者和债权人等改善经营管理、评价财务状况、作出投资决策、防范经营风险的主要依据。在现代市场经济社会，会计信息越来越重要。不管是国家宏观经济管理部门，还是企业内部经济管理部门，或者是资本市场的投资者等有关各方，都需要通过会计信息了解企业，并作为相应决策的依据。如果会计信息不能真实客观地反映企业生产经营活动的实际情况，不仅无法满足有关各方了解企业经营与财务情况的需要，而且将严重误导会计信息使用者。会计信息失真问题已成为我国经济生活中亟待解决的问题。会计信息失真究其原因很多，本文仅针对会计信息造假的内在原因、外在原因和会计信息不实成因发现的几个问题提出如下解决办法：
（一）针对会计造假的内在原因
1、加强会计法规建设，提高单位领导的会计法规意识
单位领导的指导思想不正，是造成会计信息失真的重要原因。对会计信息失真的治理，必须组织单位领导学习会计法规，使单位领导提高会计法规意识；端正指导思想，明确自己对会计工作和会计资料的真实性、完整性的责任。
会计信息造假的原因主要是单位负责人要会计人员造假。修订后的《会计法》紧紧抓住了这个源头，解决了会计委派制等行政手段不能解决的问题，体现了以法治理会计信息失真的重要思想。
抓住单位负责人这个源头，强调单位负责人对本单位会计工作和会计资料真实性、完拄性的责任。鉴于在实际工作中单位负责人对会计工作和会计资料质量起至关重要的作用，就
让单位负责人通过学习《会计法》知道：单位负责人为本单位会计行为的责任主体，单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责；规定单位负责人必须在对外提供的财务报告上签名并盖章，并承担相应法律责任。因此，单位负责人要以身作则，要学习《会计法》，学习会计知识，带头执法，不得干预会计机构、会计人员依法履行职责，更不能授意、指使、强令会计机构、会计人员违法办理会计事项。
2、逐步实现会计人员职业化
为了摆脱企业领导对会计人员的授意造假和控制，保证会计人员工作的独立性和会计信息的真实性，有必要使会计人员走向职业化，即：成立会计行业协会。职业化的核心就是将每个为企业工作的会计人员集中起来，组成行业协会，使会计人员的目标从单一的为企业谋利益转到为公共谋利益上来。尽管职业化并非易事，其成效也不是在短期内可以见到的，但从长远来看，职业化至少有以下几点好处：一是会计协会是非赢利组织，因而不存在利用会计人员来赢利的动机；二是通过对会计人员任职资格的确认，形成会计人员进入市场的壁垒，从而增加会计人员的竞争压力；三是通过职业联合形成的行业协会必然受到社会舆论的压力，职业道德会在很大程度上约束会计人员的行为。需要指出的是，尽管会计委派制与会计职业化有相似之处，但有很大的不同。会计委派机构是官方或半官方组织，而会计协会是民间自律组织。会计委派机构通过行政手段对会计人员进行任免，而会计协会不对任何企业委派会计人员，只是通过职业道德来约束会计人员的行为。
（二）针对会计信息造假的外在原因
1、首先要按市场要求，完善企业管理制度
只有建立和完善现代企业制度，使企业真正成为产权清晰，权责分明，政企分开，管理科学的自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的法人实体和市场竞争主体，才能使企业自觉遵守经济规律，提供真实可靠的会计资料。其二，企业用人要按现代企业制度的要求和程序办，充分引入竞争机制，要建立起能客观公正地反映企业经营者业绩和能力的评价指标体系，改变单独依靠未经核实的“数字”来评价企业经营者的业绩的做法。
2、完善内部控制制度，加大会计监督力度
内部监督是会计监督的基础，内部审计是会计监督的保证。第一，建立内部牵制制度。第二，实行内部监督岗位责任制，明确责任，提高内部会计监督的有效性，有效的监督和控制才能提高会计信息质量。第三，建立内部审计机构，强化监督。应该重视外部监督，我国外部监督有社会监督和政府监督及其他形式。我国应建立和完善社会监督机制，提高注册会计师的职业道德水平及业务水平，按照国际注册会计师执业标准开展业务，提高监督质量，使其对会计的监督具有合法性和有效性，尽可能减少人为因素造成的会计失真。强化政府监督，政府监督应是在宏观调控下的监督，政府监督应依法监督，应提高监督人员素质，利用监督权力谋利的政府人员，只能把企业拖垮。
3、改进完善利益分配与激励机制，理顺各方关系，减少利益冲突 利益分配与考核机制的不够健全，不尽合理是诱发会计信息造假的一个重要原因。造假者的主要动机在于取得经济及其他利益。只有改进完善利益分配与激励机制，才能防止会计信息的造假。一是建立利益分配均衡机制，理顺国家、地方、企业及职工之间的利益分配关系，兼顾各方利益。二是改进现行的绩效考核制度，并完善相应的激励机制，对领导干部和管理人员的考评，不要仅以数字论英雄，而要与定性考核结合起来。
4、尽快制定和出台具体会计准则并继续完善会计核算制度 在认真总结现行会计准则实施情况的基础上，根据市场经济和证券市场发展要求，适时出台一批与国际惯例相协调、体现我国经济发展特点的具体会计准则，进一步提高会计信息质量和透明度，规范会计信息披露。同时，鉴于会计核算制度将在较长一个时期与会计准则并行的实际情况，因此要努力提高会计核算制度的灵敏性，及时反映多变的、日趋复杂的经济业务。特别地，在准则的制定过程中，应采取慎之又慎的态度，处理好会计准则的统一性与灵活性之间的关系，避免个别企业利用合法而不合理的手段粉饰财务报告，操纵企业利润。
5、加大处罚力度，建立民事赔偿制度
凡是由企业经营者个人行为因素造成的会计信息失真，应由企业经营者承担相应的法律责任，明确民事责任人，让承担法律责任者确实得到惩罚。只对单位处以罚款，将个人责任推脱或转嫁到单位身上，显然混淆了单位中的个人角色，是不能从根本上解决造假问题的。单单是单位被罚，也不利于当事人吸取教训，更不利于整个社会培养诚信的风气。除了加大刑事处罚力度外，还应对投资者造成的损失进行民事赔偿。民事赔偿的主体应是会计信息失真的责任者即企业经营者，而不是企业法人实体，更不是会计行为主体。民事赔偿制度可以增加企业巨额潜在的诉讼风险，加大对会计信息失真的法律处罚中民事法律调节的力度。提高民事赔偿额度，增加会计信息失真的经济成本。使得会计造假成本升高，从而遏止经营者造假。
会计信息造假不是一时就可以改变的，需要社会各方面的共同努力。只有消除会计信息造假的内外在原因，才能真正改变会计信息造假的现状。由于合法会计信息失真的产生是基于一些客观因素之上，所以我们的预防对策也只能从提高准则、制度制订的完美性及改善外部会计环境者手，当然，这是一个长期的不断完善的过程。在社会主义市场经济的条件下，治理会计信息失真的弊端，需要我们上下各级部门进行长期不懈的斗争和努力，形成一个良好的社会风范。《会计法》是会计人员工作的规范和法律保证。只有以法制规范的要求办理企业经济业务和开展经济活动，才能使我国的经济秩序逐步走向健康发展的道路。
参考资料：http://wenku..com/link?url=tAsPc96rTkSAedlK_NJK7PP5gPGzWQs01U7wZ--LMnd_7LJ89D_WeIsGeSQylpspxpJTSKkcutz3_

㈦ 现行旅游法规存在问题与不足

主要表现在:现行旅游法律规范缺乏足够的权威;某些规定不合理;内容不够详细,不便操作等。其次是旅游法律体系不完备

目前旅游市场尚是一个不成熟的市场，因而存在许多问题。从宏观上讲，主
要是：1、旅游宏观调控乏力。行政管理部门权威不够，缺乏强有力的宏观调控
机构。部门所有、各自为政的传统习惯难以改变，局部利益和地方保护主义，使
市场难以实行统一管理。同时，与管理相应的一系列配套政策、法律法规、措施
未跟上，使行业管理形成既无“权力”又无“法力”。2、现行旅游体制难以适
应现代企业制度的要求，特别是国营旅游企业，面临着与全国国营企业共同的问
题，也就是如何转换经营机制的问题。3、旅游业发展到如此规模，但“旅游法
”以及与旅游相关的法律，如“饭店法”、“旅游安全法”、“旅游景区安全管
理法”等至今未出台。与我国市场经济的法制体系日趋成熟形成了巨大的反差，
使旅游业发展的许多问题无法确定下来，旅游业在国民经济中的地位不能法定化，
旅游行业管理的范围、旅游管理职能的划分等长期以来有争议的问题得不到解决。
从微观上讲，由于法律制度不健全，旅游市场也出现了许多问题：企业之间利用
不正当手段窃取商业秘密，盗用企业名称，损害企业利益等竞争行为；推销假冒
伪劣产品，侵犯旅游者合法权益；服务态度恶劣，故意刁难旅游者，擅自减少服
务项目，改变旅游日程；导游不导，擅离职守，造成旅游者人身、财产损失；餐
饮质量低劣，不符合卫生标准，甚至出现食物中毒；“黑导”、“黑车”、“黑
摄影”扰乱旅游市场秩序；景区商贩尾随兜售，强买强卖，致使景区秩序混乱等。
旅游市场出现的这些问题，无论是宏观的还是微观的，它们之间有着内在的
联系，从法律的角度看，这些联系都带有某些法律上的特点，都有可能转化为法
律问题。这是因为各个主体都有法律法规明确规定的权利和义务，彼此之间如果
侵犯了其合法权益，即会引发出法律问题。如旅游行政管理部门在宏观调控，实
施管理行为时，侵犯了旅游企业和旅游者的合法权益，违法对其造成损害就要承
担赔偿责任；旅游企业未向旅游者提供约定的服务标准也要承担违约责任，如果
因旅游职工个人原因所造成，企业则要追究个人的法律责任；旅游者在游览过程
中进行违法活动也要受到法律的制裁；同样旅游者人身、财产受到损害也会要求
直接责任者担当法律责任等。因此在市场经济下，在法制的国家里，一切问题都
有可能转化为法律问题。

㈧ 国家审计风险的成因中法律因素的表现

1、法制观念淡薄，使审计执法行为处于两难状态，造成执法不严和监督不利的风险。尤其当法律让位于权利时，审计风险就更大。我国目前的上市公司，大多数是由国企改制而来，一些国有企业根本没有近三年内连续盈利的经经营成果，但当地政府为提高政绩，以行政手段干预，制造虚假财务成果，包装了本不具备上市条件的企业，使之“合法”上市。这样审计行为将听从政府命令，审计的独立性失去意义，风险是显而易见的。

2、作为审计处理、处罚依据的行政法律、法规依据不足或不完善，造成审计风险。例如，关于审计结果公告制度，《审计法》规定：“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果。”，也就是说审计机关可以公布也可以不公布。公布审计结果这一法律规定，成了具有任意性的自由裁量权，而不是作为法律义务规定“应当或必须”公告审计结果。具体什么情况下公布什么情况下不公布，相关准则又没有规定，所以审计机关对此操作起来较难，风险也很大。再如，一个问题有多种法律依据，且相互矛盾；有些问题没有具体的法律法规，只能依据地方政策来来处理或评价。这将导致了审计评价、审计结论、审计处理处罚的风险。

3、被审计单位自身环境。我国的企事业单位还没建立起完善有效的内部控制制度，有的不健全，有的即使健全了也是责任模糊、流于形式，缺乏执行的主体，尤其对管理层的控制更是失效。而审计依据这样的内部控制制度实施审计后，得出的审计结果可能与造假、欺骗及违规经营现象相反。内部控制制度的失效突出表现在管理层舞弊失控，这是审计最大的风险。如上市公司银广夏、亿安科技、东方锅炉等造假黑幕，不仅揭示了上市公司内部控制问题，更给审计界敲响了风险的警钟。

㈨ 会计法规存在哪些缺陷

(一)法律制度不够健全
俗话说：“没有规矩不能成方圆”，会计舞弊行为的发生大多是由于法律制度不够完善而导致的。我国目前现行的相关会计法律法规对于会计行为的要求不够严格，在具体操作和实践的过程中力度不够;除此之外就是很多企业关于会计工作的规章制度制定存在缺陷，不能够严格的依法规范会计行为，导致会计舞弊情况的出现，
(二)对于会计工作的监督不到位
现阶段我国对于会计工作的监督涉及到国家财政部门、审计部门、银监会等多个部门综合参与，每个主管单位都只针对自身范围内的会计行为进行审查。根据我国现行的《会计法》的规定，各个行政部门要对会计工作进行全面的监督和审查，但是由于会计工作量繁多而导致很难对所有的会计工作都做好监督工作。根据相关法律要求审计部门的工作范围为对国有资产的审查，审计署的监督范围则很难深入到中央企业的分支。证监会的工作主要是对我国的资本市场进行监督，为了能够更好地协调无果的资本市场，其工作重心很难放在整个会计行业的规范检查上。银监会的相关工作则是在项目收益限制范围之内的，而这类会计工作的审核工作量也非常大，很难全面、细致的对会计工作进行审查。
(三)企业内部的管理制度存在缺陷
由于企业自身的会计工作管理制度存在缺陷，使得企业内部的会计工作不能够真实的反应企业经营信息。虽然会计工作能够按照要求和行业规范进行成本核算，但是很多会计账目中记录的信息与事实不符。一些企业主管对企业的经营状况的核定不够科学，为了能够达到既定目标和要求，将企业计划进行谎报，浮夸企业业绩从而获取利益的情况时有发生。

㈩ 会计监督法律法规不完善具体表现在什么地方

目前的《会计法》忽视了所有者和债权人的监督。所有者和债权人是企业的利益最相内关的人,他们为了自己的权容益不被侵害,必须要对经营者进行监督。但是,《会计法》中却没对其做出相关规定,再加上现行的会计人员管理体制的弊端以及企业“内部人控制”等原因,使得其监督权弱化。虽然在《会计法》第四章第三十条还作了相关规定,任何单位和个人对违反有关会计法规的单位和个人有权进行监督,并且受国家法律保护。但是从“经济人”假设及其成本效益原则考虑,对自己没有利益的监督是不现实的。