促成司法规范措施
㈠ 为了促进司法审判更公正,国家采取了什么措施
论司法权与行政权的十大区别 改革开放以来，随着我国政治、经济结构和人们思想观念的全方位的调整和变革，大量的民事、刑事和行政纠纷如潮水般不断地涌向法院，司法在实现社会治理过程中的地位和功能日益增强。但不可否认的是，也正是在这个过程中，传统的司法审判方式及司法体制愈来愈显示出其不适应性，难以满足当事人及广大社会公众对司法之公正性、效率性的善良期待和要求。因此，自20世纪80年代末开始，各级法院即掀起了审判方式改革的热潮。但从整体上来讲，审判方式改革仍然停留在浅层次的操作层面之上，并没有取得实质性的进展和预期的成效。之所以会出现这种结果，其原因虽然是多方面的，但我国现行的司法权运作机制的行政化倾向却不能不说是其主要原因。这里所谓的司法权的行政化倾向，也可称之为法院的行政化倾向，是指我国的司法体制（主要指法院体制）及司法权的运作过程是按照与行政机关和行政权基本相同的模式予以构建和运作的，表现为上下级法院之间关系的行政化、法院内部审判业务的行政化、法院与其他机关及其领导人之间关系的行政化、法官职务的行政化等诸多方面。（注：关于法院的行政化问题，近年来已有学者作过有益的探讨。参见：贺卫方《中国司法管理制度的两个问题》，载《中国社会科学》1997年第6期；张卫平《论我国法院体制的非行政化》，载《法商研究》2000年第3期；沈杨《司法行政化问题研究》，载梁保俭主编《人民法院改革理论与实践》，人民法院出版社1999年版，等。）只要这种行政化倾向不被彻底矫正，所谓的审判方式改革与司法改革就只能是隔靴挠痒，不可避免地会遗留着致命病根。因此，深入探讨司法权与行政权在性质、功能、运行特征等方面的差异，并在此基础上寻求矫治司法权之行政化倾向的对策和途径，是审判方式改革和司法改革取得实质性进展的一个必要前提，也是实现法院体制现代化所不可逾越的一个阶段。鉴于此，本文拟对司法权与行政权的一些主要区别予以探析，以求克服司法权的行政化倾向，促进司法改革的顺利进行。 一、司法权所解决的事项在性质上不同于行政权所处理的事项 在现代社会中，法院和行政机关是两种不同的国家机构，它们在性质、功能、活动的原则和程序等方面都有着显著的不同，法院的活动一般称为司法，行政机关的活动一般称为行政或者行政执法，它们所行使的国家权力则分别称为司法权和行政权。在现代法治国家中，立法权、司法权、行政权之间的分立（或分工）与制约被认为是法治的一项基本原则，它们应当由不同的机关来行使。（注：值得注意的是，从各国的法治实践来看，所谓三权分立（或分工）并不是绝对的，立法、司法、行政三种职能之间的界限是相对而言的。）司法活动与行政活动都是一种广义的执法，都是对法律规范的执行，因而从这个意义上来说，行政机关的职能与法院的职能是一样的。（注：（奥）凯尔森著，沈宗灵译.法与国家的一般理论，中国大网络全书出版社1996年版，第299页；龚祥瑞.西方国家司法制度.北京大学出版社1993年版，第14页。）但它们执法的方式、过程和原则却迥然不同，这一点从权力分立与制约的角度是无法得到合理的揭示的。那么，法院之司法活动为什么必须区别于行政机关的行政活动呢？笔者认为，其主要原因就在于司法权所要解决的事项在性质上不同于行政权所要处理的事项，与这一主要原因相联系，司法权在价值追求、功能定位、运作原则和方式等方面也明显有别于行政权。故此笔者首先就司法权与行政权所要解决的事项之差异予以阐述，然后在后文中进一步分析二者的其他区别。 司法权所要解决的事项是他人之间所发生的纠纷。法院之司法权的行使和司法活动的进行，必须以双方当事人发生了纠纷为前提（在某些情况下还可能是多方当事人发生了纠纷），即一方当事人认为或主张另一方当事人违反了法律的规定，要求其对该违法行为负责；而另一方当事人对此却予以否认或部分否认，从而形成了纠纷并要求法院予以解决。无论是哪种类型的争端，法院所要解决的事项都是他人之间的纠纷，法院本身并不陷入当事人之间的权益之争，而只是作为旁观的、中立的第三者来对案件作出裁判。不难发现，法院行使司法权来解决争议时，一般具有三方主体和两层法律关系，三方主体即指法院和双方当事人，其中法院居于中立的裁判者地位；两层法律关系则分别是指当事人之间讼争的实体法律关系以及法院与双方当事人之间的诉讼法律关系。 与司法权所要解决的事项不同，行政权所要解决的事项则是针对行政相对人的各种行政事务。也就是说，行政机关所处理的事项往往是行政机关直接根据行政法的规定对行政相对人实施某种行政管理，（注：本文中所谓的“行政管理”、“行政活动”等概念，指的是具体行政行为，不包括抽象行政行为。）例如行政机关对行政相对人加以行政处罚，采取行政强制措施，作出行政登记、行政许可、行政批准、行政征收、行政发放等行政处理行为，等等。显而易见，行政机关的管理行为并不以他人之间存在纠纷为前提，（注：由行政机关对某些民事纠纷加以处理的行政裁决行为应当是一个例外，但行政裁决只是在法律有明确规定的少数情况下适用。）事实上，在大多数情况下，行政机关恰恰是争端的一方当事人。由此不难看出，在行政活动中，一般只有两方主体，即行政机关和行政相对人，而且一般也只有一个实体法律关系，即行政法律关系。并且，在行政法律关系中，作为双方主体的行政机关与行政相对人，其地位是不平等的，前者处于管理者的地位，后者则处于被管理者的地位；行政机关在进行管理时，作为政府利益的代表，往往还会带有鲜明的倾向性。 由于所要解决事项的性质不同，法院与行政机关在进行活动时，其具体要求也就有所不同，例如要求法院必须在双方当事人之间保持中立，而对于行政机关则一般没有这一要求；为保持中立性，法院在处理案件时应当不受强迫和干扰，也即具有独立性，而行政机关是代表政府在进行行政管理，因而应当受到上级政府的领导和指挥，而不必严格强调上下级之间的独立性等等。 二、司法权与行政权之价值追求的差异 法具有公正、效率、效益、自由、秩序等价值，从整体上来
㈡ 如何有效推进执法规范化建设
威县法院法警大队张双玺为了进一步加强司法警察作风建设，提高司法警察执法能力、执法水平和执法公信力，根据《最高人民法院关于在全国法院司法警察中广泛开展执法规范化活动的通知》要求和省高院的统一部署， 进一步提高司法警察执法水平和自身素质，结合司法警务工作实际，认真学习落实全国及省市县政法工作会议精神、各级法院院长会议和全国法院司法警察警务工作会议精神，坚持三个至上指导思想及为大局服务，为人民司法工作主题，深入开展以忠诚、为民、公正、廉洁为主题的政法干警核心价值观教育实践活动，创新执法理念，解决执法突出问题，提高履职尽责能力，规范执法行为水平，为各项工作顺利开展及安全稳定提供坚强有力的警务保障。结合各大队的实际情况，此次活动应分阶段完成。 一、抓教育管理，树立司法为民新理念。 召开动员会，学习各级法院工作会议精神，按照会议要求部署任务，划分责任，制定实施计划。 高度重视干警学习教育，通过抓学习教育、抓理念更新、抓党风廉政，使全体干警进一步增强了对执法规范化建设的重要性和紧迫性的认识。组织干警对三个至上三项重点工作、司法为民、服务大局、党的领导五个方面的内容，分层次、分专题进行学习、讨论。围绕五个严禁的严格规定，倡导队伍管理新理念，积极培育院兴我荣、院衰我耻的集体荣誉感，通过组织各项文体活动，努力营造和谐融洽团结的氛围，增强法院团队的凝聚力、战斗力。 二、抓制度建设，建立规范执法新机制。 根据前段的学习动员及部署，如何扎实开展各项活动，对照要求，查找不足，分析原因、认真整改，在推进执法突出问题和规范执法建设方面取得的成绩上，要求全体干警要增强紧迫感、责任感，认真贯彻落实各级法院部署和要求，巩固成果、查找不足，制定完善各项规章制度，深化措施，狠抓落实，稳步推进执法规范化建设进程，严格做好非现场执法信息监管，进一步细化工作流程和标准，强化治理执法工作存在的突出问题，确保工作上水平。 三、抓制度，完善监督考核新体系。 认真开展调研学习，针对前两阶段活动进行意见建议征集，对照意见建议，继续整改，到其它法院法警大队参观学习，借鉴经验，创新工作，实现对标，实现前期活动再完善、再提高，不断完善各项执法规范化操作流程，完善执法规范化工作，提供坚强有力的警务保障。 四、总结经验，再上新台阶。 总结前期活动经验，任务计划完成情况，认真总结，检查督导，由活动领导小组督导检查各项活动开展情况，再查再纠，接受上级法院督导检查，积极汇报活动开展情况，针对上级法院督导检查意见，继续完善活动，把说在口头上，写在纸面上的真正落实在行动上，形成长效机制，全面推进，完成既定目标，达到活动总体要求。 期望通过此次活动努力推进司法警察执法规范化建设，切实提升司法警察执法能力、执法水平和执法公信力，建立健全执法规范化制度，全面提升司法警察队伍管理、教育训练、警务保障、履职尽责、装备建设等整体水平，同开展的创先争优扛旗争第一活动相结合，实现执法规范化活动与警务保障工作双促进，切实提高司法警察执法规范化水平能力，以逢战用我，用我必胜的精神，把司法警察队伍打造成一支呼之即来，来而能战，战而能胜的钢铁长城，为法院工作提供坚强有力的警务保障，为实现经济强省，和谐河北的宏伟目标努力奋斗！
㈢ 如何加强法制建设
一是加强基层民主政治建设。以基层民主政治制度建设为重点，围绕保证人民依法实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，制定和完善法规规章，健全各项民主管理制度，完善厂务公开、村务公开等各项办事公开制度，改进工作机制，依靠制度保证人民群众依法直接行使民主权利。
二是坚持科学民主决策。进一步改革和完善政府决策机制，坚持把科学决策、依法决策、民主决策作为政府决策的基本准则。
三是全面推进依法行政。按照《全面推进依法行政实施纲要》确定的目标和任务，加大法治政府建设力度。抓好贯彻落实《全面推进依法行政实施纲要》的监督检查工作，推进依法行政和执政为民。加强政府立法工作，重点是发展社会事业、健全社会保障、加强社会管理、节约能源资源、保护生态环境等方面的立法。创新政府立法工作机制，改进政府立法工作方法，进一步提高政府法制建设质量。
四是加强对行政权力的监督。围绕规范行政权力运行，结合行政管理体制及其审批制度改革，进一步完善政务公开制度，把涉及人民群众切身利益的各类权力运行过程作为政务公开的内容，方便群众监督。健全对行政权力监督的体制机制，推行行政问责制度，抓紧建立政府绩效评估制度。进一步加强行政监督。
五是完善司法行政体制和工作机制。坚持司法为民、公正司法，推进司法体制和工作机制改革，建设公正、高效、权威的社会主义司法制度，发挥司法维护公平正义的作用。认真总结我国司法实践经验，从人民群众反映的突出问题和影响司法公正的关键环节入手，完善刑罚执行、教育矫治、司法鉴定、刑事赔偿等制度。
㈣ 如何践行三严三实 规范司法行为
“三严三实”(严以修身、严以用权、严以律己，谋事要实、创业要实、做人要实)是干事创业的重要遵循，集中体现党的优良作风。规范司法行为是改进司法作风、确保司法公正的重大举措，是检察机关践行“三严三实”的生动实践。自觉把“三严三实”要求落实到规范司法行为专项整治工作中，坚持从严上要求，向实处着力，把整体谋划、细节落实、重点整改、制度建设贯穿始终，就能有力促进从严从实秉公用权，从严从实律言律行。
大处着眼抓关键
“三严三实”体现法治精神、群众立场，为改进作风树立了新的更高标杆。践行“三严三实”必须把规范司法行为作为关系法治进程、关系民生福祉的大事来抓，从大处着眼，把握各个层面的关键，抓思想引领，抓班子带动，抓基层基础，增强规范司法的思想自觉和行动自觉。
抓实思想引领。思想是行动的先导，思想上的偏差会导致行为上的不规范。必须让每一位干警在灵魂深处根植规范司法的自觉性，真正让严格规范公正文明司法成为习惯和自觉。当前，一些地方检察机关和检察人员亲和司法、公信司法、规范司法的理念还没有真正树立，成为制约检察工作科学发展的思想顽疾。这就要求我们在理想信念、职业道德、司法良知教育上持续下功夫，引导全体检察人员强化民本意识，树立法治信仰，弘扬法治精神，打牢规范司法的思想基础，做到心有所畏、言有所戒、行有所止。
抓牢班子带动。在上者能以德化民，则民之向化，犹风吹草仆，相率从善。领导班子是检察队伍建设的核心力量，一言一行都是风向标。必须抓牢领导干部这个“关键少数”，发挥领导班子成员的示范带动作用。各级领导干部要自觉开展“三严三实”专题学习研讨，带头查摆、整改作风“不严不实”和司法不规范等突出问题，努力把对法治的尊崇、对纪律的敬畏转化成管人、管事、管案的思维方式和行为方式，加强对司法行为的约束管控，加强对案件质量的审核把关，确保严格办案、规范办事。
抓住基层落实。80%以上的检察院在基层，80%以上的检察干警在基层，80%以上的案件在基层，司法不规范的问题也大多发生在基层。能否落实到基层，是决定专项整治工作成败的关键。要积极倡导把规范司法行为融入领导干部对口联系、业务部门对口指导、蹲点联系、述职述廉、专项巡视等工作中，推进规范司法行为与基层建设深入融合。目前，福建省检察院要求每个设区市检察院确定一个基层检察院作为全省检察机关专项整治工作的示范院，由省检察院领导直接挂钩联系，以点带面推动落实。
小处着手抓细节
“三严三实”提倡严格约束自我，实实在在做事，抓细节、重预防是题中应有之义。践行“三严三实”，规范司法行为，要坚持从每个部门、每个岗位、每个环节、每项要求抓起，明确办案程序，细化操作规范，厘定权力边界，确保有章可循。
规范到人。每一个人都规范，一个单位就会有良好形象;每一个单位都规范，整个系统就有公信。要坚持“软约束”与“硬杠杠”相结合，把规范司法的要求落实到每一个人。“软约束”即检察官职业道德基本准则、检察官职业行为基本规范、检察机关文明用语规则等，用以对照查摆检察人员履职行为、职业作风、职业礼仪以及接待、询问、讯问、出庭用语等方面存在的不文明不规范问题。“硬杠杠”即检察人员执法过错责任追究条例、个人执法档案制度、八小时外行为禁令等，有过错就要依法依纪追究责任。坚持以最严的标准、最严的举措根除每一位检察人员司法作风的顽瘴痼疾。
规范到事。一次不规范的行为或疏忽大意，就可能埋下各种隐患，造成恶劣影响，损害司法公信。今年，最高检通报了第一批11起司法不规范典型案件。从通报的情况看，很多并不复杂，是完全可以避免的细节错误。这些看似不经意失范行为，不完全由业务水平和工作经验所决定，更多的是思想规范意识缺失，没有摆脱久积成诟的办事习惯。成败在于细节，大到党组作一项决策，小到处理一份文件、接待一位律师，每一件事都应当遵循流程要求，符合行为规范，养成好的习惯，做到能干事、不出事。
规范到岗。明确岗位职责和工作要求，是规范司法行为的重要保障。要紧紧围绕检察权的运行，明确检察机关内部各层级权限和各岗位工作职责，编制检察人员履职规范等相关文件，防止和纠正不严格、不规范、不作为、乱作为的问题，确保严格依照法律规定的权限和程序履行职责。去年以来，福建省检察院在全面吸收最新法律规定和规范性文件要求的基础上，试行定岗定责定任务，对检察机关各个司法岗位、各个工作环节的操作规程作出明确详细的规定。目前，正着手汇编岗位规范手册，使各项检察工作规范更为系统完整，在适用上更具操作性，让全体检察人员熟知能详、全面掌握、见诸行动。
问题导向抓整改
“三严三实”为党员干部规范履职、廉洁从政设定了底线、划定了红线。对照“三严三实”要求，聚焦对党忠诚、个人干净、敢于担当，深入梳理整改司法不规范突出问题，是抓好专项整治工作的关键。要牢牢把握问题导向，围绕最高检提出的八个方面问题，通过细化重点、剖析典型、评查案件、加强督察，找准查实自身司法不规范的突出问题。
福建省检察院结合本地实际，组织开展“四查四看”和“百案析查”等活动。“四查四看”即:从查摆司法理念、司法作风、司法程序和司法纪律入手，看是否牢固树立社会主义法治理念、是否坚持“六个并重”、是否存在司法为民意识不强、是否存在不严格执行办案规范等问题，逐一对照检查，全面汇总，逐一归类，建立台账。“百案析查”即:从近年来省内外有影响的刑事错案，以及省、市检察院2014年专项检务督察、案件质量评查通报的案件中，查找司法不规范的典型个案，深入剖析司法不规范问题产生的原因，总结教训，提出针对性整改措施。坚持边查摆边整改，什么问题突出就解决什么问题，哪个环节薄弱就重点加强哪个环节，对不规范司法问题，发现一起整改一起;对专项整治工作中发现的检察人员违法违纪线索，发现一起查处一起。加大对司法不规范突出问题的纠错力度，既敢于向违纪违法问题“亮剑”，又敢于向系统内外“亮丑”，强化整改落实，严格正风肃纪。
遵规守纪抓执行
办案、办事严格守纪律、讲规矩，应是规范司法之举。既要通过专项整治工作创新制度、建章立制，还要切实增强制度执行力和约束力，推动践行“三严三实”要求制度化、常态化、长效化。福建省检察机关对现有制度规范进行全面梳理，针对队伍和执法中存在的突出问题，制定了一系列制度规范，努力用制度管人、管事、管权，最大限度压缩司法不规范问题滋长空间。比如，针对暴露出的对领导干部监督薄弱问题，制定对各级检察长监督的暂行规定，明确了10项监督措施和3种责任追究情形。为强化责任担当，制定了落实“两个责任”的具体措施，推动党组主体责任和纪检监督责任落到实处;针对群众反映强烈的冤假错案、办案安全事故、司法不廉问题，鲜明提出坚守廉洁自律、防止冤假错案、防范办案安全事故“三条底线”，研究制定工作意见;坚持抓早抓小，抓苗头抓倾向，制定了谈心谈话制度，加强平时谈心，善用信访提醒谈话，严格诫勉谈话，做好任职谈话，加强对干部的日常监督管理，取得好的效果。
规范，重在遵循，更在责任。一要强化班子责任。强化领导班子全局思维、合作意识，认真做好分工分管工作，配合承担协管工作，支持班子成员工作，主动思考全局工作，对一把手工作拾遗补缺，推动各项决策落到实处。二要强化部门责任。强化中层干部履职责任、执行意识，密切关注干警思想和行为动态，层层传导规范办案，敢抓敢管严明纪律，营造氛围凝聚人心，确保“一岗双责”有效落实。三要强化干警责任。针对不同岗位不同要求，详细阐明纪律规范，让规则铭记在每个检察人员心中。四要强化监督问责。推进专项巡视、案件评查常态化，部署开展专项检务督察，派出督察组对各地明察暗访，实名通报情况，严肃执纪问责。制度建设永无止境，执行制度必须持续发力。只有坚持不懈探索创新，在源头预防，从源头治理，以制度为保障，通过落实制度，进一步正风肃纪，规范干警言行，才能从根本上提升检察机关严格规范公正文明司法的能力和水平，建设人民满意的检察机关。
㈤ 司法改革措施有哪些
法律分析：司法改革措施包括（一）建立与行政区划适当分离的司法管辖制度；（二）建立以审判为中心的诉讼制度；（三）优化人民法院内部职权配置；（四）健全审判权力运行机制；（五）构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制；（六）推进法院人员的正规化、专业化、职业化建设；（七）确保人民法院依法独立公正行使审判权。
法律依据：《关于全面深化人民法院改革的意见》 （一）建立与行政区划适当分离的司法管辖制度；（二）建立以审判为中心的诉讼制度；（三）优化人民法院内部职权配置；（四）健全审判权力运行机制；（五）构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制；（六）推进法院人员的正规化、专业化、职业化建设；（七）确保人民法院依法独立公正行使审判权。
㈥ 关于庭审的问题
你的认识有误
请仔细看先
庭审旁听制度是公开审判原则的一项重要内容。落实与完善庭审旁听制度是确保司法公正的要求，也是体现司法为民的举措。庭审旁听制度作为一项司法制度现于相关司法解释中，在司法实践中也积累了一定的经验。但立法未对庭审旁听制度的内容、运行规则作出详备的规定，在司法实践中，部分法官因未理解庭审旁听制度对法治建设和公正司法所具有的价值，庭审旁听制度流于形式。本文对庭审旁听制度作了粗浅的探讨，以期抛砖引玉。
一、庭审旁听制度的内容与历史发展
（一）庭审旁听制度的内容。旁听的本意是参加会议而没有发言权和表决权。庭审旁听制度是指允许公民亲临庭审现场，了解庭审活动情况。庭审旁听制度的施行,打破了审判“暗箱操作”的局面,使公众能够了解审判权的运作过程，能培育公民的法律意识,体现了对公民知情权、参与权和监督权的尊重。同时,也开启了公民意见表达的渠道,让公民拥有表达自由的权利。但因为是“旁听”制度,其表现是有限度的:第一,参加旁听人员的数量是有限度的，旁听者的数量必须符合审判庭的设置，以维护庭审活动的有序进行。第二,旁听公民活动的限定性。旁听公民必须遵守法庭审理的规章制度。“旁听”二字主要的落脚点在“听”字上,旁听公民主要侧重于“看”和“听”，即耳闻目睹,旁听公民的意见表达是有限的。第三，旁听运行规则必须确保司法公正。
（二）庭审旁听制度溯源。庭审旁听制度作为公开审判原则的基本内容，与公开审判制度相生相伴，与社会、司法的民主化、文明化程度亦步亦趋。司法审判的民主化程度越高，审判越具公开性，庭审旁听制度愈完善。在中世纪，无论是教会审判还是世俗审判，都主要采用秘密方式进行，整个诉讼过程基本上是封闭的，对社会保持着隔绝状态。近代资产阶级革命时期，由于审判公开的思想得到了极大的推崇和倡导，随着公平、正义及法治的理念在人民心中的渗透，审判向社会公开已经成了无可辩驳的规律。庭审旁听制度作为公开审判原则的一项重要内容是对封建宗教裁判、司法专横、刑讯逼供、暗箱操作的否定。作为人类历史发展所筛淘出来的良方和法律文化的优秀成果，世界各国在立法中确认和吸纳了庭审旁听制度。
（三）庭审旁听制度在我国的发展历程。在我国漫长的封建社会，地方司法与行政机关合二为一，法官断案无任何规则，刑讯逼供司空见惯，审判与公众隔绝。庭审旁听制度随着民主政治的建立得到发展。新民主主义时期人民司法的宝贵经验是法院通过审判活动对群众进行了法纪教育，让审判工作置于群众监督之下，以提高审判质量。新中国成立之初庭审旁听制度予以确立，随着依法治国进程的发展，庭审旁听制度不断完善。现阶段审判公开不仅是一项宪法原则，而且是诉讼法中的一项重要制度，同时也是我国遵守的一项国际条约。庭审旁听制度除公开审判的立法之外，最高人民法院的许多司法解释还作出专门规定。1993年最高人民法院审判委员会通过并公布的《人民法院法庭规则》对庭审旁听制度作了较为具体的规定，明确了旁听案件的范围。同时将未经法庭许可的未成年人、精神病人和醉酒的人及其他不宜旁听人规定为庭审旁听者的例外范围。规定了旁听公民违反审判纪律的处理。同年最高人民法院为维护法庭秩序，保障审判工作的正常进行，下发了《关于进一步加强开庭审判活动安全保卫工作的通知》对庭审秩序维护作出了专项规定。1999年最高人民法院颁布的《关于严格执行公开审判制度的若干规定》详述了公开审判的内容，并明确了公开审理的案件，公民可以持人民法院制发的旁听证进入法庭旁听庭审。2000年最高人民法院颁布《关于加强与人大代表联络工作的决定》，要求各级法院建立邀请人大代表旁听重大案件审理制度，以增进人大代表对法院工作的了解，扩大办案的社会效果。2003年肖扬院长在《全面落实司法文明思想和要求扎扎实实为人民群众办事》一文中推出了二十三条司法为民措施，庭审旁听制度的进一步落实与完善被提上了议事日程。
透视庭审旁听制度在我国的发展历程，可以看出立法对落实与完善庭审旁听制度的积极态度：把整个庭审过程置于社会公众的关注下，让法官的一言一行都受到社会公众的监督。表明了中国法院致力于司法公正的决心。
二、 落实与完善庭审旁听制度的意义
庭审旁听制度作为公开审判原则的子内容，最基本的价值是将公开审判原则变为可实际操作的程序，保证公开审判的实现。庭审旁听制度的落实与完善，植根于现代民主政治运作方式，发展于成熟市场经济要求，完善于法治建设的洪流。是对公民参与国家权力运作的参与权、监督权和对公众知情权的确认，是实现司法公正的措施和司法为民的体现。
（一）落实与完善庭审旁听制度，是依法治国的应有之义。“正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现”，在法治社会，法律只有为人们所知悉，才能形成准确的预期，从而促成公众的法治信仰。法律体系是强制性公开规则，在人类追求司法公正这一永恒的价值过程中，“法律是由精神王国进入现实王国，控制社会生活的大门”，审判活动是法律从应然状态向具体社会关系转化的重要途径，作为规范形态的法律的延伸和展开。公开透明的审判体制是法治国家的重要组成部分，依法治国要求审判活动展示严格的诉讼程序，使广大群众知悉审判权的运作过程，通过个案处理过程及处理结果对法律有一个直接的认识，从而明确自己的权利义务。公民洞悉案件的审理过程，可以促使诉讼参与人如实陈述案件事实，有利于人民法院查清案件情况。可以堵塞徇私枉法的渠道，割断了腐败的温床。庭审旁听制度的落实，既能最大限制地实现裁判公正；又能满足公民知情权，进行法制宣传，提高审判活动的公信力。公众通过观摩庭审看见正义的实现，确信法院的判决确实表达了法，感受到法官的真诚和信任，唤起人们对审判的尊重和信仰，加深对法律的信仰，从而加快法制建设的进程。
（二）落实与完善庭审旁听制度，是实现民主政治的要求。诉讼从来就是一个国家政治状况的反光镜,政治领域的观念变革和制度变迁必然映射于诉讼程序之上。“如果将法律理解为社会生活的形式,那么‘程序法,则是这种形式的形式,它如同桅杆顶尖,对船身最轻微的运动也会做出强烈的摆动。’在程序法的发展过程中,以极其清晰的对比反衬出社会生活的逐渐变化。”近代以来,与政治领域的民主化趋势相适应,在诉讼领域也兴起了司法民主化的要求。国家权力属于人民,人民有权管理国家的事务,就有权参与涉及切身利益的审判活动。发达的民主政治要求公开司法的过程，党的十六大把建设社会主义政治文明、物质文明、精神文明作为全面建设小康社会的奋斗目标。司法文明作为政治文明的重要组成部分，“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义”，就必须牢固树立司法为民的宗旨，不断推出和落实司法为民的具体措施，并切实将其贯穿于司法活动的始终。在审判阶段允许群众旁听公开审判的案件,实际上是见证司法的一种活动，要求审判权的行使必须公开化。庭审旁听制度的改革与完善，是“立党为公、执法为民”原则在审判领域的具体体现。
（三）落实与完善庭审旁听制度，利于推动经济建设的发展。市场经济的发展需要良好的社会秩序，呼唤庭审活动公开透明，希求法对社会秩序的维护作用。我国社会主义市场经济已进入全面建设小康社会阶段，市场经济的经营主体打破了熟人间相互依赖的交往模式，有限的资源要最大限度地发挥效率，“具有较高透明度和可预测性的审判方式可以给频繁发生的同样类型、不断重复的商品交换提供一种参照系统，从而促进当事人在审判外自主交涉和自行解决纠纷。能使有限资源最大限度地发挥效应”，落实与完善庭审旁听制度，将法院的审判活动进行信息昭示，能使公众对自已的行为依照法院的判决进行准确的预测，从而更理性的安排工作与生活，更有利于促进经济的发展。
三．落实与完善庭审旁听制度需要解决的主要问题
（一）立法问题。一是相关规定比较粗略。我国法律对公开审判内容规定比较原则、抽象，对不公开审理的情形只有列举式规定，操作性不强。在实践中，易对不公开审理的案件作扩大或缩小解释，侵害诉讼参与人或旁听公民的权利；立法中对庭审旁听制度的内容、运行规则未作详备规定，如是否允许旁听公民作记录；是否允许公民为作科研项目之需而进行庭审录音录像；旁听公民能否自由表达对庭审的评述；庭审旁听制度如何处理法院独立审判与实现公民旁听权利，诉讼参与人接受公开审判权，隐私保护的关系。二是立法阶位低。庭审旁听制度现行法律规定仅存在于最高法院的司法解释中，无论从规范的内容上还是从法律效力的位阶上，与基本诉讼制度相较不相符合。三是立法相对滞后，许多法院在审判实践中探索出切实可行的工作方法，没有得到及时的总结、提高、推广。如1998年6月北京市第一中级人民法院率先让公民凭有效身份证换取旁听证，可不需要再办任何手续，便到法庭自由旁听任何一件公开审理的案件。1999年7月北京市第一中级人民法院把建院以来审判各类案件6万多起案件的裁判文书分类装订全部向社会公众开放，便于公众查阅，对庭审旁听制度进行了逻辑延伸，利于公众知悉裁判结果。最高人民法院建立的中国法院网现在开庭栏目实行了法院开庭与互联网信息传送同时进行。立法的不完善与相对滞后，制约了庭审旁听制度的发展，影响到法官和群众对旁听制度的准确适用和正确理解。
（二）审判制度问题。现行的审判制度设计有不利于庭审旁听制度的完善之处。首先是庭审活动所展示的内容大多只是庭审调查与庭审辩论的内容,与庭审程序紧密相关的庭前准备的内容旁听公民无从得知。有许多案件宣布判决结果不公告、不开庭，使旁听者无法知道判决结果，无法判断审判是否公正，从而使庭审旁听制度流于形式。其次是审与判决脱离，案件层层审批制度使绝大多数案件不能作到当庭宣判，判决结果庭审后数日才宣布。再次是二审部分案件不开庭，实现书面审，不对群众公开。
（三）法官素质问题。庭审旁听制度的落实使法庭成为法官履行职务的主要活动舞台，要求法官不仅要有较高的政治素质、深厚的法学理论知识，还要有丰富的审判经验和较强的组织公开审判的能力。法官素质问题是制约公民庭审旁听权利的“瓶颈”。其一，认识欠缺。对庭审旁听制度所包含的程序正义价值缺乏认识。重实体轻程序，重结果轻过程的法律传统仍侵蚀着部分法官的思想，在此观念下，庭审旁听制度被视为实现司法公正的一种工具，成为法官做秀的形式。如有的法官在庭审时临时改变开庭的时间、地点，增加公民的旁听成本；有的法官，对“国家机密”、“商业秘密”、“个人隐私”等法律概念做扩大解释，缩小公开审判的范围，拒绝公民旁听。其二，示范失位。法庭是法官活动的主要场所，也是司法礼仪表现最充分的地方。法官在开庭时未按规定着装，迟到、早退，中途离庭、随意进出、走动，开手机、接电话，吸烟、打哈欠、扣鼻孔、低头仰脑等不文明动作；不使用文明、规范的语言。法官有违反庭审纪律的行为，却对旁听群众作出庭审纪律约束，会引起群众的反感，影响法院的司法形象。其三，专业技能低下。不能对案件证据的采用、当事人是非评判公开在法庭，不能形成对案件的认识，不能作出当庭宣判裁判，让旁听群众如坠云雾，不辩东西。或不严格遵循程序，易引起群众的怀疑和猜测，影响审判的社会效果。
（四）物质建设与保障问题。庭审旁听制度的发展受物质条件的制约。目前审判庭狭小，设备简陋及装备缺乏的基层法院为数不少。有的法院因硬件设施差，办公区与审判区没有分离，旁听群众进入审判区受到限制；有的审判庭狭小，旁听席设置较少，为保证庭审活动的有序进行，法院只好对旁听人数作出限制。有的法院没有电子显示公告屏，没有建立公告栏，想旁听的群众无法知道庭审的时间和案件的基本情况。
四、落实完善庭审旁听制度的途径
司法公正与执法为民已成司法改革的主旋律，庭审旁听制度的落实与完善应置于司法改革的广阔背景，选择方向与路径。司法为民作为一种司法理念，是指司法的原则、制度以及程序的设计，都应符合公民及当事人的根本利益，以满足其愿望为归宿，司法为民理念中的“民”是一个法律概念而不是“全心全意为人‘民’服务”这一政治概念，其含义包含了诉讼参与人及与之相关的公民。司法公正与司法为民有同一价值取向，其目的都是为了保护人民群众的根本利益。探讨庭审旁听制度落实与完善必须体现司法公正的价值，把握司法为民的精神实质。
（一）完善立法，确保实现司法公正与维护旁听公民权利相统一。其一，立法应明确旁听制度的主要内容、运行规则、法律后果。应准许年满18周岁具有完全民事行为能力的旁听人员仅凭身份证登记就可即时换取旁听证，旁听庭审；完善法警维护庭审安全的规定，建立旁听安检制度；庭审时应允许旁听人员作记录；允许旁听公民为科研的需要而作录音；建立新闻立法，禁止记者不以职务身份而以公民身份旁听庭审时摄像、录音、拍照的行为；规范旁听公民的自由表达权，旁听公民只能就庭审活动向媒体发表意见，不能对案件评断结果妄加评论；对法官侵犯旁听公民合法权益的行为作出禁止性规定。其二，应合理配置旁听公民、法院、诉讼参与人三方利害关系。旁听公民有知悉案件审理过程与结果的欲望，他们希望案件能公开审理并不受限制的旁听。诉讼当事人有接受公平审判、维护隐私的利益与要求，对某些案件诉讼当事人而言，让社会了解、知晓案件的审理过程与结果，可以防止“暗箱操作”，损害自身利益。而某些案件的当事人希望审判活动能保护个人稳私，并防止“舆论审判”，有些证人拒绝公众旁听是不期望公众了解其证词内容以干扰自己的日常生活或受打击报复。旁听公民享有知情权、公共事务管理权、监督权。诉讼参与人享有接受公开审判权与隐私保护权；人民法院负有正确行使审判权力、确保司法公正的法定权利。法院的责任要求在案件公开审理的情况下，允许公民旁听，但在法律的条件与程序前提下，对有关案件实行不公开审判，禁止或限制公民旁听，限制公民自由表达。旁听公民、法院、诉讼参与人三者之间是平衡关系，任何一方的利益都不能超越另两方或一方的利益。为维护旁听公民的权利，立法为维护诉讼参与人的权利，应准许涉及私权处理的案件，如婚姻、抚养类案件双方当事人达成合意要求不公开审理的，限制公众旁听。证人出庭作证时，有涉及证人隐私等其他正当理由的有权请求审判长命令旁听者暂时回避。其三，立法应及时总结各地法院在落实完善庭审旁听制度中的先进做法，以统一工作。
（二）深化审判方式改革，保障公民旁听权利的实现。公民旁听庭审是想获取充分、足够庭审信息，要求法官庭审工作昭示审判活动的本来面目，以最大限度地缩小办案法官“暗箱操作”的可能性。完善庭审旁听制度是动员公民参加社会管理的有效途径，要让庭审旁听制度落到实处，就必须推行司法改革。首先要进一步强化合议庭和独任法官的独立决策权，确保法官独立、公正地裁判，对事实清楚、法律关系简单的案件实行简易审与简化审理，逐步提高当庭宣判率，使法院的决策过程与庭审过程合二为一。其次对复杂疑难的案件开预备庭时也应发出开庭公告，允许公民旁听，进行庭前证据交换的应在开庭审理时作适当总结性介绍，以利于旁听群众得知案件审理情况。其三，为提高审判案件的透明度，对未当庭宣判的案件宣判时应做到复庭宣判，并及时公开裁判结果并方便群众查阅判决文书。其四，减少二审法院书面审理迳行判决的范围。增强审判活动的公开性与透明度。做到诉讼在法庭、举证在法庭、质证在法庭、认证在法庭、辩论在法庭、宣判在法庭。同时将判决理由公开，这样有利于当事人与旁听公民理性地接受判决。
（三）提高法官素质，规范审判活动。与庭审旁听制度相对应的是法官的庭审活动。随着依法治国进程的发展，公众对法官的要求也更宽泛具体。公众的要求是法官的镜子，“司法为民”应显现在高度司法文明的法院文化里，体现在法官公正高效的案件审理过程中。提高法官素质，严格规范法官的审判活动和职务行为，是实现公正与效率的重要环节。一是落实公开审判的原则。以公开促公正，以公正保公信。要严格执行审判规程。所有的案件除法律规定不能公开审判的以外，一律公开开庭审理。应严格执行公开审判制度的规定，不得在实践中对不公开审理的案件作任意解释，对公开审判不能作狭义理解，只把案件庭审过程作为公开审理的范畴。二是遵守司法礼仪与诉讼信义。在庭审活动中应遵守禁止随意更改开庭的时间、地点，在遵守法庭纪律方面率先垂范，使用文明、规范的语言，认真、耐心地听取当事人和其他诉讼参与人发表意见，不随意打断当事人的发言，不得与当事人辩论，不得有任何不公的训诫和不恰当的言辞，不得偏袒一方当事人，要让旁听公众感受到法院是说理的地方。对旁听公众干扰法庭秩序、影响诉讼活动正常进行的行为用文明语言及时指引。三是便民易解。审判活动的内容必须能为旁听公民所理解。法官庭审时必须作清楚确切地表达，其意图不能使人产生误解。由于法官与普通公民在法律知识、社会经验、能力上存有差异，对审判活动内容的理解、判断也有所差异，法官在进行庭审活动时应顾及旁听者的能力，通过行使释明权，以普通公民素质为基准，对法律专业术语进行必要的解释，使庭审活动能被具有一般文化知识和法律知识的公民所理解。
（四）运用科技手段，利用市场机制，完善旁听制度。落实与完善庭审旁听制度必须加强物质建设与物质保障。为方便群众旁听，审判庭必须有较大的空间以容纳更多的旁听者，同时还要有一些固定的设施以及必要的防护设备等。公众参与庭审旁听是期望打破司法活动的神秘感，希望法院的人文环境与制度管理更加人性化更具亲和力。法院应依照法庭建设的要求科学设定审判场所，实行审判活动区、办公区分离，并保持各自的通道与大门，使旁听人员不必从审判活动区进入办公区。加强接待场所的硬件建设，提供专门接待场所及其相应的附属设施，为旁听群众提供便利。
因法庭建设的改善受许多因素限制，现代科学技术特别是互联网技术的推广和运用，为庭审旁听制度的落实提供了有力的技术保证。报刊、广播、电视、网络带来的深刻社会变更让法庭审判活动能穿越时空，为公众参与旁听活动节约了时间、经费、交通和技术成本。各级法院应充分利用网络技术，开通公众信息网站，让庭审活动在信息网上展现，并上网公布裁判文书，以利公众查询。由于我国法院财力有限，法院不可能公开所有的审判信息，有条件公开的也仅限于极少的部分，为兼顾财政节约开支与保护公民知情权的要求，人民法院可与出版社、杂志、报纸、网络公司等媒体、企业合作，采取市场动作的方式，将案件审判活动情况、文件、信息、资料，向企业通过使用收费的方式予以公开。这样既可降低法院落实公开审判的财政支出，又便利公众接受庭审信息。
庭审旁听制度的落实与完善涉及许多层面的问题，法院与法官在司法实践中，只有心怀利民之心，多行利民之举，才能让庭审旁听制度实现其价值功能。
㈦ 公安机关司法鉴定规范化措施有哪些
对司法鉴定规范化的措施有：强化司法技术管理队伍建设，加强监管力度，严格规范司法鉴定活动行为，加强思想教育，强化司法技术管理队伍建设，树立程序流转与监管并重的管理理念，严格司法鉴定的行业准入制度，严格资质审查，同时建立司法鉴定机构信息公开制度等。
【法律依据】
《司法鉴定程序通则》第九条
司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当依法接受监督。对于有违反有关法律、法规、规章规定行为的，由司法行政机关依法给予相应的行政处罚；对于有违反司法鉴定行业规范行为的，由司法鉴定协会给予相应的行业处分。
㈧ 我们采取哪些措施保证司法权依法独立行使
人民法院和人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，这是我国宪法明文规定的一项重要原则。党的十八大报告特别重申了这一原则。十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》也对进一步深化司法体制改革，确保依法独立公正行使审判权、检察权做出了战略性部署；
宪法规定只是不受行政机关，团体和个人干涉，但是全国人大有权监督和干涉只有法院、检察院有司法权。司法机关行使职权不受其他行政机关干涉，并且在一定限度内行使裁量权，也就是在法定刑范围内定罪量刑，司法部门的工作也要按程序走，比如行政，刑事，民事诉讼法；
从宪法的规定上看，党需要对政法工作进行有力地领导，但必须在宪法和法律的范围内开展活动。同时，各级党组织都必须在政治与组织领导上，坚定支持和保证司法机关依法独立行使审判权、检察权，确立起司法权行使和在案件裁判上的权威；
人民法院，不受到外界的各种干扰、影响。上下级法院之间在案件的裁判上，也应该是相对独立的。去除行政化，真正发挥二审或者再审审理程序的监督、纠错功能；
审判权、检察权的依法独立行使，应当公开、公正，唯有做到了公正，才会树立起权威。深化体制、机制以及经费、人事保障的改革，真正排除法外干扰；
按照《决定》的总体要求，由全国人大常委会着手组织开展调研，通过对现行法律的修改和完善，建立起省级以下司法机关新的人财物管理和司法管辖体制，以从体制上保证其独立行使审判权、检察权；
建立更为完善的司法人员职业规范，防止司法腐败，使社会公众认可并信赖司法职业群体，逐步形成“法官是正义化身”的共识，相信“司法者的声音就是法律正义的声音”；
改变上下级法院之间目前依然存在着的行政化关系，确保“审级独立”，保证下级法院审判的独立性、自主性和积极性，强化合议庭功能建设，消除可能影响审判权依法独立行使的习惯做法和机制障碍，保障案件当事人合法权益，维护司法公正。