上海市信息公开条例实施细则

A. 政府信息公开申请登记回执在条例里面有规定吗

《政府信息公开条例》没有规定得那么细致，但在一些部门行政规范性文件、地方政府规章有明确规定。例如《国土资源部政府信息公开工作规范》、《国家旅游局贯彻落实<政府信息公开条例>的实施办法》、《北京市政府信息公开规定》、《盘锦市政府信息公开办法》、《鞍山市人民政府信息公开申请处理办法》、《上海市港口管理局政府信息公开申请处理工作程序》等

B. 信息公开第一案：政府还能无可奉告多久

所谓的“政府信息公开第一案”不了了之。8月1日，70岁的董铭老太太及其代理律师何国平终于等来了上海市第一中级人民法院的行政判决书，即“政府信息公开第一案”的终审判决:驳回上诉，维持原判。
事件起因于，董铭的父亲于1947年花200两黄金购买的一处房产,房屋原始资料在徐汇区房地局保存。2004年5月,董铭老太向徐汇区房屋土地资源管理局申请查阅该房屋产权相关原始材料,被拒绝。因此，董铭以政府信息不公开为由，将徐汇区房屋土地管理局告上了法庭。

一审法院驳回了董铭的诉讼请求，董铭即向上海市第一中级人民法院提起上诉。2005年6月21日，二审法庭上，被诉人上海市徐汇区房地局突然提出，上诉人要求查阅其父亲董其昌名下的房屋的房地产权属资料根本不存在。这样一来，对被上诉人就上诉人诉请公开的信息是否应当公开或免于公开，已无进一步审查的必要。
在此之前的7月26日，在《2005中国信息化发展报告》发布会上，国务院信息办的有关负责人透露，政府信息公开条例草案已提交相关部门，走上了立法轨道。新华社的消息称，为了实现信息资源共享，建设服务型政府，我国将对政府信息公开设强制性要求。
这表明，党和国家对信息化工作及信息化立法工作高度重视，对于信息化立法，中央多次提出过明确要求。在最近两年的人代会上，许多代表也曾提交关于政府信息公开的立法议案，表达了人大代表对政府信息公开立法的迫切心情。
建设法治政府，政务公开必须要有立法保证，这已成为人们的共识。然而，从1999年中国社科院成立专门机构开始研究政府信息公开立法问题，到2002年“起草成文”，再到今天“走上立法轨道”，历时六年。这样的速度，真可谓“蜗牛式”立法。究其原因，实为认识难题太多。
在条例的起草过程中，专家们会碰到很多难题的困扰，仅政府信息公开与保密的范围划定就涉及太多的细节。又比如，政府信息公开的义务主体应该是政府各级部门，但是《政府信息公开条例》不能给人大、法院、检察院设立公开信息的义务，也就是说在信息公开的范围上也受到限制。
《政府信息公开条例》的起草者碰到的最大问题就是，哪些信息应该公开，哪些信息不能公开。这就涉及如何划定保密范畴的问题。专家在草案里比较详细地规定了“例外”，当然，每一个例外如何掌握，从各国的经验来看，需要在实践当中不断明确。比如说保护个人隐私。那么究竟什么才是个人隐私？需要在实践中明确界限。
《政府信息公开条例（草案）》的七个例外情况包括:《保密法》规定的应当保密的政府信息;其他法律法规规定的不予公开的秘密;政府机关内部规定的,与公民无关的日常办事制度;不应公开的公民个人隐私;企业的商业秘密;刑事案件中不应公开的相关信息;政府部门正在研究,尚未形成决议的信息可不公开。
但具体到何为国家机密、个人隐私和商业秘密，其确定标准还不明确，政府可以有很大的自由裁量权。
继广州市政府2003年初率先实施《广州市政府信息公开条例》之后，上海、湖北、成都、杭州等省市也先后制定颁布了政府信息公开条例;但政府信息公开仍然存在内容不够广泛、公开形式不够规范、信息失真等问题。政府信息公开到底难在哪儿？
信息是一种资源,掌握了某类信息实际就是掌握了财富，所以拥有信息的人很难得有愿意和人分享,这更说明制定法律的必要性。政府信息公开不是一种简单的办事制度，需要通过条例把它作为一个法定的义务。
在实践中,认识和观念问题给政务信息公开带来的阻力最大。另外,从各地政府已推出的政务公开措施看，只是规定了一些基本原则，缺少明确具体的实施细则。例如，个别地方规定要公开“为民办实事的工程建设、管理等情况”，但具体公开哪些“情况”却语焉不详。至于大广场、宽马路等形象工程，其建设的依据是什么、会带来什么效益、工程的造价是如何计算、工程为什么承包给张三而不是李四、工程建设中的资金是如何使用的等等，该不该公开？如果需要公开，由谁来落实？谁来监督落实的情况？谁来保证公开出来的信息的真实性？这些都有待法律法规进一步细化。
此外，现在各级地方政府，包括有关部委对条例的要求准备还不足。现在不光是不愿意透露给公众，就是部门之间的信息都达不到有效的沟通，部门割据、个人利益至上，政府的改革现在到了一个关键的时刻，要真正动大手术才行。但是深层的政治体制改革没有到位，在这个情况下，政府出台的一些新措施就会大打折扣。
那么，一些官员没有道理、大事小事的“无可奉告”，究竟还要延续多久呢？这是一个令人们忧心的问题。
（资料来源：网易新闻）

C. 我是上海人上海户口 在公司转正式工 公司登记错了 把我登记成非户籍 会对我有影响吗

对于“我是上海人上海户口 在公司转正式工 公司登记错了 把我登记成非户籍 会对我有影响吗”的回答：户籍登记错误后，如果仅仅就是公司内部表格那是不会有社会、公司影响的；如果并非内部表格，而是要上报社保、公安部门的政府机构的，那么对于今后工作调动、购买房产、子女就学等的一定会有影响的。但是我们国家就在今年发布了《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日起施行）网页链接，依据其第四十一条规定提问者可以以书面申请方式，要求行政机关更正不准确部分信息的；这样也就不会对提问者发生社会影响了。

D. 政府信息公开，哪些是必须，哪些是例外

如何理解“以公开为原则，不公开为例外”？核心是要厘清哪些是不公开的“例外”情形。依据《条例》，我们可以分为三个层次来解读。
第一个层次，便是涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的信息属于不予公开的范围。这是国际上的通行做法。从制度设计的完整性、和谐性来说，政府信息公开制度应当与国家秘密保护、个人隐私保护和商业秘密保护三方面的立法相协调、同步。
如美国在20世纪60年代以后，既制定了《信息自由法》，规范政府的信息公开行为，又制定了《隐私权法》和《贸易秘密法》，明确政府在公开信息时，不得不正当地侵犯个人的隐私权和企业的商业利益。
日本在《日本行政机关拥有信息公开法》之外有《行政机关拥有个人信息保护法》，明确在政府信息公开时，对个人信息的公开仅限于两种情形：一种是公开后对个人不造成不利影响的信息，如获得荣誉称号、受到表彰等；另一种是不公开对公共利益会造成危害的信息。
但中国的立法现状，显然还未实现完整性与和谐性：
一是已有计划但还未制定出台《个人信息保护法》；
二是尚无制定《商业秘密保护法》的立法计划；
三是政府信息公开还只是行政法规，未上升为法律，与其他几部法律之间的法律位阶不对等，影响其法的效力。
我国实践中，上述不予公开的例外情形还遇到下列实施难点：
一是国家秘密与工作秘密的关系。因为国家秘密在《国家秘密保护法》中有明确界定，而在地方工作中，还涉及不属于国家秘密但属于工作秘密的情形，是否也适用政府信息公开的例外情形，没有明确规定。在《条例》制定过程中，曾考虑明确工作秘密也列为不予公开的范围，但又担心在实践中会被滥用，最后未作表述，让地方参照国家秘密执行，具体操作难免法律风险。
二是商业秘密的界定问题。因为商业秘密的界定主要依据《反不正当竞争法》里的表述：“不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”，这属于经济法调整范畴，已超出了行政法的范畴，不少行政机关认为超出了其业务能力，客观上影响了该不予公开情形的实施。
三是个人隐私的界定问题。个人隐私更是个民法概念，也超出了行政法的范畴，行政机关普遍认为，由其来认定个人隐私，不仅超出了其能力范畴，且法律风险很大。
根据上海市行政法制研究所编写的《通往法治政府之路（2010—2012年研究报告集）》，2012年的一项调查显示，有30.7%的被调查政府信息公开工作机构的人员认为，个人隐私、商业秘密缺乏明确的界定标准，导致应由谁来认定及如何认定难以把握，是工作中遇到的主要困惑。
对此，笔者认为，可以借鉴日本和英美等国政府信息公开中的做法，即不以商业秘密和个人隐私为不予公开的标准，而是对可能涉及商业秘密、可能涉及个人隐私的信息都列入不予公开的范围。
日本《行政机关拥有信息公开法》将个人信息、团体信息列入不公开信息的范围，朱芒教授研究指出，“与个人相关的信息”涉及的范围十分广泛，可包括个人的思想、信念、身份、地位、健康状况以及其他一切与该个人有关的信息。美国《信息自由法》中豁免公开的信息包括“个人信息、医疗信息与类似的信息”，个人信息与医疗信息的含义比较清晰，但“类似的信息”含义较为模糊。
1982年之前，对“类似的信息”的解释比较狭窄。在1982年“美国国务院诉《华盛顿邮报》”一案中，联邦最高法院采取从宽解释，认为所有“适用于特定个人”的信息都适用于本类例外。英国《信息公开法》也将“与个人信息有关的信息”列入不公开的范围。
笔者因此建议，立法修改时，将政府信息不予公开的情形，表述为：
“ 属于商业秘密或者可能不当影响其市场竞争力的其他财务信息、商业信息；属于个人隐私或者可能涉及个人隐私而信息主体不愿公开的政府信息，避免因需要对商业秘密和个人隐私作出认定而带来的实施难题。
第二个层次，有两种情形是国际上普遍列入不公开的范围，而我国却没有排除的：一是正在形成、研究中的过程性政府信息；二是公开可能影响执法和司法公正的政府信息。
上海市于2004年颁布实施的《上海市政府信息公开规定》是将上述两种情形列为免于公开情形的。这是在研究借鉴国际上普遍做法的基础上确定的。
如日本《行政机关拥有信息公开法》把“国家机关和地方公共团体内部或相互之间有关审议、讨论或协议的信息”作为不予公开情形，因为“公开可能对坦率的意见交换、意思决定的中立性造成不当损害、可能产生国民间的混乱、可能不当地给予特定的人利益或不利益。”
英国的《信息自由法》规定了25种不予公开的信息，其中涉及过程性信息内容的有三类：损害大不列颠联合王国内部关系的信息，与政府政策的制定有关的信息，与国王、王室成员及其家族的通信有关的信息。
美国《信息自由法》规定，在行政机关作为一方当事人的诉讼中，不得向非行政机关当事人公开机关之间或机关内部的备忘录或信件。该规定中包含着讨论程序特权的内容，行政机关可以依法享有不公开的豁免特权。
事实上，过程性信息的公开在我国实践中的争议很大，产生的争议案件也最多。在《条例》实施后，面对的诉讼案，首先就是这类过程性信息公开的争议，《条例》实施后的全国第一案就是过程性信息的公开问题。
最后，为解决实践中面临的困境，国务院办公厅于2010年11月发布了《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），其中明确：行政机关“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。与行政机关内部人事、财务管理信息相类似，为实践中解决这类难题提供了依据。
其实，将过程性信息认定为不属于政府信息的范畴，在法理上仍是值得探讨的，应当以认定其是政府信息，但属于不予公开范围为宜。笔者所要提出的相关立法建议是，
“ 在修订《条例》或者将《条例》上升为法律时，应当将国际上普遍列为免予公开的两种情形：过程性信息和公开可能影响执法和司法公正的政府信息，也和国家秘密、商业秘密、个人隐私一样列为不予公开的范围。
第三个层次，属于我国特有的政府信息不予公开的两种情形，即“三安全一稳定”和“三需要”。
关于“三安全一稳定”即《条例》第8条规定：“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。”此条款从一开始就产生争议。
争议之一是该条款的自由裁量权太大，缺乏有效的制约。当年上海邀请德国一位参与起草德国政府信息公开法的议员来作学术交流，其在研究了我国的《条例》后，提出的第一个问题就是《条例》第8条关于“三安全一稳定”的规定过于放权，难以约束。对此，上海在制定实施性政府规章时，增设了程序约束，即公开部门认为属于“三安全一稳定”的情形，决定不予公开的，要向上级行政部门报告，以便上级部门进行审核把关，对认定错误的予以纠正。
争议之二是该条款能否直接执行？在《条例》实施之初，许多地方的人大、法院以及法学专家都认为此条款不能直接引用和执行；理由是，其安排在总则部分，按照立法常理，总则部分一般不直接作为执法依据引用，若需要执行的话，应当在后面的分则部分明确条件和禁止行为。
为此，国务院在有关解释中专门明确此条可以直接作为执行的依据。从立法本意来看，此条就是为了解决以往行政管理或行政执法中因为不够规范而让相对人纠缠于历史遗留问题不放的现象。所以，从本质上来说，本条是“法不溯及既往”原则的另一种表达。

E. 上海国家绿色发展基金 待遇

各个地区待遇标准都有所不同。国家绿色发展基金是由中华人民共和国财政部、中华人民共和国生态环境部、上海市共同发起设立，国务院授权财政部履行国家出资人职责，财政部委托上海市承担绿色基金管理的具体事宜。加强生态文明建设、推动绿色发展是实现经济社会可持续、建设美丽中国的重要基础。“创新、协调、绿色、开放、共享”的新发展理念的提出，代表着生态环境保护从认识到实践，发生了历史性、转折性和全局性的变化。国家绿色发展基金的设立，将为支持生态文明建设注入新动力。基金将聚焦长江经济带沿线绿色发展重点领域，探索可复制可推广经验，并适当辐射其他国家重点战略区域。
《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》
第九条地方各级人民政府行政机构的设立、撤销、合并或者变更规格、名称，由本级人民政府提出方案，经上一级人《中华人民共和国政府信息公开条例》
第七条各级人民政府应当积极推进政府信息公开工作，逐步增加政府信息公开的内容。
第八条各级人民政府应当加强政府信息资源的规范化、标准化、信息化管理，加强互联网政府信息公开平台建设，推进政府信息公开平台与政务服务平台融合，提高政府信息公开在线办理水平。
第九条公民、法人和其他组织有权对行政机关的政府信息公开工作进行监督，并提出批评和建议。
民政府机构编制管理机关审核后，报上一级人民政府批准；其中，县级以上地方各级人民政府行政机构的设立、撤销或者合并，还应当依法报本级人民代表大会常务委员会备案。
第十条地方各级人民政府行政机构职责相同或者相近的，原则上由一个行政机构承担。行政机构之间对职责划分有异议的，应当主动协商解决。协商一致的，报本级人民政府机构编制管理机关备案；协商不一致的，应当提请本级人民政府机构编制管理机关提出协调意见，由机构编制管理机关报本级人民政府决定。
第十一条地方各级人民政府设立议事协调机构，应当严格控制；可以交由现有机构承担职能的或者由现有机构进行协调可以解决问题的，不另设立议事协调机构。为办理一定时期内某项特定工作设立的议事协调机构，应当明确规定其撤销的条件和期限。
第十二条县级以上地方各级人民政府的议事协调机构不单独设立办事机构，具体工作由有关的行政机构承担。
第十三条地方各级人民政府行政机构根据工作需要和精干的原则，设立必要的内设机构。县级以上地方各级人民政府行政机构的内设机构的设立、撤销、合并或者变更规格、名称，由该行政机构报本级人民政府机构编制管理机关审批。

F. 最高法院(2014)行监字第148号

2014 148号
原告刘成春。
被告上海市浦东新区市场监督管理局。
法定代表人陈彦峰。
委托代理人姜子建。
委托代理人刘杰。
原告刘成春不服被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)信息公开答复行政诉讼一案，于2014年4月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月9日受理，于同年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月29日公开开庭审理了本案。原告刘成春，被告浦东市场监管局的委托代理人姜子建、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月11日，被告浦东市场监管局作出《政府信息公开申请答复书》(以下简称被诉答复)，编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1，主要内容为：被告于2014年1月24日收到刘成春要求获取被告用于受理公民投诉举报专用电子邮箱地址的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复如下：原告要求获取的政府信息不存在。
被告在法定期限内提供了以下证据及依据：1、政府信息公开申请表、原告身份证复印件及信封，证明原告向被告邮寄申请，要求获取被告用于受理公民投诉举报专用电子邮箱地址，并要求以书面形式答复原告；2、工作记录，证明被告并无用于投诉举报的专用电子邮箱，但投诉举报途径有在线投诉举报、电话投诉举报等多种方式，投诉举报路径畅通；3、被诉答复及邮寄凭证，证明被告于2014年2月11日向原告作出书面答复，告知原告信息不存在，并于当日邮寄送达原告；4、被告官网截屏，证明官网设置有投诉举报的专门入口；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条及其第(三)项、第二十四条，作为被告的职权依据、程序依据和法律适用。
原告刘成春诉称，原告要求被告公开用于受理公民投诉举报专用电子邮箱地址，被告答复原告称信息不存在。原告认为被告拒绝提供政府信息构成违法，同时认为被告具有提供专用投诉举报电子邮箱的法定义务。故诉至法院，要求撤销被诉答复，并针对原告申请重新作出答复。原告未出示证据。
被告浦东市场监管局辩称，其并未设置专用的投诉举报的电子邮箱，也无法定义务必须设置。被告的投诉举报路径畅通，投诉举报人可以通过信函、电话、在线平台等方式，进行投诉举报。被告作出的被诉答复程序合法，适用法律正确，并且在法定期限内答复原告，请求驳回原告诉请。
经庭审质证，原告认为被告的相关法律依据由法院审查，对被告的证据认为原告申请信息公开和被告作出答复及邮寄送达的事实无异议，对官网截屏真实性无异议，但对工作记录制作时间无法判断故不予质证。
经审理查明，2014年1月24日，被告浦东市场监管局收到原告刘成春邮寄的信息公开申请，原告要求获取被告用于受理公民投诉举报的专用电子邮箱地址。被告经审查，发现其并未设置专用电子邮箱，故于同年2月11日作出被诉答复，告知原告要求获取的信息不存在，并于当日邮寄送达原告。原告不服，遂涉诉。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告向被告提出信息公开申请，要求公开受理投诉举报的电子邮箱地址，被告经审查，发现并未设置专用电子邮箱，故告知原告该信息不存在。被告基于信息不存在的客观事实作出的被诉答复并无不当，也履行了相关的法定程序。原告要求撤销被诉答复并要求重作之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告刘成春的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告刘成春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 周国莲
二〇一四年五月五日
书 记 员 卫佳峰

G. 上海市普陀区李子园幼儿园学区范围

法律分析：学区范围：武威东路788弄(恒盛鼎城华公馆),武威东路821弄(荣和怡景园),武威东路888弄(恒盛鼎城圣都汇),真南路710弄(李子园花苑),真南路744弄(李子园花苑),真南路822弄188支弄(三千里花苑),真南路822弄510支弄,真南路822弄521支弄。

法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》 第九条 规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：(一)涉及公民、法人或者其他组织切身利益的;(二)需要社会公众广泛知晓或者参与的;(三)反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的;(四)其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。

H. 在国内哪个城市最早开始政府信息公开

上海迈出了非常具有建设性的第一步。2004年1月19日，《上海市政府信息公开规定》正式发布，并且确定于2004年5月1日起施行，这是全国省级地方政府最早出台的政府信息公开规定。

I. 上海工商局的客服电话是多少

上海工商局（上海市市场监察管理局）人工客服电话为54236800。

上海市工商行政管理局是市政府主管全市市场监督管理并行使行政执法职能的直属机构。主要负责负责本市市场经济秩序监督管理和行政执法。

加强对市场的监测、预警及信息引导；承担依法规范和维护各类市场经营秩序的责任，负责监督管理网络商品交易及有关服务。

根据国家工商总局授权，负责垄断协议、滥用市场支配地位、滥用行政权力排除限制竞争方面的反垄断执法工作（价格垄断行为除外）；依法查处不正当竞争、商业贿赂以及走私贩私等经济违法行为。

(9)上海市信息公开条例实施细则扩展阅读：

为便于公民、法人和其他组织及时、准确获取上海市人民政府及市政府办公厅的政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。信息公开方式有：

（一）公开范围

根据《条例》第三章、《规定》第二章规定，应当主动公开的政府信息。

（二）公开渠道

1、“中国上海”门户网站；

2、《上海市人民政府公报》；

3、市政府新闻发布会；

4、“上海发布”新媒体；

5、其他：报刊、广播、电视等。

同时，在市档案馆、上海图书馆设置本机关政府信息公开查阅点。

（三）公开时限

属于主动公开范围的政府信息，自该信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开。法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定。

二、依申请公开

公民、法人或者其他组织可以向本机关申请获取主动公开以外的政府信息。