国内信用评级相关法律法规汇编

『壹』 企业信用评级投标加分的法律规定，有什么条文说了可以加分的

据方圆资信了解，近些年里，我们常听到某某省某某市关于社会信用体系内建设的报道，特别是在容招投标领域的信用建设，更是各级政府、单位的着重点，它们的根源其实来自于国务院印发的两大“国策”。

——国务院《社会信用体系建设规划纲要（2014—2020年）》（原文）

鼓励市场主体运用基本信用信息和第三方信用评价结果，并将其作为投标人资格审查、评标、定标和合同签订的重要依据。

鼓励和支持各单位在采购交通运输服务、招标投标、人员招聘等方面优先选择信用考核等级高的交通运输企业和从业人员。

——国家发展改革委 人民银行 中央编办《关于在行政管理事项中使用信用记录和信用报告的若干意见》（原文）

各级政府、各相关部门应结合地方和部门实际，在政府采购、招标投标、行政审批、市场准入、资质审核等行政管理事项中依法要求相关市场主体提供由第三方信用服务机构出具的信用记录或信用报告。

在此两大“国策”的指导下，各级政府对信用管理、服务及应用越来越重视，信用已然渗透到行政管理、生活服务、企业经营的许多方面。目前，浙江、安徽、辽宁、广东珠海、福建福州等地均已出台了具体的执行通知。

『贰』 求关于我国对企业信用等级评级的法律法规或者相关文件

国内抄信用评级分为资本市场评级和信贷市场评级，资本市场主要涉及到债券、短期融资券等等的评级，信贷市场评级涉及借款企业、担保机构等相关评级。根据涉及评级的对象所属监管部门不同，我国信用评级存在多头监管的情况，主要涉及到中国人民银行、银监会、证监会、保监会等相关部门。

你想了解的法规和文件，涉及到的监管部门可能都有涉及，可以上这些部门的网站查找。
主要而言，关于信用评级的法律法规在银监会网站（http://www.cbrc.gov.cn/chinese/home/jsp/index.jsp）体现的比较多，且与信用评级牵涉比较紧密。

『叁』 债券信用评级的现存的问题

1、我国债券信用评级的法律法规不健全，政策出自多部门，有关管理规定比较零散，缺乏必要的系统化、规范化和清晰化。
这可以从我国近两年来有关债券信用评级政策规定的出台情况得到证实。2003年，保监会发布《保险公司投资企业债券管理暂行办法》，相继认可了5家评级公司，规定保险公司可以买卖经该5家评级机构评级在AA级以上的企业债券；证券业协会发出通知，要求信用评级机构员工必须通过证券业从业人员资格考试，颁布了《证券公司债券管理暂行办法》；国家发改委要求企业债券必须经过2000年以来承担过国务院特批企业债券评级业务的信用评级机构评估。2004年，人民银行和银监会联合发布《商业银行次级债券发行管理办法》；保监会发布《保险公司次级定期债务管理暂行办法》；人民银行发布《证券公司短期融资券管理办法》。2005年，人民银行、财政部、国家发展和改革委、证监会联合发布第5号公告；人民银行、银监会联合发布第7号公告；人民银行发布《全国银行间债券市场金融债券发行管理办法》、《短期融资券管理办法》以及《短期融资券承销规程》、《短期融资券信息披露规程》两个配套文件。政出多门，不利于规范管理，也难以避免不协调、不一致情况的发生。
2、债券信用评级机构独立性得不到足够保证，机构数量比较多，存在较大程度恶性竞争。
评级机构的首要原则应是客观、独立、公正，根据其业务特点和工作性质应该有高度的中立性。但是，我国不少评级机构还未完全改制，仍没有与原主管部门脱离关系，在人员、资金、管理以及业务来源等方面缺乏独立性，不利于体现债券信用评级应有的公信度和权威性。在发达国家，一个国家只有少数几家评级机构。例如，美国有穆迪、标准普尔和惠誉3家，日本有日本公社债研究所、日本投资家服务公司和日本评级研究所3家，加拿大有自治区债券评级公司和加拿大债券评级公司2家，英国有国际银行信用分析公司1家。我国债券市场规模与发达国家相距甚远，但债券信用评级机构居然有9家。评级机构数量过多.势必造成企业债券评级领域过度竞争，使得评级机构受制于发债企业的压力不得不给出较高的信用等级，从而造成评级结果的失真。
3、债券评级技术不很成熟。
资信评级在我国属于一个比较新的行业，债券信用评级专业人才队伍还很不成熟。从业人员的专业知识、综合分析能力、道德素质参差不齐，在相当程度上影响到债券评级的技术水平。当前我国信用评级仍然以经济体报表财务比率分析为主，在学习借鉴国外经验时，基本上属于照搬照抄发达国家做法，在评级方法和指标体系上存在不少问题：
（1）我国债券信用级别的评定方法是：首先，根据各指标的重要性给出各指标的权重；其次，将发债企业的实际情况与各指标对照得出实际分；最后，根据实际分的高低，确定信用级别。这里就有一个问题：指标的权重是固定的，显示不出不同类型债券在不同时期评级的相对重要性。比如对于同一企业发行的期限不同的债券，考核指标的侧重点应有所不同，如果对长短期限不同的债券按同一标准评级，会影响评级结果的科学性。
（2）从国外的成熟经验来看，评级方法应以定量分析为主，定性分析为辅。评级的可靠程度，更多的依赖于经验丰富、信息充分的分析人员的综合平衡意见。在我国，债券评级机构的评委只能依据事先确定的指标计算的实际值给出分数，而无法作出自己的综合判断，这样就不能对企业债券信用作出全面的评价。而且对于高级计量法的实施，国内也缺乏优良的人才储备；即便在外国，优秀的建模分析师也是一将难求。
（3）评级指标体系的设置不够全面。在《债券信用评级办法》中，按产业和债券的性质不同，分别设计了《工业企业（技改项目）债券信用评级计分标准》、《商业企业（技改项目）债券信用评级计分标准》等，但缺乏房地产开发、城市公用交通事业、农村乡镇企业等信用评级标准。

『肆』 现在国家有哪些规范个人诚信征信的法律

2002年国家正式出台来《征信管理条例源（草案）》，其主要内容是对“谁来征信、如何征信、谁来监督、法律责任”等有关问题做出了明确规定，进一步规范了我国的信用征信市场及行为。2005年10月1日，中国人民银行制定的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》正式实施，对个人信息的采集、保存及使用等方面进行了规范，规定了授权查询、限定用途、保障安全、查询记录、违规处罚等措施，严格保护个人隐私和个人信息安全，这也标志着我国个人信用征信行业走上了法律正轨。此外，广东、江苏、湖南、浙江北京、上海、深圳等省市为了规范个人信用征信市场及行为，推动我国社会信用体系建设的步伐，也纷纷出台了相应的信用法律法规，在规范个人信用征信行为问题上起到了极其重要的作用。（例如：《深圳市个人信用征信及信用评级管理办法》、《上海市个人信用征信管理试行办法》、《江苏省个人信用征信管理暂行办法》等）。

『伍』 企业信用评级法是什么呢

信用评级(Credit Rating)，又称资信评级，是一种社会中介服务为社会提供资信信息，或为单位自身提供决策参考。最初产生于20世纪初期的美国。

1902年，穆迪公司的创始人约翰·穆迪开始对当时发行的铁路债券进行评级。后来延伸到各种金融产品及各种评估对象。由于信用评级的对象和要求有所不同，因而信用评级的内容和方法也有较大区别。我们研究资信的分类，就是为了对不同的信用评级项目探讨不同的信用评级标准和方法。

信用评级有狭义和广义两种定义。狭义的信用评级指独立的第三方信用评级中介机构对债务人如期足额偿还债务本息的能力和意愿进行评价，并用简单的评级符号表示其违约风险和损失的严重程度。广义的信用评级则是对评级对象履行相关合同和经济承诺的能力和意愿的总体评价。

关于信用评级的概念，至目前为止没有统一说法，但内涵大致相同，安博尔·中诚信认为，主要包括三方面：

首先，信用评级的根本目的在于揭示受评对象违约风险的大小，而不是其他类型的投资风险，如利率风险、通货膨胀风险、再投资风险及外汇风险等等。

其次，信用评级所评价的目标是经济主体按合同约定如期履行债务或其他义务的能力和意愿，而不是企业本身的价值或业绩。

第三，信用评级是独立的第三方利用其自身的技术优势和专业经验，就各经济主体和金融工具的信用风险大小所发表的一种专家意见，它不能代替资本市场投资者本身做出投资选择。

需要指出的是：信用评级不同于股票推荐。前者是基于资本市场中债务人违约风险作出的，评价债务人能否及时偿付利息和本金，但不对股价本身作出评论；后者是根据每股盈利（EPS）及市盈率（PE）作出的，往往对股价本身的走向作出判断。前者针对债权人，后者针对股份持有人。

『陆』 现在有哪些机构组织在做信用评级

由于目前国家没有信用相关的法律法规，信用评级行业还是摸索阶段。目前信用评级没有准入和资质许可，市场上有行业协会、第三方服务机构和征信公司进行信用评级服务等。选择信用评级机构，建议找具有信用管理能力和水平的行业协会，一般行业协会制定的行业标准政府认可度较高。

『柒』 12、目前中国有哪些规范个人诚信征信的法律8865

2002年国家正式出台《征信抄管理条例（草案）》，其主要内容是对“谁来征信、如何征信、谁来监督、法律责任”等有关问题做出了明确规定，进一步规范了我国的信用征信市场及行为。2005年10月1日，中国人民银行制定的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》正式实施，对个人信息的采集、保存及使用等方面进行了规范，规定了授权查询、限定用途、保障安全、查询记录、违规处罚等措施，严格保护个人隐私和个人信息安全，这也标志着我国个人信用征信行业走上了法律正轨。此外，广东、江苏、湖南、浙江北京、上海、深圳等省市为了规范个人信用征信市场及行为，推动我国社会信用体系建设的步伐，也纷纷出台了相应的信用法律法规，在规范个人信用征信行为问题上起到了极其重要的作用。（例如：《深圳市个人信用征信及信用评级管理办法》、《上海市个人信用征信管理试行办法》、《江苏省个人信用征信管理暂行办法》等）。

『捌』 信用评级作为评分项是否合规,违反了哪个法律的哪个条款

不好意思，企业信用评级作为加分项是政策允许。详见 发改财经【2013】920 号文件，上面回明确要求，在政府采购、答招投标、行政审批、市场准入、资质审核等行政审批事项中依法要求相关市场主体提供第三方出具的信用记录或报告。
各级政府可以根据职责需要研究运用信用报告。
如果招投标需要，还是建议办一个信用证书，有不了解可以随时问我。

『玖』 证券信用评级的评级业的思路及建议

证券信用评级在推动我国证券市场规范发展中起着重要作用。随着我国市场经济的确立，经济体制改革的不断深入，在我国大力发展证券信用评级业务刻不容缓。为此，提出如下建议：
(一) 加速制定证券信用评级的相关法律法规。我们认为证券信用评级的法律法规体系一般包括三个层次：一是《证券法》第157条已经明确的有关证券信用评级机构的定位、性质以及管理机构等基本问题的规定；二是由国务院制定行政法规，如《证券信用评级管理办法》、《证券信用评级机构资格管理办法》等，明确证券信用评级机构的设立条件、审批程序、业务规则、禁止事项以及罚则等内容；三是中国证监会等有关部门制定部门规章，主要包括证券信用评级业务人员的资格管理，以及具体业务监管措施等。尽快形成完善的信用评级业务法律法规体系，使证券信用评级机构的设立和业务运作有法可依，有章可循，这是发展证券信用评级业的当务之急。
(二) 培育独立的证券信用评级机构，不断提高其业务水平和管理水平。评级机构的人员、资金、管理等具有独立性是证券信用评级客观公正的重要保证。发达国家信用评级机构一般独立于任何一家监管机构，不受股东、被评对象以及政府的影响。证券评级公司的可信度表现在其专业技术水平及内部管理，最具竞争力的是公司的工作质量，即准确性、可靠性和一致性，而不是任意提高客户的信用等级。因此具有充分独立性、较高的专业水平和管理水平的信用评级公司才是市场需要的评级公司。我国在建立证券评级有关法规时一定要禁止证券发行人、证券承销人及证券监管者直接承担评级工作，证券信用评级机构的人员组成、资金来源、工作管理都应该保持独立。
(三) 扩大证券信用评级的范围。目前我国信用评级主体单一，主要对象限于债券，对上市公司、证券公司等证券市场主体的信用评级极为鲜见。我国证券公司不仅有发达国家证券公司所具有的风险，如市场风险、信用风险、流动性风险等，还存在一些我国经济转型期所具有的特殊风险，加之信息披露不充分，会计制度不完善等使得仅靠财务报表很难准确评估证券公司的风险。上市公司虽然有较为完善的信息披露机制，但一般投资者很难对其信用级别作出判断，因此加强对证券公司和上市公司的信用评级是很必要的。建议证券信用评级的范围不仅包括债券，也要对股票和基金进行评级；不仅对发债企业评级，也要对证券公司、上市公司和基金管理公司进行信用评级。
(四) 建立信用评级行业协会，政府和证券监管部门加大对证券信用评级机构的扶持力度。证券信用评级行业协会的主要任务是建立有关的职业行业准则和规范，强化行业自律管理，促进国际国内的行业交流，进行人才培训，对证券信用评级的理论问题组织研究，以推动行业发展。此外，政府和证券监管部门也要注重扶持证券信用评级业的发展，重点培育全国性的评级机构，引导开展跨地区开展评级业务，破除评级业务的地区分割。

『拾』 保险机构债券投资信用评级指引的保险机构债券投资信用评级指引（试行）

关于印发]《保险机构债券投资信用评级指引（试行）》的通知 b]
各保险公司，各保险资产管理公司：
为加强债券投资信用风险管理，建立保险机构内部信用评级系统，规范信用评级程序和方法，我会制定了《保险机构债券投资信用评级指引（试行）》（以下简称指引）。现印发给你们，并将有关要求通知如下：
一、各公司应高度重视信用风险管理，按照《指引》有关要求，建立和完善内部信用评级制度。
二、各公司应严格执行信用评级制度，规范操作流程，保监会将对各保险机构信用评级系统的建设和执行情况进行检查。
三、各公司应加强信用风险研究，通过信用评级，进行持续跟踪分析评估，切实防范信用风险。
请认真遵照执行。
附件：保险机构债券投资信用评级指引（试行）
二○○七年一月八日
保险机构债券投资信用评级指引（试行） 第一条为加强债券投资信用风险管理,建立保险机构内部信用评级系统（以下简称信用评级系统），规范评级程序和方法，根据有关法律法规，制定本指引。
第二条保险机构投资各类债券，应当进行内部信用评级（以下简称信用评级）。国债、中央银行票据以及其他经中国保监会认可的债券可免予信用评级。
第三条信用评级包括发债主体信用评级和债券信用评级。
第四条保险机构应当根据公司发展战略，设立专门部门或岗位，配备专业管理人员，借鉴外部信用评级机构的制度和程序，建立信用评估模型，健全信用评级系统。
第五条中国保监会根据保险机构信用评级系统建设和运作情况，实施分类监管。 第六条信用评级应当遵循以下原则：
（一）真实一致原则。评级人员应当核实评级数据和资料的真实性，确保基础数据、指标口径、评级方法、评定标准的一致性；
（二）独立客观原则。评级人员应当独立、客观、公正，不受发债主体及其他外部因素的不良影响；
（三）审慎稳健原则。评级人员应当充分考虑宏观经济、特定行业和发债主体经营管理可能存在的波动，全面审慎评估发债主体经营和财务状况、债券风险收益状况以及其他风险。
第七条保险机构应当建立健全信用评级管理制度，及时报中国保监会备案。信用评级管理制度主要包括：
（一）信用评级议事规则和程序规定；
（二）信用评级方法细则；
（三）信用评级报告准则；
（四）评级人员操作规范；
（五）尽职调查制度；
（六）跟踪评级和复评制度；
（七）防火墙制度等避免利益冲突的制度；
（八）其他制度。
第八条信用评级部门应当至少由两名以上专业人员组成。信用评级专业人员应当具备金融知识和财务分析能力，主管人员应当具有相关工作经验。
第九条信用评级部门或岗位应当明确工作职责，避免业务与其他部门交叉。信用评级人员不得同时从事投资交易。
第十条信用等级评定应当采用国际国内通用的评级定义和符号体系，原则上分为投资级、投机级、违约级三个等级，每一等级分设若干档。
第十一条信用评级部门或岗位应当规范管理和使用评级信息，逐步完善评级信息数据库，持续积累违约事件、违约率、违约回收率、信用稳定性等信息和数据，并作为经营管理资源长期保存。
第十二条信用评级部门或岗位应当建立档案管理制度，分类整理相关原始资料、评级材料、信用评级报告等。
第十三条信用评级基本流程，包括信息收集、调研访谈、初步评定、提交报告、跟踪评级等内容。
第十四条保险机构应当充分利用媒体信息和其他公开资料，广泛积累各类数据，将其作为信用评级的基础信息。
第十五条保险机构应当主动与发债主体交流，了解其业务经营、财务计划、管理政策和其他影响信用评级的情况。必要时可根据需要，通过实地考察获取有关信息。
第十六条信用评级人员应当严格审查所获信息，确保信息真实、准确。信息资料不完整或存在虚假陈述的，保险机构应当不予评级。
第十七条信用评级人员应当运用科学合理的评级方法，分析研究评级对象，撰写信用评级报告，初步评定信用等级，并按规定程序审定后，形成信用评级结果，作为债券投资和风险管理的重要依据。
第十八条信用评级报告应当逐级上报，及时提交相关部门使用。风险管理部门应当监督信用评级结果使用情况。
第十九条保险机构应当及时跟踪债券存续期内评级变化。跟踪评级每年至少二次，应当适当提高信用级别较低的发债主体的跟踪评级频率。
发债主体出现资金链中断问题，需要滚动、重复发行债券，或者发债主体、担保人、担保物状况发生重大变化，保险机构应当及时重新评定发债主体和债券信用等级。
第二十条保险机构应当加强债券市场研究，分析信用等级与债券价格等关联因素，发现异常情况时，及时向监管机构报告。
第二十一条保险机构应当建立科学指标体系，规范评级程序和方法，详尽分析影响发债主体信用评级的风险因素，评定其偿债能力和偿债意愿，确定其信用等级。
第二十二条偿债能力评估包括个体评估和支持评估。
个体评估主要分析发债主体的外部环境、运营因素、内部风险管理和财务实力。
支持评估主要分析发债主体在宏观经济和股东单位中的地位、股东结构和政府支持程度，评估受评对象需要资金时，获得外部支持的能力。
发债主体法人机构设在其他国家或地区的，应当分析其所在国家或地区的主权风险。
第二十三条发债主体偿债意愿评估，应当重点考察下列因素：
（一）信用记录，主要考察发债主体历史违约记录；
（二）公司治理，主要考察股东背景和构成，股东大会、董事会、监事会设立和履职情况、管理决策和执行情况、关联交易和履职监督情况、激励和约束机制等；
（三）发债主体人员素质及管理状况，主要考察法人代表素质、员工素质及管理水平等;
（四）其他因素。
第二十四条保险机构应当考察发债主体的财务管理政策，分析其整体发展目标和资金需求，结合历史记录和业务发展情况，评估其合理性。
第二十五条保险机构应当根据不同行业特点，建立一般财务状况评估指标体系和特殊财务指标体系。
第二十六条保险机构应当按照可比原则，按照不同行业财务特征和风险状况，建立并调整相关行业财务评估基准，准确反映发债主体的财务状况。
第二十七条发债主体为一般工商企业的，应当重点考察其经营风险和财务风险。发债主体为商业银行的，应当重点考察影响其信用的外部环境、运营因素、内部管理风险和财务实力等。（一般工商企业和商业银行主要评估方法参见附录）
第二十八条保险机构应当根据发债主体信用状况，结合债券特点和相关合同，考察债务人偿还债务的信用程度，确定其信用等级。
第二十九条债券和相关合同评估，应当考察发债主体募集资金投向、项目现金流和综合现金流、到期偿付能力、偿付及时性等，重点关注与债券资金流向和收益相关的因素。
第三十条保险机构确定债券信用等级，应当重点考虑债券清偿顺序。
（一）担保债券：含有抵押、质押、信用保证等增信条件，本金和利息清偿顺序先于普通债券，其信用等级可能高于发债主体信用等级。
（二）普通债券：不含任何增信条件，本金和利息清偿顺序优于次级债券和混合资本，其信用等级一般等同于发债主体信用等级。
（三）次级债券：本金和利息清偿顺序列于公司普通债务之后、优于混合资本和股权资本，其信用等级一般低于发债主体信用等级。
（四）混合资本债券：符合一定条件时，本金和利息可以延期支付，清偿顺序列于次级债券之后，优于股权资本，其信用等级一般低于发债主体信用等级，且低于次级债券信用等级。
第三十一条第三方机构为发债主体提供全部或部分债务担保的，该债券的信用等级最高可以等同于保证方信用等级。
第三十二条债券含有抵押、质押、信用保证等增信条件的，应当评估抵押物和质押物的市场价值、流动性、抵押和质押比例，评估担保人的信用状况、承诺条件以及偿付及时性。
第三十三条保险机构应当根据审慎原则，对增信作用设置一定限制，控制增信债券信用等级上调级别。
第三十四条保险机构投资企业债券和可转换公司债券，应当根据发债主体信用等级，重点关注特定债券有无担保、担保的法律效力、担保条件、不可撤销性以及担保人财务实力等。
第三十五条保险机构投资短期融资券，应当根据发债主体信用等级，重点分析其发行期内行业走势，现金流、资产流动性对本期债券的影响，以及发债主体出现危机时，采取融资手段偿付债务的意愿、方式和能力。
（一）发行期内短期融资券走势分析，着重考察行业近期变化、发债主体近期产品结构调整、新项目投产、在建项目建设等因素，分析发债主体新近发生的股权变动、组织构架、管理模式、高管人员、资产并购和出售等变化，对经营的影响等。
（二）现金流分析，着重考察发债主体未来1至2年现金流预测的依据；根据未来两年收入、成本变化及投融资计划，预测未来1至2年的现金流；分析对不利经济环境下，发债主体未来1至2年经济活动现金流的敏感性等。
（三）资产流动性分析，着重考察发债主体资产结构、流动资产机构、资产周转情况以及应收款项、存货等资产的变现能力等。
第三十六条评级人员撰写信用评级报告，应当包括评级分析和评级结论。
第三十七条评级分析应当简要说明本次评级的评估过程和影响因素。主要包括发债主体基本情况、所处行业、治理结构、业务分析、资本实力、财务状况、风险因素、募集资金投向、偿债保障能力、抗御风险能力、发债主体外部信用增级措施、债券合同条款、第三方潜在支持程度、债券收益率或风险溢价等对信用等级影响。
第三十八条评级结论应当写明信用级别释义、评级结论的主要依据、发债主体或债券的信用等级等，并简要说明评级对象的风险程度。
第三十九条信用跟踪评级报告应当与前次评级报告保持连贯，重点说明以下内容：
（一）据以确定发债主体及债券信用等级的有关依据的主要变化情况，以及对评估对象信用状况的影响；
（二）重新确定发债主体和债券的信用等级。
第四十条信用评级、跟踪评级报告应当注明报告日期。
第四十一条保险机构应当参照本指引，制定其他发债主体和债权类投资工具的信用评级制度、程序和方法，并报中国保监会备案。
第四十二条本指引由中国保监会负责解释，自发布之日起实施。