在线造假法规

A. 造假售假怎么量刑

实施生产、销售伪劣商品犯罪，同时构成侵犯知识产权、非法经营等其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

B. 在线数据造假如何处罚

法律分析：后果严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役;后果特别严重的，处五年以上有期徒刑。从事环境监测设施维护、运营的人员实施或者参与实施篡改、伪造自动监测数据、干扰自动监测设施、破坏环境质量监测系统等行为的，应当从重处罚。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百八十六条违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处五年以上有期徒刑。违反国家规定，对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，依照前款的规定处罚。故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统正常运行，后果严重的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

C. 网信办打击虚假信息流量造假，新规当众明确规定了哪些内容

国家网信办1月22日发布新修订的《互联网用户公众账号信息服务管理规定》，自2月22日起施行，重点强调打击虚假信息、虚假流量等违法违规行为。

新规定指出，在内容安全方面，生产运营者建立健全编辑策划、制作发布等全过程审核机制，加强内容导向性、真实性、合法性等“三个把关”，以维护良好传播秩序。

在账号运营方面，生产运营者建立健全公众账号注册使用、运营推广等全过程安全管理机制，依法文明、规范运营公众账号，以维护良好社会形象。

在禁止行为方面，生产运营者不得从事虚假冒名注册、违规采编新闻、制造虚假舆论、恶意营销诈骗、抄袭伪原创、煽动网络暴力、非法买卖账号等违法违规行为，以维护良好网络生态。

国家信息中心2020年4月13日发布的《2019中国网络媒体社会价值白皮书》指出，我国互联网传媒占据了传媒业市场的八成，网络媒体深刻地影响着人们信息获取方式以及思维、生活方式。与此同时，网络媒体承担社会责任、体现社会价值的意义也日益凸显。

新规定的发布和施行，有利于规范和引导公众账号信息服务平台和生产运营者更加自觉坚持正确舆论导向、价值取向，更加积极主动弘扬社会主义核心价值观，巩固壮大网上主流舆论，维护网络意识形态安全。

D. 在线监测数据造假怎么量刑

法律分析：以破坏计算机信息系统罪论处。针对环境质量监测系统，修改参数或者监测数据的，以破坏计算机信息系统罪论处，从事环境监测设施维护、运营的人员实施该行为的从重处罚。

法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二百八十六条 违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处五年以上有期徒刑。违反国家规定，对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，依照前款的规定处罚。故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统正常运行，后果严重的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十条 违反国家规定，针对环境质量监测系统实施下列行为，或者强令、指使、授意他人实施下列行为的，应当依照刑法第二百八十六条的规定，以破坏计算机信息系统罪论处：（一）修改参数或者监测数据的；（二）干扰采样，致使监测数据严重失真的；（三）其他破坏环境质量监测系统的行为。重点排污单位篡改、伪造自动监测数据或者干扰自动监测设施，排放化学需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物，同时构成污染环境罪和破坏计算机信息系统罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。从事环境监测设施维护、运营的人员实施或者参与实施篡改、伪造自动监测数据、干扰自动监测设施、破坏环境质量监测系统等行为的，应当从重处罚。

E. 造假财务信息接受处罚的法律依据

（一）法律责任主体
《会计法》规定,单位负责人承担首要责任,会计人员承担次要责任。单位领导或负责人掌管着全局，会计人员在其领导下开展工作。同时，会计人员承担着对本单位财务信息资料进行记录、分类、核算等工作，并最终这编制出完整的财务报表向使用者提供会计信息。《会计法》规定“:会计机构、会计人员依照本法规定进行会计核算,实行会计监督。”因此，会计人员对会计信息的真实可靠性直接负有责任,会计人员也成为会计信息失真法律责任的主体。改变了过去会计人员因无法举证单位领导人对会计信息失真所负责任而成为责任主要承担者的状况。这样的规定有助于促使会计信息的具体制定者和监督执行者形成一个有机的整体,最大限度地防止责任落空。
（二）会计信息失真的法律责任承担方式
1．行政责任。行政责任是指行为人违法法律规定，尚未构成犯罪的，依照法律法规的规定而应当承担的行政法律责任。在《会计法》中行政责任主要指行政处罚和行政处分。相对于民事责任和刑事责任，《会计法》对行政责任的规定比较系统,但是也存在有不足。首先《,会计法》中的行政责任规定对于企业中的国家工作人员有较强的约束力，而对于外商企业和民营企业来讲是无法直接适用行政处分的，因为其管理人员和工作人员都不是国家工作人员。而罚款等行政处罚措施对于违法者来讲违法成本太低，这就在一定程度上纵容了违法者以较小的违法成本去换的更大的经济利益。因此,作者认为有必要加大行政处罚的力度,可以考虑提高罚款的数额标准,同时强化责令限期改正的追究机制,对违反《会计法》、情节严重的企业应当吊销营业执照。其次，对会计人员的违规行为《,会计法》规定了吊销会计从业资格证书，并规定了不得取得或重新取得会计从业资格证书的情形,以及自被吊销会计从业资格证书之日起5年内不得从新领取从业资格证书的规定。这与财政部制定的《会计从业资格管理办法》中的规定明显存在着下位法与上位法的冲突,作者认为此点有必要加以修改和协调。
2．刑事责任。《会计法》中刑事责任的规定一般都比较原则比较概括,虽然明确规定了违反该法构成犯罪的应当追究刑事责任,但是对于在什么情况下会构成刑事犯罪规定的不够明确,同时对于构成刑事犯罪量刑的规则以及承担刑事责任的方式等也没有做具体的说明。我国现行的《刑法》中没有把何种违反《会计法》的行为是犯罪，以及应当负什么样的刑事责任作出专门的规定。目前我国的《刑法》仅仅从犯罪结果对违反《会计法》的行为做了规定。我国的《刑法》中规定偷税罪、公司提供虚假财务报告罪以及其他犯罪要追究刑事责任，而伪造、变造会计凭证、会计账簿,编制虚假财务会计报告等行为只是犯罪手段，并不是单独的罪名。这使《会计法》实际执行的过程中的产生了一些漏洞。作者认为,应当明确会计犯罪的具体要件和定罪量刑的标准,从根本上赋予《会计法》独立的执法空间,遏制会计造假的犯罪行为。
(三)民事责任
《会计法》的“法律责任”内容基本上是对行政责任和刑事责任的规定,民事责任的内容相对较少，这就使《会计法》的功效大打折扣。我国的法律规范比较依赖刑事法律责任和行政法律责任，民事责任主要体现的是一种补偿责任，如果民事责任缺位，就会大大降低违法者的违法成本，最终也就降低了《会计法》的威慑效果。行政和刑事法律责任都属于“公法”范畴，其运作过程完全依赖于国家的公权力,无法借助于民间资源,所以受人力、物力的限制,这就在一定程度上大大降低了法律的执行力。民事法律责任的补偿性质鼓励受害者举报或提起诉讼,充分调动各方参与会计监督的积极性,有效地提高会计监管效率，形成了一种利益导向机制。尽管目前的一些法律对会计违法行为的民事责任做出了规定,但这些法律规定的条文、内容笼统,且适用主体范围比较狭窄。对会计违法行为客观方面规定的不够明确。作者认为为了增加违规者的违规成本和补偿利益相关者的损失,我们有必要在弥补一下民事赔偿责任制度在《会计法》中的缺失,并就违法行为的客观要件在会计领域的具体化和个性化做出细化的规定。只有这样,各种相关法律法规在改善会计信息质量方面才能相互协调共同发挥作用，民事责任、行政责任和刑事责任三者对会计违法行为的整体规制功用才能奏效。目前相关法律的出台表明我国有关民事赔偿的司法保障机制已经开始启动，因此,修改《会计法》的相关内容,增设民事责任的成分,明确赔偿责任的客观构成,并借鉴发达国家的立法经验对于会计法制建设是相当重要的。

F. 造假如何判刑

根据现行相关法律规定，如果是针对产品方面的造假行为，如果是这种情况，且销售金额在五万元以上（其中销售金额是指生产者、销售者出售该伪劣产品后所得的全部违法收入。其中的全部违法收入，不扣除成本和有关费用，包括已得到的违法收入和按合同或约定将得到的违法收入）构成生产、销售伪劣商品罪。该罪的刑事责任：根据刑法第140条到第150条的规定，犯本罪的，处2年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额50%以上2倍以下罚金；销售金额20万以上不满50万元的，处2年以上7年以下有期徒刑，并处销售金额50%以上2倍以下罚金；销售金额50万以上不满200万元的，处7年有期徒刑，并处销售金额50%以上2倍以下罚金；销售金额200万元以上的，处15年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额50%以上2倍以下罚金或者没收财产。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照上述规定处罚。该罪的量刑由销售金额决定。

G. 假文凭的危害

如果你在工作过程中，遇到一位员工，很有能力，做事果敢，思路清晰，甚至比其它员工还好，但是突然某一天，你发现这位员工的学历是假的，编造的，你是否能接受他呢？开除？降职降薪？记过？对于这样的员工，还能重用吗？

评论区主要有三种观点：

第一，应该开除！既然他连学历都可以造假骗人，难保不了在以后的工作中，他也会出现造假的情况。

第二，公司存在目的是为了盈利，只要你能力足，能给公司创造出更大的利益，学历只是一种的筛选方式，这个问题可以不追究。

第三，跟他谈一谈，再进行综合考虑。假学历代表的是人品风险，如果谈完觉得这个风险可控，那肯定继续留着用。如果觉得不可控的话就果断开除。

所长觉得其实这个问题可大可小，大家的想法都有合理之处。本身作为求职者，我们也或多或少可以理解这种行为。但今天，所长想从领导者的角度，剖析一下这个问题。

如果作为领导，对这个员工从轻处理甚至不做处理，会有什么影响？

第一，学历造假揭露的是人品问题，即使继续留用，也会心存芥蒂。

正所谓用人不疑，疑人不用。一个好的领导，如果真的重用员工，就应该放手让他去做。但如果是这样一个学历造假的员工，即使能力在线，潜在的风险还是会让领导有所顾忌，不敢委以重任。

第二，如果不进行处理，就破坏了规则，公司其他人亦会有所不满。

作为领导，处理下属的事情，自然要有一套标准规则，不能因人而异，偏袒某个员工。否则的话，日后怕是难以服众，管理工作不好做。

作为领导来说，留用学历造假的员工，需要背负的风险实在不小。大多数情况下，他们会选择开除或者留着但不委以重任。

除此之外，学历造假还会让你摊上法律责任：根据最高法的相关司法解释，“对伪造高等院校印章制作学历、学位证明的行为，以伪造事业单位印章罪定罪处罚”，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

随着国家征信体系的建立，使用假学历将会被记录入征信档案伴随终身，得不偿失。

司法部原党组成员、政治部主任卢恩光被双开，涉年龄、学历全面造假；

去年5月中旬，中山某电器公司以员工伪造学历和工作经验为由，将他告上法庭并索赔36万余元；

还有，如果学历造假被揭露，被公司辞退将无法得到任何赔偿。

在2016年5月，也发生了一起因学历造假，工作七年被公司辞退的新闻案例。王小七2009年入职华广公司工作，入职时填写的毕业学校为东某县职业技术学校、学历为中专。2016年，华广公司与王小七解除劳动合同，理由是该员工伪造学历、填写虚假资料，并提供了证明。

王小七向劳动争议仲裁委员会申请仲裁且提起诉讼，要求华广公司支付违法解除劳动合同赔偿金82500元。但二审法院认为，订立劳动合同应当遵循诚实信用的原则，采用欺诈手段订立的劳动合同应属无效，华广公司无需支付王小七解除劳动合同赔偿金并无不妥。

在求职的时候，能力和学历缺一不可，学历是进入公司的敲门砖，而能力是立足于公司的根本。学历不足，我们可以通过自考去提升，而不是造假欺骗他人，既丢了诚信，还会给自己带来法律责任，得不偿失。希望同学们都能选择正规的方式提升学历，凭借自己的努力找到好工作！

H. 与学位论文造假有关的法律法规有哪些急求！

《关于对学位论文作假行为的暂行处理办法》

I. 乐视造假违反哪些法律法规和职业道德

财务造假，欺诈发行等违法行为。
乐视网也会接受法律的惩罚。1、可能面临证监会的调查以及行政处罚。
这是目前最常规不过的结果了，极少在IPO阶段存在虚假陈述的公司能够躲过证监会的行政处罚，虽然个别时候这些公司未被以欺诈发行的名目大肆宣传。比如早期的绿大地，近年处罚的益盛药业，都是发行阶段存在问题而被证监会处罚过。
2、可能面临法院的刑事判决。
其实涉及欺诈发行以及虚假陈述的上市公司，被追究刑事责任的先例并不多，但如果欺诈发行的性质比较恶劣，到了是可忍孰不可忍的程度，那么欺诈发行责任人被追究刑事责任的可能性也是有的。同样比如绿大地，就是一个非常典型的案例，当年何学葵等即被法院判处有期徒刑等刑事处罚。而如果乐视网真的涉及欺诈发行犯罪，该谁去承担这个责任呢？这个还是个未知数，毕竟连乐视网是否涉嫌欺诈发行都只是传闻，没有定论。
3、乐视网是否可能退市？
如果坐实欺诈发行或其他重大信息披露违法违规，并无法排除退市可能性。但这个仅是理论上的推测。退市新政以来，信披被证监会认定为重大违规或涉嫌犯罪移送经侦追究刑事责任的，都可能引发强制退市。前期的欣泰电气、博元投资等案例可作为初步的参考。
4、若乐视网造假上市，可能引发大规模投资者索赔
乐视网停牌已久，大量投资者被关在里面。一旦因涉嫌造假上市等被证监会立案调查，那么复牌后叠加前期的经营业绩等因素，股价必然会出现大幅度下跌。类似案例比如近期的中安消，就出现了二十多个跌停。乐视网的情况到底会如何，只能等待市场检验。但如果股价下跌，必然给投资者造成损失。而一旦坐实造假上市，遭受巨亏的投资者必然将会通过民事索赔途径向乐视网等主体发起索赔，规模可能有多大？这个并不好说，可参照的案例为大智慧投资者索赔案目前起诉标的约为3亿元，海润光伏投资者索赔案起诉标的约为2亿元，该种案例，不胜枚举。
5、一旦坐实造假上市，乐视网可能有主动赔付方案吗？
综合目前的股东情况等，我们认为，即使乐视网最终被认定造假上市，目前仍存在很大的有关方面提出主动赔付方案的可能性。
当然，在市场出现大量涉及乐视网造假上市传闻的时候，乐视网本身是否应该给投资者一个明确的说法？监管层应该如何快速回应市场的关切？这都是投资者所密切关注的，建议有关方面能够快速高效的对市场和投资者的关切予以准确权威的回应。