捆绑销售法规
㈠ 楼盘绑定车位销售是不是违法
法律分析：楼盘绑定车位销售是违法的。开发商将商品房和车位进行捆绑销售的，严格意义上来讲开发商的这种行为是违法的，开发商在房产销售中捆绑车位销售不仅是属于霸王条款，而且涉嫌强制消费，属于违规销售范畴。绑定车位销售是不合理的，对消费者而言，消费者享有公平交易的权利，任何人不得通过任何方式强买强卖。绑定车位销售可以到住建部门或是物价部门投诉。
法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十条 消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
第十六条 经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。
㈡ 电商法实施后， “捆绑销售”真的不行了吗
真的不行了，”捆绑销售“危害消费者权益。许多消费者在网上购买机票和机票，是否遇到过“捆绑和捆绑”的麻烦？一些网站的付费服务选项非常隐蔽。例如，在机票的售票服务中，有很多“魔术”，设置了很多消费陷阱。如果消费者不小心，他们可能会掉入陷阱，并且不加选择地花钱。
在法律法规逐步完善的同时，有关部门的监督也要跟上。对平台上的所有代理企业进行实时监控，发现违规操作应立即给予严厉处罚。
㈢ 奥迪a6买车捆绑销售,法律有什么规定么
违反了消费者权益保护法。
中华人民共和国消费者权益保护法
第四条 经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
㈣ 捆绑销售是违法的吗什么法律具体哪条规定
是违法行为。
违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条
经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条
规定“公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争”。
根据《消费者权益保护法》第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
书业捆绑销售
作家三盅对书业的捆绑销售深有感触，他在一篇题为《书业：捆绑式销售要先厘清谁捆绑谁》的专栏文章中指出，捆绑销售是商品市场值得肯定及广泛应用的营销手段，但书业的捆绑销售属于过度的商业投机行为，呼吁还文化市场一片净土。
(4)捆绑销售法规扩展阅读
第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第十条 消费者享有公平交易的权利。
消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
第十一条 消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第十二条 消费者享有依法成立维护自身合法权益的社会组织的权利。
第十三条 消费者享有获得有关消费和消费者权益保护方面的知识的权利。
㈤ 关于捷信利用服务包变相收取高额利息，以及捆绑销售保险是否合法合规，有没有具体的法律法规对应此事
关于捷信利用服务包变相收取高额。
㈥ 买房捆绑销售车位，是否违反消费者权益保护法
摘要 绑定车位销售是不合法的，可以到住建部门或是物价部门投诉。
㈦ 捆绑销售是违法的吗什么法律具体哪条规定
是违法行为。
违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条
经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条
规定“公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争”。
根据《消费者权益保护法》第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
书业捆绑销售
作家三盅对书业的捆绑销售深有感触，他在一篇题为《书业：捆绑式销售要先厘清谁捆绑谁》的专栏文章中指出，捆绑销售是商品市场值得肯定及广泛应用的营销手段，但书业的捆绑销售属于过度的商业投机行为，呼吁还文化市场一片净土。
(7)捆绑销售法规扩展阅读
第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第十条 消费者享有公平交易的权利。
消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
第十一条 消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第十二条 消费者享有依法成立维护自身合法权益的社会组织的权利。
第十三条 消费者享有获得有关消费和消费者权益保护方面的知识的权利。
㈧ 捆绑销售的条件
不是所有的企业的产品和服务都能随意地“捆绑”在一起。捆绑销售要达到“ 1+l>2”的效果取决于两种商品的协调和相互促进，而不存在难以协调的矛盾。所以，捆绑销售的成功依赖于下列条件：1．捆绑销售产品的互补性。联合捆绑销售的产品最好是互补性产品。在捆绑销售中具有战略性的互补产品具有两个特点：
第一，他们在销售中被联系在一起或可以被联系在一起；
第二，他们对彼此的竞争地位有显著影响。互补产品的关税，使得顾客将他们的形象联系在一起，综合地而不是单独地衡量他们的功能，或者把他们作为一个整体来衡量购买使用成本。
所以，产品的互补性越强，则消费者完全有理由在购买～件产品的同时，会需要另一种产品。这就消除了捆绑销售时的“强行搭配”之嫌。那么，捆绑的优惠促销就成为了一种真正的动力而不是阻力。根据交叉弹性理论，一种商品的需求量和它的互补产品的价格是反方向变化的，那么，捆绑产品的降价能刺激彼此的需求，达到相互促进的效果。
相反，假如是替代产品，消费者在选择其中之一的同时，一般不再需要另外一种产品。即两种产品不是相互促进而是相互竞争。那么，两种产品在一起销售存在一种无形的阻力一总是浪费了一部分消费者的钱。所以，捆绑销售的两种产品最好是互补产品，至少也应该是独立品，而决不能是彼此竞争的替代品。
2．捆绑产品目标顾客的重叠性。在捆绑销售中，两种产品的目标市场应有较大交叉的部分。只有这样，才能保证两种或几种同时捆绑销售的产品是你的目标消费者所需要的。假定捆绑产品的消费群落是不同的，则只有这不同的消费者同时购物并且达成利益均摊的协议，才有可能。而这样的概率却是微乎其微的。
如温州奥康皮鞋和温州农行的联合捆绑营销，即持农行卡的顾客在奥康专卖店可以得到一定的优惠。其效果的不理想就与两种产品的目标顾客的重叠性太小有关，即大部分温州人是温州工行和建行等其他银行卡的持有人，这些人无法得到捆绑的优惠，而使用农行卡的同时也是奥康皮鞋的消费者却不多。相反，由于持有农行卡与否带来的购买奥康皮鞋的差别待遇反而引起本来是奥康顾客的不满而流失。
3．产品价格定位的同一性。根据市场营销学的观点，按照人们职业、收入、财富和教育水平等变量可以把社会划分成不同的社会阶层。处于一定社会阶层的人，具有特定的行为标准和价值观，其购买需要的层次也是特定的。所以，进行捆绑销售的相互促进，依赖于两个产品都能满足这个需求层次的消费者需求。所以，捆绑产品如果同属于奢侈品，那么，富豪型和小康型社会阶层的消费者会乐于购买；或者捆绑产品同属于劣等品，低收入的温饱型和贫困型消费者更乐于选择。假定捆绑产品处于两个不同的档次，一个为奢侈品，一个为劣等品，则难以协调。因为，贫困型社会阶层的消费者一般舍不得花钱购买过于超前的奢侈品，尽管奢侈品价格稍低；另一方面，高收入阶层难以接受廉价的劣等品，因为，劣等品的购买对他来说毫无价值甚至有损体面和地位。