国际法规定
① 国际法中一个地方或岛屿多长时间不回归就可以独立，国际法中这样类似的明文规定吗
没有类似的明文规定。
一个国家或新政府的成立需要国际承认，承认后才能算一个真内正的国家或新容政府，可以享受到一个国家在国际上的权益。
国际法上的承认是以一定形式，对新国家或新政府等的出现加以确认，以表明自己愿意与它们在一定范围内建立相互关系的一种政治行为兼法律行为。
国际法上的承认，按承认对象的不同，主要有对国家的承认和对政府的承认两种。此外，还有对民族、交战团体和叛乱团体的承认。
(1)国际法规定扩展阅读
国际法上的承认可分为明示承认和默示承认两种。明示承认是一种直接的、明文表示的承认。从国际承认的实践来看，明示承认的方式有：承认国以照会(或函电)正式通知被承认者，表示予以承认。
数个国家(包括新国家在内)签订条约，表示对新国家承认。数个国家(不包括新国家在内)签订条约，其中载有宣布承认新国家的条款。
承认一经作出，就会产生一系列的法律后果。一般来说，承认会产生以下后果：两国关系正常化，双方可以建立正式的外交关系和领事关系。
双方可以缔结政治、经济、文化等方面的条约或协定；承认被承认国的法律法令的效力和司法管辖权和行政管辖权；承认被承认国的国家及其财产的司法豁免权。
② 国际法的基本原则
会员国主权平等。
善意履行宪章义务。
和平解决国际争端。
不使用武力。
集体协作。
确保非会员国遵行宪章原则。
不干涉别国内政原则。
法律依据：
《联合国宪章》
第二条
为求实现第一条所述各宗旨起见，本组织及其会员国应遵行下列原则：
一、本组织系基于各会员国主权平等之原则。
二、各会员国应一秉善意，履行其依本宪章所担负之义务，以保证全体会员国由加入本组织而发生之权益。
三、各会员国应以和平方法解决其国际争端，俾免危及国际和平、安全及正义。
四、各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。
五、各会员国对于联合国依本宪章规定而采取之行动，应尽力予以协助，联合国对于任何国家正在采取防止或执行行动时，各会员国对该国不得给予协助。
六、本组织在维持国际和平及安全之必要范围内，应保证非联合国会员国遵行上述原则。
七、本宪章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件，且并不要求会员国将该项事件依本宪章提请解决；但此项原则不妨碍第七章内执行办法之适用。
拓展资料：
国际法基本原则，是指那些各国公认的、具有普道意义的、适用于国际法一切效力范围的、构成国际法的基础的法律原则。
因为国际法是国家之间的法律，一个国家不能创造国际法，尽管有时一国或少数国家提出的某一原则，具有重大的政治、法律意义，在没有得到各国公认之前，尚不能成为国际法基本原则。基本原则必须是为各国所公认的。
《联合国宪章》对现代国际法基本原则的形成和发展具有举足轻重的影响，《联合国宪章》本质上属于多边性质的国际条约，其所载原则构成国际法基本原则的基础。
③ 国际法规定禁止在战争中使用的武器是什么
具有过分复伤害力和滥制杀作用的武器。
包括极度残酷的武器，以及有毒、化学和生物武器。
核生化武器（包括各种原子弹氢弹等核能武器、细菌武器、化学毒气），地雷，集束炸弹等。
④ 有关国际法是如何规定主权国家之间的外交关系。
主权国家外交的宗旨是，以和平方式通过对外活动实现其对外政策的目标，维护国家的回利益，扩大国答际影响和发展同各国的关系。外交在实施过程中，各国应遵循国际公认的准则。 这些准则主要有《联合国宪章》的宗旨和原则，互相尊重主权和领土完整、互不侵犯、互不干涉内政、平等互利、和平共处，在相互关系中用和平手段解决一切争端，而不诉诸武力和武力威胁等。在此基础上的外交是平等和正义的外交，否则就是不平等和非正义的外交。公正的国际政治新秩序和国际经济新秩序也只有在此基础之上，以和平和发展为主要目标，才有可能建立。
⑤ 为什么国家要遵守国际法的规定
一国的法律靠国家的政治权力保证实施，具有强制性，国际法主要是以内协议、条约、公约的形式容出现，所以实际上是遵守自己的承诺。国际社会不存在强制性力量去强制国家履行国际义务，但是，一个国家要在国际社会中处于优势地位，那么一个好的国际形象是非常重要的，遵守国际法不仅可以在一定程度上约束国家行为，而且规范国际社会秩序，使得国家获得稳定的国际发展环境。
⑥ 国际法有没有规定一个国家，只能有一个政府
国家规定一个国家只能有一个合法政府，否则国际是不承认
⑦ 国际法上有否规定使用核武器是反人类罪
目前，国际法没有明文规定使用核武器是反人类罪
自从第二次世界大战结束前夕美国在日本投下两颗原子弹以后，人类便开始认识到核武器作为一种战争武器已经异化，它的直接杀伤力、它对人类生存环境的毁灭性破性以及对人们心理上的打击，是人类所不能承受的，核武器是一种不可使用的武器。因此，最早着手研制核武器的那些科学家们，如美国的爱因斯坦、苏联的库尔恰托夫等都成了坚定的反核主义者。
幸好人类并未丧失良知。1968年，国际社会制定了《不扩散核武器条约》，1972年生效。1995年5月，这个条约在世界绝大多数国家支持下得到无限期和无条件延长。由于世界绝大多数国家已经在该条约上签字并承担起条约义务，因此，核武器扩散趋势一度在相当程度上得到遏制。
但是，表明事情正在发生变化。防止核武器扩散机制面临挑战的原因，既有历史发展引发的新问题，也有禁核制度本身缺陷的因素。
首先，是因为核知识、核技术的发展和普及，极大地降低了核门坎的高度。多年前美国曾搞过一个试验，令两位普通的物理学大学毕业生，在不提供任何特殊帮助的条件下，仅凭他们在课堂上学到的核物理知识和公开渠道查到的资料制造一颗原子弹，结果他们都成功了。如今，制造核武器的理论和技术正从国家绝密试验室走向民间，而且国际上一些不法人员已编织起核技术和核材料地下交易网络。一个国家的政府或某个集团，只要有足够的决心、资金和时间，研制一颗核武器已没有难以克服的困难。
其次是防止核扩散全球管理制度本身存在缺陷。《不扩散核武器条约》等国际文件虽然规定了签约国不扩散核武器的条约义务，但这个条约的签署和退出却是自愿的，防扩散管理机制是软性的。这样便形成了这样一种尴尬的局面：对于签署者来说，不想搞核武器时就加入，想搞核武器时就退出；对于条约来说，对那些有核野心者本应加以约束却无从约束，对于本来无意搞核武器无须特别约束者却加以约束。于是，在防止核武器扩散管理上实际上仍处于无政府状态。
第三，《不扩散核武器条约》规定非核国家不制造核武器，但同时规定非核国家有权和平利用核能。由于没有更进一步的细节性规定，这就为有意制造核武器的人在和平利用核能的饰词下进行非和平利用留下了空间。因为，和平利用和非和平利用之间的界限只存在于当事者心中，外人是极难掌握的。事实上，《不扩散核武器条约》产生以后出现的一些制造核武器行为起初都是在和平利用核能的掩护下进行的。
第四，《不扩散核武器条约》规定了核国家不得向非核国家扩散核武器，但是它未规定核国家不得首先使用核武器，更不得向非核国家使用或威胁使用核武器，这样便在客观上确立了核国家对非核国家的优势，成为非核国家获取核武器以谋战略平衡的持久压力。
以上这些因素正在侵蚀着现行的防止核武器扩散制度，防扩散机制正在失灵。谁都知道，一旦首先由一两个国家成功完成对防扩散制度的突围试验，随后就会有一大批后继者跟进，形成溃堤之势。果若如此，世界就离卡普兰所设想的“单位否决国际体系”不远了。届时，每个国家都拥有决定人类命运和前途的致命手段，甚至比卡普兰的设想更糟糕，连一些国际恐怖主义组织也拥有了核武器。是否使用和何时怎样使用这些核武器，一切取决于控制者的良心、性格甚至是心情。有人天真地认为，当世界上所有国家都拥有了核武器，拥有了“一票否决权”，世界就会真正实现“民主化”。这是一种没有任何依据的假设。更大的可能是，人类将被挟持，被某个国家甚至某个集团挟持，而且被挟持的不是某一特定的国家国民，而是全人类。在任何一个有法律秩序的现代国家都不会允许出现的这种可怕的“大民主”，何以在国际社会就应该进行这种危险的试验？
为了防止出现上述可怕的核武器扩散失控局面，人们需要在事情变得不太晚之前对现有的防止核武器扩散制度进行修补。这需要智慧，更需要决心。
⑧ 国际法规定公民的义务是什么
这个问题问的很不专业。
国际法调整的是国家间的权利义务关系，怎么可能规定个人的义务。
公民的义务是由内国法规定的。
你可以找本国际法的教科书翻番目录，没有任何章节是跟个人有关的。
⑨ 与国内法规则相比国际法规则有什么特殊性
一、有关两者间关系的学说与评价
国际法与国内法之间关系的争论，追根溯源可以用两个问题进行总结:第一，两者之间是否为同一法律体系?第二，两者何者优先，亦或是两者是互相独立的，不会产生何者优先的问题?对于这两个问题的不同回答，学说上出现了一元论和二元论两种论点。
(一)一元论
一元论的坚持的观点是两者属于一个法律体系，而在效力等级上又分为两种理论:(1)国内法优先说。(2)国际法优先说。
1．国内法优先说
国内法优先说包含了两种说法，一种是国际法从属说，即国际法的效力来源于国内法，后者的效力高于前者，前者是后者的一部分，它仅仅适用于一国的对外关系当中。另一种说法则是:国际法是国家主权意志的“自我限制”的表现。因为每个国家都有着绝对的主权，其有权利与各个国家制定何种法律来约束自己的行为，这种决定完全是考虑到自己的国家利益，完全以自己国内的法律为转移，同时，国家在任何时候都有权利因与其自己的利益不相符合为由，不自己应该承担的国际法律义务。
2．国际法优先说
提倡这种学说的凯尔森认为两者的主体都是个人，其调整对象是个人的行为，虽然国际法调整的是国家的行为，但一国的行为是可以还原为代表该国的个人的行为中去，同时，在法律渊源上，国际法与国内法的法律渊源同是习惯和条约，虽然两者造法方式不同，但造法方式的不同不能代表所造出的法律就是相互独立的法律体系，即凯尔森认为两者属于相同的法律体系。同时国际法的的效力范围不受限制，但国内法的效力范围则是受限制的，因为只有这样，各国的国内法才能同时有效，另外，如果国内法不能限制自身的效力范围，那么它只能依靠具有更高效力的法律去限制，即国际法。进而也就推导出国际法的职能就是将各国的国内法的效力范围予以限制。同时他还提出“基础规范”这一概念，“基础规范”实际上是一种“约定必须遵守”的传统道德性准则，而这种“基础规范”则直接赋予了国际法的效力，最后国际法又赋予了国内法的效力。所不管是从法律的效力来源还是法律的适用范围，国际法总的来说都要优先于国内法。
3．对一元论学说的评价
国内法优先说着重强调国家意志绝对化，主权绝对化，从根本上否定了国际法存在真实意。将国际法看作是一国对外交流的工具，每一个国家都能为解除自身在国际上应担负的责任与义务而随心所欲地修改国际法，那么国际法的存在便毫无价值，这是此学说的严重弊端。同时凯尔森的观点又是一种绝对理想化的，纯粹化的观点，即将国际法凌驾于国内法之上，国际法的发展会导致世界国家的建立。这种观点没有意识到国际法与国内法存在和发展的社会基础的不同，认为国内法为地方法，国际法为国家法，进而否定作为国家根本属性和国际法基础的国家主权。虽然随着世界的发展各国之间的联系越发的密切，各国的法律趋同化速度的不断加快使凯尔森的理论有一定的依据，但国家主权至上的原则是不可能导致国与国之间的关系可以像一国内部公民之间的关系一样。凯尔森理论反对研究法律与政治，经济，道德等因素的关系，同时也没有在法的社会目的与社会效果的前提下进行探讨，因此它也被认为是“所有现代学说中最具有意识地和最完全脱离社会实践的”。
(二)二元论
从历史上来看，理论上二元论产生的时间早于一元论，很大程度上是由于在国际法出现后的相当长的时间里，国际法与国内法的差异逐步显现，但二者间的关系基本上是协调的，在这种情况下，两者的关系没有紧张到需要分出孰高孰低或孰优孰劣的程度。
1．二元论的基本理论特点
坚持这种学说的认为两者之间是绝对不同的且相互独立。其中的不同大致表现在:(1)所调整的法律关系不同。(2)法律渊源不同。特里佩尔认为，他们是两个不同的法律概念，分别代表了各自独立的法律体系。其表现包括:一、规范的社会关系不同。国际法所调整是国与国间的关系，国内法调整的则是个人与个人间以及个人与国家间的关系。二、拘束主体不同。前者的主体是国家，后者的主体是作为公民的个人。三、法律渊源不同。国内法是国家本身的意志。虽然国际法也是国家的意志体现，但这种意志是许多国家的共同意志的产物。因为国际间条约约束的是多个国家的行为，所以只有国家间达成共识时才能制定出国际法。同时期的意大利学者安奇罗蒂也主张二元论，他承认两者在调整的社会关系上的不同点。国家间就有关个人的规则达成协议，这种协议将被放在国际法之外。奥本海在国际法与国际法之间的关系中就二元论的观点认为，按照二元论的观点，国际法与国内法之间是独立的法律体系，有着明确的界限，因此国际法不可能会是国内法的内部法律，虽然在特殊的情况下，国际法规则可以在国内使用，主要是因为它们被国家内部法律所采纳，已经内化为国际法的一部分，不再是单纯的国际法。这种观点避免了一个法律体系优于另一个法律体系的任何问题。因为两个法律体系没有共同的适用场所，每一种法律体系在自己的范围内是最高的。
2．对二元论的评价
二元论着重对两者间的差异进行研究，得出了两者分属于不同的法律体系，这基本上符合法律的实际情况。但其论断相对绝对化，并不能说明两者关系上的一切现象，尤其是新出现的事实。二元论所认为的绝对的不同法律体系，在实际情况中，比如国际法与国内法制定的主体，国际法的效力根据，国内法部分规范与国际法之间都存在相应的联系。它从形式上的差异得出两者之间的绝对对立的观点，一定程度上使人难以接受，同时也不符合各国的实践。
二、两者间的相互实践
(一)国际法中适用国内法的实践
国内法从国际法的制定之初就在不断地影响着国际法，具体表现在罗马法对国际法的影响。国际法的原则，规则和制度很大程度上吸取了罗马法中的相关内容。随着国际法与国内法的发展，在国际法层面上适用国内法表现出了国际组织对一国国内法的态度问题。就现实情况来看，这种表现反映在以下几个方面:
1．国家以国内的法律作为违反自身国际义务的根据。在一国作出承诺的国际条约中，国家应当遵守自身的义务，当不履行自身的义务从而引起国际法上的法律后果时，即使一国的行为在其国内法管辖范围内是合法的，但在国际上仍是非法行为，仍要承担相应的违法责任。
2．在国际关系中任何国家不得是自身的国内法凌驾于国际法之上并强行要求其他国家遵守。这一方面是为了防止国际上盛行的单边主义，同时也是国际法上尊重国家主权，不干涉国家内政原则的要求。
(二)国内法中适用国际法的实践
国际法在国内法的适用的方式，多采用“转化”与“采纳”两种方式。“转化”是指国际法的原则，规则与法律制度因为不能直接在国内适用，所以必须通过国内的立法活动将其纳入到国内法律体系中，使其成为国内法或者具有国内法律的效力，这种立法活动可能是立法行为，也有可能是国际条约颁布，或者其他的宪法活动。“采纳”是指直接将国际法当中的规定的原则，规则与法律制度直接适用到国内法当中。采取这种方式的主要原因是因为一国所签订的国际条约基本上与本国的法律不相矛盾。国际法在国内法上的适用可分为国际习惯的适用与国际条约的适用。
1．国际习惯的适用
通常情况下，国际习惯法要优于制定法，对于国际习惯多采用采纳的适用方式。这一立场被大多数英美法系以及大陆法系国家所接受，但也有国家对国家习惯的采用有相应的限制，比如英国认为如果国际习惯法与议会法令相冲突，议会法令优先，国际习惯法与具有拘束力的司法先例相冲突，则是司法先例优先。
2．国际条约的适用
国际条约作为各国根据各自的意志在相互妥协之下而达成合意的产物，它与国内法的适用在国际上有不同的特点。就其适用效力而言，在美国，国际法被认为是本国法律的一部分的原则，已经被美国明确地采用。在德国，其《基本法》第25条则规定，一般国际法规则构成联邦法律的一部分，并优于法律，而且为联邦领土上的居民直接创设权利与义务。荷兰则认为国际条约不仅优于一般国内法，也优于宪法(此时，与宪法相冲突的国际条约必须得到议会的多数同意才能有这种优先地位)。
三、总结
国际法与国内法之间的关系问题的讨论为解决国际法与国内法适用中的冲突奠定了理论基础，随着世界各国之间联系越来越紧密，人们就国际法与国内法之间的关系的研究方向也由其中的差异性转变为其中的联系。结合国际上的理论学说，以及各个国家对国际法的实际应用的实践，在实际处理国际法与国内法之间的关系时，我们要把握以下原则:
(一)两者间属于两个不同的法律体系
从适用主体，适用范围以及适用的目的来说，两者的差异是显著的。所以在其各自的领域中，并不会存在孰高孰低的问题，一国不能使其本国的国内法凌驾于国际法之上，随便修改国际法规则，同时也不允许将其本国的法律强加于他国的法律之中。当涉及到国与国之间的关系时，当然要适用由国家间达成合意而制定的法律法规，当一国不遵守这些法律规范时，自然要承担国际上的法律责任。
(二)两者之间联系密切，互相补充
国际法产生的根本目的是为了维护国家在国际关系中的利益，国际法是国家在国际关系中对外政策的集中体现。随着国际间各国交流越发密切，其中的利益关系也越发紧密，自然会需要一种强有力的规范来来约束各国行为，在尊重各国主权的前提下，促进国与国之间的合作，尽力维护和扩大每个国家的利益。同时，国内法的目的是为了维护一国内部利益，外部利益与内部利益能够达到相互平衡与协调，是一国能够健康稳定发展的基础所在。所以可以说，在国家利益方面，两者是相互贯通，互补互助的关系。
(三)积极面对两者之间的冲突
探寻国内法与国际法之间关系的最终目的就是为了解决两者之间冲突规范的出现，而在实践中两者在某些具体的法律规范上必然会存在冲突。但是，当冲突出现时，在一国已经对有冲突的条约声称保留的前提下，此国际条约便不具有相应的法律约束力，也不存在为违反此条约而承担国际法律责任的可能性。但如果一国已经同意加入某国际条约，则必须要按照“约定必须遵守”的原则，严格遵守国际公约的规定，当事国不能以本国的国内法作为其不履行职责的接口。此外，一国还要及时修改国内法律法规，或者及时发布权威性的司法解释，使本国法律与已经签署并认可的条约规定相符合。在立法与司法实践中，只有坚持以上原则，才能正确处理两者之间的关系，解决两者间的冲突，保证两者正确合理的适用，维护本国利益，促进世界各国关系和平健康稳定发展。
⑩ 国际法一般法律原则的确立方式
（一）各国公认?
即得到国际社会普遍接受。因为国际法是国家之间的法律，一个国家不能创造国际法，尽管有时一国或少数国家提出的某一原则，具有重大的政治、法律意义，在没有得到各国公认之前，尚不能成为国际法基本原则。基本原则必须是为各国所公认的。这种公认或者反复出现在各国缔结的条约中，或者作为国际习惯被各国所接受。这一特点使其区别于仅为少数或部分国家承认的原则。
（二）具有普遍意义
即这种原则适用的范围是国际法律关系的所有领域。国际法基本原则不是个别领域中的具体原则，也不只是关系到国际关系的局部性原则，而是超出了个别领域而具有普遍意义的，适用于国际法一切效力范围的，关系到国际关系全局性的原则，它可以贯穿于国际法的各个方面并具有指导作用。例如，国家平等原则，它对国际法的各个领域都起调整和指导作用，具有普遍意义，无论其他任何领域的原则、规则只要违背了平等原则均属无效。相反的，政治犯不引渡原则尽管也是一项国际法原则，而且早已为各国公认，但仍不能成为基本原则，因为其只涉及国与国之间引渡罪犯这一方面，不具有普遍适用性，因而不是国际法的基本原则。
（三）构成国际法的基础
这一特征可体现为以下三个方面：
1.国际法基本原则是一般原则产生的基础。国际法的一般原则和具体规范要么是从基本原则派生或引申出来的，要么是在基本原则指导下形成和发展起来的。
2.国际法基本原则是一般原则有效的基础。国际法一般原则必须符合基本原则的精神，不得与之相抵触。如同宪法与其他法律的 “平法子法”地位相似，任何一项国际法一般原则、规范，与国际法基本原则抵触者均属无效。
3.国际法基本原则是国际法存在的基础。对国际法基本原则必须遵守，不得违反，倘若破坏了国际法的基本原则就动摇了整个国际法的基础。譬如，假若在国际关系中破坏了主权原则，现代国际法便失去了存在的前提和基础。如果仅仅违反了国际法的具体原则，不足以影响国际法的存在。
（四）具有强行法的性质
强行法，又称绝对法、强制法，指在国际社会中公认的必须绝对执行和严格遵守的，不得任意抛弃、违反或更改的国际法规范。
强行法是任意法的对称。强行法原为国内法的概念，1969年的《维也纳条约法公约》开始正式在国际法领域使用强行法的概念。该公约第53 条称国际强行法为“一般国际法强制规范”，并规定：
一般国际法强制规范指国家之国际社会全体接受并公认为不许损抑且仅有以后具有同等性质之一般国际法规范始得更改之规范”。按照这条规定，国际强行法应具备三个条件或特征：①国际社会全体接受；②公认为不许损抑；③不得随意更改，仅有以后具有同等性质之原则始得更改。但是，国际强行法具体指哪些规范，条约法公约并没有做出明确规定，也没有划定具体范畴。关于国际强行法的效力，《维也纳条约法公约》第53 条规定：“条约在缔结时与一般国际法强制规律抵触者无效”；第64 条又规定“遇有新一般国际法强制规律产生时，任何现有条约之有与该项规律抵触者即成为无效而终止”，足见其在国际法中的权威性。
按照公认的规定和解释，国际法基本原则完全具备国际强行法的各种条件和特征，但具有强行法性质的原则不一定均为国际法的基本原则。