美国的法律体系与美国的责任保险制度

Ⅰ 美国的保险理赔制度

美国的医疗保险制度到底有多糟糕？看看中国的医保体系就知道了。因为国内医改的最初蓝本就是照搬美国那一套。拍《华氏九一一》的那位导演在去年推出了另一纪录片《sicko》，痛骂了美国医疗体制的痼疾，一经推出，成为美国历史上最卖座的纪录片。电影结尾，一个患病前算的上中产的美国老太太啜泣着说，她奋斗了一辈子都没能付的起看病的钱，而在古巴，这些可都是免费的。在美国，医疗保险制度是一大“顽症”，已经成为近年来美国民间指责最多的问题。主要问题是医疗费用太高，而且连年飞涨，导致个人医保负担越来越重。同时，政府投入越来越多，效果却不成正比。在布什政府的推动下，美国国会将于下月起讨论医保制度改革问题。医保改革与移民改革，将成为今年美国国内改革的两大热点。马萨诸塞通过全民医保法案最近，美国马萨诸塞州议会以几乎全票通过一项医保制度改革的法案，成为美国第一个试图建立全民医保制度的州。这一法案强制性地要求雇主和雇员双方为购买医保承担各自的责任：雇员人数超过10人的雇主如果不为所有员工提供医疗保险，将接受每年每个员工295美元的罚款；有能力购买却没有购买医保的居民自2007年1月1日起将面临税务惩罚；同时政府将提供补贴，为低收入居民购买医疗保险。马萨诸塞州议员表示，这一法案实施后，预计到2009年，州内现有的50万没有医保的居民，95%以上都将拥有医保。这一法案在美国引起很大反响。与大多数西方国家不同，美国没有一个全民医疗保险体制，二战以后的几任总统，从杜鲁门、约翰逊到尼克松、克林顿，都曾试图建立某种全民医保体制，但都以失败告终。美国国内评论对马萨诸塞州的这一法案见仁见智，意见不一。支持者认为，现在美国越来越多的人没有医保，这一法案是解决医保问题的首次大胆尝试；反对者认为，强迫个人购买某种保险产品，违背个人选择和自由经济原则，可能导致政府权力过度扩张。记者曾经和一位在美国地方政府福利部门工作的官员交谈，连他也承认，美国的医保制度越来越差。他说，20年前，任何人看病或买医疗保险都不用花自己的钱，这20年来一项改革接着一项改革，个人的医保负担越来越重。统计资料显示，美国的雇主越来越不愿意为员工买医疗保险，自2001年以来，美国雇员承担的医保费用的份额增长惊人：家庭医保，雇员承担份额增长了58%；个人医保，雇员承担份额增长了63%。现在只有61.9%的人享有雇主提供的医保，而在1987年为71%。据估计还有4600万人没有任何医疗保险。医疗费用太高带动保费暴涨加州大学洛杉矶分校健康政策研究中心高级研究员孟英英博士长期从事公共卫生政策研究，她向记者介绍了美国医保制度改革的背景。美国的医保制度建立在市场化、私有化的基础上，政府在这一体制中只是一个买家，向私有的保险公司和医疗服务机构购买服务，政府本身对保险公司和医疗机构的干预能力有限。在这方面，美国与加拿大情况不同。加拿大建立了全民的福利医保体制，政府掌握巨大的市场资源，因此可以强有力地与保险公司、医院和药厂谈判，压低价格。而美国政府只掌握两个社会福利性质的医保计划，一是为老年人提供的“医疗照顾计划”，二是为低收入或失业人士提供的“医疗救助计划”。这两个计划涉及人数有限，限制了政府的谈判能力。同时，受政治文化影响，在美国要建立全民医保体制很难。任何一种全民医保体制都会限制个人的选择权，在美国这个崇尚个人选择的社会里，要想让部分公民牺牲一点自由会引起很大的社会反弹。要想不牺牲任何人的选择权，唯一的办法就是保持目前这种市场化、私有化的机制。但这套机制现在出现越来越严重的失灵情况，最明显的问题就是，投入的钱越来越多，收到的效果却不成正比。美国每年的医疗费用在发达国家中居于前列，近年来更是增长迅速。根据美国“公众福利基金会”今年3月的调查，从1993年到2003年，美国的医疗开支从9000亿美元增长到17000亿美元，人均开支从每年3354美元增长到5670美元。这两项指标在西方国家都算是高的，但医疗服务的质量却并不是最高。根据对德国、加拿大、新西兰、澳大利亚、英国和美国等六国医疗机构的综合对比，美国医疗服务的总体质量位居最后。造成这一情况的关键问题是医疗费用太高，而且连年飞涨，带动医疗保险的保费也连年暴涨。药价缺乏制约福利覆盖有限那么，政府为什么不采取行动遏制医疗费用暴涨的趋势呢？医疗费用涨价的理由是医疗技术、设备不断更新和新药不断面世，特别是药费，增长尤为显著。美国医疗费用的价格主要是保险公司与医疗机构制衡的结果，但缺少对药厂和医疗设备公司的制约。医院并没有多收钱，多收钱的是药厂和医疗设备公司。保险公司与药厂和医疗设备公司之间没有直接的经济关系，不能通过谈判压制这部分涨价的因素。而政府作为向保险公司和医疗机构购买服务的买家，对药厂和医疗设备公司也没有直接干预的经济杠杆。而药厂和医疗设备公司是美国两党政治中最大的资金捐助者，拥有强大的院外活动能力，任何压制价格的举动势必遇到难以想象的阻力。这就造成一个有趣的现象：美国公司出产的药，在美国卖很贵，在加拿大卖却被加拿大政府压得很低。所以有无数美国人涌到加拿大买药。费用问题之外，医疗保险的覆盖率也是一个关键问题。孟英英博士解释说，由于美国没有全民医保，整个体系建立在市场化、私有化基础上，造成医保体系分割、无序的特点。政府和企业的福利覆盖不了所有人，相当一部分人处在三不管的尴尬中。曾在上海市卫生局工作过的孟英英博士认为，美国的医保制度走市场化道路，缺乏社会统筹，的确造成了一定的问题；但这种制度也有优势，即保险公司与医疗机构在市场机制下互相牵制，保险公司要控制费用，同时要保证服务质量，医疗机构要争取客源，同时要提供良好服务。最理想的医保制度是市场化和社会统筹的有机结合，但这是件不容易做到的事，两者之间存在一定的矛盾。改革各行其是难以触及根本布什总统的改革方法还是自由市场、私有化的思路。他最近提出的“个人健康账户”计划的核心是，个人将税前工资的一部分存入免税的“个人健康账户”，这一账户可以每年递转，个人用这个账户的钱支付医疗费用，同时购买一种“高抵扣”的保险计划。“高抵扣”是指，只有当医疗费用达到相当高的金额时，保险公司才支付医疗费用，当然，保费会相当便宜。这一计划的好处是个人花钱看病时会更加谨慎，同时由于对所有人提供了同等的减税政策，一部分不买医疗保险的人会加入这一计划，无医保问题有望部分解决。但缺点是，它有利于年轻的、健康状况较好、收入较稳定的人群，对经常要看病的人来说，这一计划得不偿失，而低收入的人根本没有足够的钱存入“个人健康账户”。所以批评者说，这一计划造成的后果是，健康的人都加入了“个人健康账户”计划，剩下年老多病和低收入的人留在政府福利体系中，政府医疗账户的收入减少，支出却更多，福利体系的崩溃将更快。美国许多州纷纷考虑绕开联邦，单独行动。马萨诸塞州的改革方案是最早出台的一个，马里兰州等20多个州考虑立法强制大企业为员工买保险，堪萨斯、缅因、明尼苏达等州想设计一种方案让小企业为员工买保险，佛罗里达州去年开始将医疗福利变成现金发放到个人手中，南卡罗莱纳州想把“医疗补助计划”私有化。可以看出，美国目前医保改革的方向，从联邦的层次上，是进一步市场化、私有化，从地方政府的层次上，是各行其是，这势必加深美国医保体制分割化的趋势。而且所有的改革都没有触及最根本的问题，即平抑药价、控制医疗费用的问题，因此很难期望能够完全解决现存的问题。本报驻美记者徐逸鹏相关链接医保制度问题多《洛杉矶时报》4月3日刊载特别报道，举例说明了一部分美国人因为医保问题而面临的种种困境：有的人要离婚，但为了付医保费，十多年不能办离婚手续；有的人奋斗一生，从贫困阶层进入中产阶层，一场大病又跌回贫困阶层，只能靠政府的福利医保生活；有的人从墨西哥移民来美，工作了20多年，仍然付不起美国的家庭医保，只能买墨西哥的医保，看病还得回墨西哥。政府医保陷困境医疗费用增长使政府难以支持，美国政府的两个医保计划都面临财政危机。“医疗照顾计划”主要针对退休人士，2011年后，“婴儿潮”出生的一批人将逐步退休，会给该计划带来很大压力。加之今年1月，布什总统作为政绩工程，推出为退休人士购买处方药保险计划。预测说，到2013年，光处方药计划一项就将耗资5580亿美元，届时，“医疗照顾计划”的账户可能破产。“医疗救助计划”是针对低收入和失业人群进行医疗补助的，近3年来救助人数增加了800多万。美国财政部每年的外债，有相当一部分用于填补该计划的缺口。此外，美国政府还要负担所有公立医院的急诊费用。美国法律规定，所有公立医院遇到急诊病人，不管病人有没有保险，甚至不管他是不是美国合法居民，必须无条件立即救治，医疗费用最后都挂在政府账单上。每年这笔开销也很厉害，几年前，美国公立医院系统不得不大幅压缩，关闭了几十家医院，裁员上万人。“管理医疗计划”面对各种矛盾，美国保险业也在不断改革，但它所能做的只是与医疗机构谈判，共同降低费用。比如“管理医疗计划”，由保险公司与医疗机构订立承包性质的合约，医疗机构承包一定人数的医疗服务，保险公司按人数每月支付固定费用，而不管这些人有没有看病、看多大的病。这样能有效控制医疗费用，也使医疗机构更注重疾病预防。这一计划现在越来越普及，但解决不了医疗费用增长的根本问题。美国医疗费用连年高涨，治病越来越贵

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

Ⅱ 我国医疗责任保险制度的构建为什么主张借鉴美国的

西方发达国家及一些发展中国家经过多年的经济发展,已建立起了各自的社会保障体系和不同的社会保障模式。根据西方国家的不同社会保障模式及社会保障制度的特征,以及影响主要因素,并结合其发展过程中的问题进行比较分析,对我国完善社会保障体系具有借鉴意义。一、社会保障模式的类型、特征及其影响因素(一)强调效率的社会保障模式一些新兴工业化国家和发展中国家实行储蓄基金型社会保障制度,这是以自由主义为指导思想的典型的社会保障模式,强调效率。以新加坡为例,其中央公积金制度要求雇主和雇员各缴纳等额的保险费(中央公积金),专款专用。其特点是强调自我保障,强调统一的个人储蓄而不是分散的个人储蓄;筹资方式以强制性储蓄为主;管理机构集中于新加坡中央公积金局。(二)注重公平的社会保障模式以干预主义为指导思想的社会保障模式注重公平,主要有发达国家的福利国家型和自保公助型社会保障模式。前者的特点是实行收入所得再分配,用累进税办法使社会财富不集中于少数人手里;后者的特点是由政府进行有关社会保障立法,作为社会保障实施的依据。(三)社会保障制度模式选择的影响因素社会保障制度模式选择受到多种因素制约,其主要因素由三方面组成,首先是各国的社会条件和经济发展水平,其次是各国在选择社会保障制度时的理论思想背景,再次是各国不同的文化因素。二、西方国家社会保障制度的比较我们选取西方国家几种典型的社会保障制度类型,以英国、美国和智利为代表来进行分析比较。(一)英国社会保障制度分析二战后,西方经济持续高速增长,但英国的经济发展速度相对缓慢,工业制造由原先的世界第一位退居第三位。英国经济所面临的困难越来越明显,英国社会问题尤其是贫困问题与失业问题越来越严重。这推动了英国政府进行社会保障制度的改革。英国的社会保障体系包括国民保险、国民保健、个人社会福利、住房和教育等五个方面。其自身的特点表现为,首先,社会保障项目的完整性;其次,向家庭的渗透较深,在一定程度上取代了传统的家庭赡养职能。因此国民保险在一定程度上为受保人承担了赡养家庭的责任。再次,普遍性原则是战后英国社会保障制度建设的基本准则。最后,政府在社会保障制度中起主体作用。英国的社会保障制度完全由政府机构及公共雇员运作。西方许多国家的社会保障制度虽然也有政府机构和公共雇员的参与,但比较强调社会组织的作用,如一些基金管理机构、工会、各种协会组织等等,在社会保障管理中起着较大的作用。而在制度化的保障体系之内,英国的社会组织几乎不起什么作用。英国国民保险直接由政府管理,成为政府一个庞大的部门。(二)美国社会保障制度分析凯恩斯主义对美国社会保障制度的建立起了决定性的作用。1929年—1933年的世界性经济危机使美国遭受了严重的打击,并改变了长期以来左右美国人们的传统看法,即认为贫穷出于懒惰。1935年的《社会保障法》,对美国社会保障制度的建立产生深远影响。二战后,美国经济的不断发展,为社会保障制度的完善和发展奠定了良好的物质基础,社会经济迅速发展,为美国政府增加社会保险种类、扩大保障范围和提高给付标准提供了可靠的资金来源。美国广义的保障制度是由“社会保险”和“社会福利”两部分组成:其中社会保险制度主要包括狭义的“社会保障项目”(老年保险、鳏寡保险和伤残保险)、“医疗保险制度”和“失业保险制度”。同西欧国家一样,美国的雇主和雇员也必须缴纳社会保险税才能享受到社会保险支付。而社会福利完全依靠公共开支,接受者无须为此纳税,但申请人必须通过政府的“生计审查”方可领取福利,相当于西欧的“社会救济”。美国社会保障制度的主要特点是,首先,市场化、社会化的内在倾向性。在继续实行传统的社会保障政策的同时,大幅度改变原有社会保障的提供方式。它不仅抑制了联邦政府日益承担更多的社会保障责任的历史倾向,而且开辟了使社会保障制度向市场化、社会化方向转变的道路,进而形成了别具特色的“市场化、社会化的社会保障模式”。其次,社会保障管理与运作的多元体制。公私兼顾,联邦、州和地方政府兼顾,非盈利组织与盈利组织兼顾。再次,美国社会保障项目的多层次性。这种多层次性主要表现在项目的结构、形式和类型上。最后,社会保障资金筹措方式的多渠道性。这集中表现在:联邦政府提供的经费起了主渠道作用;政府征收的企业雇主的税收及企业主为雇员提供的福利经费成为社会保障项目的重要资金来源;各种社区及各种社会福利组织也为不同利益集团提供了社会保障的部分经费;私人通过交纳保险税和为特定的保险项目提供了社会保险经费,此外一些人的慈善性捐助也起了很大作用。(三)智利社会保障制度分析智利70年代社会保障制度的私有化改革深受新自由主义理论的影响。在社会政策方面,它力主将能推向市场的社会福利事业转交私人经营,改变由国家出面举办全部社会福利的做法。此外,智利改革受美国保守主义的影响也非常大。1973年底,皮诺切特军政府执政,开始实施自由化经济改革。皮诺切特军政府在政治上基本代表中产阶级利益,在经济上主张实行私有化。从70年代末开始,皮诺切特军政府开始实行全面的自由化经济改革政策,而社会保障制度的私营化管理则是这场激进式改革的主要内容之一。1971年—1973年间,阿连德政府由于推行国有化措施,严重损害了智利中产阶级的政治、经济利益,引发了一系列的政治矛盾,也导致经济运行效率急剧下降:1971—1973年,智利年均通货膨胀率高达295.9%,年均经济增长率下降至1.2%,财政赤字占GDP的比例上升到11.5%,经济状况严重恶化。智利的社会保障制度由社会福利计划、医疗保险制度和养老金制度三个部分组成,其中养老金制度(包括残疾和遗属社会保险)和医疗保险制度都是对原来的旧制度进行重大改革后建立起来的。以养老金制度为例,其特点是,首先,个人养老储蓄金资本化。个人在职期间每月将一定比例的工资存入个人账户,作为资本,由养老基金管理机构进行投资,使基金不断增值。个人养老金的多少取决于个人在职期间的储蓄。其次,养老基金由私营机构管理。再次,将竞争机制引入社会保险部门。各养老基金管理公司通过提高投资利润率和服务水平吸引更多的投保人。目前的8家管理公司是在以前的20多家公司的基础上通过重组与合并后形成的,近70%的投保人选择了其中的3家大公司。我们综合上述分析,将分析归纳为表1(见表1)。表1各国社会保障制度比较理论体系模式适合条件特色缺陷代表国家自由主义储蓄基金型新兴工业化国家和发展中国家强调自我保障，筹资方式以强制性储蓄为主，实行规范化、制度化管理政府财政负担重，降低竞争力新加坡、智利干预主义福利国家型经济发达，社会物质生活水平提高全面的社会保障政府财政负担重，不利于经济的持续发展英国及北欧国家自保公助型工业化国家或经济基础雄厚国家为社会成员提供基本的经济安全保障企业成果成本高，不利于竞争德国、西欧、美国、日本三、西方社会保障制度对我国的启示不同的社会保障模式均有利弊,我国应根据当前的经济、社会环境,选择适合中国国情的社会保障模式,以满足国民的基本需要,保障社会安定,促进经济长期持续发展。纵观世界各国社会保障制度的发展历程,它们在发展的初期都十分重视社会保障制度的法制化。在严明的法律体系保障下,才能保证社会保障措施的顺利实施,这不仅提高了制度的稳定性,还有利于约束各方的行为。尽管我国在社会保障制度的改革过程中出台了一系列的办法、规则、决定等,但是还没有一部完整的关于社会保障的立法,使得在实际操作中的许多问题找不到解决的法律依据,这是我国社会保障制度改革中的一个弱点。对于这个问题,我们可以逐步建立各具体法规的立法,在条件成熟的时候,确立社会保障的基本法。同时,还要保障相关的法律法规能够得到切实的执行。首先,社会保障制度的存在依据在于效率与公平目标的潜在冲突与市场失灵。建立社会保障制度是为了满足公众对社会经济发展的多方面的需要,而不仅仅是保护边缘群体的需要;福利包容的范围远非经济增长、物质利益所能满足,它是包括物质利益在内的人类各种利益的综合;由于各种各样的市场失灵存在,从而不加干预的市场制度甚至难以实现效率的目标,更不说社会公平与人类关注的其它目标了,因此政府干预必不可少,通过干预来校正市场难以实现的社会功能与目标。公平和效率是社会保障制度设计中两个既相区别又相关联的目标。在这里,公平不只是收入分配的公平,更是分享社会进步成果机会的公平,是性别间的公平,是强者与弱者间的公平,也是代际之间的公平;而效率则不仅指刺激人们努力工作与创新的积极性,不仅指企业不断提高经营效率的积极性,而且指社会资源的有效配置与整个经济的有效运行。在不同国家或同一国家的不同发展时期,公平和效率的度会有所不同。当效率不足成为制约经济发展的主要因素时,应当以追求效率增长为主要目标;当公平失衡形成妨碍经济增长的制约力量时,则应以调节公平关系作为推动增长的主要目标。透过社会保障思想的发展,我们可以发现重视经济效率者强调自由主义,强调依靠市场力量;重视社会公平者,则主张扩大政府干预,通过再分配的方式来校正对公平目标的偏离。其次,社会保障模式的选择受到价值观念与经济发展水平的制约。价值观念主要取决于政府对于不同发展目标重要性的判断与社会福利内容的解析,也受到一国社会文化因素的影响。而经济发展水平则决定了一国实现公共福利目标的层次与范围。再次,社会保障制度的设计应当很好地界定各个层次社会保障目标的责任分担关系。由于各个层次的社会保障目标(社会保障服务)的性质有别,因而不同类别的社会保障项目,其承担者权责划分也就有所差别。有些可以引入市场机制(如医疗保障、养老保障等),有些则只能依靠政府来提供(如社会救济性保障服务);如维持普通生活水准的养老保障与追求更高生活质量的养老保障等。政府的社会保障责任是非常重要的,但是如果在制度设计时不重视让企业、个人承担相应的义务或责任,即使是经济发达国家的社会保障计划也会走向崩溃。70年代以来,多支柱模式的兴起是对以往制度设计失误的一种校正。有效的社会保障制度不仅是满足公平与效率目标的制度,而且也是一种有生命力的制度。第四,在养老保障方面,由现收现付制转向部分积累制虽然是符合效率原则的,但也存在明显的转轨成本,并会对不同群体带来不同的利益。中国目前正由现收现付制向多支柱的模式转化,但是仍然存在很多亟待解决的问题。其中包括:个人账户空账运行问题、社会保障制度规范化与制度化问题等,政府在对于此类隐性问题的解决过程中将起到重要的作用。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

Ⅲ 美国的司法体系

美国的法院体系和司法原则

一、双重的法律体系和司法体系
在美国打官司，首先得知道哪些案件应该向州法院起诉，哪些案件应该向联邦法院起诉。美国是一个联邦制国家，有联邦宪法和联邦法律、州宪法和州法律两个法律体系，但联邦宪法和联邦法律具有最高地位。法院同样存在联邦法院系统和州法院系统，联邦有最高法院，各州也有州的最高法院（有的州称为州最高上诉法院或上诉法院）。州法院是州政府的司法部门，联邦法院则是联邦政府的一个部门，这两套法院之间没有上下级关系，但在司法管辖的范围上有所分工。绝大多数的案件，既可向州法院起诉，也可以向联邦法院起诉。但州法院审判案件时，在适用法律方面不仅受州宪法和州法律的限制，也要受联邦宪法和法律以及联邦所签定条约的约束，“即使州的宪法和法律的任何条款与之相抵触”。
联邦法院的管辖权受联邦宪法和法律的限制，只能行使由联邦宪法赋予和由国会立法规定的联邦司法权力。根据美国宪法第三条第二款的规定，合众国司法权适用于以下范围的案件：①合众国作为诉讼的一方的案件；②涉及到州的案件，具体包括两个或两个以上的州之间的诉讼案件、一个州与另一个州的公民之间的争执案件、不同州的公民之间的诉讼、同一个州的公民之间关于不同州的土地的所有权的诉讼；③涉及大使、公使和领事的一切案件；一州或其公民与外国或外国公民或属民之间的诉讼；④所有涉及到联邦宪法、国会通过的法律和根据联邦权力缔结的条约的一切案件，以及关于通航水域的法律一切案件。
宪法让联邦法院有权审理上述案件，但并没有禁止州法院审理这些案件。但是，美国国会可以规定某些案件由联邦法院独自行使管辖权，如反对合众国的犯罪所引起的案件，以州为诉讼当事人的案件，涉及大使和其他外交官员的案件等。这样，在任何一个州里，都既有州法院系统，也有联邦法院系统。对有些案件，两种法院都可以受理；另一些案件，只有州法院才能受理；还有些案件，只有联邦法院才能受理。事实上，联邦法院审判涉及联邦法律的一切案件，但宪法对初审管辖权和上诉管辖权作了区别，如联邦最高法院只拥有有限的初审管辖权，但最高法院拥有广泛的上诉管辖权。因此，在美国，一场官司可能从州法院开始，但如果涉及到联邦宪法和联邦法律，就可以从州最高法院上诉到联邦最高法院。

二、司法独立原则
司法独立是法治原则在司法领域的体现。司法机关的基本任务和职责，就是根据宪法和法律裁决公民与公民之间、公民与国家机关之间的各类纠纷和争执，法官做出裁决，只服从宪法和法律，必须独立进行审判。司法独立，首先是指独立于行政机关，法院和法官行使司法权，不受行政机关的干涉，不接受行政机关的领导和指示，行政机关不得因法官的判决不符合其意愿而将法官撤职。但在美国，由于实行所谓“严格的”三权分立，司法独立还强调法院独立于立法机关。由于独立后的13国普遍奉行“立法至上”的原则，一段时间里，议会任意侵占侵占行政和司法部门的权力，议会甚至宣布法院关于财产争议的裁决无效。因此，制宪会议有意让联邦政府的三个部门相互独立，相互平行，国会也不能干涉和干扰法院的审判活动，法官如果认为国会制定的法律违反宪法，就可以拒绝执行。
为了保证司法独立，保证法官不会因为做出某项裁决而受到政府或国会的报复，美国在宪法和法律上采取如下一些措施：
⒈法官如无过失得终身任职。第三条第一款中就明确规定，“最高法院和下级法院的法官在行为良好期间得继续任职”，这就意味着联邦法院的法官实行终身制。现在，美国联邦法官在年满70岁且任职满十年的情况下可以退休。美国有些州法院的法官是由选举产生并实行任期制，但在任期届满之前，除非经过弹劾不得被免职或令其提前退休。无论实行终身制还是任期制，在退休前或任期届满之前，法官的职务都是有保障的，是神圣不可侵犯的。但法官应受弹劾的监督，即法官如犯有“叛国、贿赂或其他重罪和轻罪”，经弹劾应被免职。不过，也有人主张对法官的弹劾与总统及其他文职官员应有所不同，如违反“行为良好”的原则也应受到弹劾。事实上美国历史上对法官的弹劾也多一些。
⒉不相容原则和政治中立。不相容原则也适用于法官，即法官不得同时担任政府职务，不得兼任议员，不得兼任其他盈利性职务。政治中立则要求法官不得以政党身分从事政治活动。
⒊待遇保障。法官享有高薪待遇和退休保障，宪法第三条第一款还规定，联邦法官“应在规定的时间得到服务报酬，此项报酬在他们继续任职期间不得减少”。这条规定的目的，是使法官任职期间免遭报复和刁难。因此，法官任职时，他的薪金可以增加，但不能减少。现在，合众国最高法院的首席法官的年薪与副总统相同。年满70岁并担任联邦法官10年以上，或年满65岁并担任联邦法官15年以上，可以领全薪退休。为了确定联邦公职人员的薪金标准，建立了一个由九名“不担任公职的人员”组成的“行政、立法和司法人员薪金委员会”，由总统任命的三人（并指定一人担任主席）和参议院议长、众议院议长和最高法院首席法官各任命二人组成。该委员会的职责是对包括国会议员在内的行政、立法和司法人员的薪金标准进行审查，并向总统提出报告和建议，总统再根据此报告向国会提出建议，建议在提出30天后自动生效，除非参众两院在30天期限内以联合决议否决此建议。

三、遵守先例原则
美国属于英美法系，其重要特点就是存在判例法。所谓判例法，不是由立法机关制定的法律，而是产生于法官的判决，即可以从法官判决中推导出来的法律原则。法官判决不仅是根据制定法，也具有宣示法律原则、解释制定法的作用。因此，在美国的司法制度中，实行“遵守先例”的原则。法官的判决不仅适用于所判决的案件本身，而且成为一种先例。法官们在判决时，都要考虑所有的判例，其中不仅包括遵守上级法院的所有判决，也要遵守他们自己法院先前的判决。因此，一个判决一旦做出，这个判决就对做出判决的法官本人也有了约束力。当然，先例并非绝对不能改变，但应该有“明显的理由”。但是，在先例面前，法官们也仍然有他们的主动性，因为在同样的问题上，总会存在可供法官挑选的许多相互冲突的先例。尤其是联邦最高法院，可以根据社会情况的变化来撤消它不再愿意遵循的先前的判例。如1954年，由沃伦担任首席法官的最高法院在布朗诉托皮卡教育委员会案中的判决，就推翻了普莱西诉弗格森案确立的“隔离但平等”的原则，裁决隔离使用教育设施的作法本身即为不平等。

四、法官的挑选和任命中的政治与法官的“政治中立”原则
由于联邦法院的法官由总统提名经参议院同意后任命，两党主要是通过影响对法官的任命来影响司法过程。根据法治原则，司法系统应严守公正、中立的准则，超越于党派政治之上，但“实际上在选择最高法院或联邦法院法官时，政党倾向或司法哲学是其中考虑的重要因素之一”。20世纪30年代，罗斯福总统曾经试图通过任命有本党背景的法官改变联邦最高法院法官的党派构成，目的就是使之更有利于“新政”的实施。后来，尽管对司法任命的非政治化作了努力，使司法决策更多来自法官个人而非党派倾向，但是“法官并未完全摆脱政治性考虑，他们仍然和行政、立法机关中的重要政治人物保持着松散的联系，他们必须依靠政党的立法者为其制定预算”。
在各州，州法院法官的挑选办法有较大差别，大多数州实行选举产生的办法，而选举又有党派选举和超党派选举之分。
具体情况如下：在党派选举中产生法官的有13个州；实行超党派选举的10个州；有4个州由州议会选举产生；由州长任命的有7个州；另外有16个州实行功绩制。
但是，法官不论是选举产生还是任命产生，也不论他在担任法官之前有何党派背景，不论曾经担任过什么公职，一旦成为法官，他就不得再参与党派活动，而应保持“政治中立”。因此，行政首脑（总统和州长）实际上不可能控制由他们任命的法官。例如，1952年，最高法院在“杨斯顿钢铁和钢管公司诉索耶案”中拒绝了杜鲁门总统接管钢铁厂的理由，裁决总统的接管违反宪法，而当时的最高法院九名法官中，五名是由罗斯福总统任命，四名是由杜鲁门总统任命的。又如，尼克松总统在他的任期内有机会任命了四位最高法院的法官，其中包括首席法官沃伦·伯格，然而，正是这个包括四名由尼克松本人任命的法官的最高法院，在“合众国诉尼克松”案中全体一致通过，拒绝了尼克松所提出的理由，裁决尼克松总统应该交出水门事件特别检察官贾沃斯基所要求的录音带。而播放这些录音带揭露了尼克松曾参与掩盖水门事件，导致尼克松面临必然被弹劾的结局，他因而只好选择辞职。这一事件说明，“通过法官的任命来控制最高法院是极为困难的”。

美国的联邦法院

一、1789年司法条例
美国宪法第三条规定，“合众国的司法权，属于一个最高法院和国会随时规定和设立的下级法院”，这意味着制宪会议共同同意的是要建立一个最高法院作为联邦司法系统的最高审判庭，但对于联邦司法系统如何组成，是由各州法院组成还是由联邦下级法院组成，对于是否需要设立联邦下级法院等问题，未能达成一致，因此把所个问题留给国会去决定。
第一届国会开始工作不久就通过了1789年司法条例，建立了联邦法院体系，确定了联邦法院的组织和各类法院的管辖范围。当时规定最高法院由一名首席法官和5名大法官共6人组成，建立的下级法院包括13个地区法院，每个州为一个联邦司法区，每个地区法院设一名法官，三个巡回法院，每个巡回法院由两名最高法院法官和一名地区法院法官组成，从而构成了联邦法院体系。不过，自那以后，美国的司法条例经国会做过多次修订，增设和撤消各类法院、改变各类法院的管辖权、制定和修改程序规则、为各类法院设置官员和雇员的职位等。其中最重要的修改有两次，一是1891年通过的司法条例，为减轻最高法院的负担建立了上诉法院，在此之前各巡回区的上诉案件是由最高法院法官承担审理的。二是1925年的条例赋予最高法院调阅下级法院案卷的裁处权。
1789年的司法条例及后来的修订，显示了美国的国会拥有规定包括最高法院在内的联邦法院的组织结构、管辖权限和办案程序的权力，体现了立法部门对司法部门的制衡。但反过来，最高法院是由宪法直接设立，它的存在不以国会的意愿为转移，并拥有宪法所规定的初审管辖权，正是最高法院在马伯里诉麦迪逊案中裁定1789年司法条例的某些条款违宪，确定了美国的司法审查制度。
1789年司法条例第25条明确把州法院置于联邦法院的上诉管辖权之下，规定州法院所判决的以下几种案件可上诉到联邦最高法院：州法院的判决违反了合众国宪法、法律和条约；州法院的判决所维护的州法律与合众国宪法、条约、或法律相抵触；州法院的判决否定了联邦宪法和法律所肯定的权利和特权。这样，就把联邦至上条款所体现的原则贯彻到了司法制度中，使得凡是被认为违反了宪法第六条关于联邦宪法、法律和条约为全国最高法原则的案件都可以上诉到联邦最高法院，赋予了联邦法院复审州法院判决的权力，并使联邦最高法院对于各州成为宪法最后解释者，从而“解决了州和联邦权力的范围之争问题”。

二、联邦法院的体制
现在，美国联邦法院系统由94个联邦地区法院、13个联邦上诉法院和一个最高法院组成。

1、联邦地区法院
每个州至少有一个地区法院，较大的州可能设立2至4个地区法院。现加利福尼亚州设有四个地区法院，办公地点分别在旧金山、萨克拉门托、洛杉矶和圣迭戈。纽约州和得克萨斯州也有四个地区法院。美国全国50州共设有89个地区法院，另外哥伦比亚特区和波多黎各领地各有一个地区法院。每个地区法院至少有一名法官，共有576名地区法官。设在纽约市的纽约州南部地区法院法官最多，有27名法官。联邦地区法院法官都是由总统经参议院同意后任命，终身任职。地区法院是初审管辖法院，也是联邦司法系统中“工作最重的”的法院。这91个联邦地区法院只有联邦的司法管辖权。但联邦地区法官审理的案件可能涉及不同州的公民，这时，他们也要应用有关州的法律。经联邦地区法院判决的案件，大多数可以上诉到联邦上诉法院，有少数几种可以直接上诉到最高法院。
地区法官可以任命书记官、法警、法律书记员、法庭报告发布官、法庭记录员等协助他的工作。但最重要的角色是联邦执法官。联邦执法官分专职和兼职两种，全国现共有287名专职执法官和168名兼职执法官。他们也是由地区法官任命，但需要经联邦司法地区的居民组成的陪审员小组审查。执法官任期八年，其职责是发布逮捕状、决定被捕者是否应由大陪审团起诉。每个地区法院还有一名联邦执行官，他由总统任命并受联邦司法部长的监督，他的主要职责是维持法庭秩序、实施逮捕、执行法院命令，传唤证人等。

2、联邦上诉法院
美国全国50州划分为11个司法巡回区，此外，首都华盛顿哥伦比亚特区作为一个巡回区，每个巡回区设立一个联邦上诉法院，共12个上诉法院。每个巡回区所管辖的范围大小不同，如第二巡回区只辖纽约和康涅狄格两州，第九巡回区则辖加利福尼亚等太平洋沿岸及夏威夷、阿拉斯加九个州并加上关岛和北马里亚纳群岛。
另外还有一个特别的“联邦巡回区”，其上诉法院称为联邦巡回上诉法院，由12名总统提名经参议院同意任命的法官组成，办公地点也设在哥伦比亚特区。该上诉法院与其他12个上诉法院地位相同，但其管辖的地理范围涉及全国，而管辖的案件限于审理由各联邦地区法院及有关联邦独立管理机构转来的涉及专利、商标、版权、合同、国内税收的案件，以及索赔法院和国际贸易法院的判决。因此，在哥伦比亚特区有两个上诉法院，一个为哥伦比亚特区上诉法院，一个为联邦巡回上诉法院，两者是不同的。
每个联邦上诉法院有6至28名法官，也都是由总统提名，经参议院同意后任命，皆为终身职。上诉法院审理案件，一般由三名法官组成法庭，但特别重要和有争议的案件要求全体法官出席。上诉法院只有上诉管辖权，受理经辖区内联邦地区法院判决的案件的上诉，也审查联邦贸易委员会之类的独立管理机构的行动。
最高法院、联邦上诉法院、联邦地区法院是根据宪法第三条设立的，因此被称为“宪法性法院”，又称“宪法第三条法院”，但它们都属于一般管辖权的法院。另外，还有国会设立的特别宪法性法院，如合众国国际贸易法院、合众国索赔法院。
此外，还有一类不是根据宪法的第三条设立而是由国会为某些特别的目的而设立的法院，或者说是由国会为行使宪法第一条所赋予的立法权而设立的法院，被称为“立法性法院”，或者“宪法第一条法院”。立法性法院的法官一般由国会规定了明确的任期，并被授予非司法的职能，其挑选和任命程序也与宪法性法院的法官不同。如合众国军事上诉法院审判案件应用军事法，由三名文职法官组成，由总统经参议院同意任命，但任期为15年；破产法院专门审理有关破产的案件，法官由联邦上诉法院任命，作为联邦地区法院的附属机构。

Ⅳ 为什么美国会成为责任保险的大国

其实，我也不太知道，不过你看看这篇文章吧，虽然分析的是中国，但举一反三的话，应该可以知道美国成为责任保险大国的分析方向。
我国责任保险发展环境因素分析
前言：责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。国际保险发展的历史表明，责任保险的发展程度是衡量一国或地区财产保险业发达与否的重要指标。目前我国责任保险的发展还处于起步阶段。近几年来责任保险保费收入占财产保险保费收入的比重平均为4%左右，而这一指标的全球平均数为15%以上，欧美等国家更是达30—50%。我国责任保险发展的现状不仅与我国保险业发展的整体面貌不协调，也难以满足我国经济发展和社会需要。下面就影响我国责任保险发展的各环境因素进行一些相关分析，并力图在此基础上提出一些有效的解决办法。
一、我国责任保险市场发展的环境因素分析
(一)经济环境
1.从总体上看，我国保险业的发展现状相对于国民经济与社会发辰而言严重滞后
我国自1978年以来国民经济高速发展，GDP从1978年的3624.1亿元人民币增加到2003年的111800亿元，平均年增长速度高达9.396。而保险业务收入年均增长35%，远高于GDP的增长速度。但衡量一国保险的发展水平不是保费总量指标，而是保险密度(人均保费)与保险深度(保费收入／国民生产总值)。近几年我国保险深度平均为2.58%，保险密度为249.08元(折合美元约30美元)，远远低于7.8%和393美元的世界平均水平，而财产保险的这两个指标更是低得惊人。我国社会保险不仅覆盖面窄.而且标准低.商业性保险理应有更大的发展，但我国商业保险也远远落后于经济发达国家，一旦重大灾害事故发生后只能主要依靠国家财政支持和社会救济，我国保险业远未发挥现代保险业的经济补偿、资金融通、社会管理与服务功能。
2.从货币、资本市场来看，保险资金的运用存在较多的不足
责任保险是高风险的险种，保险公司的资金运用必须安全有效，才能保证将来有能力履行赔付责任。但是我国保险资金运用存在许多问题.主要表现为：
(1)保险资金投资结构不合理，投资收益率低
我国保险资金运用2001—2003年银行存款和国债投资的比例均在70%以上，由于银行存款和国债对利率的变动都比较敏感，而且国债收益率过低、期限短、品种少，真正面向机构投资者发行的数量不多，可进行投资的大多是寿险资金，寿险资金中20年以上的资金占48%，5—20年的占25%，5年以下的只占27%。保险资金来源和运用的不匹配极大影响了保险资金运用的效益。01-03年平均投资收益率只在3.5%左右，远低于英美等保险大国8%～12%的水平。
(2)债券市场发育不完善，严重影响了保险资金的运作。从国债的偿债能力看，中央债券依存度从94年以来都超过了50%，国债偿还率也较高。这一方面表明国家财政过度依赖于国债，另一方面也说明国债扩容余地不大。企业债券的主要问题是逾期不能及时兑付。金融债券虽具有较高的信誉等级和流通性，但因其规模太小，对于改善保险公司的投资环境仍然收效甚微。
(3)保险公司资金受银行利率的影响，存在较大的利率风险，自96年以来，中国人民银行多次调低银行存款利率，保险公司背上了沉重的利差损包袱，严重影响了寿险公司的偿付能力。虽然这一因素不会直接影响责任保险资金运用，但寿险市场的利差损问题会引起保险资金整体投资的低靡。
今年我国保险资金已获准直接进入股市，这对我国的保险资金运用效率等将有较大改善，同时也要注意加强股市高风险的防范。
3.保险市场国际化给中国保险业带来机遇的同时也使之面临严峻的挑战
中国加入世贸组织虽然是保险市场发展的难得的历史机遇，外资保险公司进入不仅会带来先进的管理经验和崭新的业务品种，服务方式，而且有利于转变观念，培养专业人才和加强国际间的合作，拓展国内保险公司的承保能力，但是不可否认入世以后的民族保险业也将面临较大的挑战。我国保险业整体水平与外国公司相比差距较大，而且在险种设计、精算技术、中介体系、经营手段、成本控制等方面也相当稚嫩。入世之后将遭遇一定的冲击是在所难免的，作为起步阶段的国内责任保险领域，更应为此做好充分准备。
(二)政策法律环境
责任保险的发展有赖于社会化程度的不断提高。它一方面要求法律制度(尤其是民事方面)的不断完善和进步，另一方面需要社会公众有较强的依靠法律保护自己合法权益的意识。近几年，我国的法制环境已得到了较大程度的改善，陆续颁布实施了《消费者权益法》、《产品质量法》、《食品卫生法》、等一系列法律法规，大大促进了责任保险的发展，但是应当注意的是民法还处于体系建设的初级阶段，比如产品责任保险的发展是与相关法律的健全紧密相连的，欧美一些国家和日本都相继制定了独立的产品责任法。我国尚未颁布专门的产品责任法，关于产品的原则性条文体现在《民法通则》中，产品责任的相关概念体现在《中国人民共和国产品质量法》中，虽然对归责原则、产品的概念。赔偿范围等方面进行了规定，但仍不够完善，主要体现在：第一.在归责原则方面，已承认产品责任不是合同责任，但仍未明确规定产品责任适用严格责任；第二，在产品的概念方面.《质量法》第二条规定：”本法所称产品是指经加工制作，用于销售的产品。建筑工程不适用本法规定。”而日本、美国对“产品”的定义则很宽泛，包括一切进入流通领域的物品，不论是加工的还是自然的产品。另外，对公民的基本权利的保护尚欠充分，如环境权、知悉权。隐私权等；对严重的人身损害，远未普及贯彻全部赔偿的原则，这些都不利于人们认识到责任风险的存在，看不到责任保险的作用。而且由于法规的缺乏，使得责任保险的开展得不到有力的法律支持，如雇主责任保险目前还不能成为法定保险。
(三)市场环境
1.社会公众对责任保险的认识度较低
2002年由国务院发展研究中心市场经济研究所与中国保险学会等共同组织了“中国50城市保险市场调研”由该课题的调查数据来看，我国公民对保险的认识度仍然较低，保险在家庭投资中排在储蓄、住房，教育、证券之后。下表是2000年对消费者进行调查得到的结果。虽然是几年前的数据，现在的情况会有所改善，但它也说明了我国消费者对财产保险的认知度远低于养老，医疗等险种，而对责任保险的认知更是低得可怜(其他项中)，对责任保险的了解仅限于机动车第三者责任保险和产品质量责任保险，对公众责任险和职业责任险等还十分陌生。这在一定程度上将影响责任保险的现实需求。
2.责任保险相关技术的落后导致现有的产品难以满足市场需求
对责任风险缺乏研究，没有收集起足够的相关数据(如责任事故率、损失率等)和建立完善的风险统计模型，极大影响了精算的准确性和条款的合理性，例如，目前产品责任保险的费率不是运用数理统计方法测算出来的，而是根据经验和市场竞争情况确定的，这样的费率无法反映标的风险大小，而外资保险公司有一套风险评估技术，造成中外资保险公司费率差别很大。国内保险公司常常以低费率承保高风险，造成亏损；而且，对具体的责任风险分析不够深入、细致，如公众责任险还没能针对不同的经营环境，给出其到底包括有哪些风险源，它们应适用何种责任原则等。
3.经营销售中存在较大问题
目前保险公司对领导的考察和任免机制过分强调当前的保费收入和经济效益，而要推广责任保险这一新兴险种，不仅会影响对其他主力险种(如机动车辆险)资源配置，同时要求前期投入大量的广告宣传成本和培训费用，显而易见在责任险初期阶段效益肯定不会太好，而且由于责任保险在国内还不够成熟，其潜在风险较大，甚至有可能还没有积累足够的责任准备金就遭受巨额赔款，因此领导者对责任保险发展持有的态度至关重要。
对于销售人员来说，由于现在是按保费收入的比例提取佣金，如果仍采取与其他业务的提成比例，业务员从该项业务所获得的报酬就很难促进他们推销责任险。另外，由于对一线销售人员的培训不够，不仅没能使其熟悉责任险的各项条款规定，这就影响了责任保险营销的质量和效率。
(四)人力资源环境
1.精算人才对于保险公司来说是其竞争的核心优势.精算水平的高低将决定保险公司产品开发的市场地位，；由于我国的精算考试制度刚刚开始实行，许多公司的首席精算g币是聘请国外的专家担任，尽管这些专家的经验非常丰富，但由于文化背景方面的差异，所开发出的真正适合中国消费者的保险产品还不多。而培养一名精算师至少需要5—6年的时间，因此从短期来看，我国精算师人才缺乏的困境还将持续一段时间。：
2.责任保险涉及法律法规的内容比较多，目前，虽然各保险公司虽已有一定的法律专业人才的配备，但供给仍显严重不足，并且现有的专业人才在对责任保险相关法规的研究和运用水平方面亟待提高。如今年颁布的《机动车辆第三者强制保险》的讨论稿中出现了诸多法律定义与商业保险理论相矛盾的地方，所以目前尽快培养出保险法律专业复合型人才应成为责任保险领域重要课题。
3.风险控制也是责任保险经营中一个重要的环节，因为在责任事故的确定中人为因素和主观意向较多.保险公司要对被保险人进行监控非常困难，因而易导致道德风险的增加。所以在承保环节加强风险评估是保证承保质量的关键。我国的风险管理技术研究开始较晚，专业人才的培养至今没有形成一个完整有序的供给系统。另外，责任风险涉及的金额通常很高，国外保险公司控制风险的另一个重要手段是向其他保险公司或保险集团办理再保险，由于我国过去的再保险经营长期以法定分保为主，再保险专业人才也是极度匮乏的。
二、大力发展我国责任保险市场的相应对策
各种环境因素的综合作用，将促使责任保险在不久的将来成为民族保险业与外资保险公司在中国财产保险市场上争夺的焦点。要使我国责任保险市场获得突破性发展，可考虑从以下几方面进行改革完善与创新。
1.国家建立相对健全和完善的民事责任法律制度。在责任保险市场开发初期，政府应对社会加以引导和规范管理，给予商业保险公司一定的优惠政策(如税收优惠等)为我国责任保险市场的培育和发展创造好的外部环境，逐步使其走上正轨。
2.加强对责任保险经营实务的研究，根据客户的不同需求，分类别、分步骤开发责任保险，以适应多样化的需求。适当引进成熟的险种和经营方式并结合我国具体国情加以改造，形成中国特色的责任险种体系。
3.加大保险公司对责任险的倾斜，正确选择销售策略。在当前财险公司传统险种市场已近饱和的情况下，应重视对责任保险的开发和创新。前面我们已经分析过，重要的是改变原有的考核办法，建立良好的激励机制。销售方面，应加强营销人员的法律知识，营销策略上不同险种不同客户群差别对待。
4.积极投入资金.建立自主培养和引进人才渠道.尽可能在短时间内培养出一批具有竞争实力的精算、投资、法律、风险管理方面的专业人才。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

Ⅳ 美国财产和责任保险的保险利益

股东对公司财产是否有保险利益？这是一个在各国保险法学界一直存在较大争议的问题。我国《保险法》对这一问题未作规定。在当今我国社会条件下，承认股东对公司财产具有保险利益，不仅具有现实必要性，也符合可保利益原则的立法精神。从理论上讲，股东对公司财产存在实质上的利害关系，而这种利害关系是在法律上能够主张或被法律承认的、可以确定的经济利益关系。承认股东对公司财产具有保险利益不会引发赌博和道德风险的发生。在实践中，承认股东对公司财产具有保险利益，可以通过定值保险、不定值保险、概括保险等方式进行实务操作。保险利益对保险合同的效力具有基础评价作用，是确认保险合同效力的必要条件。在保险合同中，保险利益的存在与否直接决定保险人提供的保险保障是否会产生积极的社会效果。因此，自英国《1746年海上保险法》第一次用法律的形式对保险利益做出强制性规定，并将保险利益原则逐步确立为一项私法兼公法原则。[1]各国法律纷纷效仿，大都将保险利益原则确立为保险法一项特有的基本原则，规定缺乏保险利益的保险合同是无效合同。由于公司股东对公司财产享有的权利是以股权为表现形式的，它既不同于债权，也有别于普通物权，尽管是否承认股东对公司财产具有保险利益，直接关系到股东的投保资格和保险人的承保范围，对保险业的发展意义重大。各国保险法学理论界与司法界仍然对“股东对公司财产是否有保险利益”这一问题一直存在较大争议，众说纷纭，莫衷一是。[2]以英美法系国家为例，英国法院认为，股东对公司的财产无法律上亦无衡平上的利益，对公司财产不具有保险利益；美国法院认为，公司财产的毁损灭失，将会导致股东权利遭到损害，股东对公司财产具有保险利益。我国台湾地区学者施文森认为，股东对公司的财产是否具有保险利益，应视公司的责任性质而定。无限责任公司股东与公司的关系极为密切，应认为股东对公司的财产具有保险利益。有限责任公司股东的实际利益的估计极为困难，应认为股东对公司的财产不具有保险利益。[3]我国国内学者李玉泉认为“股东对公司的财产拥有保险利益，在理论上应属当然，但在实践中似不宜运用”。[4]在我国保险立法实践中，1995年制定《保险法》和2002年修订《保险法》都回避了“股东对公司财产是否有保险利益”问题，对该问题未作任何规定。诚然，公司对公司财产享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任，因此，从公司的产权结构及其独立人格来看，公司依法对公司财产具有保险利益，这似乎意味着抑或决定了公司股东对公司的财产不应该再享有保险利益。但是，根据保险法、公司法的基本原理以及目前我国保险市场的经营和发展状况，笔者认为，承认股东对公司财产具有保险利益，符合保险利益的构成要件，在现实中是必要的，在理论上是可行的，在实践中也是可以操作的。一、承认股东对公司财产具有保险利益的现实必要性随着我国社会主义市场经济的快速发展以及加入WTO后我国经济走向全球一体化步伐的加快，用法律的形式承认股东对公司财产具有保险利益是很有必要的。（一）承认股东对公司财产具有保险利益是我国社会主义市场经济发展的客观需要加入WTO以后，中国的经济同时面临着机遇与挑战。一方面，大量投资的涌入使我国的社会主义市场经济迅猛发展，自然人、法人和其他组织的人身和财产利益迅速扩张，尤其是2005年公司法修订以后，进一步促进了我国公司事业的发展；另一方面，随着关税贸易壁垒的逐年消失，国外企业、商品相继打入中国市场，在残酷的商战中，企业的生存与发展遇到越来越多的困难，投资者面临的投资风险与日俱增，随着人们保险理念的不断更新，投资者迫切希望有一种保障机制来分担因投资带来的商业风险。承认股东对公司财产具有保险利益不仅有利于解决上述难题，而且有利于鼓励投资，发展民族经济，保障我国市场经济的稳定发展。（二）承认股东对公司财产具有保险利益有利于弥补公司制度的缺陷公司制度是被世人公认的迄今为止最佳的企业组织形式，然而，公司制度的缺陷也是十分明显和难以克服的。尤其是我国的公司立法起步比较晚，公司治理结构规范不健全，股票市场体制不顺、机能不全，中小股东的利益难以得到有效的保护。尽管保护中小股东利益的问题一直是近些年来学术界及实务界关注的热点，但很少有人求助于商业保险，而商业保险作为一种经济补偿制度无疑能够弥补公司制度对中小股东利益保护不力的缺陷。如果承认股东对公司财产具有保险利益，中小股东就可以对自己的投资财产利益通过投保的方式来规避风险。[5]（三）承认股东对公司财产具有保险利益有利于促进我国保险业的发展保险业理应服务于市场经济建设，市场风险转移的需求是保险业不断发展的动力和源泉。随着保险市场主体的不断增加，保险市场竞争日益激烈，保险业只有积极寻求新的市场增长点，才能满足保险市场规模持续扩张的内在需求。由于我国保险业起步较晚、发展滞后，与国外保险业相比，保险理念相对落后，保险市场不够成熟，技术操作不够规范，保险利益范围过于狭窄，目前难以满足公司股东借助商业保险手段保护投资利益的需求。另外，随着境外保险公司进入我国保险市场，国内保险公司面临着激烈的挑战。[6]发展相对滞后的我国保险业要想在激烈的国际竞争中立于不败之地，就必须及时更新保险理念，抢先挖掘新的保险空间，及时根据市场需求提供新的保险产品。显然，承认股东对公司财产具有保险利益可以满足公司股东的投保需要，扩大保险业务范围，为保险业的扩张开辟更为广阔的市场，繁荣保险事业的发展。二、承认股东对公司财产具有保险利益的理论可行性从世界范围看，公司股东分有限责任股东和无限责任股东两种。由于无限责任股东的财产与公司的财产几乎连为一体，股东对公司的财产有管理、处分权，且股东对公司承担无限责任，因而公司财产的损失与股东财产的损失并无实质差异，股东对于公司财产理应具有保险利益。[7]而对于有限责任股东对公司财产是否具有保险利益的问题在法学界存在颇大争议。笔者认为有限责任股东对公司公司财产具有保险利益，在理论上是可行的。[8]（一）股东与公司财产存在实质上的利害关系理清股东与公司财产的关系是探讨股东对公司财产是否具有保险利益的必要前提。首先，股东对公司的财产具有实质上的利害关系。股东依法对公司出资后，虽然丧失了其对原有资产的所有权，但却获取了对公司的股权，并基于该股权获得对公司现有财产的份额利益（即现有利益）和收取红利及分配公司剩余财产的收益权（即期待利益）.公司的财产是各个股东风险投资的“聚合品”，是公司盈利的资本基础，而公司是股东商业盈利的工具和载体，仅有虚拟的“法律人格”。股东基于投资而享受利益，公司财产的损失不仅直接导致股东对公司财产现有份额利益的减少，而且影响股东分取股息、红利的数量和在公司终止时分得剩余财产的数量。因此，公司财产遭受损失实际上是公司股东遭受损失，[9]股东与公司财产存在实质上的利害关系。其次，股东人格与公司法人人格是彼此独立的。股东出资组成公司后，公司法人取得了对全部出资财产的统一支配权，有权以法人的名义在法律规定的范围内直接占有、使用、收益和处分公司财产，形成独立的法律拟制的“人格”。而股东根据法律规定和公司章程的规定取得决策权、提议权、表决权、诉讼权、收益权等公益权，保留自己独立的人格。这两种人格权利基于法律的不同规定不会彼此冲突，因此，股东有权利基于自己对公司财产的实质利害关系对公司财产投保。基于对股东人格的尊重，也有必要承认股东对公司财产的保险利益。有人担心，承认股东对公司财产具有保险利益会导致公司法人人格的否定。[10]其实这是毫无道理的。承认股东对公司财产具有保险利益，从表面上看，好像侵犯了公司法人对公司财产的支配权，其实不然。承认股东对公司财产具有保险利益，股东可以就公司财产投保，仅仅是就公司财产设定了一项当保险事故发生时向保险公司求偿的权利，股东并未利用公司独立人格谋取法外利益，并没有导致股东权利的扩张滥用。相反，如果因为公司法人人格的存在，而否认股东基于其对公司财产享有的利害关系而获得的保险利益，则是对股东人格的蔑视。这等于规定股东只有承担公司财产及自己利益损失的义务，而没有避免公司财产及自己利益损失的权利，这显然是不公平的。股东和公司法人都是法律上平等的主体，都有权利采取一定的措施降低风险、保障自己的经济利益，都有权利基于自己的“人格”订立保险合同并获得赔偿。承认股东对公司财产具有保险利益是对股东法律人格的合理运用。基于上述两点分析，笔者认为，股东与公司之间的关系可以看作是一种事实上的合同关系，合同的双方当事人即具有独立人格的股东和公司。根据合同约定，股东将自己所有的财产交与公司保管使用，基于法律的规定，股东在形式上丧失了所有权，公司实质上是股东财产的保管人和经营人。如果公司财产损坏，股东有权基于合同产生的债权债务关系向公司主张权利，但由于公司只是法律制度的产物，仅仅是股东财产的保管人和经营人，公司财产的损失实质是股东利益（包括现有财产利益和预期可得利益）的损失。股东基于其与公司财产的特殊利益关系，有理由将自身所负担的公司财产损失的风险通过保险的途径转移出去。因此，从股东与公司财产的关系角度分析，股东对公司财产存在的实质上的利害关系及股东与公司独立的法律人格，为承认股东对公司财产具有保险利益提供了前提条件。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

Ⅵ 请简述美国法律制度

美国法抄律体系：
1.美国成文法基本上是州一级的法律。
2.除了民事诉讼课程是联邦法，美国法学院第一年的课程几乎都是州法律。
3.陪审团制度是美国法律的一个特征，它是美国法不仅区别于大陆法系甚至区别于英国普通法。
4.两套平行的系统：州法院适用州法律，联邦法院适用联邦法律。州法院有权力适用州法律，包括州宪法。所有联邦法院都适用州法律。
5.只有当案件上升到联邦问题的程度，或考虑到某案涉及公民的异籍身份问题，联邦法院才介入。
6.美国法官走的是全方位路线，大陆法系法官走的是专业化路线。
7.美国的司法审判中，实行当事人主义，法官不需要对争议事实进行认证和裁决。
8.美国法律系统的权力是分散的，它的运行依靠的是各个平等权力主体之间的相互协调。
9.上诉案件原则上都是法律审，很少涉及事实审 。
10.美国法学院的教育以培养律师为目的 。
11.案件记录是美国法学院的授课内容之一。
12.实用主义哲学影响深远,现实精神和经验分析是美国法律思想的基本特征。

Ⅶ 美国的法律基本

美国和中国的法律区别很大，但是不能笼统地说美国是英美法系（也叫普通法系、判例法系等），中国属于大陆法系（也叫成文法系等），因为说美国属于英美法系可以说是公认的，但是说中国是大陆法系国家则有失公允，尤其是我国的法律制度是属于有中国特色的社会主义法律体系，是自成一家的，不能简单地划入某个法系。比如说我国的合同法在合同的订立程序上就是采用英美法系的制度，但是在判断合同的成立上却又有些许不同，在要约和承诺的具体规定上也有自己的特色，而且没有对价制度的构建等。具体的说，美国和中国在具体的法律体系、法律制度、法学教育和司法体制上都是有区别的。
举证之类的东西，英文也叫burden of proof，就是举证负担，也就是举证责任的承担，就是列举本方证据证明自己的观点或主张是正确的，按照我们民诉法的规定，一般情况下是“谁主张，谁举证”，就是你要主张什么，就需要证明什么，同时在某些案件中会有举证责任倒置，就是让被告举证自己没有过错的情形，尤其是推定过错责任制下更是如此。
三方举证，按照字面理解不像是第三方举证，请您再次核对一下，是否确实是三方举证。

Ⅷ 美国 产品责任保险

保险小编帮您解答，更多疑问可在线答疑。

在一些场合，人们极易将产品责任与产品质量违约责任相混淆。其实，尽管这两者都与产品直接相关，其风险都存在于产品本身且均需要产品的制造者，销售者，修理者承担相应的法律责任，但作为两类不同性质的保险业务，它们仍然有本质的区别。
首先，风险性质不同。产品责任保险承保的是被保险人的侵权行为，且不以被保险人是否与受害人之间订有合同为条件。它以各国的民事民法制度为法律依据。而产品质量保证保险承保的是被保险人的违约行为，并以合同法供给方和产品的消费方签订合同为必要条件。它以经济合同法规制度为法律依据。
其次，处理原则不同。产品责任事故的处理原则，在许多国家用严格责任的原则。即只要不是受害人处于故意或自伤所致，便能够从产品的制造者或销售者，修理者等处获得经济赔偿，并收到法律的保护。而产品质量保险的违约责任只能采取过错责任的原则进行处理。即产品的制造者，销售者，修理者等存在过错是其承担责任的前提条件，可见，严格责任原则与过错责任原则是有很大区别的，其对产品责任保险和产品质量保险的影响也具有很大的直接意义。
再者，自然承担者与受损方的情况不一样，从责任承担方的角度看，在产品责任保险中，责任承担者可能是产品的制造者，修理者，消费者，也可能是产品的销售者甚至是承运者。其中制造者与销售者负连带责任。受损方可以任择其一提出赔偿损失的要求，也可以同时向多方提出赔偿请求，在产品质量保证保险中，责任承担者仅限于提供不合格产品的一方，受损人只能向他提出请求。从受损方的角度看，产品责任保险的受损方可以是产品的直接消费者或用户，也可以是与产品没有任何关系的其他法人或者自然人，即只要因产品造成了财产或人身损害，就有向责任承担者取得经济赔偿的法定权益。而在产品质量保险中，受损方只能是产品的消费者。
第四，承担责任的方式与标准不同，产品责任事故的责任承担方式，通常只能采取赔偿损失的方式，即在产品责任保险中，保险人承担的是经济赔偿责任，这种经济赔偿的标准不受产品本身的实际价值的制约。而在产品质量保险中，保险公司承担的责任一般不会超过产品本身的实际价值。
第五，诉讼的管辖权不同，产品责任保险所承保的是产品责任事故，因产品责任提起诉讼案件应由被告所在地或侵权行为发生地法院管辖，产品质量保险违约责任的案件有合同签订地和履行地的法院管辖。
第六，保险的内容性质不同。产品责任保险提供的是代替责任方承担的经济赔偿责任。是属于责任保险。产品质量保险提供的是带有担保性质的保险，属于保证保险的范畴。
由于这两者的本质差异，保险公司在经营这两类保险业务时，必须严格区分。以避免因顾客的不了解而产生不必要的纠纷。不过，在欧美国家的产品保险市场上，被保险人一般同时承担产品责任保险和质量保险，以此达到控制风险和避免纠纷的目的。

Ⅸ 法律体系的美国法律

联邦主义是美国宪法的基本原则之一。联邦制的国家结构形式，导致了美国法律体系的庞杂性，本文打算论述美国宪法联邦主义产生的历史背景、联邦主义的原则、联邦法和州法的关系及其体系。 宪法的中关于联邦与各州的关系规定了三条基本原则：其一，宪法第十六条规定，宪法、依照宪法所制订的联邦法律以及在联邦权力下已缔结和将要缔结的条约，均应成为全国的最高法律，即使与任何州的宪法和法律相抵触，各州法官仍应遵守。其二，宪法第一条第8款明确列举联邦国会拥有军事、外交事务、财政、州际贸易等方面的立法权和宣战权。其三，宪法第十条修正案规定宪法未授予合众国亦未禁止各州行使的各项权利，分别由各周和人民予以保留。