新证券法法律责任解读

❶ 新《证券法》在提高违法成本方面作了哪些规定

完善法律责任，提高违法成本，严打证券欺诈行为，是保护投资者权益、维护投资安全的基础性制度。新《证券法》按照这一原则，全面提高了欺诈发行、虚假陈述等证券违法行为的成本。

其一，全面提高行政处罚幅度。对欺诈发行行为，最高可处罚款从原来的募集资金百分之五提高至募集资金的一倍；对于上市公司信息披露违法行为，最高可处罚款从原来的六十万元提高至一千万元。对控股股东、实际控制人组织、指使从事欺诈发行、虚假陈述行为的，分别处以最高二千万元或者一千万元的罚款。

其二，完善细化相关民事责任。明确发行人的控股股东、实际控制人在欺诈发行、信息披露违法中的过错推定、连带赔偿责任，将保荐人、承销商的责任人员也纳入连带赔偿责任范围，新增编造传播虚假或者误导性信息、不履行公开承诺等的民事责任制度。

其三，规定切实保障投资者获得民事赔偿的措施。创造性地引入欺诈发行上市责令购回、先行赔付和中国特色证券集体诉讼等三项有助于切实保护投资者获得民事赔偿的机制。

❷ 新《证券法》对于利用未公开信息交易的监管，作了哪些规定

上交所投教专员

为了加强对金融机构从业人员等利用未公开信息从事非法交易活动（俗称“老鼠仓”）的监管，新《证券法》首次增加了禁止利用未公开信息交易的规定：

一是明确了主体范围，具体包括证券交易场所、证券公司、证券登记结算机构、证券服务机构和其他金融机构的从业人员、有关监管部门或者行业协会的工作人员。

二是明确了行为规范，禁止前述人员利用因职务便利获取的、内幕信息以外的其他未公开的信息，违反规定从事与该信息相关的证券交易活动，或者明示、暗示他人从事相关交易活动。

三是明确了法律责任，利用未公开信息进行交易给投资者造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任，以及没收违法所得、罚款等行政法律责任；对于中国证监会工作人员违反规定的，还将从重处罚。

除了本次《证券法》修订加强对未公开信息交易的立法规制外，前期《刑法修正案（七）》已经规定了“利用未公开信息交易罪”相关罪名，2019年最高人民法院、最高人民检察院联合出台了《关于办理利用未公开信息交易刑事案件适用法律若干问题的解释》，进一步完善法律适用，加强对未公开信息交易犯罪的刑事责任约束。

❸ 新《证券法》全文及修订要点

2019年12月28日，第十三届全国人大常委会第十五次会议审议通过了修订后的《中华人民共和国证券法》（以下简称新证券法），已于2020年3月1日起施行。本次证券法修订，按照顶层制度设计要求，进一步完善了证券市场基础制度，体现了市场化、法治化、国际化方向，为证券市场全面深化改革落实落地，有效防控市场风险，提高上市公司质量，切实维护投资者合法权益，促进证券市场服务实体经济功能发挥，打造一个规范、透明、开放、有活力、有韧性的资本市场，提供了坚强的法治保障，具有非常重要而深远的意义。

本次证券法修订，系统总结了多年来我国证券市场改革发展、监管执法、风险防控的实践经验，在深入分析证券市场运行规律和发展阶段性特点的基础上，作出了一系列新的制度改革完善：

一是全面推行证券发行注册制度。在总结上海证券交易所设立科创板并试点注册制的经验基础上，新证券法贯彻落实十八届三中全会关于注册制改革的有关要求和十九届四中全会完善资本市场基础制度要求，按照全面推行注册制的基本定位，对证券发行制度做了系统的修改完善，充分体现了注册制改革的决心与方向。同时，考虑到注册制改革是一个渐进的过程，新证券法也授权国务院对证券发行注册制的具体范围、实施步骤进行规定，为有关板块和证券品种分步实施注册制留出了必要的法律空间。

二是显著提高证券违法违规成本。新证券法大幅提高对证券违法行为的处罚力度。如对于欺诈发行行为，从原来最高可处募集资金百分之五的罚款，提高至募集资金的一倍；对于上市公司信息披露违法行为，从原来最高可处以六十万元罚款，提高至一千万元；对于发行人的控股股东、实际控制人组织、指使从事虚假陈述行为，或者隐瞒相关事项导致虚假陈述的，规定最高可处以一千万元罚款等。同时，新证券法对证券违法民事赔偿责任也做了完善。如规定了发行人等不履行公开承诺的民事赔偿责任，明确了发行人的控股股东、实际控制人在欺诈发行、信息披露违法中的过错推定、连带赔偿责任等。

三是完善投资者保护制度。新证券法设专章规定投资者保护制度，作出了许多颇有亮点的安排。包括区分普通投资者和专业投资者，有针对性的做出投资者权益保护安排；建立上市公司股东权利代为行使征集制度；规定债券持有人会议和债券受托管理人制度；建立普通投资者与证券公司纠纷的强制调解制度；完善上市公司现金分红制度。尤其值得关注的是，为适应证券发行注册制改革的需要，新证券法探索了适应我国国情的证券民事诉讼制度，规定投资者保护机构可以作为诉讼代表人，按照“明示退出”“默示加入”的诉讼原则，依法为受害投资者提起民事损害赔偿诉讼。

四是进一步强化信息披露要求。新证券法设专章规定信息披露制度，系统完善了信息披露制度。包括扩大信息披露义务人的范围；完善信息披露的内容；强调应当充分披露投资者作出价值判断和投资决策所必需的信息；规范信息披露义务人的自愿披露行为；明确上市公司收购人应当披露增持股份的资金来源；确立发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员公开承诺的信息披露制度等。

五是完善证券交易制度。优化有关上市条件和退市情形的规定；完善有关内幕交易、操纵市场、利用未公开信息的法律禁止性规定；强化证券交易实名制要求，任何单位和个人不得违反规定，出借证券账户或者借用他人证券账户从事证券交易；完善上市公司股东减持制度；规定证券交易停复牌制度和程序化交易制度；完善证券交易所防控市场风险、维护交易秩序的手段措施等。

六是落实“放管服”要求取消相关行政许可。包括取消证券公司董事、监事、高级管理人员任职资格核准；调整会计师事务所等证券服务机构从事证券业务的监管方式，将资格审批改为备案；将协议收购下的要约收购义务豁免由经证监会免除，调整为按照证监会的规定免除发出要约等。

七是压实中介机构市场“看门人”法律职责。规定证券公司不得允许他人以其名义直接参与证券的集中交易；明确保荐人、承销的证券公司及其直接责任人员未履行职责时对受害投资者所应承担的过错推定、连带赔偿责任；提高证券服务机构未履行勤勉尽责义务的违法处罚幅度，由原来最高可处以业务收入五倍的罚款，提高到十倍，情节严重的，并处暂停或者禁止从事证券服务业务等。

八是建立健全多层次资本市场体系。将证券交易场所划分为证券交易所、国务院批准的其他全国性证券交易场所、按照国务院规定设立的区域性股权市场等三个层次；规定证券交易所、国务院批准的其他全国性证券交易场所可以依法设立不同的市场层次；明确非公开发行的证券，可以在上述证券交易场所转让；授权国务院制定有关全国性证券交易场所、区域性股权市场的管理办法等。

九是强化监管执法和风险防控。明确了证监会依法监测并防范、处置证券市场风险的职责；延长了证监会在执法中对违法资金、证券的冻结、查封期限；规定了证监会为防范市场风险、维护市场秩序采取监管措施的制度；增加了行政和解制度，证券市场诚信档案制度；完善了证券市场禁入制度，规定被市场禁入的主体，在一定期限内不得从事证券交易等。

十是扩大证券法的适用范围。将存托凭证明确规定为法定证券；将资产支持证券和资产管理产品写入证券法，授权国务院按照证券法的原则规定资产支持证券、资产管理产品发行、交易的管理办法。同时，考虑到证券领域跨境监管的现实需要，明确在我国境外的证券发行和交易活动，扰乱我国境内市场秩序，损害境内投资者合法权益的，依照证券法追究法律责任等。

此外，此次证券法修订还对上市公司收购制度、证券公司业务管理制度、证券登记结算制度、跨境监管协作制度等作了完善。

❹ 新证券法宣传系列之二十三：短线交易的规制

短线交易破坏资本市场交易的公平原则，损害投资者合法权益，为《证券法》所禁止。修订后的《中华人民共和国证券法》（以下简称新《证券法》）完善了短线交易制度的相关内容。结合新《证券法》的规定，一起来了解下短线交易规制的相关内容。

短线交易的界定

短线交易一般是指“特定主体在法定期间内，对公司上市股票买入后再行卖出或卖出后再行买入，以谋取不正当利益的行为。”对此，新《证券法》第44条第一款有着明确的规定：“上市公司、股票在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的公司持有百分之五以上股份的股东、董事、监事、高级管理人员，将其持有的该公司的股票或者其他具有股权性质的证券在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，由此所得收益归该公司所有，公司董事会应当收回其所得收益。”

短线交易容易与内幕交易相混淆，不过两者是有所区别的。内幕交易是内幕信息知情人利用内幕信息进行的交易。一般而言，短线交易的主体为公司内部人及其近亲属，内幕信息知情人可以是公司内部人，也可以知悉内幕信息的公司外部人员，在范围上要比短线交易的主体更为广泛。此外，内幕交易的核心是强调对内幕信息的利用，而短线交易则强调特定主体在短期内买入股票再卖出或者卖出股票再买入，不以利用内幕信息为构成要件。短线交易的规制目的

从《证券法》的规定及相关监管实践来看，对短线交易进行规制的主要目的在于：

其一，构建短线交易的事先防范机制，维护资本市场交易秩序。《证券法》的制定目的就在于“规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益。”而证券的交易，“必须遵循公开、公平、公正的原则。”如果任由公司内部主体利用特定身份所获取的信息优势来进行不公平的证券交易，会损害正常的市场交易秩序。因此，构建短线交易的事先防范机制，有利于维护资本市场交易秩序及实现证券交易须遵循的“公开、公平、公正”原则。

其二，避免特定公司内部主体利用信息优势来从事违法违规行为。持股百分之五以上的股东因其持股数量较多在公司经营决策中占据着举足轻重的作用，而董事、监事、高级管理人员因其特殊身份，是公司经营管理的核心。这些主体在获取公司经营管理信息上具有极大便利，如不对其行为进行规制，则其可能操纵市场，谋取不法利益进而损害其他投资者合法权益。因此，有必要对这些主体的证券交易数量和频率进行限制。新《证券法》关于短线交易规制的完善

新《证券法》关于短线交易规制的完善主要体现在如下几方面：

第一，扩大了短线交易规制的公司范围。相较于原《证券法》，新《证券法》第44条不仅将“上市公司持有百分之五以上股份的股东、董事、监事、高级管理人员”纳入到短线交易的规制范围，而且将“股票在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的公司持有百分之五以上股份的股东、董事、监事、高级管理人员”也纳入到规制范围，这实际上是将新三板挂牌公司的相关人员也纳入到了短线交易的规制。

第二，扩大了短线交易规制的主体范围。新《证券法》第44条第二款规定：“前款所称董事、监事、高级管理人员、自然人股东持有的股票或者其他具有股权性质的证券，包括其配偶、父母、子女持有的及利用他人账户持有的股票或者其他具有股权性质的证券。”将公司相关人员及“其配偶、父母、子女持有的及利用他人账户”一并纳入短线交易规制，扩大了短线交易规制的主体范围。

第三，扩大了短线交易规制的客体范围。根据新《证券法》的规定，短线交易的客体不仅包括股票，还包括“其他具有股权性质的证券”，比如可转换公司债等。

第四，增加了短线交易的豁免规定。在原《证券法》所规定的“证券公司因购入包销售后剩余股票”之外，新增了“国务院证券监督管理机构规定的其他情形”作为短线交易的豁免规定。这为做市商等机构在未来交易实践中适用短线交易的豁免规定预留了制度空间。

第五，加大处罚力度，提高违法成本。新《证券法》第189条将原《证券法》规定的“三万元以上十万元以下”的罚款额度提升到“十万元以上一百万元以下”，加重了短线交易的法律责任承担。

综上可知，新《证券法》关于短线交易规制的完善是较为全面的，这为将来短线交易的法律适用及监管实践提供了更为明确的法律依据，有利于充分发挥制度功能来维护资本市场交易秩序及保护投资者合法权益。

❺ 新《证券法》如何压实中介机构市场“看门人”法律职责

规定证券公司不得允许他人以其名义直接参与证券的集中交易；明确保荐人、承销的证券公司及其直接责任人员未履行职责时对受害投资者所应承担的过错推定、连带赔偿责任等。

❻ 新证券法宣传系列之九：证券法的灵魂之信息披露

修订后的《中华人民共和国证券法》（以下简称新《证券法》）在第五章新设“信息披露”专章，以专章规定形式进一步强化信息披露要求，更加系统、明确地凸显了信息披露的重要性。信息披露制度是证券法的本质体现，堪称证券法的灵魂。结合新《证券法》的规定，一起来了解一下信息披露制度。如何理解信息披露

信息披露主要是指发行人及其他信息披露义务人以招股说明书、定期报告及临时报告等形式，依照法律法规规定将公司以及与公司相关的经营情况、财务情况等重要信息向投资者公开披露的行为。一般来讲，信息披露包括证券发行时首次信息披露和证券发行后的信息持续披露。可以说，信息披露是上市公司与投资者之间进行信息沟通的桥梁。投资者正是通过阅读、分析、研判上市公司披露出来的信息来作为投资决策依据的。信息披露为何如此重要

首先，信息披露是贯彻证券法公开原则的重要体现。新《证券法》第3条规定：“证券的发行、交易活动，必须遵循公开、公平、公正的原则。”这就是所谓证券法“三公”原则，其中最为重要的当属公开原则。公平原则和公正原则在其他法律中也有着较为鲜明的体现，唯独公开原则是最为体现证券法特色和核心的原则。此外，新《证券法》中“公开”一词出现的次数为72次，为“三公”原则中次数之最，可见其分量。而证券法中的公开原则正是通过信息披露制度得以具体实现的。

其次，信息披露是化解信息不对称，保护投资者的需要。保护投资者的合法权益是证券法的重要立法目的，而信息披露与保护投资者之间是手段与目的的关系。资本市场中，投资者作为信息的接收方，本身就处于信息不对称的被动地位。而有些投资者特别是广大中小投资者受制于自身情况，更是加剧了信息的不对称。基于此理，证券法要求信息公开，要求信息披露义务人真实准确完整地披露信息来达到保护投资者合法权益的目的。新《证券法》关于信息披露规定的进步

新《证券法》关于信息披露规定的进步主要体现在以下几个方面：

其一，从体例上看，增设信息披露专章进一步凸显了信息披露的重要性。新《证券法》增设信息披露专章，在形式上，体现了证券立法体例结构思路清晰，纲举目张，层次井然。在实质上，进一步凸显信息披露的重要性，更好地保障了投资者获取作出价值判断和投资决策所必需的信息。

其二，从主体上看，扩大了信息披露义务人的范围。新《证券法》第78条增加了关于强制信息披露的一般性规定，并且将“发行人及法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定的其他信息披露义务人”作为信息披露义务主体，这意味着信息披露义务主体不仅包括上市公司、公司债券上市交易的公司，还包括股票在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的公司等主体，扩大了信息披露义务人的范围。

其三，从披露要求上看，新《证券法》不仅要求信息披露义务人所披露的信息应当真实、准确、完整，还增加了“简明清晰，通俗易懂”的要求。并且对于“证券同时在境内境外公开发行、交易的”，还要求“其信息披露义务人在境外披露的信息，应当在境内同时披露”，这有利于投资者及时、准确地理解披露的信息。

其四，在举证责任分配上，对发行人的控股股东、实际控制人提出了更高的标准。新《证券法》第85条新增了发行人的控股股东、实际控制人过错推定的连带赔偿责任。也就是说当信息披露义务人违法违规披露信息导致投资者遭受损失的，发行人的控股股东、实际控制人应当与发行人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。

此外，新《证券法》还对完善定期报告及临时报告披露要求、公平披露原则、自愿披露行为、违反公开承诺的赔偿责任、完善监事披露要求、发行人董监高信息披露异议制度等内容予以了规定，可谓丰富且全面。正如美国联邦最高法院大法官路易斯·布兰代斯所言：“阳光是最好的防腐剂，路灯是最有效的警察。”新《证券法》对于信息披露规定的完善必将对规范资本市场的信息披露行为和保护投资者合法权益产生积极作用。

❼ 依据新证券法，如果基金公司因发行人虚假陈述遭受投资损失，下述哪些主体承担过错推定责任

依据新证券法，如果基金公司因发行人虚假陈述遭受投资损失，控股股东、实际控制人应承担过错推定责任。
控股股东、实际控制人承担过错推定责任。新《证券法》第八十五条对实际控制人、控股股东的责任由“过错原则”改为“过错推定原则”，强化控股股东、实际控制人的及时告知与协助披露义务。实际控制人、控股股东与上市公司董监高一样，也将成为虚假陈述民事索赔对象，而无需投资者证明其对违规有过错。实际控制人、控股股东若想免责需“自证清白”。归责原则的变化加重了实际控制人、控股股东的证明责任，减轻了投资者的举证责任，提高投资者追责索赔的便利性。控股股东、实际控制人若一并被行政处罚，投资者起诉的同时将列控股股东、实际控制人为共同被告。
此外，按照之前《证券法》规定，承担民事赔偿责任主体主要是发行人和上市公司，导致司法实践中对于某些被处罚的信息披露义务人是否应当承担民事赔偿责任，存在争议。新《证券法》第八十五条将未依法履行披露信息义务应当承担证券民事赔偿责任的主体统一规范为“信息披露义务人”。但新《证券法》未对“信息披露义务人”的主体范围作出明确规定，哪些主体具有信息披露义务仍散见于法律法规及规章之中，因此，对于因信息披露违法行为承担证券民事赔偿责任的案件，人民法院需结合案件情况及法律法规、部委规章的规定，对“信息披露义务人”范围作出准确解释。

拓展资料：
1、新《证券法》于2020年3月1日起施行。此次证券法修订为打造一个规范、透明、开放、有活力、有韧性的资本市场提供了有力法制保障，对深化金融供给侧结构性改革，健全具有高度适应性、竞争力、普惠性的现代金融体系，维护国家经济金融安全具有重要意义。
2、作为资本市场的根本法，此次修订通过扩大《证券法》的适用范围、推行注册发行制度、强化信息披露制度、加强投资者保护、严格法律责任等，进一步落实“放管服”改革要求，简政放权、创新监管、高效服务，进而增强市场活力和经济内生动力，优化营商环境。

❽ 新《证券法》关于股份减持制度的完善

新《证券法》关于股份减持制度的完善，主要体现在以下两方面：

其一，新《证券法》优化关于股份减持制度的一般性规定。新《证券法》第36条第二款规定：“上市公司持有百分之五以上股份的股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员，以及其他持有发行人首次公开发行前发行的股份或者上市公司向特定对象发行的股份的股东，转让其持有的本公司股份的，不得违反法律、行政法规和国务院证券监督管理机构关于持有期限、卖出时间、卖出数量、卖出方式、信息披露等规定，并应当遵守证券交易所的业务规则。”该条款为新增规定，在强调限制转让期限内不得转让的基础上，明确了特定主体应当遵守的法律法规及具体规则，为将来进一步完善股份减持制度的具体规则体系预留了充足的制度空间。

其二，在法律责任的承担上，新《证券法》进行了相应完善。新《证券法》第186条规定：“违反本法第三十六条的规定，在限制转让期内转让证券，或者转让股票不符合法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定的，责令改正，给予警告，没收违法所得，并处以买卖证券等值以下的罚款。”相较于原《证券法》，新《证券法》将违法违规转让证券所得界定为“违法所得”，可予以没收，完善并健全了违法违规股份减持行为的法律责任承担。

❾ 简析新《证券法》下控股股东、实际控制人信息披露法律责任

信息披露制度是资本市场健康发展的制度基石。2019年12月28日修订通过的《中华人民共和国证券法》（以下简称“新证券法”）已于2020年3月1日正式施行，新证券法新增信息披露专章，对信息披露制度进行了全面改革完善，进一步强化了信息披露要求，扩大了责任人员范围，加大了责任追究力度，完善了法律责任体系。实践中，因控股股东、实际控制人在日常经营中侵犯上市公司及广大中小股东利益的情况时有出现，控股股东、实际控制人经常是导致违法行为出现的“首恶”。新证券法扩大了发行人、上市公司控股股东、实际控制人的法律责任范围，显著提高了处罚力度，旨在通过法律制度进一步规范发行人、上市公司控股股东、实际控制人的信息披露行为。 01控股股东、实际控制人的定义

根据《公司法》第216条规定，控股股东是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东；实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的自然人或法人。

结合实际情况，控股股东、实际控制人实质上是以其对公司直接或间接的投资关系，对股东大会决议产生重大影响，进而能够决定公司董监高人选，而能够实际支配公司的人。02增加应当披露的重大事件事项范围

新证券法第八十条增加了应当披露的对股票交易价格产生较大影响的重大事件事项范围，包括：

（1）第二款第（八）项增加“公司的实际控制人及其控制的其他企业从事与公司相同或者相似业务的情况发生较大变化”。尽管同业竞争在公司上市后也是需要关注的事项，但过去对同业竞争的关注主要停留在公司IPO阶段，本条将同业竞争纳入信息披露的范围显示出对同业竞争信息披露的重视。

（2）第二款第（十一）项增加公司的控股股东、实际控制人涉嫌犯罪被依法采取强制措施。控股股东、实际控制人涉嫌犯罪对于上市公司影响颇大，尤其是民营企业，因此，增加关于控股股东、实际控制人对于涉嫌犯罪的信息披露事项对证券市场及广大中小投资者有重要意义。

（3）新增第三款，规定“公司的控股股东或者实际控制人对重大事件的发生、进展产生较大影响的，应当及时将其知悉的有关情况书面告知公司，并配合公司履行信息披露义务”。本款明确规定了控股股东、实际控制人的信息披露义务，强化了其信息披露责任，有助于信息披露制度得到切实执行。03新设控股股东、实际控制人公开承诺的信息披露义务

新证券法第八十四条为控股股东、实际控制人作出公开承诺的行为增设了信息披露义务，并且规定其不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任，该条规定是本次修订中的创新，加强了对控股股东、实际控制人的约束，真正做到有诺必践，违诺必究。

证券市场中，控股股东、实际控制人作出公开承诺时有可见，过去，由于缺乏制度规则的具体规定，即使控股股东、实际控制人不履行承诺，也无需承担相应的法律责任，严重影响了证券市场的正常交易秩序及投资者的投资决策。随着新证券法修订并生效，若后续出现控股股东、实际控制人不履行公开承诺并给投资者造成损失的，投资者可依据该条依法追究其民事责任，有力保障了投资者的信赖利益。04规定控股股东、实际控制人承担过错推定的连带赔偿责任

新证券法第八十五条对于信息披露责任的规定中，将原证券法控股股东、实际控制人的责任形式由过错责任修改为过错推定责任，规定了发行人的控股股东、实际控制人应当与信息义务披露人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。此项修改显著降低了受损投资者向控股股东、实际控制人请求民事赔偿的举证难度，有利于保护中小投资者的利益。

未来，中证中小投资者服务中心（以下简称投服中心）提起证券代表人诉讼或证券支持诉讼时，依据“追首恶”原则追究控股股东、实际控制人的民事赔偿责任时，亦能够依据过错推定的规则原则追究控股股东、实际控制人的法律责任，大大降低了原告方的举证难度，有效提高了诉讼效率。05信息披露违法范围拓展至消极违法行为

新证券法第一百九十七条明确了发行人的控股股东、实际控制人组织、指使从事信息披露违法行为，或者隐瞒相关事项导致发行人信息披露违法的均应承担法律责任。

相较于原证券法中规定的控股股东、实际控制人指使发行人、上市公司实施信息披露违法行为的积极违法方式外，该条规定将法律责任范围拓展至消极违法方式，即隐瞒相关事项导致发行人信息披露违法，而此种消极违法方式在实践中甚至比积极违法方式更为常见，从而实现了对控股股东、实际控制人在信息披露违法行为中不同违法形式的全面覆盖，形成了对控股股东、实际控制人在信息义务披露行为的有效制约。06大幅提高控股股东、实际控制人的处罚力度

新证券法第一百九十七条大幅提高了对控股股东、实际控制人信息披露违规违法时的处罚力度，将原证券法中规定的控股股东、实际控制人三十万元以上六十万元以下的罚款调整为：未按照证券法规定报送有关报告或者履行信息披露义务的罚款为五十万元以上五百万元以下；报送的报告或披露的信息有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的罚款为一百万元以上一千万元以下。

新证券法不仅整体加大了对控股股东、实际控制人信息披露违法违规的处罚力度，而且还针对不同形式的信息披露违法行为区分了处罚位阶，即着重打击信息披露中存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的违法行为，形成了对控股股东、实际控制人的有效威慑。

新证券法的修订与实施，既完善了追究控股股东、实际控制人信息披露违法责任的法律基础，又针对控股股东、实际控制人进行了从严规范，使得能够对其违法行为进行精准、严厉、有效的打击与惩处，从而一定程度上实现从源头处遏制发行人、上市公司信息披露违法违规，改善资本市场生态环境。

❿ 新《证券法》规定的责令购回制度包括哪些内容

上交所投教专员

新《证券法》规定了证券欺诈发行责令购回制度，加大对违法违规行为主体的追责力度，加强对受害投资者的权利救济。

一是规定了适用情形，即股票的发行人在招股说明书等证券发行文件中隐瞒重要事实或者编造重大虚假内容，且股票已经发行并上市。

二是规定了有权主管部门，证监会可以针对欺诈发行责任人作出相关的责令购回决定。

三是规定了责任主体和购回方式，包括发行人回购证券，或者负有责任的控股股东、实际控制人买回证券。

欺诈发行责令购回制度，有助于提高投资者权利救济的实效性，对发行人和控股股东、实际控制人也能形成有效的威慑。在科创板试点注册制的配套制度中，也已做出相应规定。