司法解释的法律效力

A. 司法解释是法律吗

两高解释比法律本身对审判的影响还要大，因为法律常常是原则性的，司法解内释确容是具体的，是对法律的诠释。行政法规及相关规范性文件的效力在审判案件中效力远没有两高司法解释大。

司法解释在司法实践中可以说是很大程度上比某些具体法条还靠得住，所以司法解释必然是有法律效力的，因为司法解释本身就是最高院对于各级法院判案的一个规定，所以各级法院在审判案件是当然会依照其解释进行。

B. 司法解释的效力问题

司法解释也具有法律效力，当司法解释与立法解释相抵触时，立法解释优先。

C. 民事诉讼法和司法解释的法律效力哪个高一些

1、《民事诉讼法》是全国人大颁布的法律。司法解释是最高法院或者最高检察回院就答自身工作中的具体法律应用的法律解释。最高法院、检察院解释法律的前提是要符合法律规定或者法律精神。
2、根据《立法法》确立的法律原则，法律的效力高于司法解释的效力。所以，《民事诉讼法》的效力高于司法解释的效力。

D. 法律与司法解释哪个效力大

广义的司法解释是指司法机关及其司法工作人员在司法工作和诉讼程序中对法律的阐释，狭义的司法解释是指国家最高司法机关根据法律赋予的职权就具体应用法律问题所制作的具有普遍司法效力的规范性文件。
另外还有立法解释，学理解释，任意解释。
立法解释同被解释的法律一样,具有普遍约束力.因为作出立法解释的是立法机关,也是法律的制定机关,因此他们的效力是等同的.
司法解释是司法机关是适用法律的时候,结合客观实际作出的解释,其运用于审判/检察等司法活动的实践中.在我们实际操作中,他的效力也是很高的,但是从法理上来说,司法解释效力低于法律.
学理解释是专家学者从法律理论/各家学说的角度对法律所作出的解释,没有法律强制力,不是法官审判案件的依据,不具法律约束力,但是从法律的渊源及将来的发展来看,学理解释是一个很重要的法学发展的推动力量.
任意解释是任意人员作出的解释,不具备法律强制力,不是法官审判案件的依据,不具法律效力,没有约束力.

E. 最高院研究室“司法解释的逐条解读”是否具备法律效力

得看发布时间，有没有被废止，也可能是以前的司法解释性质的文件，2007后司法解释就四种形式。当然了，最高人民法院研究室说的话法官总是可以听的，但不能作为判决书里的法律依据
最高人民法院关于司法解释工作的规定
第四条  最高人民法院发布的司法解释，应当经审判委员会讨论通过。  
      第五条  最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。  
      第六条  司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。
      对在审判工作中如何具体应用某一法律或者对某一类案件、某一类问题如何应用法律制定的司法解释，采用“解释”的形式。  
      根据立法精神对审判工作中需要制定的规范、意见等司法解释，采用“规定”的形式。  
      对高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示制定的司法解释，采用“批复”的形式。  
      修改或者废止司法解释，采用“决定”的形式。

F. 法律解释与司法解释的区别

司法解释仅指司法机关在法律使用过程中对法律所作出的解释。法律解释回是一个大的概念，法答律解释指由一定的国家机关、组织或个人，为适用和遵守法律，根据有关法律规定、政策、公平正义观念、法学理论和惯例对现行的法律规范、法律条文的含义、内容、概念、术语以及适用的条件等所做的说明。法律解释由于解释主体和解释的效力不同可以分为正式解释与非正式解释两种。 我国的以全国人大常委会的解释权为核心和主体的各机关分工配合的法律解释体制的基本含义是，在法律解释的权限上，全国人大常委会行使立法解释权，其目的和任务是对“需要进一步明确具体含义”以及“法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据”的法律规范进行解释，行政解释、司法解释的目的和任务在于解决具体应用法律的问题；在三种解释的关系上，立法解释是行政解释和司法解释的基础；在法律解释的效力上，立法解释的效力最高，其他国家机关对法律的解释效力低于立法解释。 法解释就属于正式解释的一种。

G. 司法解释的规定与法律法规是一样的吗

司法解释的效力与法律是一样的
法律法规的效力是不同层次的，法律效力高于一般法规（行政法规）

H. 司法解释具有法律效力

两高解释比法律本身对审判的影响还要大，因为法律常常是原则性的，司法解释确是具体的，是对法律的诠释。行政法规及相关规范性文件的效力在审判案件中效力远没有两高司法解释大。

I. 立法解释和司法解释的效力有什么区别

1、解释主体不同

全国人大常委会属于立法机关，其作出的解释属于立法解释；而“两高”属于最高司法机关，其作出的解释属于司法解释。

2、解释效力不同

作为立法解释，全国人大常委会的解释同法律具有同等效力；而“两高”的解释属于司法解释，是工作层面的，其解释效力要低于立法解释，不能与立法解释相冲突。

3、解释情况不同

根据立法法第42条第2款的规定，全国人大常委会只针对以下两种情况进行解释：法律的规定需要进一步明确具体含义；法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。而“两高”只针对司法实践中遇到的法律适用问题进行解释。

4、解释程序不同

根据立法法第43、46条的规定，全国人大常委会的解释可以由国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和全国人民代表大会各专门委员会以及省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会提出法律解释要求。

法律解释草案表决稿由常务委员会全体组成人员过半数通过，由常务委员会发布公告予以公布。而“两高”的司法解释主要由其内部的业务部门或者其他相关单位或者个人提出，并分别由最高人民法院审判委员会、最高人民检察院检察委员会通过。

J. 最高人民法院的司法解释的效力

司法解释在司法实践中可以说是很大程度上比某些具体法条还靠得住，专所以司法解释必然是有法律属效力的，因为司法解释本身就是最高院对于各级法院判案的一个规定，所以各级法院在审判案件是当然会依照其解释进行。
另外，国务院的意见，只能算作一般规范性文件，是不具备法律效力的，或者你的意思是国务院的规定，这个算行政法规，这是国务院行政立法权的一项，是具备法律效力的。从法律效力上讲，行政法规高于部门行政规章，部门行政规章高于一般行政规范性文件。由于法律效力的差异，人民法院在审理行政案件中也采取了不同的处理原则：以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章，至于规章以下的一般规范性文件在行政诉讼中仅具有参考意义。