高院通的知法律效力

⑴ 地方高院关于审理某某案件的意见 有怎么样的法律效力

你是没有可能在高院网站上找到的，除非大家根据自己手头有的资料通版过网上披露权私下作一些披露，就象我的网络空间有一些福建省高院的资料，但官方通常不会披露的。因为实践中，这些意见，通常仅见于法院的内部局域网络，是地方高院为了要解决法院人员素质参差不齐避免当地司法实践过大差异而制定的一些内部意见，严格来说它不具有法律效力，仅仅是为办案法官提供一些办案思路而已，法院的判决绝对不能引用此类意见的。

⑵ 最高院公告效力

准确地说应该是：最高人民法院批复
地方法院遇到了现有法律解决不了或适用法律冲突等问题的时候，会向上一级法院请示，上一级法院批复后，向辖区内法院发批复函，该批复在这个辖区内具有法律意义。适用效力一般情况下等同于法律，在判决中会直接引用；个别批复是对法律精神的解释，在判决中会作为论述体现出来，但不会明确说出处。

依此类推，最高人民法院的批复适用全国，其虽然不是正式的法律，但法院遇到类似的案件会依照答复处理。
但批复有违反法律、法规的，法官仍可依法律、法规判案。
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
楼上 刑刑小女巫 你好呀,经常和你回答同一个问题,能留下你的联系方式吗?我的在资料里.HOHO~~

⑶ 最高人民法院座谈会纪要的法律效力

这种会议纪要是没有法律效力的。最高院发布的公文中只有司法解释才具有法律效力。
较早的时候确实有会议纪要作为司法解释来适用的情况，如89年“最高人民法院关于印发《全国法院减刑、假释工作座谈会纪要》的通知”，便是作为司法解释使用的。但97年后，最高院出台了“关于司法解释工作的若干规定”，对司法解释进行了规范，会议纪要便不得再作为司法解释了。
根据这个规定，司法解释有以下几个特点：
1、必须经最高院审判委员会讨论通过，并由最高院以公告的形式在《人民法院报》上公开发布。
2、分为三种，第一种是对某一类案件或某一问题的如何适用法律作出的规定，称为“解释”；第二种是对审判工作提出的规范和意见，称为“规定”；第三种是对各高院及解放军军事法院就具体问题请示所作的答复，称为“批复”。除此之外没有其他形式。
3、司法解释必须在首部写明“*年*月*日最高人民法院审判委员会第*次会议通过”的字样。
4、司法解释可以在司法文书中援引的，包括判决书，但在格式上需先引用适用的法律条款，再引用适用的司法解释条款。

⑷ 最高院回函的法律效力

复函法律效力不及司法解释广泛
因为司法解释相当于高法对法律在司法实专务领域中具体含义的阐述和下属级法院在对法律理解性问题及具体操作中请示的批复，具有一定的抽象性和普遍适用性，各级法院必须执行。
复函分二种。实体案件复函和纯程序性复函。
实体性复函一般指仅对下级法院就某个个案中定性或存疑点进行答疑，一般下级法院报请时会附上审委会倾向性意见，以便最高院审核。就其效力只涉及本案。当然，高院会将其一系列函复汇编，供法律人士在同案或相似案中参考执行。
纯程序性复函是指对下级法院就司法实践中某个程序问题的复函。因为司法程序具有共性化，也较稳定，故下级法院一般就该问题均会作为依据。

⑸ 最高院司法解释的效力

复函不属于司法解释，但是同样具有法律效力，不过不及司法解释广泛。内
因为司法解释相当于最高容法院对全国人大及其常委会制定的法律及规范性文件在司法实务领域中具体含义的阐述和下级法院在对法律理解性问题及具体操作中请示的批复，具有一定的抽象性和普遍适用性，各级法院必须执行。

⑹ 高院公布的典型案例有法律效力吗

高院公布的典型案例有不具有法律效力，但通过发布的典型案例，按回照典型案例的评判对各级法院答法官审理类似案件，提供参照标准。。
典型案例：法律界具有较强典型意义及较大社会影响的法律纠纷案例。典型案例的评判对各级法院法官审理类似案件，提供参照标准。对规范法官自由裁量权有积极的促进作用。
全国各级人民法院每年审理的案件1200万余件，法律又赋予了法官一定范围内的自由裁量权和公序良俗的裁判标准。然而自由裁量权和公序良俗的尺度又如何把握，大多由法官自身的经历和认知来判断，这就难免会出现“同案不同判”的现象。虽然最高人民法院已经实施了案例指导制度，已经发布了4批指导性案例[1] ，但发布的周期较长，数量较少，很难囊括各类法律情形。
最高人民法院每年都会不定期发布一些社会影响大，具有较强典型意义的典型案例。通过发布的典型案例，按照典型案例的评判对各级法院法官审理类似案件，提供参照标准。同时对于社会公众的类似行为产生导向引导作用，对自己的类似行为作出预期，以规范自己的行为。

⑺ 最高人民法院颁布的意见法律效力如何

这个问题在实践中经常令很多法官和律师困惑，一较真谁也说不好答案。
关于回司法指导文答件、司法解释的定义的问题。在1997年7月1日以前，最高院对司法解释的形式没有统一的规定，在这之前凡属于对应用法律、法令解释的，不论形式，不管是通知、纪要、决定、答复等等，全部归于司法解释。比如最高院关于民法通则的意见就是司法解释。其余的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律适用问题的，属于司法指导文件，即你所指的“意见”一类。
关于司法指导文件的法律效力问题。最高院的司法指导文件不能作为裁判依据，即不能在裁判文书的裁判依据部分写“依据最高院×××的意见之第××条之规定”。但是，可以在裁判理由部分用于说理，也就是说司法指导文件在实际上法律效力还是很高的，因为它是最高院用于统一裁判的规定。
本答案的依据：由周强院长主编的《司法解释汇编》（迄今为止周院长唯一挂名主编的书）一书中，对新中国成立以来首次全面梳理司法解释，作出了以上说明，绝对权威。

⑻ 最高院的司法解释以及人大的立法解释有无法律效力

1、从法律规定来说，人大常委的立法解释高于最高院的司法解释，当最高院的专司法解释与人大常委属的立法解释相冲突之时，应当按照人大常委的立法解释来实行。简单的说：人大常委的立法解释属于正式法律解释，与立法有着同样的效果，而最高院的司法解释只是人大常委在特定情况下授权最高院对审判方面的具体操作做出规定解释，就像国务院也可以对行政法规做出解释一样，但不管是最高院的司法解释也好，还是国务院对行政法规的解释，都不能超越人大常委的解释权限。
2、人大常委所做的司法解释与成文法具有同样的效果。而最高院所做的司法解释则不然。
以上仅是理论上而言，从实践中来看，基本上最高院的司法解释只要不同人大常委的立法解释相冲，就应该按照执行，这也符合我国的司法工作的实际情况。

⑼ 在中国,最高院的批复是否算法律

最高人民法院对个案的回复具有司法解释的效力。司法解释本身是对法律的补充。也具有法律效力。因此，最高院的批复是具有法律效力的司法解释。但是该批复绝不是法律。二者区别明显。