中风的做口供的法律效力吗
⑴ 只有口供可以作为证据吗
只有口供可以作为证据。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条
可以用于证明案件事实的材料，都是证据。
证据包括：
（一）物证；
（二）书证；
（三）证人证言；
（四）被害人陈述；
（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；
（六）鉴定意见；
（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；
（八）视听资料、电子数据。
证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。
在刑事诉讼中，被告人的口供是证据种类之一，对侦破案件，查证犯罪，抓获犯罪分子具有重要的作用。但作为证据，它所反映的案件情况必须是客观全面的，而不是片面的。它包括证明被告人有罪的事实、无罪的事实、罪重的事实、罪轻或者可以从轻、减轻、免除刑事责任的事实。
而被告人在刑事诉讼中处于被告的位置，经过人民法院审判，很有可能被判处刑罚。因此，在提供证据时，很自然地会考虑如果我作出这样的口供，对我是否有利，法院将对我处什么样的刑罚。这样就很有可能避重就轻，或者提供掺有虚假成份的口供，甚至完全是虚假的口供。
(1)中风的做口供的法律效力吗扩展阅读：
口供具有法律效力的条件：
1、孤立的口供，未经查证和查证不实的口供当然不具有证据效力，这已由立法所确定，不必赘述。
2、关于查证属实的口供的证据效力。依法获取的口供一经查证属实，当然可以作为定案的依据。但是应当看到，对口供的查证过程，同样是一个收集其他证据，审查判断所收集的证据的过程，审查口供的真实性必须有足够的其他证据，口供作为一种对案件事实有直接证明作用的证据，根据逻辑规则，其自身在不能证明自身真实性时，亦即丧失了独立证明案件事实的可能性。
3、非法获取的口供，虽经查证属实，也不应承认其证据效力。现行刑事诉讼法第四十三条明确规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”。不仅如此，中国刑法更是将刑讯逼供行为规定为犯罪。长期以来，实践中对非法猎取的口供，如属“屈打假招”之类的口供，自然不会被采信，但对于非法获取的“真供”采信与否多有争议。
⑵ 口供有何法律效力，如何才能凭借口供直接定罪
一、如何认定口供
口供，也即犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件的情况向侦察、检察和审判人员所作的陈述。它的主要内容包括犯罪嫌疑人、被告人承认自己有罪的供述和说明自己无罪、罪轻的辩解。这种供述和辩解作为刑事证据之一，在刑事诉讼中具有重要意义。
但是由于口供具有可塑性和易变性的特点，也就是说在特定因素如人自然因素和社会因素以及外在条件的影响下，被告人推翻其原有有罪供述的现象时有发生，因此，司法实践中如何正确认定口供，对实现刑事审判的目的就有特别重要的意义。
目前庭审对口供的验证中常见如下几种情况：一是被告人当庭所作供述与其庭前所作书面证据材料相一致；二是被告人当庭全部推翻其原有有罪供述；三是被告人当庭所作供述虽未全部推翻其原有有罪供述，但在主要事实情节上都与其庭前所作书面证据材料不一致。
上述第一种情况由于口供前后一致，并能与其它证据相互印证，一般不会给口供的认定和运用带来问题。而第二、第三种情况目前已成为影响刑事审判公正性的非常突出的问题，且十分普遍。这致使公诉机关经常面临因被告人当庭翻供而难以有效支持控诉的情况，也使审判机关经常面临对被告人庭前所作书面口供材料与当庭供述的取舍选择，加之法律和司法实践缺乏指导法官操作的规范，使庭审法官很难在两种供述相矛盾时决定证据的取舍，因而在很大程度上影响了刑事审判目标的实现。
二、如何才能凭借口供定罪
关于犯罪嫌疑人的口供在定罪量刑中起到多大作用的问题，相关法律对此有诸多规定，充分体现了“重证据，重调查研究，不轻信口供”的原则。主要体现在以下方面：
1、只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
2、严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法获取供述。对于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的被告人供述不能作为证据使用。
人民检察院审查起诉部门在审查中发现侦查人员以非法方法收集犯罪嫌疑人供述的，应当提出纠正意见，同时应当要求侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证，必要时人民检察院也可以自行调查取证。
3、在法庭审判过程中，合议庭应当充分听取被告人对事实的供述和辩解。对于犯罪嫌疑人供述和辩解、证人证言、被害人陈述的内容中主要情节一致的，或只有个别情节不一致且不影响定罪的，才能确认犯罪事实已经查清，并据此定罪量刑。
我国《刑事诉讼法》第46条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”
当然，如果能根据客观证据证明其罪行了，也可以以零口供判其承担法律责任。
⑶ 关于口供
1、“轻口供，重证据”是司法实践的在现阶段的提法。刑事诉讼法对证据的规定是这样的：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十二条 证明案件真实情况的一切事实，都是证据。
证据有下列七种：
（一）物证、书证；
（二）证人证言；
（三）被害人陈述；
（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；
（五）鉴定结论；
（六）勘验、检查笔录；
（七）视听资料。
以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。
2、如果一人仅仅是口供对其不利，而其他所有的证据不能证明他犯罪，他是不会会被定罪的。因为现阶段是“疑罪从无”的方针。假定一个人是无罪的，通过七种证据证据证明这个人是不是有罪。如果犯罪嫌疑人的口供比较稳定，能被其他证据佐证，他一定能被定罪。
⑷ 作为当时人但被确定精神有问题的人作出的口供是否在法律上有效
一般情况下，被确定有精神问题的人在刑事法律上有无民事行为能力和限制行使行为能力之分，未成年也是如此分类的。但是，当一个人被确认为无行为能力人或者是限制行为能力人他所提供的口供并不因为他的行为能力有缺陷而当然无效，也就是，一个只有7岁的小孩子如果又见到犯罪嫌疑人，他的口供也是可以作为呈堂证供的。这个关键要看当时的情况，要确定该人在案发现场是不是已经发病并确定没有行为能力人，有没有作证的可能性和认清事实的现实性。这个要看公安机关或者是法官的专业判断，不可以一概而论。
⑸ 口供的效力
中国尚未制定专门的证据法典，有关刑事诉讼的证据规定散见于刑事诉讼中，有关司法解释对此也仅有一些零星的规定。刑事诉讼活动自始至终都离不开证据，刑事侦查的每个环节也都是围绕着证据的调查收集，审查判断和运用开展的。其中对证据的审查判断实质上是对各种证据形式证明效力大小的确认过程，这一过程贯穿于刑事诉讼活动的始终，不仅仅是庭审阶段的任务。根据现行刑事诉讼法第四十二条之规定，“证据必须经过查证属实才能作为定案的根据”，这一规定可看成是目前证据运用的总原则。在中国，刑事诉讼法规定了刑事诉讼证据的法宝形式，对取证的程序也作了严格的规定，但是确定证据的证明效力只能靠司法工作人员根据具体案件，通过复杂的主观思维活动来实现，任何简单地断言某一类具体证据证明效力的做法必然不符合司法工作实际，也有悖于法律的原则规定。对口供证据效力的审查判断当然不能例外，但鉴于修改后的刑事诉讼法继承并发展了原刑事诉讼法所确立的基本原则及证据运用规则，对口供这一特殊证据形式如前文所述，在立法上即已对其运用作了种种必要的限制，因此，对其证据效力完全有条件进行较具体的分析研究。 关于口供的证据效力，普遍流行的观点是肯定其证明效力最强，同时又指出其具有较大的虚伪性。这一观点仅局限在对口供双重属性的认识上，未能触及口供这一证据形式在司法实践中，在具体运用上证据效力和证明作用的实质。值得注意的是，随着侦查实践中过于“迷信”口供作用，口供的证据效力已被夸大，即便是对口供双重属性的认识，也多是停留在理论上，在此不妨将实践中常见口供形态予以列举，探究其证据效力。
1、孤立的口供，未经查证和查证不实的口供当然不具有证据效力，这已由立法所确定，不必赘述。
2、关于查证属实的口供的证据效力。依法获取的口供一经查证属实，当然可以作为定案的依据。但是应当看到，对口供的查证过程，同样是一个收集其他证据，审查判断所收集的证据的过程，审查口供的真实性必须有足够的其他证据，口供作为一种对案件事实有直接证明作用的证据，根据逻辑规则，其自身在不能证明自身真实性时，亦即丧失了独立证明案件事实的可能性。
3、非法获取的口供，虽经查证属实，也不应承认其证据效力。现行刑事诉讼法第四十三条明确规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”。不仅如此，中国刑法更是将刑讯逼供行为规定为犯罪。长期以来，实践中对非法猎取的口供，如属“屈打假招”之类的口供，自然不会被采信，但对于非法获取的“真供”采信与否多有争议。
⑹ 患有经神病的人在法律上所做的口供能否成立
精神病人作证要分情况看：如果是无民事行为能力，其口供不能作为证据；如果是限制行为能力，如果作证时是正常状态，所作证言与其智力相适应，可以作为证据。
我国《刑事诉讼法》第四十八条指出:“凡是知道案件情况的人,都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨别是非,不能正确表达的人,不能作证人。”这句话的意思是,证人出庭作证是法律规定的义务,但并非所有人都能作为证人。精神病患者、年幼无知或者其他不能辨别是非、不能正确表达意思的人不能作为证人。
⑺ 派出所录口供，我矛签名和画指纹。那口供还有法律效力吗还可能给我留案底吗还有什么对我不利的吗
你好，派出所所做的笔录当然是有法律效力的，虽然你没有签名和画指纹，如果民警确实是按照规范程序制作，哪怕你不签名，也可以在笔录末尾注明笔录内容已向你表述无误，然后签上2名以上承办员和见证人的名字日期，笔录一样生效，具有法律效力，还有什么疑问可以追问，满意的话要点满意答案哦。