安慰函在香港的法律效力

❶ 宽慰函/银行贷款业务

宽慰函又称安慰函，就是说出函人对该笔贷款业务进行知晓，并且表示一定的支持意愿。由于表述比较含糊，对于责任和业务的描述不明确，所以不具备强法律效力。但是，对于贷款人而言，宽慰函能够获得较强的支持信号，增强对借款人的信心。
其实，借款人出具宽慰函的必要性不大，一般是贷款人要求借款人的股东或者相关方出具宽慰函，表示在借款人出现风险时能够进行支持。
国内银行对宽慰函接受度目前较低，外资银行一般能够认可这种方式是一种形式上的风险控制手段。

❷ 银行有这么个文件叫 letter of comfort 吗起什么作用的

Letter of Comfort中文是安慰信的意思，安慰信作为获取资金的一种手段，在一定范围内得到广泛的运用。安慰信的主要内容如下：
1.知道及允许筹措资金。
在安慰信中，母公司一般都声明它知道并且批准了子公司的该笔借款。这种声明的目的在于，在道义上防止母公司日后以子公司任意行为并受贷款人纵容为理由而否认这笔贷款，从而企图开脱母公司的商务责任。这种声明不具有法律效力。
2.保证所有者权益。
只要贷款尚未清偿，母公司可同意在借款人的股本中保持一定的比例或保持母公司的控股权不变。通常的所有权声明，只不过是给予贷款人的一个商务上的安慰，期望母公司不允许他的子公司破产。
3.表示支持。
安慰信中的财务支持条款，往往表示一种意愿。例如表示愿望子公司将承担起财务上的责任:"这是我们的意愿"或"我们的子公司将承担责任是我们的政策"。表达这种现在意愿对今后的情况不会产生任何保证，因为意愿是可以改变。更强的措词是:努力促使子公司有足够的储备以应付其还款的责任。
安慰信中的财务支持条款，一般包括下列内容:
(1)协助经营。
母公司声明将"在它的权力范围内尽一切努力来保证按照谨慎的财务政策，保证子公司将正常经营"，或声明"一旦借款到期，母公司将行使持股权来保证子公司向债权人偿还债务"。
(2)不剥夺资产。
母公司声明"如果子公司最终无力履行偿债义务时，我们将不抽回公司的股本。"(3)提供资金。母公司同意"它将提供给子公司一切必要的手段来履行其经济责任"。
安慰信的法律效力，取决于安慰信的内容及出具时之环境包括发出安慰信一方是否于参与谈判主合约期间曾拒绝作出保证。

❸ 安慰函的我国法院对安慰函性质及其效力的处理

在我国，由于当事人之间对安慰函的实际作用和意义尚未达到形成共识的地步，使用者和接受者对安慰函的性质、效力及效果的预期相差甚远，而法学理论界对此探讨不多，法官处理此类案件缺乏法律规范和交易惯例可援引，亦无权威学说可资参考，具有相当难度。
在举世瞩目的广东国投公司破产案中，广东省高级法院认为，安慰函从形式上看，不是广东国投公司与特定债权人签订的，而是向不特定的第三人出具的介绍性函件；从内容上看，安慰函并无担保的意思表示，没有约定当债务人不履行债务时，代为履行或承担还债责任。因此，安慰函不能构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力，依据安慰函申报担保债权全部被裁定驳回。
但是，因安慰函自身内容措辞的极其模糊，要正确判断其属何种性质在实际案件的审判中并不容易，更未达成共识。司法实践中，不同的法院、法官或者同一法院在不同时期对安慰函可能作出不同的认定，甚至对同一安慰函亦存在截然相反的理解。例如，某市政府出具给某香港商业银行的安慰函内容有：“本政府愿意督促该驻港公司切实履行还款责任，按时归还贵行贷款本息。如公司出现逾期或拖欠贵行贷款本息情况，本政府将负责解决，不使贵行在经济上蒙受损失。”对该安慰函及类似内容的其他安慰函是否具备保证性质就有重大分歧意见。一种裁判意见认为，该安慰函不符合我国担保法第六条关于保证的规定，根据“保证不能推定”原则，不能认定具有保证性质。另一种裁判意见则认为，这种承诺具有为借款人的借款提供保证担保的意思表示，符合我国担保法第六条关于保证的规定精神，构成法律意义上的保证。法官对安慰函的性质及其效力认定问题，已经出现了明显裁判思路和处理方式的不统一现象，已影响到法律适用的安定性。
另须注意的是，安慰函不仅广泛地为涉外债务出具，在一些国内外汇融资中，有关政府与企业主管部门应贷款人之要求出具安慰函亦为数不少。因出具安慰函并不需要反映在公司或政府的负债记录上，目前我国有多少地方政府或金融机构究竟为多少债务出具安慰函尚是个未知数，但可以肯定其数目是相当庞大的。如果大量的安慰函被认定为构成法律上的债务保证，贷款人当然可以从此获得经济利益，但出函人须承担担保责任的话，则对我国各级政府或金融机构的冲击、影响之大，也应是可以预见的。
随着越来越多的安慰函纠纷案件进入我国司法诉讼程序，对该问题的处理，已成为我国法院、法官乃至各级政府和金融监管机构不可回避的重大社会法律问题。合理判断安慰函的性质与效力，统一认识裁判思路，正确适用法律，保护当事人的合法权益，已成为当务之急。

❹ 安慰函的关于安慰函的基本理论

通说认为，安慰函不是保证合同，但与保证合同有相似的地方，特殊的安慰函也是保证合同的一种形式。在西方国家，安慰函因其内容措辞不同可分五种情况，各自的效力与效果也不同：（1）确认债务人现状的安慰函，尤其是母公司对子公司的现状给予确认；（2）承担清偿债务的道义上责任的安慰函；（3）补充清偿的安慰函，即承诺在债务人清偿不足时承担实际清偿责任；（4）连带责任的安慰函，近似于连带责任保证；（5）承担其他义务的安慰函，如给予债务人资产支持、确保债务人不破产、监督债务财务状况等等。只有上述（3）、（4）两种安慰函属于保证，有法律拘束力，并在出具人违反承诺时，法院可以强制执行。

❺ 境内企业境外发债过程中审计师出具的安慰函，安排函分别指的是什么

支持函/安慰函（抄Letter of Support）形式
由中资机构境外子公司作为发债主体，中资机构境内母公司提供支持函。鉴于支持函不具法律约束力，也不是一个担保(Guarantee)，所以支持程度弱，近期投资者已经不太接受此类安排，成功案例包括2012年方兴地产的境外发债（由母公司中化集团提供支持函）。
此安排不需外管局审批，募集资金可以回流境内。

❻ 安慰信的安慰信注意事项

安慰信有没有法律效果，有没有强制执行的效力，完全取决于安慰信具体条文的规定，这已成为国际公认的惯例。根据普通法：在商业行为中可假定行为方有意图产生法律关系，除非明确证明显示相反的意图。故安慰信因表示的意思及内容解释，可能产生保证责任。企业机构在出具安慰信时，在表达意思、选择用词、语意上及在整个情况下可能构成保证责任，因而有可能被法院裁定构成保证责任。不论出于故意或疏忽，若安慰信内容作出虚假或错误陈述，对债权人引起误导，甚或构成欺诈，债权人可能在侵权法上对发出安慰信的企业机构提出诉讼及追讨赔偿(见HedleyByrne&Co.Ltd.v.Heller&PartnersLtd.)。其次，根据我国《境内机构对外担保管理条例》第2条的规定以及其立法原意可以看出，凡是对外或有负债性质的商业行为，都应受到外汇管制。具有实体对外负债性质的安慰信将被视为违反国家外汇管制法律而宣告无效。贷款人也会因若未经外管局批准安慰信无效遭受损失。
我认为不论在大陆或香港，安慰信能否构成有约束性的保证合同，必须对安慰信内容、字句及出具安慰信时各方讨价还价的情况和背景作出具体分析。在现实商业交往中，违背道义上的责任将会使出具安慰信的单位面临日后筹资困难或筹资成本增加的风险。特别是政府机构违反自己出具的安慰信的承诺，将可能令信贷评级降级，或者被视为投资环境恶劣而使投资者却步，对我国经济的发展有不利影响的。既然《担保法》第8条明文规定国家机关不得为保证人，国家机关出具的安慰信并无强制保证的法律效力，反会引致收函方对国家权力机关的支持及商业、政治风险的评估作出不切实际的憧憬和幻想或受误导引致损失。基于国家机关不宜参与商业性行为的原则，我认为国家政府机关应尽量避免，甚至完全停止发出安慰信。
为明确表示安慰信并不构成有制约性的保证承诺，亦为免产生或引起误会或误导，我建议应考虑在安慰信上都加上警告字句：本函内容并不对发函方产生任何法律责任或保证承诺，并最好由收函方签署回执，确认收函方明白及同意该函不产生任何强制性的法律责任。即使安慰信仅表达发信方的意图而意图可以经常改变，基于衡平法原则，当意图改变时应当将改变的意图同样发信通知收函方，否则收函方有权假定或依赖安慰信陈述的意图仍旧继续及并无改变，并发生、实行对收函方不利的法律行为。特别当母公司声称愿意支持子公司的财政不久，子公司即告倒闭而母公司并无作出财政支持或其它营救行动。在此情况下，法庭有可能认定安慰信陈述之意图并非真确。若企业可以藉安慰信的形式发出无须负法律责任的任意的陈述、确认「支持」意愿，引诱债权人与债务人发生债权债务关系，间接上纵容甚至鼓吹了不忠实、违反诚信的商业道德伦理标准。

❼ 安慰信和保证书是担保物权么

担保物权是指以确保债务清偿为目的，而于债务人或第三人之特定物或权利上所设定的他物权。在我国主要包括抵押、质权和留置权。
安慰信不是担保物权，它不涉及到物或者权利
保证书也不一定是担保物权，主要看它有没有涉及到债务及与之相关的物和权利
（个人见解）

❽ 安慰信的安慰信的内容及法律效力

(一)安慰信的内容：
1.知道及允许筹措资金。在安慰信中，母公司一般都声明它知道并且批准了子公司的该笔借款。这种声明的目的在于，在道义上防止母公司日后以子公司任意行为并受贷款人纵容为理由而否认这笔贷款，从而企图开脱母公司的商务责任。这种声明不具有法律效力。
2.保证所有者权益。只要贷款尚未清偿，母公司可同意在借款人的股本中保持一定的比例或保持母公司的控股权不变。通常的所有权声明，只不过是给予贷款人的一个商务上的安慰，期望母公司不允许他的子公司破产。
3.表示支持。安慰信中的财务支持条款，往往表示一种意愿。例如表示愿望子公司将承担起财务上的责任：“这是我们的意愿”或“我们的子公司将承担责任是我们的政策”。表达这种现在意愿对今后的情况不会产生任何保证，因为意愿是可以改变。更强的措词是：努力促使子公司有足够的储备以应付其还款的责任。
安慰信中的财务支持条款一般包括下列内容：(1)协助经营。母公司声明将“在它的权力范围内尽一切努力来保证按照谨慎的财务政策，保证子公司将正常经营”，或声明“一旦借款到期，母公司将行使持股权来保证子公司向债权人偿还债务”。(2)不剥夺资产。母公司声明“如果子公司最终无力履行偿债义务时，我们将不抽回公司的股本。”(3)提供资金。母公司同意“它将提供给子公司一切必要的手段来履行其经济责任“。
(二)安慰信的法律效力，取决于安慰信的内容及出具时之环境包括发出安慰信一方是否于参与谈判主合约期间曾拒绝作出保证。法学者将安慰信按照其法律效力不同划分为三类：第一类安慰信，其内容几乎等同于保函，具有与保函相同的实质性条款，因而它的法律效力几乎等同于保函，是安慰信中法律效力最强的一个种类；第二类安慰信几乎等同于一封介绍信，信中没有实质性的保证条款，只是声明知道贷款人准备给其子公司贷款，这种安慰信在法律上没有任何拘束力，其唯一的作用是防止母公司日后否认它知道子公司借款的事实。因而其法律效力最弱；第三类安慰信最显著的特征是其条款一般不具有法律约束力，即使明确规定它的法律效力，也会由于其弹性过大而一般不会产生实质性的权利义务，只可能使母公司具有道义上的责任。因为这类安慰信会在商界和银行界流传，如果出具安慰信的母公司不守信用，则势必会影响其在商界和金融界的形象，为今后的商业交易和筹措资金造成障碍。

❾ 什么是安慰函

相当是一个给银行的信用担保。里面写了两条：一是这个公司的资本金是由部里出资形成的；二是部里对公司行使财务监督检查权。