讨论域名恶意抢注的法律责任有哪些
❶ 域名域名如何被恶意抢注
域名被恶意抢注该的维权方式：当事人可以就侵权行为进行协商处理，若协商不成的，可以向中国互联网络信息中心认证的域名争议解决机构，提起域名争议解决，也可以到法院提起诉讼。
【法律依据】
《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条
被告的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：
（一）为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；
（二）为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的；
（三）曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益的；
（四）注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的；
（五）具有其他恶意情形的。
❷ 什么是域名恶意抢注法律上对其应如何处理
一、什么是恶意抢注域名？
“恶意抢注”指的是：以获利等为目的、用不正当手段抢先注册他版人在该领域或权相关领域中已经使用并有一定影响的商标、域名或商号等权利的行为。“恶意抢注”多发生在以“申请在先”为授权原则、能带来一定经济利益或精神利益的权利领域，故多发生于商标、域名及商号。
从域名管理角度来看，各个顶级域名管理机构在域名管理上采用不同的政策，因此对恶意抢注域名有不同的定义，在域名争议上也采用不同的解决办法。从法律角度来看，各个顶级域名管理机构的所在国采用不同的法律或政策来处理恶意抢注域名案件，恶意抢注域名是一种违法行为。
二、恶意抢注域名如何认定？
随着域名注册数量的增加，域名纠纷也不断涌现，其中，比较常见的一种纠纷是恶意抢注。认定恶意抢注需要注意以下几点：首先，恶意抢注不同于抢先注册。域名注册通常遵循“先来先注册”原则，所谓抢先注册是指，域名由最先提出注册申请者所有和使用。而恶意抢注则指域名的注册者注册域名，并非为了得到和使用，而是为了牟取不当利益；或者妨碍他人正常使用域名。
❸ 网络域名抢注的现行法律保护
我国域名法律保护的现状及不足
迄今为止，中国针对域名问题先后出台了《中国互联网络域名注册暂行管理办法》（以下简称《办法》）、《中国互联网络域名注册实施细则》、《中国互联网争议解决办法（试行）》、《中文域名争议解决办法（试行）》、《关于审理因域名注册、使用而引起的知识产权民事纠纷案件的若干指导意见》（北京市高院）及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等规范性文件。其中2001年6月26日，最高人民法院颁布的《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，对域名纠纷案件的案由、受理条件和管辖，域名注册、使用等行为构成侵权的条件，对行为人恶意以及对案件中商标驰名事实的认定等，都做出了规定。
上述规定借鉴、吸收了《WIPO最终报告》及ICANN《统一域名争议解决规则》中的相关内容，对于促进我国域名纠纷的司法解决及有效地保护相关权利人的合法权益具有积极的社会意义。这些法律文件虽然针对性很强，但是比较零散，缺乏系统性，实践中遇到问题仍然有无法可依的困惑。在立法上存在一些漏洞甚至弊端，笔者以为主要有以下不足：
域名注册时，审查不严格为日后纠纷的产生埋下了伏笔。
（1）我国对域名注册申请人的联系方式不严格，随意性较大。这样，因为联络信息不准确或不可靠就导致了异议人无法同相关域名持有人建立有效联系。我国立法缺乏相关制约机制，使得恶意域名注册人有机可乘，从而难以遏制域名纠纷的产生。这和《WIPO最终报告》的域名注册规范相悖。（2）域名管理机构不对商标、商号检索，这样容易产生域名和商标的冲突。域名注册机构这种不审查机制，不能减少域名纠纷反而加剧了域名纠纷的产生。
不允许自然人注册域名不利于网络的发展。
《细则》《办法》对域名的注册采取一种比较严格的管理方法。比如说规定域名注册申请人必须是依法登记并且能够承担民事责任的“组织”，个人不能申请域名。这一制度的确立和网络时代是十分不合拍的。虽然申请人限定为“组织”有利于管理，但是个人不能申请注册域名，就不能创建真正有意义的个人网页，也就不能从事“个体”网上服务和贸易，许多绝好的商业机会也会因此丧失。限定于“组织”有利于管理，但实践证明并不能减少纠纷。
禁止域名转让不能避免争议，相反可能产生违背法律的行为。
《中国互联网络域名注册暂行管理办法》第二十四条规定：“注册域名可以变更或注销，但不得转让或买卖。”其立法本意是为了防止抢注域名并高价出售现象的出现，但在实践中，这一规定非但没有起到其应有的作用，反而带来了一定的负面影响。当事人无法根据自己的意愿自由交易，当情况必要时，就会采取各种规避甚至非法手段，来实现自己的合法目的。笔者认为，只要当事人双方自愿转让域名，法律就不应当禁止，而应当鼓励合理交易，这样争端的解决可以通过协商解决从而避免诉讼。这也体现了民法中的意思自治原则。
域名注册的终身制加剧了域名的抢注。
从现行的与域名有关的国际国内规则均可以看出，域名一旦注册，即获永生，除非权利人主动放弃或由于使用不当而被撤销，这种“一劳永逸”的制度，不但与知识产权的根本要求（时间性）相矛盾，更为重要的是，它为域名抢注制造了条件。许多域名抢注者正是利用了域名注册够并无在限定期限内不使用即被撤消这一规定，从而大规模抢注域名，囤积不用，待价而沽。我国应当采纳《WIPO最终报告》的建议，改终身制为时限制。
完善我国域名法律保护的建议
上述可以看出，我国域名保护很不完善，许多立法和实践问题难以解决，笔者参看许多学者的观点，并结合自己的思考，提出以下建议，望能对我国立法完善和实践纠纷的解决有一定意义。
立法上
笔者认为完善我国域名法律保护体系，首先要有法可依，这是个前提。目前我国还没有法律机制解决域名纠纷，虽然有规范性文件，但远远不能适应网络的飞速发展。很多时候，遇到新的问题，无法可依，无先例可循，法律相对滞后。这便制约了网络的飞速发展，无法解决实际问题。
完善、扩大解释、修改《商标法》、《反不正当竞争法》，考虑适用《民法通则》来弥补现有法律的不足。
笔者认为，目前我国尚不具备制定有关域名的单独法律，而且立法需要一定时间，难以及时解决实践问题。在现阶段，有些域名相关行为违反了《商标法》的规定可适用《商标法》，有些行为违反了《反不正当竞争法》的规定就可以适用《反不正当竞争法》，如果相关法律均无相关规定可以考虑适用《民法通则》中的基本原则。
扩大《商标法》38条第4款的司法解释，在《商标法实施细则》第41条中新增一款“在先将他人注册的驰名商标在国际互联网上申请为域名的”明确列入侵犯注册商标专用权的禁止性规定中，这样便有法可依。如果利用因特网来从事有损于厂商名称、持有人商业信誉的不正当行为便违反了《反不正当竞争法》。将《反不正当竞争法》14条“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”修改为“经营者不得通过各种手段和渠道捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”。这样就包括了通过网络手段进行的不正当竞争，如果实践中出现这类问题就不再无法可依，有一定现实意义。再例如《民法通则》第58条规定了七种民事行为无效，如（七）“以合法形式掩盖非法目的”，适用到《中国互联网络注册暂行管理办法》第24条规定域名不得转让或者买卖，故以转让为主要动机注册域名是非法的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。在现实中如果出现行为人为了获取暴利注册域名，而不是以正当使用为注册动机，就有了法律依据。这样扩大解释和修改这些法律后，实践中遇到类似的问题便可以依照相关法律解决，不再无法可依。可以弥补我国现行法律的不足和空白，在目前来说有其意义。
在条件具备时，制定互联网法。
在互联网时代，互联网已经渗透到生活的各个方面，并且以惊人的速度改变着我们的生活。这也产生了许多新问题。我们的法律要紧跟时代步伐，适应时代要求，制定一部完善的互联网法是一种趋势和时代的必然要求。我国制定的《域名注册暂行管理办法》、《域名注册实施细则》、《域名争议解决办法》和《中文域名争议解决办法》作为我国域名管理政策。但是，这些规定都不能作为法院判决的依据，我国并没有一部像美国《反域名抢注消费者保护法》专门针对域名的法律，而且在《反不正当竞争法》、《商标法》等相关法律中也没有对域名产生的问题做出明确规定。法院在审理域名纠纷案件中主要使用《反不正当竞争法》、《民法通则》及《巴黎公约》的相关规定，这些规定都是极不明确的，给通过司法途径解决域名纠纷带来障碍。所以制定互联网法是必要的。希望互联网法尽早出台，促进电子商务的发展，促进经济的发展。当然，这需要一个过程，需要研究和探讨，需要更多的学者参与。
理论上
域名问题已经引起了国际国内的普遍关注，我国理论界也进行了许多探索。目前可以说是争议很多，一些问题不能达成共识。笔者从自己思考的角度提出以下建议：
应该保护善意域名所有权人的权利。
行为人主观上并没有恶意侵犯他人商标权，而是偶尔出现与他人商标、商号或企业名称巧合。这种行为不能认为是侵权。这里，善意是指行为人不知情，只适用于普通商标，不适用驰名商标。只要是产生对驰名商标的混淆就是侵权，这体现了对驰名商标的特殊保护。如果域名所有人应知或知道驰名商标而注册为域名的构成侵权而非善意。有一个案例是，美国一家玩具商对一个小男孩创建的网站不满，原因是小男孩绰号“POKEY”注册的域名为“pokey.org”，“POKEY”恰好是玩具商在系列玩具上的商标。但是小男孩只是用该网站介绍他自己、他的小狗和他最喜欢的电子游戏，显然无心也无意侵犯玩具商的商标权。这种情况下，当然不能认为域名所有人为侵权，他们不承担任何侵权责任，否则就有失公平。再说，玩具商自己没有及早注册域名及防御域名，有一定原因，不能将全部责任让域名所有人承担。我们在目前往往侧重于保护商标权人而忽视了保护善意域名所有人。
❹ 什么行为属于恶意抢注域名商标
法律分析：以下行为属于恶意抢注域名商标:
1、注册或者受让域名是为了出售、出租或者以其他方式转让该域名，以获取不正当利益。
2、多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志。
3、注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉，破坏投诉人正常的业务活动，或者混淆与投诉人之间的区别，误导公众。
法律依据：《中华人民共和国商标法》 第三十二条 申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
❺ 你知道恶意注册商标有什么后果吗
“恶意抢注”多发生在以“申请在先”为授权原则、能带来一定经济利益或精神利益的权利领域，故多发生于商标、域名及商号。关于“恶意抢注商标”，《商标法》第三十一条规定:“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。因此，“恶意抢注”就是申请人利用不合理或不合法的方式，将他人已经使用但尚未注册的商标以自己的名义向商标局申请注册的行为。
恶意抢注商标造成的社会危害十分明显，主要体现在以下三方面：
1、破坏正常的市场竞争秩序，严重损害正常经营者的经济利益，阻碍我国从制造经济向品牌经济的转型。恶意抢注商标的实质是对他人商誉或声誉的盗用，或者对公共资源的非法占用，必然破坏正常的市场竞争秩序。为了应对恶意抢注商标，企业或者高价回购，或者投入大量的人力物力解决诉讼，或者事先注册大量的所谓“防御商标”，造成经济资源的无端浪费。恶意抢注商标的泛滥，影响到正当经营者对商标知名度的培育，阻碍甚至扼杀知名品牌的形成。
2、耗费大量的商标审查和司法资源，危害商标注册和使用秩序。由于恶意抢注商标行为大行其道，包括侵犯他人权益、占用社会公共资源，以及没有真实意图的商标，致使本来已经不堪重负的商标审查人员和司法人员雪上加霜，严重降低了商标审查和诉讼效率。我国商标申请量和保有量已经连续十年世界第一，目前仍以每年10%的速度增长。由于商标审查期限长，在先的商标障碍多，致使正常的商标申请变得困难，由此影响到正常商标秩序的建立。
3、严重危害我国知识产权保护的国际形象。例如日本产业经济就曾公开发表言论职责我国恶意抢注商标横行，意大利对外贸易委员会则专程赴华打击伪意大利品牌等。
❻ 抢注域名犯法吗 有个公司说要起诉我哦
您好，域名抢注是合法的，但是如果您是恶意抢注那就不合法了，具体域名相关都是有法律的，尤其是域名争议这块，需要特别注意的。
❼ 怎么认定是恶意抢注域名
法律分析：通过下列因素认定：
1、申请人因与被申请人存在代理或者代表、贸易、合作、地缘或者其它关系明知或者应知被申请人的商标；
2、被申请人因申请享有在先权利的商号、作品、外观设计、姓名、肖像等具有知名度或者其它因素明知或者应知他人在先权利的存在；
3、申请人主张被申请人构成恶意抢注其商标行为的，需要考虑申请人商标的独创性；
4、被申请人因作为公共资源的旅游景区名称、产地名称具有知名度而明知或者应知该名称的存在。
法律依据：《中华人民共和国商标法》 第三条 经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标;商标注册人享有商标专用权，受法律保护。
❽ 恶意抢注域名有什么后果
一、注册或者受来让域名是自为了出售、出租或者以其他方式转让该域名，以获取不正当利益；二、多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志；三、注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉，破坏投诉人正常的业务活动，或者混淆与投诉人之间的区别，误导公众。
❾ 恶意注册的抢注行为是否构成侵权
恶意注册的抢注行为构成侵权。
侵权的主要原因有：商标经过注册之后，注册人就可以获得专用权。《商标法》规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。这里的“以不正当手段抢注”是指明知或应知已有一定影响的在先商标，而予以抢注，强调的就是“恶意”抢注。
构成侵权还要求这个商标是已经形成了一定影响的。因为只有在社会中形成了一定影响，积累了一定的商业信誉，这个商标才具有一定商业价值。而就算是别人使用在先，但尚未产生一定影响的商标，即使他人后来注册了同样的商标，由于在先使用的商标并不广为消费者所知晓，消费者也不会因此对商品或服务的来源产生混淆。
所谓的“一定影响”是指在一定地域范围内被相关公众知晓。通常带有商标的商品或服务大量投入市场，以及进行广泛的广告宣传都可使商标产生充分的影响。
如果在知晓某一商标已为他人在先使用，并已具有一定影响的情况下，为了日后向其兜售而将该商标进行注册，则可以合理推断其具有恶意，属于“以不正当手段抢注”。
同时，商标法规定申请注册和使用商标，应当遵守诚实信用原则，其目的之一就是遏制恶意抢注现象。